| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
Die bestaat niet.Van coulance is geen sprake, verkoper geeft immers aan dat dit garantie is. De handels garantie bedroeg 3 jaar, dus zal de verkoper wel aan de wettelijke variant hebben gerefereerd.
BBCS schreef:Consuwijzer heeft haar informatie van de consumentenorganisaties vandaan. Die pleiten al jaren voor afschaffing van de garantieperiodes en invoering van de verwachte levensduur.
Tweede Kamer, vergaderjaar 2000–2001, 27 809, nr. 3, p. 9 schreef:Artikel 5 lid 1 bepaalt dat de verkoper krachtens artikel 3 aansprakelijk is wanneer het gebrek aan overeenstemming zich manifesteert binnen een termijn van twee jaar vanaf de aflevering van de goederen. Titel 7.1 BW kent geen vaste (verval)termijn bij het verstrijken waarvan de koper geen beroep meer kan doen op de rechtsgevolgen van non-conformiteit. Dit betekent dat ook na meer dan twee jaar kan blijken dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt, en de koper zijn in artikel 7:21 BW genoemde rechten kan uitoefenen. Een belangrijke factor daarbij is uiteraard de levensduur van de zaak. Met name bij duurzame consumptiegoederen is de levensduur daarvan veelal langer dan twee jaar.
Kennelijk geld dat niet alleen voor juristen, maar ook voor de wetgever en rechters, want werkelijk iedereen werkt er mee. Hoe groot zal de kans dat wanneer een eenzame computerboer het beter weet dan de hele juridische wereld, terwijl hij nog niet eens een cursus rechten heeft gevolgd en hier uitspraken doet als "Het wetboek van rechtvordering maakt onderdeel uit van het strafrecht" of "Het Quelle arrest is niet van toepassing op de Nederlandse situatie, want een Duitse rechter heeft daar zitting gehouden"?BBCS schreef:Veel juristen begrijpen helaas niets van de wet. Het niveau is zeer bedroevend slecht.
BBCS, u geeft aan een grotere autoriteit te zijn op het gebied van de rechtsgeleerdheid dan de rechtsgeleerden. U beroept zich continue op uw autoriteit, doch komt u volgens WikiPedia op autoriteit echter geen beroep toe. Kunt u dat eens toelichten? En dan graag zonder arbritraire waardeoordelen over WikiPedia, die zouden dan immers weer een beroep op autoriteit op zich vormen.WkikPedia schreef:Beroep op autoriteit
Het beroep op autoriteit of argumentum ad verecundiam (Latijn: argument uit respect) is een wijze van redeneren waarbij een bewering berust op de autoriteit of de geloofwaardigheid van degene die de bewering doet. Het is vaak, maar niet altijd, een drogreden.
.
.
.
Voorwaarden voor een geldig beroep op autoriteit
De autoriteit moet competent zijn in het gebied, niet alleen maar een hoge uitstraling, prestige, positie of populariteit hebben.
De bewering moet binnen de competentie van de autoriteit liggen.
De autoriteit moet correct geïnterpreteerd worden.
De autoriteit moet objectief zijn (niet beïnvloed door andere factoren, zoals geld, politieke overwegingen, religieuze overtuigingen). Hierdoor is verwijzen naar je eigen autoriteit meestal niet gerechtigd.
De autoriteit moet zijn bewering desgewenst kunnen rechtvaardigen of onderbouwen
heeft vast een minstens even interessant antwoord. Waarom laat u bij het antwoord verstek gaan?alfatrion schreef:Hoe groot zal de kans dat wanneer een eenzame computerboer het beter weet dan de hele juridische wereld, terwijl hij nog niet eens een cursus rechten heeft gevolgd en hier uitspraken doet als "Het wetboek van rechtvordering maakt onderdeel uit van het strafrecht" of "Het Quelle arrest is niet van toepassing op de Nederlandse situatie, want een Duitse rechter heeft daar zitting gehouden"?
Dit:WikiPedia schreef:Een betoog is een manier van verkondigen van een stelling. Een betoog onderscheidt zich van andere manieren om een stelling te verkondigen door de stelligheid waarmee de stelling verkondigd wordt en de veelal subjectieve argumenten die gegeven worden.
klopt dus niet:BBCS schreef:Een betoog is het zeker niet, omdat ik mijn mening niet geef.
Stelligheid, check. Subjectiviteit, chek. De CA heeft immers boetes uitgedeeld vanwege misleidende handelspraktijken, welke zich uitten in het de consument ontzeggen van rechten als door de wet gegeven.BBCS schreef:Kijk naar de consumentenautoriteit: die tikken onterecht ondernemers op de vingers omdat ze geen twee jaar garantie verstrekken.
Dit heet nu draaien. De ConsuWijzer had het helemaal niet over de tijdsperiode waarbinnen de verkopende partij garant moest staat.BBCS schreef:De tekst die jij aanhaalt heeft geen betrekking op de tijdsperiode waarin de verkopende partij garant moet staan voor de goede werking, maar heeft betrekking op de termijn waarin de verkopende partij aansprakelijk is voor als het product niet volgens de koopovereenkomst geleverd is of niet de eigenschappen bezit welke het volgens de koopovereenkomst had moeten bezitten.
BBCS schreef:Verwachting op grond van de overeenkomst.ConsuWijzer schreef:Voldoet het product niet aan de verwachtingen die u ervan had mogen hebben? En hebt u het product normaal gebruikt? Dan kan er sprake zijn van een ondeugdelijk product.
Dat omschrijft de wetboek.
Consuwijzer heeft haar informatie van de consumentenorganisaties vandaan. Die pleiten al jaren voor afschaffing van de garantieperiodes en invoering van de verwachte levensduur.
Onzin. philips heeft al aangegeven dat er een probleem is met dit type tv. Dat houdt overigens ook in dat verkoper verhaal kan halen bij Philips. Hem kost het dus niks. Nu is vast komen te staan dat de tv ondeugdelijk was valt hij onder de wettelijke garantie en daarvoor stelt de NL geen maximale termijn. Wel stelt de wet dat in zo'n geval kostenloze vervanging of reparatie moet plaats vinden. Kostenloos betekent zonder dat je kosten moet maken. De verzendkosten zijn voor rekening van Komplett. Zij zoeken het vervolgens maar uit met Philips.MAXIEM schreef:Remon1204
Met zo'n webshop (verkoper) mag je in je handen knijpen. Een normale gebruiksduur van een tv bij normaal gebruik ligt ongeveer op 4 tot 5 jaar. Wat consuwijzer zegt, is onzin. Dat zou gelden als je 2 jaar fabriek- dan wel "wettelijke" garantie zou hebben en het toestel zou in het derde jaar kaduk gaan. Op basis van het levensduurprincipe, zou je dan in dit land sowieso de helft van de reparatiekosten voor jouw rekening moeten nemen dit op basis van het gebruiksgenot wat je al gehad hebt). Het voorstel is dus heel coulant en ik zou het met beide handen aangrijpen. De meeste webshops/verkopers zouden jouw claim zonder meer afwijzen en dan kun je dat eigelijk als koper alleen tegen hoge kosten in rechte betwisten.
Maxiem.
Philips geeft zelf toe dat er problemen zijn met dit type TV. Zij geeft zelf toe dat er een gebrekkig product is geleverd. Dit gebrek bestond af fabriek en dus is er ook sprake van non conformiteit in de zin van de wet. Dat zich dit pas na 4 jaar openbaart is van geen enkele waarde. Wat belangrijk is, is dat is komen vast te staan dat het product met een gebrek is geleverd en dat de koper geen blaam treft voor het ontstan van dit gebrek.BBCS schreef:Helaas trek je weer de verkeerde conclusie.
De tekst die jij aanhaalt heeft geen betrekking op de tijdsperiode waarin de verkopende partij garant moet staan voor de goede werking, maar heeft betrekking op de termijn waarin de verkopende partij aansprakelijk is voor als het product niet volgens de koopovereenkomst geleverd is of niet de eigenschappen bezit welke het volgens de koopovereenkomst had moeten bezitten.
Misschien omdat het teveel moeite is?olaf79 schreef:Dan vraag ik me af: als zelfs de fabrikant aangeeft dat het product gebrekkig is waarom doet Komplett zo moeilijk dan.
Heb je zeker gelijk in.MAXIEM schreef:BBCS
Nog al eens hoor je bij problemen van een klant dat de "fabrikant zelf zegt, dat .........". Mijn standpunt ten deze is, dat je zo'n uitspraak van de gedupeerde met een kilo zout moet nemen. De gedupeerde heeft er immers alle belang bij om zo'n uitspraak zelf in elkaar te fröbelen.
Maxiem.
Mee eens! Maar dan is er vrijwel altijd sprake van een (landelijke) waarschuwings- danwel terugroepaktie.Echter is het van diverse fabrikanten ook bekend dat ze wel degelijk dergelijke uitspraken doen.
Sorry maar dan heeft de verkoper gewoon pech gehad, moet hij de volgende keer maar geen product meer inkopen van dat merk. Er is toegegeven dat een product gebrekkig is en daarmee heeft koper recht op kostenloos herstel van dat gebrek. Hoe komplett en philips dat onderling regelen is volledig hun zaak en staat buiten verantwoording van de TS.BBCS schreef:Misschien omdat het teveel moeite is?olaf79 schreef:Dan vraag ik me af: als zelfs de fabrikant aangeeft dat het product gebrekkig is waarom doet Komplett zo moeilijk dan.
Maar ook: als de fabrikant wel aangeeft dat het een bekent probleem is, maar toch alle kosten in rekening brengt?
Het is steeds duidelijker je bent een waardeloze verkoper als je zo denkt. 99% van de kopers is ter goeder trouw en zo dient u ze ook te behandelen. Een simpel telefoontje of want internet zoekwerk is vaak voldoende om vast te stellen of de bewering van de klant juist is. Er bijvoorbaat al vanuit gaan dat de klant liegt is echt te schandalig voor woorden.MAXIEM schreef:BBCS
Nog al eens hoor je bij problemen van een klant dat de "fabrikant zelf zegt, dat .........". Mijn standpunt ten deze is, dat je zo'n uitspraak van de gedupeerde met een kilo zout moet nemen. De gedupeerde heeft er immers alle belang bij om zo'n uitspraak zelf in elkaar te fröbelen.
Maxiem.
Nee dit schijft de wet helemaal niet. Je liegt en je laat bewust het deel weg dat jou niet bevalt.BBCS schreef:Met alle respect, maar 7:17 lid 2 BW schrijft:
Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten.
