[ archief ] Loungebank roest na 9 maanden

[inge.mosch]

Ik heb 9 september 2016 een loungeset gekocht bij cranenbroek. Het was geen goedkope set maar tot mijn grote schrik zie ik in elke hoek van de bank oranje verkleuring door roest ontstaan. Kan iemand mij helpen met vertellen welke stappen ik kan ondernemen? Alvast heel erg bedankt!

[NeoDutchio]

Ik heb 9 september 2016 een loungeset gekocht bij cranenbroek. Het was geen goedkope set maar tot mijn grote schrik zie ik in elke hoek van de bank oranje verkleuring door roest ontstaan. Kan iemand mij helpen met vertellen welke stappen ik kan ondernemen? Alvast heel erg bedankt!

Dat ligt er aan welke stappen u wilt ondernemen. Wilt u de roest aanpakken, of wilt u stappen ondernemen tegen Cranenbroek?

In het laatste geval zal u moeten bewijzen dat het niet uw schuld is. Roest ontstaat natuurlijk niet vanzelf. Hoe is de set opgeslagen en wat is er mee gebeurd.

[alfatrion]

In het laatste geval zal u moeten bewijzen dat het niet uw schuld is.

Je ziet het te negatief. Dit is onjuist om twee redenen. Als eerste verander je de bewijslast van een positieve (bewijzen dat het product ondeugdelijk is) naar een negatieve (bewijzen dat je zelf geen schuld aan het defect hebt). Als tweede zal de consument voor een deel kunnen volstaan in het stellen, omdat de verkoper dat doorgaans niet alles voldoende gemotiveerd kan betwisten (art. 149 Rv). Verder moet een bank, welke bestemd is voor buiten, natuurlijk wel tegen regen kunnen, dat valt onder normaal gebruikt. Een buitenbank verkopen die niet tegen regen kan is vergelijkbaar met een mobieltje die er niet tegen kan als je er mee belt. "O heeft u er mee gebeld? Tja, daar kan dit mobieltje niet tegen mevrouw!" is geen acceptabel antwoord.

[crazyme]

Het eerste halfjaar zal de verkoper moeten aantonen dat het product geen gebrek had, daarna is het aan de consument om aan te tonen dat het product gebrekkig is. NeoDutchio gaf het correct aan.

Dus: hoe is die roest ontstaan ?

Wanneer er delen van ijzer zijn gemaakt lijkt mij dit voldoende reden om aan te tonen dat het product gebrekkig was op het moment van aankoop.

[Nijogeth]

Wat zegt de gebruikshandleiding? Mag ie wel buiten blijven de hele winter? Is t oppervlakkig of door?

[NeoDutchio]

Het eerste halfjaar zal de verkoper moeten aantonen dat het product geen gebrek had, daarna is het aan de consument om aan te tonen dat het product gebrekkig is. NeoDutchio gaf het correct aan.

Dus: hoe is die roest ontstaan ?

Wanneer er delen van ijzer zijn gemaakt lijkt mij dit voldoende reden om aan te tonen dat het product gebrekkig was op het moment van aankoop.

Vaak zit er een ijzeren frame in. Ts zal dan moeten aantonen dat deze niet beschadigd is geraakt door bv verschuiven van de bank en dat de oorzaak zou moeten liggen in de slechte behandeling van het materiaal.

Nu moet ik wel zeggen dat Cranenbroek aan de onderkant van de markt zit qua spullen, zo iets is dan ook wel weer te verwachten.

[crazyme]

Ik had net even gekeken op hun site, je koopt daar al een loungeset voor 99 euro.
Dan mag je zeker niet zoveel verwachten wanneer een set het tienvoudige kost.

[16again]

Ik had net even gekeken op hun site, je koopt daar al een loungeset voor 99 euro.
Dan mag je zeker niet zoveel verwachten wanneer een set het tienvoudige kost.

Duurzaam ! Pleur het maar op de steeds hoger wordende afvalberg.

Ik verwacht of een deugdelijk product, of het hoort simpelweg niet in de winkel te liggen.

[alfatrion]

Het eerste halfjaar zal de verkoper moeten aantonen dat het product geen gebrek had, daarna is het aan de consument om aan te tonen dat het product gebrekkig is.

1. Aantonen dat het product gebrekkig is, is iets anders dan aantonen dat het niet jouw schuld is. Het laatste is aanmerkelijk lastiger.
2. TS kan volstaan met de stelling dat het product gebrekkig is, tenzij de verkoper dat gemotiveerd betwist. Hoe leg jij anders het onderstaande uit?

Feiten of rechten die door de ene partij zijn gesteld en door de wederpartij niet of niet voldoende zijn betwist, moet de rechter als vaststaand beschouwen, (...).

Hier heb je een voorbeeld van een zaak waarbij de eiser niets hoefde aan te tonen.
https://www.hekkelman.nl/blog/overheids ... der-risico

Vaak zit er een ijzeren frame in. Ts zal dan moeten aantonen dat deze niet beschadigd is geraakt door bv verschuiven van de bank en dat de oorzaak zou moeten liggen in de slechte behandeling van het materiaal.

Als de verkoper niet de stelling "het product is kapot gegaan door een slechte behandeling van TS" inbrengt in het geschil, dan speelt deze kwestie niet. Als de verkoper die stelling wel inbrengt, dan ligt de bewijslast door bij hem (art. 150 Rv). Aan de bewijslast wordt pas toe gekomen als TS dat gemotiveerd betwist. TS zou bijvoorbeeld kunnen aangeven dat het product helemaal niet is verschoven.

Ik had net even gekeken op hun site, je koopt daar al een loungeset voor 99 euro.
Dan mag je zeker niet zoveel verwachten wanneer een set het tienvoudige kost.

Je mag altijd verwachten dat een product geschikt is voor normaal gebruik.

[Henk Toeter]

@inge.mosch

Contact opnemen met de verkoper. Leg uit wat u heeft geconstateerd en dat u hiervan bent geschrokken.

Probeer er eerst op een vriendelijke volwassen manier uit te komen voordat u juridische stappen gaat zetten.

[NeoDutchio]

Ik had net even gekeken op hun site, je koopt daar al een loungeset voor 99 euro.
Dan mag je zeker niet zoveel verwachten wanneer een set het tienvoudige kost.

Duurzaam ! Pleur het maar op de steeds hoger wordende afvalberg.

Ik verwacht of een deugdelijk product, of het hoort simpelweg niet in de winkel te liggen.

Ook al zou het in de winkel liggen dan ligt het nog aan het verstand van de koper of dat die goedkope goederen wil kopen en meewerkt aan de afvalberg.

[Nijogeth]

1. Aantonen dat het product gebrekkig is, is iets anders dan aantonen dat het niet jouw schuld is. Het laatste is aanmerkelijk lastiger.
2. TS kan volstaan met de stelling dat het product gebrekkig is, tenzij de verkoper dat gemotiveerd betwist. Hoe leg jij anders het onderstaande uit?

Feiten of rechten die door de ene partij zijn gesteld en door de wederpartij niet of niet voldoende zijn betwist, moet de rechter als vaststaand beschouwen, (...).

Feiten of rechten. Dit zijn geen aannames. De aanname dat het product niet voldoet, zal gepaard gaan met de mededeling dat TS niet voldaan heeft aan het juiste onderhoud (wat dan ook maar een aanname is).

Als de verkoper niet de stelling "het product is kapot gegaan door een slechte behandeling van TS" inbrengt in het geschil, dan speelt deze kwestie niet. Als de verkoper die stelling wel inbrengt, dan ligt de bewijslast door bij hem (art. 150 Rv). Aan de bewijslast wordt pas toe gekomen als TS dat gemotiveerd betwist. TS zou bijvoorbeeld kunnen aangeven dat het product helemaal niet is verschoven.

Het lijkt me dat vragen welk onderhoud gedaan is, voldoende is. TS zou de eerste zijn die zo'n loungeset volgens de onderhoudsvoorschriften behandeld. D.w.z. deze regelmatig schoonmaken van onder tot boven, goed afdekken wanneer deze niet gebruikt wordt, de juiste producten gebruiken bij het onderhoud, etc.. En laten we eerlijk zijn, bijna niemand doet dit. De meeste laten zo'n set het hele jaar buiten staan en maken hem ook niet regelmatig schoon.

Je mag altijd verwachten dat een product geschikt is voor normaal gebruik.

En wat is normaal gebruik? De hele winter buiten laten staan is dat waarschijnlijk niet. Overigens vraag ik me af in hoeverre je bij bepaalde producten met een extreem lage prijs kan verwachten dat deze dezelfde levensduur hebben als producten die 10x zoveel kosten.

Wat ik me wel afvraag en daar kan alleen TS antwoord op geven. Is de roest alleen aan de buitenkant en kun je deze er zo afvegen, of is de roest echt in het ijzer getrokken? In het eerste geval is schoonschuren en behandelen en vervolgens de set gebruiken volgens gebruiksvoorschriften voldoende. In het tweede zal er vervanging moeten plaatsvinden.

[alfatrion]

Feiten of rechten die door de ene partij zijn gesteld en door de wederpartij niet of niet voldoende zijn betwist, moet de rechter als vaststaand beschouwen, (...).

Feiten of rechten. Dit zijn geen aannames.

De rechter is volgend. Als een partij zegt dat de zon vierkant is en de ander betwist dat niet, dan is het binnen die zaak een feit dat de zon vierkant is. Voor de rest van de wereld is de zon rond (of bol), maar die twee partijen zijn het er over eens dat de zon vierkant is.

De aanname dat het product niet voldoet, zal gepaard gaan met de mededeling dat TS niet voldaan heeft aan het juiste onderhoud (wat dan ook maar een aanname is).

Dit roept een aantal vragen op. Welk onderhoudsvoorschrift zou er niet gevolgd zijn? Hoe past dit schadepatroon bij het niet opvolgen van dat onderhoudsvoorschrift? En waarom heeft dat invloed op verwachtingen die de koper mocht hebben bij het aangaan van de overeenkomst? Is er in het verkoopgesprek iets aangegeven over onderhoud? Als de verkoper op dit soort vragen een redelijk antwoord heeft, dan heeft hij zijn stelling voldoende gemotiveerd, zodat vervolgens TS bewijs moet leveren.

TS zou de eerste zijn die zo'n loungeset volgens de onderhoudsvoorschriften behandeld.

Als die onderhoudsvoorschriften pas na de koop zijn gegeven, dan hebben deze geen invloed op de vraag of het product ondeugdelijk is.

En wat is normaal gebruik?

Normaal gebruik is het gebruik zoals de doelgroep het product normaal gesproken gebruikt.
https://blog.iusmentis.com/2008/02/29/v ... -gastpost/

De hele winter buiten laten staan is dat waarschijnlijk niet.

Omdat? Als het een rieten product zou zijn, dan ik me daar wat bij voorstellen. Immers, water trekt dan in het riet en bij het bevriezen daarvan treed er schade op.

Overigens vraag ik me af in hoeverre je bij bepaalde producten met een extreem lage prijs kan verwachten dat deze dezelfde levensduur hebben als producten die 10x zoveel kosten.

Dat heeft zeker invloed op wat je mag verwachten. Een goed voorbeeld hiervan is een tweedehands auto. Als deze voor een veel lagere prijs wordt aangeboden dan gebruikelijk is voor soort gelijke auto's (A of B model, leeftijd, ect.), dan moet je verwachten dat daar een reden voor is.

Wat ik me wel afvraag en daar kan alleen TS antwoord op geven. Is de roest alleen aan de buitenkant en kun je deze er zo afvegen, of is de roest echt in het ijzer getrokken? In het eerste geval is schoonschuren en behandelen en vervolgens de set gebruiken volgens gebruiksvoorschriften voldoende. In het tweede zal er vervanging moeten plaatsvinden.

[teunini]

Hier precies hetzelfde. Set kostte ruim 700 euro, staat onder overkapping. Na 1 week al een soort roestplekken op iedere hoek.
Met deze klacht en foto's naar Cranenbroek gegaan en het bleek bij hun een bekend probleem te zijn.
Er zouden strips onder de hoeken zijn geplaatst die voorzien waren van een bepaalde lak, die deze roestplekken veroorzaakt.