[ archief ] MediaMarkt: barst in tv-scherm, wat kan ik doen?

[16again]

Al gebeurt het zo te zien niet altijd thuis. Uit zelfde topic:

ferryadams10
Ik werk bij de Mediamarkt Amersfoort op de televisie afdeling en ik kan je vertellen dat wij 2 mensen hebben lopen die goed zijn opgeleid voor het kalibreren van televisies. Ze weten waar ze op moeten letten en hebben ook kennis van de verschillende kalibraties voor verschillend gebruik (Denk aan gamekalibraties, film e.d).
voor de kalibratie wordt gevraagd wat de lichttoestand is bij de klant thuis en op basis daarvan wordt hij gekalibreerd.

[Lady1234]

Dat maakt het in het geval van de Ts toch nog dwazer?

[sylvesterb]

Waar haalt u die wijsheid vandaan dat TS getekend heeft. Ik kan het nergens lezen. Het kan ook zijn dat de TV is gekalibreerd en door de bezorgers in de doos is gestopt maar dat deze mogelijk te hard op de bodem van de doos terecht is gekomen. Blijkbaar is de TV (her)verpakt zonder de juiste verpakking.
De bewijslast blijft hoe dan ook bij MM.

Er kan zoveel zijn maar MM laat Samsung bepalen wat de oorzaak is van de schade, dus enige logische advies aan TS is die conclusie afwachten. Mogelijk dat Samsung zegt "Ja bij dit model kennen we druk problemen" en is er dus helemaal geen probleem.

We kunnen nu allemaal gaan speculeren dat de MM de TV verkeerd in de doos heeft gedaan, maar dat lees ik nergens dus geen idee waar je die wijsheid vandaan haalt.

[Ik_weet_niet_alles]

Waar haalt u die wijsheid vandaan dat TS getekend heeft. Ik kan het nergens lezen. Het kan ook zijn dat de TV is gekalibreerd en door de bezorgers in de doos is gestopt maar dat deze mogelijk te hard op de bodem van de doos terecht is gekomen. Blijkbaar is de TV (her)verpakt zonder de juiste verpakking.
De bewijslast blijft hoe dan ook bij MM.

Er kan zoveel zijn maar MM laat Samsung bepalen wat de oorzaak is van de schade, dus enige logische advies aan TS is die conclusie afwachten. Mogelijk dat Samsung zegt "Ja bij dit model kennen we druk problemen" en is er dus helemaal geen probleem.

We kunnen nu allemaal gaan speculeren dat de MM de TV verkeerd in de doos heeft gedaan, maar dat lees ik nergens dus geen idee waar je die wijsheid vandaan haalt.

Er staat toch duidelijk mogelijk.

[sylvesterb]

Er staat toch duidelijk mogelijk.

TS zegt nergens dat de TV verkeerd was ingepakt, hij meldt heel veel niet en dan gaan we hier 3 pagina's speculeren wat er allemaal gebeurd kan zijn. MM doet gewoon wat ze moeten doen en dat is Samsung als fabrikant laten bepalen of de TV conform of non-conform was, drukschade zoals gesuggereerd komt voor, maar heeft wel specifieke kenmerken dat dit veelal in de hoeken ontstaat, immers is daar de druk te hoog. TS stelt enkel dat er een vlek op het scherm zat maar niet waar.

[alfatrion]

MM doet gewoon wat ze moeten doen en dat is Samsung als fabrikant laten bepalen of de TV conform of non-conform was

Wat MM moet doen is: hetzij bewijs leveren dat de TV op het moment van afleveren conform was, hetzij kosteloos -afhankelijk van wat TS wilt- herstel of vervanging uitvoeren. Voor het leveren van dat bewijs mag zij de fabrikant inschakelen, maar MM kan niet aan de bewijslast voldoen door afabrikantan de fabrikant te vragen of het product non-conform is ja of nee. De fabrikant is niet de scheidsrechter, de kantonrechter is de scheidsrechter en als hij niets meer hoort dan "de fabrikant vindt nee" dan legt dat bijzonder weinig gewicht in de weegschaal.

[sylvesterb]

MM doet gewoon wat ze moeten doen en dat is Samsung als fabrikant laten bepalen of de TV conform of non-conform was

Wat MM moet doen is: hetzij bewijs leveren dat de TV op het moment van afleveren conform was, hetzij kosteloos -afhankelijk van wat TS wilt- herstel of vervanging uitvoeren. Voor het leveren van dat bewijs mag zij de fabrikant inschakelen, maar MM kan niet aan de bewijslast voldoen door afabrikantan de fabrikant te vragen of het product non-conform is ja of nee. De fabrikant is niet de scheidsrechter, de kantonrechter is de scheidsrechter en als hij niets meer hoort dan "de fabrikant vindt nee" dan legt dat bijzonder weinig gewicht in de weegschaal.

Jammer dat je de rest weglaat, want punt wat wilde maken is dat TS moet wachten op wat Samsung aangeeft daarna kan hij altijd nog naar de rechtbank stappen als hij bewijs heeft dat het toch een non-conformiteit was.

[Ik_weet_niet_alles]

MM doet gewoon wat ze moeten doen en dat is Samsung als fabrikant laten bepalen of de TV conform of non-conform was

Wat MM moet doen is: hetzij bewijs leveren dat de TV op het moment van afleveren conform was, hetzij kosteloos -afhankelijk van wat TS wilt- herstel of vervanging uitvoeren. Voor het leveren van dat bewijs mag zij de fabrikant inschakelen, maar MM kan niet aan de bewijslast voldoen door afabrikantan de fabrikant te vragen of het product non-conform is ja of nee. De fabrikant is niet de scheidsrechter, de kantonrechter is de scheidsrechter en als hij niets meer hoort dan "de fabrikant vindt nee" dan legt dat bijzonder weinig gewicht in de weegschaal.

Jammer dat je de rest weglaat, want punt wat wilde maken is dat TS moet wachten op wat Samsung aangeeft daarna kan hij altijd nog naar de rechtbank stappen als hij bewijs heeft dat het toch een non-conformiteit was.

Zelfs al zou Samsung aangeven dat zij niet bekend zijn met dit probleem dan sluit dat de verantwoordelijkheid van MM niet uit. Dan blijft nog altijd de conclusie dat het product non conform is tenzij MM anders kan bewijzen.

[alfatrion]

Jammer dat je de rest weglaat, want punt wat wilde maken is dat TS moet wachten op wat Samsung aangeeft daarna kan hij altijd nog naar de rechtbank stappen als hij bewijs heeft dat het toch een non-conformiteit was.

De consument stapt naar de rechtbank en stelt dat hij binnen de eerste zes maanden iets heeft ontdekt dat hij niet hoefde te verwachten. De verkoper beaamt dit, maar stelt dat de televisie conform is, omdat de fabrikant dat heeft aangegeven. De consument geeft aan dat de televisie wel non-conform is, omdat een door hem ingeschakelde deskundige aangeeft dat de televisie non-conform is. Zo iets?

[sylvesterb]

Jammer dat je de rest weglaat, want punt wat wilde maken is dat TS moet wachten op wat Samsung aangeeft daarna kan hij altijd nog naar de rechtbank stappen als hij bewijs heeft dat het toch een non-conformiteit was.

De consument stapt naar de rechtbank en stelt dat hij binnen de eerste zes maanden iets heeft ontdekt dat hij niet hoefde te verwachten. De verkoper beaamt dit, maar stelt dat de televisie conform is, omdat de fabrikant dat heeft aangegeven. De consument geeft aan dat de televisie wel non-conform is, omdat een door hem ingeschakelde deskundige aangeeft dat de televisie non-conform is. Zo iets?

En dan is de vraag welke deskundige de rechter geloofd.

Maar nu ga je er al vanuit dat de televisie non-conform is en ik ga uit van de aanname dat hij gewoon conform was.

Maar zoals meermaals aangegeven is het allemaal speculeren. Drukschade zoals je eerder noemde komt voor bij televisies, maar is wel veelal type gebonden, wij kennen het type niet. En drukschade heeft specifieke kenmerken, veelal in de hoeken, wij hebben geen idee waar de schade zit, immers spreekt TS enkel over een vlek.

Op basis van de informatie van TS is het allemaal speculeren en kun je geen gedegen advies uitbrengen en roepen ga naar de rechter is dus erg voorbarig.

[alfatrion]

En dan is de vraag welke deskundige de rechter geloofd.

De rechter gelooft de deskundige van de koper.

Maar nu ga je er al vanuit dat de televisie non-conform is en ik ga uit van de aanname dat hij gewoon conform was.

De rechter gaat uit van de aanname dat de televisie non-conform is.

[Cro]

En dan is de vraag welke deskundige de rechter geloofd.

De rechter gelooft de deskundige van de koper.

Maar nu ga je er al vanuit dat de televisie non-conform is en ik ga uit van de aanname dat hij gewoon conform was.

De rechter gaat uit van de aanname dat de televisie non-conform is.

Die laatste volg ik, maar waarom zou de rechter zomaar de deskundige van de koper geloven, ik mag toch hopen dat de rechter de deskundige met de beste credentials geloofd en niet standaard die van de koper omdat dit een door de koper ingeschakelde deskundige is. Dat laatste zou wel heel slecht zijn naar mijn mening.

[Ik_weet_niet_alles]

En dan is de vraag welke deskundige de rechter geloofd.

De rechter gelooft de deskundige van de koper.

Maar nu ga je er al vanuit dat de televisie non-conform is en ik ga uit van de aanname dat hij gewoon conform was.

De rechter gaat uit van de aanname dat de televisie non-conform is.

Die laatste volg ik, maar waarom zou de rechter zomaar de deskundige van de koper geloven, ik mag toch hopen dat de rechter de deskundige met de beste credentials geloofd en niet standaard die van de koper omdat dit een door de koper ingeschakelde deskundige is. Dat laatste zou wel heel slecht zijn naar mijn mening.

Het is heel simpel, TS heeft de wet achter zich en MM niet. TS hoeft niets te bewijzen maar heeft genoeg aan het stellen dat de TV non conform is.

[alfatrion]

Die laatste volg ik, maar waarom zou de rechter zomaar de deskundige van de koper geloven, ik mag toch hopen dat de rechter de deskundige met de beste credentials geloofd en niet standaard die van de koper omdat dit een door de koper ingeschakelde deskundige is.

Omdat de verkoper deugdelijk bewijs moet leveren. In het verhaal van Sylvester brengt de verkoper enkel in dat Samsung oordeeld dat de televisie conform is, dat is te mager.

[Cro]

De rechter gelooft de deskundige van de koper.


De rechter gaat uit van de aanname dat de televisie non-conform is.

Die laatste volg ik, maar waarom zou de rechter zomaar de deskundige van de koper geloven, ik mag toch hopen dat de rechter de deskundige met de beste credentials geloofd en niet standaard die van de koper omdat dit een door de koper ingeschakelde deskundige is. Dat laatste zou wel heel slecht zijn naar mijn mening.

Het is heel simpel, TS heeft de wet achter zich en MM niet. TS hoeft niets te bewijzen maar heeft genoeg aan het stellen dat de TV non conform is.

Zo simpel is dat natuurlijk niet.

TS heeft inderdaad een voordeel dat het in de eerste 6 maand is, waardoor wordt veronderstelt dat de tv non-conform is, dat geeft Alfa dan ook al aan.

Echter als de verkoper dat betwist en een 3de partij ingeschakeld door de verkoper oordeelt dat de TV conform is, en het defect niet te wijten is aan handelen van de verkoper dan zal TS dat weer moeten betwisten en dan kom je er mijn inziens niet met 'lalala de TV is non-conform'. TS heeft mijn inziens alleen genoeg aan het stellen dat de TV non-conform is, wanneer de verkoper deze stelling niet gemotiveerd betwist.

Verder is dat ook mijn vraag niet, ik vraag aan Alfa waarom, in het geval dat zowel de verkoper als TS een 3de partij als expert inschakelen en dus beide elkaars stelling gemotiveerd betwisten de rechter, zoals Alfa aangeeft, het oordeel van de deskundige van de koper zal volgen. Het zou mij logischer lijken dat de rechter de deskundige volgt die de best onderbouwde motivering heeft.

@Alfa, als dat enkel de motivering zou zijn ben ik het met je eens, echter in de praktijk zal dat niet de uitspraak van de fabrikant zijn. Normaliter kijkt een 3de partij daar naar en zal het dus niet de fabrikant zijn die zoiets stelt, maar een 3de partij, vaak een landelijk opererend reparatie bedrijf met de benodigde certificering.

[alfatrion]

De koper moet stellen en bij betwisting bewijzen dat het gebrek binnen zes maanden na aflevering is ontdekt. De verkoper moet vervolgens stellen en bij betwisting bewijzen dat de televisie bij aflevering conform is. Dit stellen en betwisten moet voldoende gemotiveerd gebeuren. Tot zover zie ik geen bewijs enkel een enig sinds gemotiveerde stelling aan de kant kan de verkoper. Ik hoor geen overtuigend betoog waarom de televisie conform zou zijn.

[NeoDutchio]

Ts heeft nog niets teruggekoppeld dus wat het verloop zou kunnen zijn blijft onduidelijk. Ik blijf bij mijn standpunt dat bij aflevering de koper dient te tekenen voor de ontvangst en zeker als de tv ook nog eens op de plaats wordt gezet en geïnstalleerd wordt. M.i. is na ontvangst het scherm gebroken en de scheef zittende netaansluiting achteraf ontstaan en volledig te wijten aan de koper zelf is. ik heb zo mijn twijfels want bezorgers pakken de tv uit zetten de tv op de plaats en gaan daarna weer weg en pakken de tv niet meer in want dat is hun taak niet. Daarbij is de tv ook nog eens verhuisd en na de verhuizing bleek dat de tv schade heeft opgelopen die bij ontvangst nog niet aanwezig was. Als ik heel simpel denk was de tv bij ontvangst in goede staat en bij vervoer naar het nieuwe adres dusdanig beschadigd is en Ts ten onrechte denkt recht op garantie te hebben. Is het niet zo dat na goede aflevering de verkoper aan zijn plicht heeft voldaan en de koper de verantwoordelijk heeft om zorgvuldig met het gekochte goed om te gaan.

Hoe komt u bij bezorgen? Daar heeft TS niets over gezegd. Het kalibreren kan ook gewoon in de winkel gedaan zijn waarna de tv weer in de doos gedaan is en TS deze mee naar huis heeft genomen. Iets te hard laten stuiteren in de kofferbak, met verhuizen te hardhandig aangepakt, de doos zo klem gezet dat de tv geplet is, enz. Zat redenen te bedenken waardoor de tv deze problemen heeft gekregen. Ik geloof er niet in dat de tv bij het kalibreren al defect zou zijn. Ook al ben ik geen fan van MM, het lijkt mij sterk dat zij bewust een kapotte tv na kalibratie in de doos zouden meegeven.

[Erthanax]

(...) Ook al ben ik geen fan van MM, het lijkt mij sterk dat zij bewust een kapotte tv na kalibratie in de doos zouden meegeven.

Dat ben ik helemaal met u eens. Het kan natuurlijk wel ongemerkt gebeuren. Of het opnieuw inpakken is net iets anders gedaan dan "af fabriek", waardoor het apparaat in de doos kwetsbaarder is dan normaal het geval zou zijn geweest.

[sylvesterb]

Het is heel simpel, TS heeft de wet achter zich en MM niet. TS hoeft niets te bewijzen maar heeft genoeg aan het stellen dat de TV non conform is.

En dat heeft TS gedaan daarom gaat Samsung bij TS thuis kijken in opdracht van MM. Gezien TS niet reageert over de uitslag van Samsung kunnen we beter de onzinnige discussie stoppen en aannemen dat hij een nieuwe TV heeft gehad tot we een ander bericht vernemen.