[ archief ] Nieuwe NOKIA 8800 al defect bij ontvangst

[Robertoz]

Ik heb bij www.sitel.nl een NOKIA 8800 besteld en kreeg deze na enige tijd thuis.
Nu waren er al direct een 2tal klachten, het geluid bij het bellen kraakte en de GSM valt regelmatig uit en gaat dan vanzelf weer aan.

Ik heb hierover direct dezelfde dag contact opgenomen met sitel en zij hebben mij zojuist gemaild dat ik de GSM ter reparatie op moet sturen.
Is het niet redelijk/netjes dat ik een nieuwe GSM krijg?

De GSM is nl al direct defect bij ontvangst en dient nu al gerepareerd te worden.
Het is een behoorlijk duur toestel en heb nu niet echt het idee dat ik krijg waardat ik voor betaald heb.

Weet iemand hoe dit juridisch in elkaar zit? Kan ik een nieuwe eisen?

[ikbenik]

Dit valt onder DOA (Dead On Arrival) en de meeste fabrikanten doen niet moeilijk en ze geven je meestal gelijk een nieuwe mee.

[alfatrion]

U heeft een goed werkend toestel besteld maar deze niet gekregen. Ik vind het in dit geval redelijk dat het product wordt vervangen, door de webwinkel, omdat het toestel vlak na de koop defect is. Omdat het product op afstand is gekocht kunt u ook de koop ongedaan maken. Ik adviseer u schriftelijk te communiceren zodat u eventueel later kunt bewijzen wat u heeft kenbaar gemaakt. De relevante wetsartikels:

http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7/21.html
http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7/46d.html

U zou de volgende brief kunnen sturen:

Betreffende: vervanging defect toestel

[Datum], [Plaats]

Geachte [geadresseerde],

Met verwijzing naar artikel 7:21 van het Burgerlijk Wetboek maak ik bezwaar tegen een reparatie en verzoek ik u het product te vervangen. In het geval dat u hier niet op in gaat maak ik kenbaar dat ik de overeenkomst wenst te ontbinden op grond van artikel 7:46d BW.

Ik verzoek u vriendelijk zo spoedig mogelijk doch binnen 14 dagen te reageren.

Met vriendelijke groet,
[uw naam]

[ikbenik]

U heeft een goed werkend toestel besteld maar deze niet gekregen. Ik vind het in dit geval redelijk dat het product wordt vervangen, door de webwinkel, omdat het toestel vlak na de koop defect is. Omdat het product op afstand is gekocht kunt u ook de koop ongedaan maken. Ik adviseer u schriftelijk te communiceren zodat u eventueel later kunt bewijzen wat u heeft kenbaar gemaakt. De relevante wetsartikels:

Ik ken de wet op afstand ook.
Maar ik vraag me wel af of defecten of reparaties ook onder deze wetsregel valt.

Want de wet op afstand is niets anders dan als je niet tevreden bent met het product, of de kleur is niet naar de zin e.d. dat problemen er ook onder vallen.

Deze regel is gekomen dat je het product niet kunt bekijken en kijken of het wel wat voor je is. In de winkel kun je dit wel bekijken. Is de maat goed, is de kleur wel goed. Bevalt het model?

Het is een logische beredenering wat je geeft, maar of dit juridisch ook zo in elkaar zit weet ik niet zeker.(voor alle duidelijkheid: ik denk hetzelfde hierover als jij.)

Als iemand weet hoe dit juridisch exact in elkaar zit, dan hoor ik dat graag.
Ik ben ook van mening dat bij problemen dat je ook kunt beroepen op de wet koop op afstand, maar of dit juridisch ook zo is, weet ik niet zeker.

[alfatrion]

De koop kan worden ontbonden zonder opgave van reden na aflevering van de zaak. Dat bekent dat je dus ook de koop kan ontbinden in het geval van een defect. Het zou erg onnozel zijn van de winkelier om dwars te liggen. Het product wordt op kosten van de winkelier heen en een vervanging weer terug verzonden. Daarna ontbind de consument de koop als nog.

[roro25]

Ik vraag mij zo ie zo af of de wet kopen op afstand van toepassing is.
Indien men bestelt bij een web-shop dan valt dit niet onder de wet kopen op afstand (er is een uitspraak van de Hoge Raad, kan hem alleen evne niet een twee drie opnoemen).
Dus verhaal van art. 7:46d BW gaat niet op.

Men kan een beroep doen op art. 7:21 Bw jo 7:17 Bw op grond van non-conformiteit. Dan geldt in dwingende volgorde:

herstel van het product
vervanging van het product
ontbinding van de koopovk.

[alfatrion]

Ik kan me niet voor stellen dat de hoge raad een dergelijk oordeel voor consumenten zou vellen. Dat zou de hele wet op zijn kop zetten. Het zou dan ook zeker aanleiding zijn om de zaak voor te brengen bij het Europese Hof van Justitie. Heb je misschien een link? Ik ben erg nieuwschierig naar het arrest.

Wat betreft de dwingende volgorde...
De rechten die vermeld staan in artikel 7:22 BW komen de consument pas toe wanneer de koper niet aan zijn verplichtingen heeft voldaan zoals omschreven in artikel 7:21 BW. Afgezien hier van bestaan er geen dwingende volgorde (ik heb iig geen bronnen die een dergelijke aanname ondersteunen) en heeft de koper een vrije keuze tussen aflevering van het ontbrekende, herstel of vervanging, mits die keuze redelijk is.

Aan deze twee artikels licht de europese richtlijn voor consumptiegoederen ten grondslag. In een SER advies inzake Europees richtlijnvoorstel voor Consumentengoederen, staat: "Volgens het richtlijnvoorstel kan de consument kiezen uit ontbinding van het koopcontract, vervanging van het goed (beide alleen in het eerste jaar), verlaging van de prijs of gratis reparatie van het goed. Naar de mening van de CCA ligt het in de rede om, net als in het BW, de vrije keuze van de consument aan rechten bij non-conformiteit te beperken." Ik heb geen bronnen die aanwijzen dat men van de vrije keuze is afgestapt. Uit de wetsartikelen zelf kan een dergelijke conclusie ook niet getrokken worden.

De voorwaarden die aan vervanging worden gesteld in 7:21 BW worden allemaal gehaald nu het product defect uit de winkel komt. Ik acht het, van uit een moreel oogpunt, ook niet redelijk dat een consument een product koopt en direct zes weken moet wachten omdat het gerepareerd wordt. Dat zou daarom ook onmiddelijk onderwerp van spot en scates zijn. Een meneer besteld een ipod, waarop de winkelier antwoord dat hij het over zes weken kan ophalen als het product gerepareerd is en of de meneer maar meteen even wil afrekenen, maar dan geestiger.

[ikbenik]

Indien men bestelt bij een web-shop dan valt dit niet onder de wet kopen op afstand

Kopen via internet valt altijd onder kopen op afstand!

[roro25]

foutje mbt wet kopen op afstand. was met twee posts tegelijk bezig op 2 fora. Twee dingen door elkaar gehaald.

wet kopen op afstand is hier van toepassing......

(ging in ander fora over reisovereenkosmten en wet kopen op afstand en dan is ie niet van toepassing)

mbt tot art. 7:21 BW. Dit heet volgens het systeem van de wet een zogenaamde limitatieve opsomming.
Je loopt de wet af en komt tegen aflevering van het ontbrekende, dan herstel en dan pas vervanging.

Zie hiervoor de Memorie van Toelichting (heb daarvoor geen digitale bron; misschien via tweedekamer.nl. Ik heb het in gewone boeken staan)opgesteld bij vaststelling van dit wetsartikel. MvT is de wijze waarop een wet tot stand is gekomen en hoe het artikel geinterpreteerd moet worden.

Let op met wat je citeert. Het betreft hier een advies van de SER. Dat wordt meegenomen in de wetgeving, maar hoeft niet.

De bescherming van consumenten komt voort uit EG richtlijn waarin een kader wordt geschapen voor de eu-lidstaten om deze te implementeren in wetgeving vna de lid-staat. NL heeft er voor gekozen om een limitatieve opsomming te maken.

Maar nog terug naar Ts.

Op zich klopt het wel wat alfatrion zegt, maar meeste aanbieders zullen in hun algemene voorwaarden de beapling van art. 7:46c lid 1 sub f hebben opgenomen. Dit betreft het al dan niet van toepassing zijn van ontbinding overeenkomstig art 46d lid 1 en 46e boek 7 bw.
Dit is geen onredelijk bezwarend beding en mag dus in de aglemene voorwaarden worden opgneomen.

Dus voor TS lees de algemene voorwaarden en kijk of je zondermeer mag ontbinden.

Moreel en recht gaan soms niet door een deur. Het is niet altijd in het voordeel van de klant.

[alfatrion]

Zie hiervoor de Memorie van Toelichting (heb daarvoor geen digitale bron; misschien via tweedekamer.nl. Ik heb het in gewone boeken staan)opgesteld bij vaststelling van dit wetsartikel. MvT is de wijze waarop een wet tot stand is gekomen en hoe het artikel geinterpreteerd moet worden.

(Aangepast gezien nieuwe argumenten die hier onder staan.) Stel dat je gelijk heb, dan zou ik in het wel alsnog even vragen aan de winkelier, met argumentatie. Nee heb je en ja kan je krijgen.

Let op met wat je citeert. Het betreft hier een advies van de SER. Dat wordt meegenomen in de wetgeving, maar hoeft niet.

Ik weet het, maar het was mijn enigste bron die het niet in het midden liet.

Op zich klopt het wel wat alfatrion zegt, maar meeste aanbieders zullen in hun algemene voorwaarden de beapling van art. 7:46c lid 1 sub f hebben opgenomen. Dit betreft het al dan niet van toepassing zijn van ontbinding overeenkomstig art 46d lid 1 en 46e boek 7 bw.
Dit is geen onredelijk bezwarend beding en mag dus in de aglemene voorwaarden worden opgneomen.

Van dwangrecht mag niet, in het nadeel van de consument, worden afgeweken. Artikel 46j geeft aan de koop op afstand de status van dwangrecht met uitzondering van 46f lid 1. (Verzuim in het geval de verkoper niet binnen 30 dagen heeft geleverd.)

[alfatrion]

Door te googlen op "Memorie van Toelichting" "non-conformiteit" limitatieve heb ik toch wat gevonden.

MEMORIE VAN TOELICHTING voor wetswijzeging nr 27 809 Aanpassing van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek aan de richtlijn betreffende bepaalde aspecten van de verkoop van en de garanties voor consumptiegoederen

Enkele citaten hier uit:

3. Inhoud en inpassing van de richtlijn

(...)

Artikel 3 lid 3 (vd richtlijn) bepaalt dat de consument in eerste instantie recht heeft om van de verkoper het kosteloze herstel of de kosteloze vervanging van de goederen te verlangen, behalve als dat onmogelijk of buiten verhouding zou zijn. Indien dit laatste zich niet voordoet heeft de consument de keuze tussen herstel of vervanging. Ook artikel 21 lid 1 BW kent de koper bij non-conformiteit deze rechten toe.

(...)

De clausuleringen die de richtlijn op de vorderingen tot herstel of vervanging aanbrengt zijn, hoewel in een aantal gevallen vergelijkbaar, verschillend van die van artikel 21 lid 1 BW. Dit betekent dat voor de consumentenkoop de vorderingen tot herstel of vervanging aan de clausuleringen («onmogelijk» of «buiten verhouding») van de richtlijn onderworpen moeten worden. In het nieuw voorgestelde vierde lid van artikel 21 BW is dit geschied,

(Artikel 17 wordt in verband gebracht met de term niet-limitatieve)

[alfatrion]

De bescherming van consumenten komt voort uit EG richtlijn waarin een kader wordt geschapen voor de eu-lidstaten om deze te implementeren in wetgeving vna de lid-staat. NL heeft er voor gekozen om een limitatieve opsomming te maken.

De richtlijn geeft de lidstaten de verplichting om tot een bepaald doel te komen. In het geval dat de nationale wet dit resultaat nog niet heeft bereikt dan kan de burger (consument en winkelier gelijk) rechtstreeks rechten ontlenen aan de richtlijn bij de nationale rechter. Hierin staat:

(10) Overwegende dat in geval van niet-overeenstemming van de goederen met de overeenkomst, de consument het recht moet hebben om de goederen kosteloos met de overeenkomst in overeenstemming te laten brengen, waarbij hij kan kiezen tussen herstel of vervanging, of, bij gebreke daarvan, recht moet hebben op een prijsvermindering of op ontbinding van de overeenkomst;

Dan zeg ik op mijn beurt de lidstaten hebben helemaal niet de vrijheid om tot een limitatieve opsomming te komen. Ik meen uit het SER advies en Memorie van Toelichting te lezen dat men dit met mij eens is.