[ archief ] t-mobile klacht

[dave_e]

Naar aanleiding van de 3e reparatie van mn telefoon heb ik deze brief gestuurd.

Afzender:
Naam: Dave ijsselstein
Adres:
Postcode en woonplaats:
e-mail:
mobiele telefoon:


Aan: T-mobile klantenservice bv
Postbus 16272
2500 BG Den Haag

Betreft: laatste mogelijkheid tot herstel product

Gouda, 16 september 2009

Geachte heer/mevrouw,



Op 02-05-2009 kocht ik bij deT-mobile shop te Gouda een mobiele telefoon.
Het betreft een lg arena.
De lg arena heeft niet de eigenschappen die nodig zijn voor normaal gebruik.
De software liep regelmatig vast waardoor ik de telefoon niet meer kon gebruiken.
Ik heb het toestel op 25-08-2009 ter reparatie aangeboden bij de reparatie service met de volgende omschrijving : Toestel heeft diverse software matige klachten ( uitvallen en dergelijke) graag nieuwe software op zetten ! Op 04-09-2009 heb ik mijn toestel terug ontvangen van de reparatie en na ongeveer 10 min liep de software weer vast. Ik ben de volgende dag terug gegaan naar de T-mobile shop te Gouda om de telefoon weer aan te bieden voor reparatie. In de shop is mij gevraagd om “het eventjes af te wachten”. Dit heb ik gedaan maar de klachten bleven bestaan. Op 10-09-2009 heb ik wederom de telefoon aangeboden ter reparatie met de zelfde klachten als hierboven omschreven. Vandaag 16-09-2009 heb ik mijn toestel wederom terug ontvangen van de reparatie service. Na ongeveer 10 minuten liep de software weer vast waardoor ik mijn toestel wederom niet meer kan gebruiken. Ik heb vandaag 16-09-2009 het toestel wederom ter reparatie aangeboden.

Ik verzocht u het toestel te herstellen. Tot nu toe bent u daarin niet geslaagd/ bent u daartoe niet bereid geweest. Door middel van deze brief wil ik u voor de laatste keer de mogelijkheid bieden om bovengenoemde klachten op te lossen..
Als de klachten van de lg arena na de reparatie blijven bestaan heb ik het recht om de koopovereenkomst te ontbinden en zal dan ook van dit recht gebruik maken. Dan zal ik het product retourneren. Ik verwacht mijn aankoopbedrag dan terstond terug te ontvangen.


Ik verzoek u vriendelijk binnen twee weken schriftelijk te reageren op mijn brief.

Met vriendelijke groet,



Op deze brief heb ik nog steeds geen reactie gehad. Het toestel heeft na de 3e reparatie nog steeds dezelfde klachten. Ik ben naar de winkel gegaan die hem aan mij verkocht heeft en daar werd mij verteld dat ik helemaal geen recht heb om mijn geld terug te krijgen omdat ik toestel gratis bij het abbo heb gekregen. Ik heb met consuwijzer gebeld en die zeiden mij dat dat niet waar is. Het gene wat mij aangeboden werd in de winkel was dat ik het zelfde toestel terug krijg ( die ze niet op voorraad hebben ) of een vergelijkbaar toestel. Met andere woorden ben ik overgeleverd aan t- mobile wat zij een vergelijkbaar toestel vinden. Ik wil dat niet en dat heb ik ook duidelijk in de brief gesteld. Ik wil niet meer dezelfde telefoon omdat ik niet weer de zelfde problemen wil krijgen en wil mijn geld terug. Ik heb de telefoon door de winkel op laten sturen naar de aftersales afdeling.

Mijn vraag is nu : heb ik nou wel of geen recht opontbinding van de koopovereenkomst ? En moet ik accoord gaan met hetgene wat zij een vergelijkbaar toestel vinden ?


m.v.g. dave

[bokito74]

Ja dat moet je.

Er moet een vervanging komen voor hetzelfde of een vergelijkbaar item.
Opzeggen kan niet want je telefoon krijg je bij je abbo kado en dat betekend als je 1 opzegt het ander ook vervalt met aftrek van gebruik.

En dat zou in jou geval betekenen de resterende maanden betalen.

Ik heb zelf ook dezelfde LG en ik heb nergens last van.

Als er ook maar uitkomt dat jijzelf bv met datakabel software hebt lopen installeren wat dit veroorzaakt kan je coulance meteen vergeten.

[dave_e]

Mij is verteld dat ik wel recht heb op terug gave door consuwijzer. Het abbo bedrag zit de telefoon toch bij in. Hoe wil je anders het verschil verklaren tussen bv een sim only en een abbo ? Ik wil niet van mn abbo af, die wil ik gewoon houden

Dit heb ik dus niet gedaan. Het enige wat ik er op heb gezet zijn foto's en video's die ik had gemaakt en waar ik een back-up van heb gemaakt

Opzeggen kan niet want je telefoon krijg je bij je abbo kado en dat betekend als je 1 opzegt het ander ook vervalt met aftrek van gebruik.

Als er ook maar uitkomt dat jijzelf bv met datakabel software hebt lopen installeren wat dit veroorzaakt kan je coulance meteen vergeten.

[alfatrion]

Als ik het goed begrijp gaat hier om één overeenkomst, waarbij zich verplichten om een telefoon en een telefoon abonnement.

Koop is de overeenkomst waarbij de een zich verbindt een zaak te geven en de ander om daarvoor een prijs in geld te betalen.

Volgens mij beantwoord deze overeenkomst daar wel aan.

Dan kun je dus per direct de (hele) overeenkomst ontbinden. In dit geval omdat de verkoper zich niet gehouden heeft aan de plicht om het toestel binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast voor de koper te herstellen.

Door dat zij geen goed toestel leveren kun jij niet goed gebruik maken van je abonnement. Hier hoef je dus minder of mogelijk zelfs helemaal niks voor te betalen.

Daarnaast heb je een opschortingsrecht, omdat zij zich niet houden aan hun verplichtingen. Ik ga er van uit dat je maandelijks een bedrag betaald.

http://www.wetboek-online.nl/wet/BW6/52.html
http://www.wetboek-online.nl/wet/BW6/83.html
http://www.wetboek-online.nl/wet/BW6/95.html
http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7/6.html
http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7/21.html
http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7/22.html

[bokito74]

Door dat zij geen goed toestel leveren kun jij niet goed gebruik maken van je abonnement. Hier hoef je dus minder of mogelijk zelfs helemaal niks voor te betalen.

Fout ze leveren nl wel een ander vergelijkbaar toestel en dat wil de TS niet, dus wordt de Provider in het nauw gedreven en krijgt geen kans om het op te lossen.

De wet schrijft voor hetzelfde of vergelijkbaar en dat doen ze dus, alleen wil TS dat zelf niet dus valt er in het geheel niks te ontbinden.
Immers de TS is degene die dwars ligt.

[alfatrion]

Ik had naar een aantal wetsartikels gelinked, en dan zou het wel aardig zijn om die dan ook te lezen.

De verkoper heeft vervanging aangeboden, maar daar is het te laat voor.

De koper heeft op grond van art. 7:21 lid 1 BW recht op herstel of vervanging. De koper heeft op grond van art. 7:22 BW recht op ontbinding, op het moment dat de verkoper een ondeugdelijk product levert en de verkoper te kort is geschoten in zijn verplichtingen zoals omschreven in artikel 21 lid 3. En daar staat:

De verkoper is verplicht om, mede gelet op de aard van de zaak en op het bijzondere gebruik van de zaak dat bij de overeenkomst is voorzien, binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast voor de koper, zijn in lid 1 bedoelde verplichtingen na te komen.

Ik stel vast dat de koper het product heeft tweemaal aangeboden heeft ter herstel. En ik stel vast dat de verkoper het niet hersteld heeft, waardoor deze zich niet heeft aan deze verplichting heeft voldaan. Dat de verkoper nu vervanging aanbied doet hier niet aan af.

De koper heeft dus recht op ontbinding van de overeenkomst.

[bokito74]

Nee dat is nl na 3 reparaties heeft de klant recht op een ander toestel, vergelijkbaar of hetzelfde.

Dus na de 3e keer kan je pas klagen en dan alleen als je geen vervanging krijgt of dit niet mogelijk is de overeenkomst ontbinden.

Alleen in dit geval is vervanging dus wel mogelijk en dient de consument daar mee akkoord te gaan.

[alfatrion]

Dat is een fabeltje.

De in lid 1 bedoelde bevoegdheden [ontbinding of prijsvermindering] ontstaan pas wanneer herstel en vervanging onmogelijk zijn of van de verkoper niet gevergd kunnen worden, danwel de verkoper tekort is geschoten in een verplichting als bedoeld in artikel 21 lid 3.

De verkoper is verplicht om, mede gelet op de aard van de zaak en op het bijzondere gebruik van de zaak dat bij de overeenkomst is voorzien, binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast voor de koper, zijn in lid 1 bedoelde verplichtingen na te komen.

Daar lees ik niets over drie keer.

Trouwens de koper heeft het recht om herstel of vervanging te eisen, tenzij de kosten van de een buiten verhouding zijn op de ander. Als de koper geen vervanging eist maar herstel eist, of visa versa, dan staat het de verkoper niet vrij om het andere te doen.

Bij een consumentenkoop komt de koper in afwijking van lid 1 slechts dan geen herstel of vervanging van de afgeleverde zaak toe indien herstel of vervanging onmogelijk is of van de verkoper niet gevergd kan worden.

Hier lees ik evenmin iets over drie keer.

[bokito74]

Geloof mij maar heb diverse mensen in mijn leven bijgestaan met dit soort problemen en elke keer werd er door de rechter geoordeeld 3x is normaal te noemen.

Ik heb het ook niet verzonnen.

Trouwens de koper heeft het recht om herstel of vervanging te eisen, tenzij de kosten van de een buiten verhouding zijn op de ander. Als de koper geen vervanging eist maar herstel eist, of visa versa, dan staat het de verkoper niet vrij om het andere te doen.

De koper wordt in dit geval geholpen hetzij door vervanging hetzij reparatie, nergens in heel deze wet staat dat de overeenkomst ontbonden dient te worden omdat de koper geen reparatie cq vervanging wil en daar draait het hier om.
En de verkoper mag wettelijk iets anders vergelijkbaars aanbieden als reparatie niet meer kan, dit staat compleet los van de overeenkomst in het geheel te ontbinden.

Die 2 zaken zijn nl niet specifiek op elkaar aangewezen, een telefoon is niet afhankelijk van het abonnement en vice versa.
Je kan nl dat abonnement op elke vergelijkbaar toestel gebruiken en dat wordt aangeboden.

Heel deze wet is er om de consument te beschermen dat ie iets koopt en het dan kapot blijft liggen.
Redelijke termijnen wordt gekeken wat er vergelijkbaar is en niet wat de consument graag zelf wil.

[dave_e]

Dit is dus precies wat ik bedoel. Ik krijg verschillende antwoorden .... Ik heb hem nu 3 keer laten repareren en in de brief gesteld dat dat de laatste keer is. Waar het mij om gaat is of ik verplicht ben hetgene te accepteren wat zij als zijnde vergelijkbaar aanbieden (wat nog niet is gebeurd) ?

[bokito74]

Dit is dus precies wat ik bedoel. Ik krijg verschillende antwoorden .... Ik heb hem nu 3 keer laten repareren en in de brief gesteld dat dat de laatste keer is. Waar het mij om gaat is of ik verplicht ben hetgene te accepteren wat zij als zijnde vergelijkbaar aanbieden (wat nog niet is gebeurd) ?

Ja dat ben je verplicht.
Immers hangt jouw abbo niet af van welk toestel jij hebt.

Dus indien men een vergelijkbare aanbied zul je dat moeten accepteren.

[dave_e]

Dat is toch krom als ik daar zelf niks over te vertellen heb. Als ik vindt dat t niet vergelijkbaar is.

[bokito74]

Dat is toch krom als ik daar zelf niks over te vertellen heb. Als ik vindt dat t niet vergelijkbaar is.

Als het toestel een vergelijkbare prijs heeft en dezelfde opties is het gewoonweg vergelijkbaar take it ior leave it.

[bokito74]

Dit heeft niks met JOUW ZIN te maken, je wordt bij de geschillencommissie echt niet in het gelijk gesteld omdat JIJ vind dat t-mobile het niet goed oplost als ze dat wel doen.

Ook hun zeggen als T-mobile je iets vergelijkbaars aanbied zul je dat moeten accepteren.

Dit wil dus bv zeggen jij hebt nu een LG en men geeft je in dezelfde prijsklasse en functionailteit een Nokia zul jij dat echt wel moeten accepteren.

[dave_e]

werk je niet soms stiekem voor t-mobile ofzo ....

[bokito74]

Nee ik ben eigen baas werk niet voor t-mobile en heb sowieso al geen binding met telefoons.

Jullie interpreteren de wetten in jullie eigen voordeel dat is alleen het verschil.

De wet schrijft erg duidelijk voor vervangen of vergelijkbaar aanbieden en dat is al wat er gebeurd.

Dan kan consuwijzer hoog en laag springen maar de wet staat echt wel boven hun advies.
Geen enkele rechter gaat je abbo vernietigen omdat jij geen ander toestel wilt die vergelijkbaar is.
Er kan pas sprake zijn van ontbinding als er redelijkerwijs geen vervanging of reparatie kan gebeuren.

Onder vervanging valt ook een vergelijkbaar toestel.

1 vb je koopt een tv met ingebouwde digitale ontvanger van 2500 euro die gaat kapot en is niet te maken en valt nog in de garantie.

Maar de fabrikant levert deze niet meer dan kan inderdaad de overeenkomst ontbonden worden.

Maar nu heeft de fabrikant wel een duurder model maar wel vergelijkbaar en die kost 3500 euro
Dan mag de winkelier het verschil bij vragen 3500-2500=1000 euro maar meestal uit coulance betaal je niet het volledige bedrag.

Pas als jij dat niet wilt wordt het ontbonden immers er is geen gratis Alternatief.

Nu bied de winkel jou een tv aan vergelijkbaar en die kost 2475 euro dan zul jij daar mee akkoord moeten gaan dat is nu eenmaal de wet.

[dave_e]

Er kan pas sprake zijn van ontbinding als er redelijkerwijs geen vervanging of reparatie kan gebeuren.

.

Je spreekt nu jezelf tegen ..... Dit is toch precies wat er is gebeurd ? Ze kunnen mij niet meer het zelfde toestel aanbieden en hebben het nagelaten om het toestel goed te repareren

[bokito74]

Je leest niet redelijkerwijs houd in vervangen met hetzelfde toestel of een vergelijkbare indien reparatie niet meer mogelijk is.

Nergens in de wet staat dat dit precies hetzelfde toestel moet zijn, er staat bij vergelijkbaar dus met dezelfde opties maar dat wil niet zeggen dat bv een Nokia met die opties niet zou mogen ipv een LG

In jouw geval wordt het dus opgelost door een vergelijkbaar toestel dus kortom je hebt geen enkel recht op ontbinding.

Pas als T-mobile niks vergelijkbaars kan leveren kan het ontbonden worden maar in het geval van een gsm is er zat vergelijkbaars

[alfatrion]

Dit is dus precies wat ik bedoel. Ik krijg verschillende antwoorden .... Ik heb hem nu 3 keer laten repareren en in de brief gesteld dat dat de laatste keer is. Waar het mij om gaat is of ik verplicht ben hetgene te accepteren wat zij als zijnde vergelijkbaar aanbieden (wat nog niet is gebeurd) ?

Mijn antwoord ken je: nee!
1. De verkoper heeft zich niet aan zijn verplichtingen gehouden om het product binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast te herstellen.
2. Als in de overeenkomst niet is aangegeven welke telefoon je zou krijgen, dan beantwoord een andere niet aan de overeenkomst. Zelfs al is die vergelijkbaar.

Geloof mij maar heb diverse mensen in mijn leven bijgestaan met dit soort problemen en elke keer werd er door de rechter geoordeeld 3x is normaal te noemen.

Dat is een zwaktebod. Ik ben niet zo snel onder de indruk van een ad verecundiam. Als jij een vonnis of een arrest hebt liggen, waarin de rechter dit goed onderbouwd, dan geef je dat toch?

De koper wordt in dit geval geholpen hetzij door vervanging hetzij reparatie, nergens in heel deze wet staat dat de overeenkomst ontbonden dient te worden omdat de koper geen reparatie cq vervanging wil en daar draait het hier om.

Dan lees je niet goed. De koper eist herstel op grond van artikel 7:21 lid 1+4 BW. De verkoper heeft de verplichting om dat, binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast, kosteloos uit te voeren op grond van artikel 7:21 lid 2+3 BW. Dat zou alleen anders zijn als herstel onmogelijk is of buiten verhouding. Maar daar is hier geen spraken van.

De leden 1 en 2 van artikel 3 zijn een inleiding op de leden 3 tot en met 6 van dit artikel, waarin uitgewerkt is welke rechten de consument toekomen in geval van non-conformiteit. In titel 7.1 BW is in artikel 21 geregeld welke (bijzondere) rechten de koper in dat geval toekomen.
Artikel 3 lid 3 bepaalt dat de consument in eerste instantie recht heeft om van de verkoper het kosteloze herstel of de kosteloze vervanging van de goederen te verlangen, behalve als dat onmogelijk of buiten verhouding zou zijn. Indien dit laatste zich niet voordoet heeft de consument de keuze tussen herstel of vervanging. Ook artikel 21 lid 1 BW kent de koper bij non-conformiteit deze rechten toe.

Tweede Kamer, vergaderjaar 2000–2001, 27 809, nr. 3, p. 6

Jullie interpreteren de wetten in jullie eigen voordeel dat is alleen het verschil.

En jij weet zeker dat jij er niet een eigen draai aan geeft? Van een ad hominem ben ik overgens ook niet snel onder de indruk. Dit soort zinnen schrijf jij alleen omdat jij niet instaat ben om je eigen stellingen degelijk te onderbouwen.

Nergens in de wet staat dat dit precies hetzelfde toestel moet zijn, er staat bij vergelijkbaar dus met dezelfde opties maar dat wil niet zeggen dat bv een Nokia met die opties niet zou mogen ipv een LG

Jawel

Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

Ik neem aan dat gemeld is welke telefoon er geleverd zou worden. De Nokia beantwoord dan niet aan de overeenkomst. Daarmee zou de overeenkomst wezenlijk worden veranderd, waardoor nu de wil van de koper ontbreekt. En derhalve is deze rechtshandeling is nietig.

De wet schrijft erg duidelijk voor vervangen of vergelijkbaar aanbieden en dat is al wat er gebeurd.

Duidelijk? Als het zo duidelijk is, kun je mij dan aanwijzen waar dat 'vergelijkbaar' aanbieden staat in de wet.

[bokito74]

Ik zou zeggen blijf lekker eigenwijs.
Ik kan met zoveel zaken aankomen maar daar heb ik 1 geen zin in want je bent en blijft eigenwijs.

En 2

Artikel 3 lid 3 bepaalt dat de consument in eerste instantie recht heeft om van de verkoper het kosteloze herstel of de kosteloze vervanging van de goederen te verlangen, behalve als dat onmogelijk of buiten verhouding zou zijn. Indien dit laatste zich niet voordoet heeft de consument de keuze tussen herstel of vervanging. Ook artikel 21 lid 1 BW kent de koper bij non-conformiteit deze rechten toe.

Nogmaals waar staat bij jou dat dit hetzelfde toestel moet zijn.
Het is dus niet onmogelijk om iets te leveren.
Maar blijf lekker eigenwijs zou ik zeggen S komt straks wel uithuilen dat ie beter niet had kunnen luisteren naar jou en naar consuwijzer.

Een rechter gaat nl Tmobile niet veroordelen omdat ze het probleem van ts willen oplossen met een ander toestel, nl mocht het toestel gebreken hebben levert men een vergelijkbare en ole de zaak is afgedaan, nergens in heel de wet staat als jij een Nokia koopt en die kan niet gemaakt worden dat jij geen vergelijkbare LG van dezelfde waarde mag en kan krijgen.

Buiten dat denken sommige consumenten voortaan dat ze zelf aan de kant van de ondernemer staan schijnbaar