[ archief ] Tv kapot, winkel failliet, Samsung verwijst naar curator

[Klantofniet]

Ik heb 2 jaar en 11 maanden geleden een televisie van Samsung UE40F7000NL gekocht bij Qplaza voor € 1.089,00.
Van het een op het andere moment gaat het beeld op zwart en een half uur later ook het geluid.
Via Samsung hun huisreparateur CE repair besteld, voor een analyse.
Na onderzoek blijkt dat het beeldscherm defect is.
Volgens de reparateur iets dat zelden voor komt.
Het beeldscherm wordt na 2 dagen vervangen, omdat ze dat niet bij zich hadden en ik moest uit coulance € 234,00 betalen.
Het bedrag zou ik volgens CE repair bij de leverancier kunnen terugvorderen, omdat zij reparaties tot 5 jaar moeten vergoeden.
Helaas blijkt dat Qplaza failliet is gegaan en daar ook niets meer te halen valt.
Samsung gemaild en gebeld dat ik van een product van bijna 1100 euro mag verwachten dat deze niet binnen 3 jaar stuk mag gaan en dat het moet gaan om een fabrieksfout c.q. inferieure kwaliteit van het product.
Samsung beroept zich op het reparatierapport van CE repair dat zij geen fabrieksfout in hun rapport hebben staan.
Fabrieksfout of niet, het betreft kwaliteitsmanco dat voor de schade heeft gezorgd.
Samsung verwijst naar de curator en wil niets doen.

[bprosman]

Samsung is ook geen partij in deze. Je hebt (had) een overeenkomst met QPlaza.
Na 6 maanden is het aan de consument aan te tonen dat het gaat om een fabrieksfout.
Waar komt die 5 jaar vandaan ?

Fabrieksfout of niet, het betreft kwaliteitsmanco dat voor de schade heeft gezorgd.

Dan is het aan u om dit aan te tonen.

[alfatrion]

Samsung is ook geen partij in deze.

Samsung is wel een partij. Een claim kan gebaseerd worden op de ongerechtvaardigde verrijking.

Als QPlaza niet failliet was gegaan dan had zij tot kosteloos herstel of vervanging over moeten gaan indien het product non-conform was. Vervolgens had QPlaza de kosten daarvan kunnen verhalen op diens leverancier. En dat zo gaat zo door totdat dit bij Samsung uitkomt.

Nu QPlaza failliet is kan TS daar niet terecht en als gevolg daarvan wordt Samsung verrijkt en TS verarmt. Bovendien bestaat er voor deze verrijking geen rechtvaardiging.

Waar komt die 5 jaar vandaan ?

Televisies gaan wel langer mee.

Fabrieksfout of niet, het betreft kwaliteitsmanco dat voor de schade heeft gezorgd.

Dan is het aan u om dit aan te tonen.

Stellen kan voldoende zijn.

[bprosman]

Lol... ik zie weer een 32 pagina's welles nietes aankomen
Ik zou zeggen "Sue them" mbv Alfa.

Televisies gaan wel langer mee

Dus geen antwoord op mijn vraag.

Als QPlaza niet failliet was gegaan dan had zij tot kosteloos herstel of vervanging over moeten gaan indien het product non-conform was

Inderdaad "Indien", hoe toont TS dit aan ?

Stellen kan voldoende zijn.

Vooral het woordje "Kan" geeft weer ruimte voor 28 paginas discussie.

[Moneyman]

Als QPlaza niet failliet was gegaan dan had zij tot kosteloos herstel of vervanging over moeten gaan indien het product non-conform was. Vervolgens had QPlaza de kosten daarvan kunnen verhalen op diens leverancier. En dat zo gaat zo door totdat dit bij Samsung uitkomt.

Nu QPlaza failliet is kan TS daar niet terecht en als gevolg daarvan wordt Samsung verrijkt en TS verarmt. Bovendien bestaat er voor deze verrijking geen rechtvaardiging.

Alfa, is er jurisprudentie die dit bevestigt?

[alfatrion]

Inderdaad "Indien", hoe toont TS dit aan ?

Herhaling van zetten. Waarom zou TS dat moeten aantonen?

Vooral het woordje "Kan" geeft weer ruimte voor 28 paginas discussie.

Pagina's die dan vooral met dit soort argumenten gevuld staan.

Praktisch gezien is het nuttiger om te onderzoeken wat partijen kunnen gaan stellen.

TS stelt:
- QPlaza heeft mij een non-conform product geleverd van het merk Samsung. Omdat QPlaza failliet is gegaan heb ik Samsung ingeschakeld die het product heeft laten repareren door CE repair. CE repair heeft het product gemaakt en een factuur gestuurd ad [bedrag] waarvan ik uit "coulance" slechts € 234,00 van moest betalen. Kennelijk heeft CE repair geen gebruiksschade aangetroffen want in dergelijke gevallen had ik natuurlijk het volledige bedrag moeten betalen. Dat er geen gebruikersschade is aangetroffen door CE repair wordt verklaard doordat ik altijd zorgvuldig ben omgesprongen met het product.

Wat roept Samsung volgens jou dan?
Ja, ehhh daar zijn we het niet mee eens en als we dat moeten toelichten dan dan hebben we een discussie van 28/32 pagina's lang?

Tenzij uit de wet anders voortvloeit, mag de rechter slechts die feiten of rechten aan zijn beslissing ten grondslag leggen, die in het geding aan hem ter kennis zijn gekomen of zijn gesteld en die overeenkomstig de voorschriften van deze afdeling zijn komen vast te staan. Feiten of rechten die door de ene partij zijn gesteld en door de wederpartij niet of niet voldoende zijn betwist, moet de rechter als vaststaand beschouwen, behoudens zijn bevoegdheid bewijs te verlangen, zo vaak aanvaarding van de stellingen zou leiden tot een rechtsgevolg dat niet ter vrije bepaling van partijen staat.

@Moneyman:
Niet dat ik weet. In dossier TK/EK 27809 kun je nalezen over het dwingend regresrecht art. 7:25 BW. En de stap naar ongerechtvaardigde verrijking is snel gemaakt.

[crazyme]

Leuk wanneer je in de Efteling woont. In de echte wereld is het apparaat inmiddels ouder dan 3 jaar en dan kan er wat stuk gaan. Dan betaalt de consument een deel en samsung betaalt een deel.

Al het geklets over onrechtmatige verrijking of regresrecht is leuk, en juridisch bijzonder interessant, maar voor een drie jarig apparaat van destijds 1100 euro gaat geen zinnig mens een procedure starten.

Denk je echt dat samsung onder de indruk zal zijn van een consument die allerlei fantasieën er bij sleept om maar geen reparatiekosten te moeten betalen ?

Hoogstens hangen ze die brief in de personeelskantine aan het prikbord.

[Leo The Emperor]

Al het geklets over onrechtmatige verrijking of regresrecht is leuk, en juridisch bijzonder interessant, maar voor een drie jarig apparaat van destijds 1100 euro gaat geen zinnig mens een procedure starten.

Correct, en afgezien van het feit dat,

Er geen uitspraak is die een consument op deze wijze ( met faillisement verkoper) wegens ongerechtvaaridge verrijking van de fabrikant in het gelijk stelt. Deze argumentatie er met de haren is bijgesleept, en misschien aardig voor een navelstaarclubje, in de praktijk is ze zonder enige betekenis

Dus afgezien hiervan is het ook gewoon een nette oplossing die Samsung biedt
Een gebruiksvergoeding van 234 euro over bijna 3 jaar ongestoorde gebruik is redelijk.
Bij een verkoopprijs van bijna 1100 euro komt dit overeen met geprognotiseerde levensduur van meer dan 10 jaar

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[alfatrion]

Er zijn altijd mensen die boe roepen en het af willen doen als onzin. Natuurlijk kun je aanvoeren dat je hiervoor waarschijnlijk naar de rechter moet en dat menig consument dat niet zal doen. Dit is een legitiem argument, maar afgezien daarvan worden er geen zinnige argumenten aangedragen. Iedere consument zal voor zichzelf moeten betalen of hij naar de rechter wil.

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[alfatrion]

Ben jij een advokaat of rechter alfatrion ?

Op dit soort opmerkingen ga ik niet in, omdat ik het niet chique vind om de discussie op de persoon te voeren. Ik vind dat je casussen op hun merites moet beoordelen.

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[alfatrion]

Het komt over als een opmerking gesteld in de vorm van een vraag. Als het je niet gaat om scoren, maar begrijpen dan lijkt het mij nuttiger om vragen te stellen over de onderdelen:
1. het recht van de koper op kosteloos herstel en/of vervanging jegens de verkoper, als de verkoper niet failliet was geweest;
2. het recht van de verkoper om de kosten hiervan te verhalen op diens leverancier;
3. de ongerechtvaardigde verrijking van leverancier nu de verkoper wel failliet is.

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[alfatrion]

Oke, ik geloof je.

[bprosman]

Ik vind dat je casussen op hun merites moet beoordelen.

Beetje moeilijk als er geen jurispredentie is over "verrijking" .
Denk dat TS gewoon blij moet zijn met de "coulance".
Zoals al eerder geschreven, zou betekenen een levensduur van 10 jaar wat best redelijk is voor een moderne TV.

[alfatrion]

Beetje moeilijk als er geen jurispredentie is over "verrijking" .

Daar bestaat jurisprudentie over. Lees voor meer info over de gerechtvaardigde verrijking: De plaats van de verbintenis uit ongerechtvaardigde verrijking, volwaardig of subsidiair?. Op pagina 19 worden een aantal belangrijke arresten opgesomd.

Zoals al eerder geschreven, zou betekenen een levensduur van 10 jaar wat best redelijk is voor een moderne TV.

Het komt alleen wel neer op gedwongen winkelnering en dat is wat de gebruiksvergoeding onredelijk maakt.

[GJvdZ]

Er zijn altijd mensen die boe roepen en het af willen doen als onzin. Natuurlijk kun je aanvoeren dat je hiervoor waarschijnlijk naar de rechter moet en dat menig consument dat niet zal doen. Dit is een legitiem argument, maar afgezien daarvan worden er geen zinnige argumenten aangedragen. Iedere consument zal voor zichzelf moeten betalen of hij naar de rechter wil.

Zou jij in deze situatie met je eigen geld naar de rechter gaan? Je klinkt nogal overtuigd van je juridisch gelijk dus is het risicoloos om dit voor de rechter te brengen lijkt me.

[alfatrion]

Een rechtszaak is nooit risicoloos. En ja, ik zou hiermee naar de rechter durven gaan.