[ archief ] Vervangend product toont gelijk kuren

[missjanneke]

Ik ben even benieuwd naar de rechten wanneer een vervangend product direct kuren heeft.
Het gaat om een nieuw abonnement en een samsung s5. De eerste werd na 5 dagen vervangen door een nieuw toestel, helaas toont dit toestel ook kuren. Uiteraard zeer vervelend en de klantenservice van de provider probeert het een beetje af te schepen.
Uiteraard is er garantie, reparatie of een vervangend product. Mag er wederom een vervangend toestel gevraagd worden aangezien het toestel direct kuren vertoond of heeft de provider het recht om eerst te repareren? Het gaat volgens mij nog steeds om de eerste 14 dagen. Zodra het zichttermijn voorbij is zal het de verkoper zijn die bepaalt of er eerst geprobeerd wordt het toestel te repareren of direct te vervangen toch?

[GJvdZ]

Om wat voor kuren gaat het?

[justers]

Om wat voor kuren gaat het?

Hopelijk geen griep toch ?

[tenormin]

Volgens mij is deze samsung "serie" niet in orde, kan ik van hieruit niet echt beoordelen. Na hoeveel dagen ging nr. 2 ook kuren vertonen? Ja, na die dagen mag/moet men kans krijgen om samsung te repareren (zelfs 3 maal). Een beetje winkel geeft je, weer, een nieuwe, geen idee waar hij is gekocht. Heb je online gekocht kan je de koop ontbinden binnen 14 dagen maar...dan mag hij niet gebruikt zijn. Dat zijn dan de nadelen van online kopen.

[alfatrion]

De verkoper moet het non-conforme product binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast vervangen met een conform product. In dit geval is het product binnen vijf dagen vervangen. Ik zeg laat ze het product nog een keer vervangen. De keuze tussen herstel of vervanging ligt in beginsel bij de koper.

Heb je online gekocht kan je de koop ontbinden binnen 14 dagen maar...dan mag hij niet gebruikt zijn.

De Wet koop op afstand heeft het over een termijn van zeven werkdagen, wat in dit geval neer komt op negen kalenderdagen.

[tenormin]

De Wet koop op afstand heeft het over een termijn van zeven werkdagen, wat in dit geval neer komt op negen kalenderdagen.

Ja, maar dan heb je toch het probleem dat je de telefoon niet kan/mag proberen. Zou er zelf nooit voor kiezen om telefoon online te bestellen maar in stenen winkel. Kan je hem in ieder geval proberen; in dit geval dus 2 keer fout.

[alfatrion]

Binnen de eerste zeven werkdagen na ontvangst mag je het product uitproberen en gebruiken. Schade die veroorzaakt wordt door gebruiken moet vergoed worden. Schade die veroorzaakt wordt door uitproberen niet.

[angel1978]

Binnen de eerste zeven werkdagen na ontvangst mag je het product uitproberen en gebruiken. Schade die veroorzaakt wordt door gebruiken moet vergoed worden. Schade die veroorzaakt wordt door uitproberen niet.

Klopt niet, je mag een product uit de verpakking nemen om te controleren op beschadigingen en compleetheid van het geleverde. In gebruik nemen mag dan weer niet want bij ingebruikname vervalt de zichttermijn dus is er sprake van koop. Bij een defect kan de leverancier twee kanten op, vervangen of herstellen van het product.

Uitproberen mag ook, maar de grenzen wat uitproberen is, is niet strak geformuleerd. Per produkt kan dit dus enorm verschillen. Wil je veilig blijven, dan gewoon niet teveel uitproberen.

[ArneLH]

@snuffel1: welke zichttermijn? Bij een koop op afstand is er zoals alfatrion al aangeeft gelegenheid om het product uit te proberen. Zie bijvoorbeeld de nieuwe richtlijn:

(...)Om diezelfde reden moet de consument de goederen die hij gekocht heeft kunnen testen en inspecteren, voor zover dit noodzakelijk is om de aard, de kenmerken en de werking van de goederen na te gaan(...)

En uit dit arrest blijkt ook duidelijk dat uitproberen onder het herroepingsrecht valt:

Ook zou afbreuk worden gedaan aan de doeltreffendheid en effectiviteit van het herroepingsrecht, wanneer de consument enkel vanwege het feit dat hij het middels een overeenkomst op afstand verworven goed heeft gekeurd en uitgeprobeerd een compenserende vergoeding zou moeten betalen. Aangezien het herroepingsrecht nu juist tot doel heeft de consument deze mogelijkheid te bieden, mag het feit dat hij hiervan gebruik heeft gemaakt niet tot gevolg hebben dat de consument dit recht enkel kan uitoefenen op voorwaarde dat hij een vergoeding betaalt.

[alfatrion]

Snuffel ik krijg hier een dejavu gevoel bij.

In gebruik nemen mag dan weer niet want bij ingebruikname vervalt de zichttermijn dus is er sprake van koop.

1. Je krijgt het product thuis gezonden omdat er sprake is van een koopovereenkomst.
2. Het herroepingsrecht ex art. 7:46d BW geeft de koper het recht die overeenkomst te ontbinden.
3. Nergens staat dat dit recht vervalt bij ingebruikname.

Dus, je kan een jurk online kopen, deze dragen naar een feestje en weer terugsturen naar de verkoper. En je kunt zelfs een Ferrari online kopen, de banden tot op de velg slijten en dan nog moet de verkoper de Ferrari terug nemen.

Bij een defect kan de leverancier twee kanten op, vervangen of herstellen van het product.

Ik weet niet hoe jij aan je informatie komt, maar bij een defect mag de koper in beginsel kiezen tussen herstel of vervanging.

[angel1978]

Dit is volslagen onzin,maar ook dat is een deja vu

[alfatrion]

Ik kan mijn standpunten anders uitstekend onderbouwen met art. 7:46 BW.

1. Gedurende zeven werkdagen na de ontvangst van de zaak heeft de koper het recht de koop op afstand zonder opgave van redenen te ontbinden. Indien niet is voldaan aan alle in artikel 46c lid 2 gestelde eisen, bedraagt deze termijn drie maanden. De eerste zin is van overeenkomstige toepassing vanaf de voldoening binnen de in de tweede zin bedoelde termijn aan alle in artikel 46c lid 2 gestelde eisen.
2. In geval van ontbinding overeenkomstig lid 1 kan de verkoper, behoudens ten hoogste de rechtstreekse kosten van het terugzenden van de zaak, aan de koper geen vergoeding in rekening brengen.
3. In geval van ontbinding overeenkomstig lid 1 heeft de koper recht op kosteloze teruggave van het door hem aan de verkoper betaalde. De teruggave moet zo spoedig mogelijk en in ieder geval binnen dertig dagen na de ontbinding plaatsvinden.
4. De leden 1–3 zijn niet van toepassing op de koop op afstand:
   1. van zaken waarvan de prijs gebonden is aan de schommelingen op de financiële markt, waarop de verkoper geen invloed heeft;
   2. van zaken die:
      1°. zijn tot stand gebracht overeenkomstig specificaties van de koper;
      2°. duidelijk persoonlijk van aard zijn;
      3°. door hun aard niet kunnen worden teruggezonden;
      4°. snel kunnen bederven of verouderen;
   3. van audio- en video-opnamen en computerprogrammatuur, indien de koper hun verzegeling heeft verbroken;
   4. van kranten en tijdschriften.

Van deze afdeling kan niet ten nadele van de koper dan wel de wederpartij worden afgeweken.

Hier staat niet dat het herroepingsrecht vervalt bij ingebruikname, dus waarom zou dat dan toch zo zijn? Als die onderbouwing niet gegeven kan worden dan is dat voor mij (terecht) onzin.

[angel1978]

Niet iedereen leeft in het wetboek, sommigen gelukkig ook nog gewoon in de actuele wereld.

http://www.consuwijzer.nl/elektronica/k ... erugsturen

tip aan TS: luister niet teveel naar dit soort selfmade juristen, je komt nodeloos in de problemen en als puntje bij paaltje komt staan zij echt niet klaar om je te helpen.

[alfatrion]

1. Je kunt zelf dus geen onderbouwing gegeven.

2. ConsuWijzer neemt op haar website het standpunt in dat consumentkoper het product niet mogen gebruiken. Ze motiveert dit door aan te geven dat de verkoper het product opnieuw moet kunnen verkopen. Maar ze geeft niet aan wat de gevolgen zijn als consumenten het product toch gebruiken.

3. De invulling dat het herroepingsrecht vervalt is dan ook een eigen invulling. Bovendien wordt daarmee geen rekening gehouden met de motivatie van ConsuWijzer. Immers, dit standpunt houdt in dat consumenten bij gebruik altijd hun herroepingsrecht verliezen, dus ook wanneer er helemaal geen schade is en de verkoper het product daarom ook gewoon opnieuw kan verkoper.

4. Een minder verstrekkend gevolg is dat de consumentkoper de schade moet vergoeden. Ook in dat geval mag de consumentkoper het product niet gebruiken, maar heeft het overtreden hiervan minder verstrekkende en meer passende gevolgen.

5. De jurk uit mijn voorbeeld is prima te verkopen. En ook de Ferrari is nog prima te verkopen.

[aerox]

Alfatrion leeft in een sprookjeswereld. Online webshops zullen snel hun deuren sluiten als het werkelijk zo zou gaan in de praktijk. Wie gaat er nou een Ferrari kopen als er al kilometers op de teller staan of een jurk die gedragen ruikt?

Of hap ik nu in een stelling die duidelijk een grap is. Ik bedoel, dit kan je serieus toch niet menen?

[alfatrion]

Wie gaat er nou een Ferrari kopen als er al kilometers op de teller staan (...)

De geruchten gaan de rondte dat er een hele markt is voor auto's met kilometers op de teller. Hier zouden zelfs proramma's over zijn op de televisie. Wheeler dealers. Voor de juiste prijs is een dergelijke auto echt wel te verkopen.

(...) of een jurk die gedragen ruikt?

Daar bestaan wasmachines voor.

Ik bedoel, dit kan je serieus toch niet menen?

Om aan alle fabeltjes een einde te maken: dit recht geldt ook als de klant het product heeft uitgepakt en zelfs als hij het heeft uitgeprobeerd. U mag geen gebruiksvergoeding in rekening brengen. De klant mag het dus zes dagen gebruiken en daarna gauw terugsturen. Zolang de klant het product op tijd heeft teruggestuurd, dient u het terug te nemen.

Als er echter slijtage of schade is opgetreden die u kunt aantonen, dan bent u gerechtigd die schade te verrekenen met het terug te storten bedrag. Vaak verkopen webwinkels dergelijke retouren als demomodel of aan een handelaar. De vergoeding is dan gelijk aan het verschil tussen de nieuwprijs van het product en het bedrag waarvoor u het kunt doorverkopen. Alleen als in een bepaald geval het product echt in het geheel niet meer te verkopen is of echt niets meer waard mocht zijn, dan bent u gerechtigd de retour te weigeren en hoeft u de klant geen geld terug te geven.

Recht van retour

Ik stel hier het zelfde.

[mh73]

Op het moment dat de jurk gewassen moet worden, is deze niet meer als nieuw te verkopen.
De webwinkel heeft dus schade en kan dus vrijwel het gehele bedrag op de klant verhalen. Simpel.

Verderop in het stukje van webwinkelrecht staat overigens nog dit:
'Juridisch gezien is het nog een open vraag wat er moet gebeuren bij verpakkingsschade. Waarschijnlijk kunt u de klant hiervoor wel een vergoeding vragen, maar u mag een retour niet automatisch weigeren omdat de verpakking beschadigd is of omdat het product niet teruggestuurd is in de originele verpakking.'

Dus de webwinkel mag al een vergoeding vragen voor een beschadigde verpakking. Lijkt mij overigens logisch.

[alfatrion]

Een jurk die gewassen moet worden acht kan m.i. nog prima voor de volle prijs verkocht worden. En verpakkingsschade aan blisterverpakkingen is niet te verhalen.

[mh73]

Een jurk die gewassen moet worden acht kan m.i. nog prima voor de volle prijs verkocht worden. En verpakkingsschade aan blisterverpakkingen is niet te verhalen.

De term die jij gebruikt : mijns inziens, is hier inderdaad prima van toepassing. Het is jouw mening. En een mening die dus ver van de werkelijkheid ligt.

Er is geen bedrijf dat kleding terugneemt wat duidelijk gedragen is. Eenmaal gewassen is kleding niet nieuw meer. Dat zie je, dat ruik je. De kleding is daarmee niet meer als nieuw te verkopen. Tweedehands kleding is maar een fractie waard van de nieuwwaarde. En dus mag de webwinkel die schade verhalen op de klant.

Grappig, dat jij zelf de link plaatst naar webwinkelrecht, maar dat jij daarop gelijk een ander stukje van diezelfde website tegenspreekt. Je wil alleen horen wat jou uitkomt?

[alfatrion]

Een jurk die gewassen moet worden acht kan m.i. nog prima voor de volle prijs verkocht worden. En verpakkingsschade aan blisterverpakkingen is niet te verhalen.

De term die jij gebruikt : mijns inziens, is hier inderdaad prima van toepassing. Het is jouw mening. En een mening die dus ver van de werkelijkheid ligt.

Dat moet eerst nog even worden aangetoond. Je kunt wel roepen dat het ver van de werkelijkheid ligt, maar dat daarmee nog niet tot feit bombarderen.

Er is geen bedrijf dat kleding terugneemt wat duidelijk gedragen is.

Dat ze het niet doen wil nog niet zeggen dat het niet kan.

Grappig, dat jij zelf de link plaatst naar webwinkelrecht, maar dat jij daarop gelijk een ander stukje van diezelfde website tegenspreekt. Je wil alleen horen wat jou uitkomt?

Met "ergens staat iets dat jij tegenspreekt" kan ik niet zoveel. Mijn punt is: als mijn standpunt -dat de koper van een koop op afstand sluit de koop kan ontbinden, ook na gebruik- zo onzinnig zou zijn dat dit in te zien is zonder een deugdelijke redenering of onderbouwing dan zou geen enkele jurist dat standpunt innemen, toch?