| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
Hier sluit ik me bij aan.ciske schreef:Ad het gaat hier om vuurwerk, dat vind ik echt wel te ver gaan om dat te gaan claimen, sorry hoor , dan ben je toch echt verkeerd bezig.
Andere keren schrijf je, wie eist bewijst.adSolvendum schreef:Ciske, waar ligt het omschakelpunt dan wanneer het ontzeggen van rechten wel belangrijk wordt?
Voor wat betreft bewijs, het is niet aan JDII iets te bewijzen, dit is aan de verkoper.
Ik ga er van uit dat duidelijk zichtbaar is dat de vuurwerkpot niet naar behoren heeft gewerkt, eventueel na openmaken. Het zal dan op de weg van de verkoper liggen aan te tonen dat dit normaal is.
De vergelijking met een USB stick raakt nog kant of wal.TheLD schreef:Ik kan wel met alfa meegaan. Waarom in dit geval niet. Als een usb stick van 10 euro voor de helft werkt (2GB ipv 4GB) dan ga je ook niet akkoord. Terwijl de marge op vuurwerk 10x zo groot is dan op die usb stick!
De verkoper kan zo zien dat de helft vd pot niet heeft gewerkt. Dus geld terug.
Dat geldt voor alles, dan zou je nooit met iets terug kunnen gaan naar de winkel.snepke schreef:Je bent toch niet verplicht om vuurwerk te kopen of af te steken,dat doe je voor de lol.ciske schreef:Ad het gaat hier om vuurwerk, dat vind ik echt wel te ver gaan om dat te gaan claimen, sorry hoor , dan ben je toch echt verkeerd bezig.
Als een usb stick van 10 euro voor de helft werkt (2GB ipv 4GB)
Dit voorbeeld van jouw, is door een klik met de muis, ook door een leek, directEen usb stick kan read/write errors geven die niet door elke "leek" direct
te constateren zijn.
Ik vind van wel, want de pot is afgegaan, maar in hoeverre weet TS, dat er nog meer vuurwerk moet uitkomen.Ik vind niet dat de TS "verkeerd" bezig is. Indien alle zaken die voor "vermaak" worden gekocht niet geclaimd mogen worden zou het een vreemde wereld worden.
Begrijp ik je goed dat jouw standpunt is dat de koper slechts hoeft te beweren dat het product ondeugdelijk is en niet eens hoeft te bewijzen dat het product defect is, zelfs wanneer de verkoper dat voldoende gemotiveerd heeft betwist?TheLD schreef:De bewijslast is omgekeerd binnen de 6 maanden en de garantie die de verkoper geeft.
zoals u beweert. Voor wat betreft de aanname, ik denk dat mijn uitgangspunt dat het zichtbaar is dat de vuurwerkpot niet naar behoren heeft gefunctioneerd, eventueel na openmaken, geen onredelijk uitgangspunt is, nu deze kennelijk niet helemaal is afgegaan.nevermind schreef:wie eist bewijst.
wat na al het gemekker over bewijs is aangevuld tot:adSolvendum schreef:Dus nee, dit is niet reeel, de verkoper heeft u uw rechten als bij wet gegeven ontzegd, dat mag niet.
Of die rechten in dit geval u iets op zouden moeten leveren kan ik niet beoordelen, daar had de verkoper dan eventjes met u over van gedachten moeten wisselen.
Mijn eerste standpunt wordt hierdoor niet aangetast, de verkoper heeft JDII een recht ontnomen. Of dit recht tot iets zou leiden weet ik niet, er va uitgaande dat etc. waarschijnlijk wel, het was echter aan de verkoper dit fatsoenlijk met JDII op te nemen, itt. wegsturen.adSolvendum schreef:Voor wat betreft bewijs, het is niet aan JDII iets te bewijzen, dit is aan de verkoper.
Ik ga er van uit dat duidelijk zichtbaar is dat de vuurwerkpot niet naar behoren heeft gewerkt, eventueel na openmaken. Het zal dan op de weg van de verkoper liggen aan te tonen dat dit normaal is.
Dit:Tweede Kamer, vergaderjaar 2000–2001, 27 809, nr. 3, p. 19 en 20 schreef:Artikel 5 lid 3 van de
richtlijn vereist dat in geval van een consumentenkoop de koper in zijn
mogelijke bewijsnood tegemoet wordt gekomen. Met het nieuw voorgestelde
artikel 18 lid 2 wordt hieraan uitvoering gegeven. Het bepaalt dat bij
een consumentenkoop vermoed wordt dat de zaak bij aflevering niet aan
de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene
zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart,
tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen
verzetten. Met dit wettelijk vermoeden moet de koper stellen, en bij
voldoende gemotiveerde betwisting bewijzen, dat de zaak afwijkt van het
overeengekomene en dat deze afwijking zich binnen een termijn van zes
maanden na aflevering heeft geopenbaard. Daaruit moet dan door de
rechter worden afgeleid dat de zaak reeds bij aflevering niet aan de overeenkomst
heeft beantwoord. Het is dan aan de verkoper om te stellen en,
zo nodig, te bewijzen dat de zaak bij aflevering wel aan de overeenkomst
heeft beantwoord.
is onjuist. Verkoper moet eerst nog gaan betwisten. Het door verkoper aan JDII medegedeelde behelst het ontzeggen van rechten, geen betwisting van een beroep op non-conformitet. Het bewijs van niet beantwoorden aan de overeenkomst bestaat al, dit was mijn uitgangspunt in de posting welke u als onjuist afdoet, en uit de geschetste omstandigheden haal ik dat de verkoper heeft erkend dat de vuurwerkpot bij hem is aangeschaft, en bestaat er (theoretisch) ook bewijs dat het gebrek zich binnen 6 maanden heeft gemanifesteerd.alfatrion schreef:Het is de koper die stelt dat de verkoper tekort geschoten is in zijn verplichting, dus het conform art. 150 Rv aan hem om bij betwisting met bewijs te komen.
incorrect, het is aan de verkoper om te stellen en, zo nodig (wanneer de stelling een rechtsgevolg inhoudt), te bewijzen dat de zaak bij aflevering wel aan de overeenkomst heeft beantwoord. Het betwisten overslaan zal wel worden toegestaan door een rechter denk ik.alfatrion schreef:Dat is onjuist.
Natuurlijk is het een aanname, dat de vuurpot niet gefunctioneerd heeft, maar nog niemand hier heeft mijn vraag beantwoord, aan wat is te zien, dat het vuurwerk niet helemaal afgegaan is?Voor wat betreft de aanname, ik denk dat mijn uitgangspunt dat het zichtbaar is dat de vuurwerkpot niet naar behoren heeft gefunctioneerd, eventueel na openmaken, geen onredelijk uitgangspunt is, nu deze kennelijk niet helemaal is afgegaan.
Een rekenmachine is heel iets anders dan vuurwerk.adSolvendum schreef: Snepke, en anderen, bij welk bedrag en welk goed mag men dan wel zijn rechten najagen? Wat als TS voor 500 euro een vuurwerkpot had gekocht, en deze maar voor een klein deel had gefunctioneerd? Wat als TS voor een tientje een rekenmachine had gekocht, waarvan enkel de knoppen '0' t/m '9' het blijken te doen, en de rest niet?
Dit is onjuist. Vanwege art. 149 Rv is de rechter verplicht om de gestelde feiten of rechten als vaststaand beschouwen tot dat het gestelde voldoende gemotiveerd betwist wordt. Dat is niet anders wanneer het gebrek wordt ontdekt na de eerste zes maanden na aflevering.adSolvendum schreef:Met 7:18 lid 2 BW wordt de bewijslast volledig weggenomen, tot het gestelde voldoende gemotiveerd betwist wordt.
Het was nevermind die als eerste de bewijslast in de discussie bracht, waarbij hij het alleen had over bewijzen dat het vuurwerk defect was, waarna jij aangaf dat het niet de koper maar de verkoper was die met de bewijzen moest komen. Mag ik hieruit opmaken dat je eigenlijk toch eens met nevenmind?adSolvendum schreef:Eerst dan dient koper te bewijzen dat de vuurwerkpot niet aan de overeenkomst voldoet, en dit binnen 6 maanden na aflevering is geconstateerd.
Wat niet is kan nog komen. Met een klein beetje goede wil kun je er vanuit gaan dat Nevermind uitgaat dat er een goede kans bestaat de verkoper dit later betwist, daar hij het over het defect daarvan zijn en niet over productiefouten had. Met dat als achtergrond reageerde ik.adSolvendum schreef:Het door verkoper aan JDII medegedeelde behelst het ontzeggen van rechten, geen betwisting van een beroep op non-conformitet.
Ik had toch sterk de indruk dat je over de bewijslast had omdat Nevermind daarover begon. En zijn opmerking, die jij als onjuist afdeed, was kennelijk gestoeld op het uitgangspunt dat het defect niet duidelijk zichtbaar was en de verkoper die in rechte zou betwisten, altans daartoe een aannemelijke kans bestaat. Kennelijk hangt de (on)juistheid van stellingen daarmee af van het perspectief dat een ieder van ons daarop heeft. Maar dan is zowel de opmerking van nevermind als die van jou tegelijk waar en onwaar.adSolvendum schreef:Het bewijs van niet beantwoorden aan de overeenkomst bestaat al, dit was mijn uitgangspunt in de posting welke u als onjuist afdoet, en uit de geschetste omstandigheden haal ik dat de verkoper heeft erkend dat de vuurwerkpot bij hem is aangeschaft, en bestaat er (theoretisch) ook bewijs dat het gebrek zich binnen 6 maanden heeft gemanifesteerd.
Laten we het dan vergelijk met het niet doorgaan van een concert wegens ziekte. Ook maar geen geld terug geven?snepke schreef:Een rekenmachine is heel iets anders dan vuurwerk.
Een rekenmachine gebruik je meer malen,vuurwerk is voor eenmalig gebruik,en dat schiet je nog de lucht in ook.
Hoeveel procent van het vuurwerk mogen we verwachten dat afgaat van een pot vuurwerk van 10, 50 en 200 euro?snepke schreef:Als TS het zelfde effect verwacht van deze vuurpot als van een vuurpot van 50 euro komt hij van een koude kermis thuis.
snepke schreef:Toen mijn kinderen klein waren wilde ze ook vuurwerk .
Vond het zonde van mijn geld,dus een paar potten van 10 euro(3 stuks),
Ze deden het allemaal,1 benauwd vuur(sterren)straaltje,kwam nog geen meter hoog.
Een eindje verderop hadden ze dure potten, je keek je ogen uit,schitterend vuurwerk.
Ieder waar is naar zijn geld.
En TS zegt dat het vuurwerk maar voor de helft is afgegaan,er is niet meer ,dat was alles.1 vuurstraaltje van amper een meter hoog.
Natuurlijk is het een aanname, dat de vuurpot niet gefunctioneerd heeft, maar nog niemand hier heeft mijn vraag beantwoord, aan wat is te zien, dat het vuurwerk niet helemaal afgegaan is?
De prijs van een vuurwerk zegt niets uit over de de grote van de knal, of hoeveel er gaat uitkomen.alfatrion schreef: Hoeveel procent van het vuurwerk mogen we verwachten dat afgaat van een pot vuurwerk van 10, 50 en 200 euro?
snepke schreef:Een rekenmachine is heel iets anders dan vuurwerk.adSolvendum schreef: Snepke, en anderen, bij welk bedrag en welk goed mag men dan wel zijn rechten najagen? Wat als TS voor 500 euro een vuurwerkpot had gekocht, en deze maar voor een klein deel had gefunctioneerd? Wat als TS voor een tientje een rekenmachine had gekocht, waarvan enkel de knoppen '0' t/m '9' het blijken te doen, en de rest niet?
Een rekenmachine gebruik je meer malen,vuurwerk is voor eenmalig gebruik,en dat schiet je nog de lucht in ook.
En een vuurpot van 10 euro geeft 1 vuurstraaltje (nog een benauwd vuurstraaltje ook)
Als TS het zelfde effect verwacht van deze vuurpot als van een vuurpot van 50 euro komt hij van een koude kermis thuis.
Lekker mee terug gaan dan.Kan me voorstellen dat de verkoper hem dan weg stuurt.
Dat je nog terug durft te gaan.
ciske schreef:
vind ik ook snepke, enne Ad ik noemde dat effe voor het gemak zo, om vuurwerk lopen zeuren is gewoon belachelijk, het moet niet gekker worden.
dan die stomme wetten hier op gooien is ook zoietsl lijps
Als veel klanten terug komen met klachten over vuurwerk, kan de winkelier daar de importeur op aanspreken en/of het volgend jaar met een andere in zee gaan.JDII schreef:10 euro koste me een grote vuurwerkpot. Na afsteken ging hij maar voor een heel klein gedeelte af. Ik op 2 januari ermee terug naar de winkel. Op vuurwerk geven wij geen garantie was de opmerking waarmee ik heengezonden werd.
Is dit reeel
Dus volgend jaar een winkeltje openen en vuurwerk verkopen, en na deze worden daden laten volgen.Jolijn schreef: Komt er zo nu en dan 1 terug, zou ik als winkelier niet moeilijk doen en geld terug geven of een bon voor volgend jaar.
Dit heb ik al verschillende keren geschreven en opgemerkt.TS komt met de betreffende vuurwerkpot bij de handelaar en zegt dat het artikel niet goed is. Het is immers niet volledig afgegaan.
Nou dat is dan een flink hiaat in de wet, wordt tijd dat men dat aanpastwant in de winkel is geen demo mogelijk.
