[ archief ] Zéér zéér slechte service van Whirlpool Breda

[ajgm]

Op 5/10/2007 kochten wij bij Whirlpool een Bauknecht inbouw vaatwasser. Daarbij kochten wij een Garantiecertificaat. Onlangs ontdekten wij dat de fineer van de afdekklep van de vaatwas-machine en van een aangrenzend kastdeurtje los begon te laten vanwege de condens die tijdens het afwassen hierop neersloeg. Ook vielen er druppels van achter de afdekklep op de keukenvloer. Dit kon alleen maar komen doordat de deur van de afwasmachine niet meer 100% afsloot. Op 9 februari 2010 hebben wij Whirlpool gevraagd hier naar te komen kijken.

Op woensdag 17 februari 2010 is er een monteur van Bauknecht bij geweest die ons vermoeden heeft bevestigd en die constateerde dat een onjuiste montage van de vaatwasser (was bij de inbouw niet vastgezet) ongeveer 2,5 jaar geleden, de oorzaak was, waardoor de deur niet meer op de juiste manier sloot en waardoor er bij elke wasbeurt hete condens door de linkerbovenhoek kon ontsnappen.

Omdat de installatie onderdeel uitmaakte van de koopovereen-komst en Vlot Service (installateur van de vaatwasser)was aan te merken als hulppersoon van Whirlpool achtten wij Whirlpool in deze aansprakelijk. Middels een brief hebben wij Whirlpool Nederland B.V. direct aansprakelijk gesteld voor de geleden schade.

Omdat alle aansprakelijkheid door Whirlpool Nederland B.V. werd afgewezen heb ik mijn rechtsbijstandsverzekering ingeschakeld.

Hierover heb ik op 20 april 2010 telefonisch contact gehad met mevrouw Moelands van de afdeling correspondentie van Whirlpool Nederland B.V. te Breda. Zij heeft geprobeerd mij er van te overtuigen dat ik mijn claim moest neerleggen bij mijn opstal-verzekering. Ik heb haar uitgelegd dat ik reeds een beroep had
gedaan hierop, doch dat de schade niet voor vergoeding in aanmerking kwam omdat 'het evenement geen plotseling optredend defect is maar een inwerkende slijtage'. Dit nam zij niet van mij aan.

Daarnaast vertelde ze mij dat niet 'het niet vast staan van de
vaatwasmachine' de oorzaak van de schade kan zijn geweest, doch 'het dubbel zitten van de deurdichting' de oorzaak moet zijn geweest. Ik heb haar het verhaal van de monteur verteld die mij, bij reparatie, heeft duidelijk gemaakt dat 'het niet vast staan van de vaatwasser' de oorzaak is geweest (waardoor de vaatwasser te ver naar achter stond en de deur bij het dichtdoen steeds tegen de bovenliggende lat aanviel en dus niet echt sloot) en dat hij, omdat de afdichting over een kleine afstand dubbel zat en de vervanging van de afdichting toch onder het garantiecertificaat viel (zodat het voor mij geen extra kosten meebracht) deze tegelijkertijd zou vervangen.

Mevrouw Moelands bleef bij haar mening. Met andere woorden, Whirlpool wees mijn claim (totale schade € 442,77) af.

Na uitwisseling van een aantal brieven tussen mijn rechtsbijstandsverzekering en Whirlpool Nederland B.V. kwam Whirlpool met een schikkingsvoorstel van € 170,00, een bedrag dat ver afstond van de door mij geleden schade.

Op 19 mei 2010 schrijft Whirlpool Nederland B.V. (mevrouw Moelands van de afdeling correspondentie!) naar mij:

"De schade ontstaan door vocht aan de meubeldeur en aangrenzend kastje, door de jaren heen, is ons niet eerder gemeld en hebben wij dan ook niet eerder op kunnen lossen. De consument is degene die dit kan constateren en heeft hierin dan ook zelf de verantwoordelijkheid dit te melden. Voor de schade die hierdoor ontstaan is, is de consument zelf aansprakelijk. De geclaimde schade is dan ook zeer discutabel."

Op advies van mijn rechtsbijstandverzekering heb ik uiteindelijk het schikkingsvoorstel geaccepteerd maar ik kan u zeggen dat ik dat slechts met de grootste moeite heb gedaan.

Vandaag, 12 juni 2010, heb ik de volgende brief naar Whirlpool Nederland B.V. (t.a.v. mevrouw Moelands van de afdeling correspondentie) geschreven:

"Geachte Mevrouw Moelands,

Nu ons geschil verzekeringtechnisch in ons nadeel is afgehandeld, delen wij u mede dat wij het hierbij niet zullen laten. Daarom allereerst het volgende.

Het is onvoorstelbaar hoe wij ons, als koper van een door Whirlpool op onjuiste manier geplaatst apparaat, moeten verweren tegen een medewerkster van de afdeling correspondentie, die, gespeend van enige technische kennis, haar oordeel in deze kwestie baseert op de melding, in het werkrapport van de monteur, dat er een dubbel zittend deurrubber is vervangen en de melding, in datzelfde werkrapport, dat de inbouwvaatwasser (2,5 jaar na plaatsing) nog moest worden vastgezet, volledig negeert.

Whirlpool heeft, bij plaatsing van het apparaat, verzuimd de vaatwasser vast te zetten en valt in deze dan ook grove nalatigheid te verwijten.

Toen, op 17 februari 2010, de monteur aan zijn onderzoek van onze klacht begon, was zijn allereerste vaststelling dat de inbouwvaatwasser niet vast stond en dat het apparaat te ver naar achter was geplaatst zodat de front meubeldeur niet volledig sloot. Op zijn vraag waarom dit zo was moesten wij het antwoord schuldig blijven. Op zijn vraag wie de inbouwvaatwasser had geplaatst deelden wij hem mede dat dit was gedaan door twee collega ‘monteurs’. Hij kon dit niet geloven.

Nadat de monteur de vaatwasser op de juiste plaats had gemanoeuvreerd (goede hoogte, goede diepte; hij is hier geruime tijd mee bezig geweest) en had vastgezet liet hij zien dat, bij volledige sluiting van de front meubeldeur, deze nog ietwat moet kunnen ‘veren’ indien men op de meubeldeur drukt. Dit was voordien onmogelijk.

Nadat de inbouwvaatwasser door de monteur op de juiste manier was vastgezet ontdekte de monteur dat de deurrubber in het onderste deel van de vaatwasser over een kleine afstand (5 tot 10 centimeter) dubbel zat. Hij had dit gewoon kunnen terugdrukken, maar stelde zelf voor, omdat wij, bij aanschaf, toch een 6 jaar geldende garantie op functionele onderdelen hadden gekocht, de rubber in zijn geheel te vervangen. Op deze manier zou het ons toch geen extra geld kosten. Hiermee hebben wij toen ingestemd.

De monteur was tegenover ons heel duidelijk in zijn oordeel. De schade aan de front meubeldeur en aan de deur van het aangrenzend kastje was met grote zekerheid te wijten aan het niet vaststaan van de inbouwvaatwasser. De vervanging van de deurrubber beschouwde hij als een soort service.

Wij willen ook nog even ingaan op de door u gebezigde term ‘door de jaren heen’ en het feit dat de geclaimde schade ‘zeer discutabel’ is.

Vanwege het feit dat de inbouw vaatwasser (geplaatst in oktober 2007) tot februari 2010 nooit heeft vastgestaan, heeft verschuiving ervan, tijdens het gebruik, kunnen plaatsvinden zonder dat dit door ons kon worden opgemerkt. Pas begin 2010 moet de plaats van de vaatwasser, binnen de ombouw van de keuken, zodanig zijn geweest dat condensvorming op de front meubeldeur en de deur van het aangrenzend kastje heeft kunnen plaatsvinden. Vóór die tijd (tussen oktober 2007 en februari 2010) moet de vaatwasser, min of meer toevallig, op de juiste plaats hebben gestaan. Het feit dat het apparaat niet vast stond en dus ongemerkt kon worden verschoven is de oorzaak geweest van de schade die door ons pas begin 2010 is vastgesteld en niet ‘door de jaren heen’ is ontstaan. Direct na vaststelling van de condensvorming is de schade door ons bij Whirlpool gemeld. Ons valt in deze dan ook niets te verwijten.

Uw uitspraak dat de geclaimde schade zeer discutabel is getuigt van kwalijke ondeskundigheid. Niet de geclaimde schade, maar de meer dan klantonvriendelijke opstelling van Whirlpool in deze kwestie is meer dan discutabel.

Wij zullen dan ook geen energie meer steken in een ja/nee spelletje met een medewerkster van de afdeling correspondentie van Whirlpool Nederland B.V., maar ons geschil voorleggen aan deskundige instanties. Bovendien kunt u ervan verzekerd zijn dat wij deze ‘case’ zullen plaatsen op verschillende internetforums waar klachten als deze geplaatst kunnen worden."

Ik kan niet genoeg benadrukken hoe slecht WHIRLPOOL NEDERLAND B.V. TE BREDA omspringt met klachten van een eerlijke consument. Ik kan ze verzekeren dat ze een aantal vaste klanten kwijt zijn. NOOIT meer een Whirlpool product in ons huis!

[Rickyman]

Wat een topservice dat Whirlpool u voor €170 een aanbod heeft gedaan.
Whirlpool Nederland heeft namelijk de machine niet bij u thuis geplaatst, dat was de firma Vlot Service. U had bij hem moeten zijn.
Dat u schrijft "Vóór die tijd (tussen oktober 2007 en februari 2010) moet de vaatwasser, min of meer toevallig, op de juiste plaats hebben gestaan. " gaat een beetje buiten mij om. Dus toevallig stond de machine goed en na drie jaar stond die ineens niet goed? Vreemd verhaal!
Ik weet zeker dat Vlot Service zich rot lacht, want zij zijn in uw hele betoog buiten beeld gebleven. Maar Vlot Service had dit op moeten lossen, zij hebben de vaatwasser niet volgens de instructies geïnstalleerd Whirlpool is helemaal geen partij in deze.
Oh ja; beste medemensen stop toch eens met dat gezeur dat u schade heeft geleden. Vroeger heette dat pech en ging je de dag erna lachend verder. De enige schade zit in onze manier van denken waarin we alle verantwoordelijkheid af willen schuiven want wij doen NOOIT zelf iets fout.

Rick

[J. Degrelle]

Schikking geaccepteerd en vervolgens naar de geschillencommissie? U heeft geen schijn van kans.