[ archief ] Bart Smit wil defect speelgoed niet omruilen zonder bon

[Zippy1970]

Spra... ke... loos... Ik weet werkelijk niet hoe ik hierop moet reageren. Alsof je tegen een muur praat. Je doet me denken aan die man bij Farce Majeur die beweerde dat mensen nooit op de maan zijn geweest omdat ze daar volgens hem zouden bevriezen.

[dhc]

Was bij Showroom....wordt nieuw leven ingeblazen met BBCS in de hoofdrol, onder de noemer "bord voor de kop".

[BBCS]

Spra... ke... loos... Ik weet werkelijk niet hoe ik hierop moet reageren. Alsof je tegen een muur praat. Je doet me denken aan die man bij Farce Majeur die beweerde dat mensen nooit op de maan zijn geweest omdat ze daar volgens hem zouden bevriezen.

Als je denkt dat de verkopende partij de keiharde garantie moet geven dat het product gedurende de gemiddelde levensduur (welke door de consumentenorganisaties) bepaald is probleemloos mee moet gaan en dat de verkopende partij de keiharde garantie moet geven dat het product niet kapot zal gaan, zou ik zeggen: wordt wakker.

De fabrikanten hanteren een economische levensduur van 3 jaar voor computers en de noch de fabrikanten noch de winkelieren geven de consument de keiharde garantie dat het product in die periode niet kapot zal gaan, omdat ze dat niet kunnen.

Moet ik nog duidelijker zijn?

[dhc]

De garantieperiode is toch een goede leidraad om te kijken wat de kwaliteit van een product is.

Huh? Dus een Rolls heeft 80 jaar garantie?
Mag het niet zeggen maar ze moeten je opnemen....vind ik....

[BBCS]

Was bij Showroom....wordt nieuw leven ingeblazen met BBCS in de hoofdrol, onder de noemer "bord voor de kop".

Jullie zijn gehersenspoeld door die consumentenorganisaties.

[BBCS]

De garantieperiode is toch een goede leidraad om te kijken wat de kwaliteit van een product is.

Huh? Dus een Rolls heeft 80 jaar garantie?

Dat eist jij.

[WillemV]

Blijkbaar veranderen volgens BBCS de eigenschappen van een product (laptop) zodra je er extra garantie bijkoopt . Zoals bijvoorbeeld bij een Sony Vaio laptop, tot 4 jaar.
http://www.sony.nl/hub/garantie?cid=140 ... 8325516954

Het moet niet gekker worden...

[Zippy1970]

Jullie zijn gehersenspoeld door die consumentenorganisaties.

Het Ministerie van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie is een "consumentenorganisatie"?

Neem je jezelf nog wel serieus?

[Emmy75]

BBCS leest een paar woordjes uit een artikel 7:21 (uitspraken van verkopers en fabrikanten) en hangt daar alles aan op. Dat er veel meer in het artikel staat, negeert hij volkomen.

[angel1978]

Bbcs, stop eens met liegen!!!

[53o]

Het gros van de posters let hier op de mogelijke rechten van de consument maar heeft geen benul van wat dit voor de verkoper betekent. Even een praktijk schets:

Normale situatie: Klant komt met een defect artikel met aankoopbon. Verkoper ruilt product om. Voor een artikel van €40 zullen de meeste verkopers een credit regeling hebben met de leverancier, waardoor zij de inkoopprijs kunnen crediteren. Kosten: minimaal.

Deze situatie: Klant is bon kwijt. Bon is niet uit te draaien via het systeem (niet elk systeem wat gebruikt wordt binnen de verkoop is in staat een kopie bon te genereren met de gegevens van een bankafschrift). Stel dat de verkoper het artikel retour neemt of omruilt. In dit geval accepteert de leverancier het afschrift niet en wordt er geen credit toegekend. Komt erop neer dat de verkoper het artikel kan vernietigen zonder enige compensatie.
Kosten: volledige inkoopprijs.

Het bedrijf waar ik voor werk accepteert een bankafschrift wel mits het bedrag in overeenkomst is met wat het artikel op de periode van aankoop gekost heeft en wij niet de factuur kunnen terugvinden, maar dit geeft een kostenplaatje wat 100% voor ons valt, oftewel de verkoper, wat voorkomen had kunnen worden als de klant gewoon de factuur had bewaard. Dat betekent dat wij regelmatig meer dat €400 euro reparatie kosten + overhead kosten moeten betalen voor een reparatie zonder deze te kunnen claimen bij de fabrikant, omdat de klant de factuur in een tasje heeft laten zitten die in de prullenbak is geëindigd.

Misschien is het tijd om eens minder te kijken naar het consumentenrecht wanneer consumenten gewoon nalatig zijn maar om ook begrip te hebben voor de verkopende partij. Er blijven namelijk weinig consumenten over wanneer alle verantwoordelijkheid wordt afgeschoven naar de verkoper wat hun uiteindelijk een nekslag oplevert.

[BBCS]

Ach, wordt er vaak gezegd: die winkelier verdient toch bakken met geld. Die kan dat gemakkelijk betalen.

Amehoela!
Niet dus!

[Zippy1970]

Deze situatie: Klant is bon kwijt. Bon is niet uit te draaien via het systeem (niet elk systeem wat gebruikt wordt binnen de verkoop is in staat een kopie bon te genereren met de gegevens van een bankafschrift). Stel dat de verkoper het artikel retour neemt of omruilt. In dit geval accepteert de leverancier het afschrift niet en wordt er geen credit toegekend. Komt erop neer dat de verkoper het artikel kan vernietigen zonder enige compensatie.
Kosten: volledige inkoopprijs.

Het bedrijf waar ik voor werk accepteert een bankafschrift wel mits het bedrag in overeenkomst is met wat het artikel op de periode van aankoop gekost heeft en wij niet de factuur kunnen terugvinden, maar dit geeft een kostenplaatje wat 100% voor ons valt, oftewel de verkoper, wat voorkomen had kunnen worden als de klant gewoon de factuur had bewaard. Dat betekent dat wij regelmatig meer dat €400 euro reparatie kosten + overhead kosten moeten betalen voor een reparatie zonder deze te kunnen claimen bij de fabrikant, omdat de klant de factuur in een tasje heeft laten zitten die in de prullenbak is geëindigd.

Alsof je massa geproduceerd speelgoed met een inkoopprijs van een paar duppies tot een paar tientjes kan vergelijken met artikelen waarvan alleen al de reparatie €400 kost.

Het enige dat ik nodig heb om defecte artikelen om te ruilen is mijn inkoopfactuur. Ik krijg m'n spullen binnen, en er gaat met dezelfde vervoerder een doos defecte artikelen retour en die krijg ik gewoon zonder problemen gecrediteerd. Kost me niets. Dat jij andere afspraken hebt met je leverancier is jouw probleem. En niet van je klanten.

Hoe het ook moge zijn, een winkel heeft zich gewoon aan de wetgeving te houden. Klaar. Als de wet bepaalt dat het bewijs van aankoop met alle middelen van gemeen recht geleverd mag worden (dus ook een bankafschrift) dan heeft een winkel zich daar gewoon aan te houden. Hoe "zielig" het ook is voor de winkel.

Als je het niet eens bent met de wetgeving omtrent consumentenkoop, moet je geen winkel beginnen.

[53o]

Dat jij andere afspraken hebt met je leverancier is jouw probleem. En niet van je klanten.

Klopt, is inderdaad niet het probleem van mijn klanten. Zij krijgen de reparatie/omruiling, maar mijn bedrijf is daar de dupe van.

Het enige dat ik nodig heb om defecte artikelen om te ruilen is mijn inkoopfactuur.

Ons bedrijf heeft goede DOA en credit regelingen afgesproken met leveranciers van ons bijverkoop assortiment. Maar voor de notebooks en desktops zijn dit soort regelingen niet makkelijk te krijgen en zelfs voor de merken waar wij wel een DOA regeling mee hebben is dit na gebruik van een klant niet meer mogelijk (indien deze serieuze gebruikerssporen bevat of als de herstelpartitie aangeeft dat deze meer dan een maand in gebruik is geweest). De klant krijgt bij ons gewoon garantie, maar wij draaien op voor de kosten.

Verder is er niets mis met de bedrijfsvoering van Bart Smit afgezien van dat dit kan leiden tot een slechte klantenbinding.

Een wet betekent namelijk helemaal niets tot het daadwerkelijk voor de rechter eindigt en voor dit zover komt moet de gedaagde nog in de gelegenheid worden gesteld om akkoord te gaan met de eiser voordat de zitting daadwerkelijk plaatsvindt. En het lijkt mij realistisch dat een hoop klanten die stap niet zullen zetten voor iets van een paar tientjes, als zij ook nog eens de bon kwijt zijn en onzeker zijn over hun rechten .

Dit lijkt mij een bedrijfsvoering wat niet goed is voor de klantenbinding en voor een groot bedrijf ook negatieve publiciteit kan opleveren, maar het blijft voor elk bedrijf ook een overweging of de baten van het flexibel omgaan in dit soort situaties wel opgaat ten opzichte van de kosten.

[Emmy75]

Maar voor de notebooks en desktops zijn dit soort regelingen niet makkelijk te krijgen en zelfs voor de merken waar wij wel een DOA regeling mee hebben is dit na gebruik van een klant niet meer mogelijk (indien deze serieuze gebruikerssporen bevat of als de herstelpartitie aangeeft dat deze meer dan een maand in gebruik is geweest).

Of dit onder de DOA-regeling of een andere garantieregeling hoort te vallen van de B-to-B leverancier, valt over te discussiëren. De afkorting DOA staat immers voor Dead On Arrival, deze moet doorgaans binnen enkele werkdagen gemeld worden om effectief te kunnen zijn. (In de B-toB markt in de ICT branche). Een apparaat dat enige tijd gewerkt heeft, valt doorgaans niet onder DOA.

[BBCS]

Een DOA regeling is een extra service die sommige fabrikanten bieden.
Het is geen recht waar je altijd een beroep op kunt doen.
Een DOA regeling maakt niet eens uit van het wettelijke recht.

[Emmy75]

Een DOA regeling is een extra service die sommige fabrikanten bieden.
Het is geen recht waar je altijd een beroep op kunt doen.
Een DOA regeling maakt niet eens uit van het wettelijke recht.

Tja goed, het is maar net wat je extra service noemt. Een DOA is eigenlijk een apparaat dat het niet doet bij aflevering.. Dus het zou op zijn minst wel zo netjes zijn van de fabrikant.

Ik heb ook nergens beweerd dat dit een wettelijk recht is en dat zou ik ook niet beweren. Een DOA-regeling komt veel voor in de B-to-B markt (vooral bij computerapparatuur ed). En daar is het consumentenrecht niet van toepassing. Een reseller van dit soort apparatuur (welke verkoopt aan andere bedrijven) kan een DOA slechts binnen enkele werkdagen na aflevering claimen.

[BBCS]

Tja goed, het is maar net wat je extra service noemt. Een DOA is eigenlijk een apparaat dat het niet doet bij aflevering.. Dus het zou op zijn minst wel zo netjes zijn van de fabrikant.

Ik heb ook nergens beweerd dat dit een wettelijk recht is en dat zou ik ook niet beweren. Een DOA-regeling komt veel voor in de B-to-B markt (vooral bij computerapparatuur ed). En daar is het consumentenrecht niet van toepassing. Een reseller van dit soort apparatuur (welke verkoopt aan andere bedrijven) kan een DOA slechts binnen enkele werkdagen na aflevering claimen.

Netjes of niet, als je gelijk met een product terug gaat naar de winkel, hoeft de winkelier niet gelijk een nieuwe mee te geven, maar staat hij compleet in zijn recht om het product voor reparatie op te sturen.

DOA komt uit de medische wereld, en wilt niets anders zeggen dat de patient op weg naar het ziekenhuis is overleden. Dead On Arival.
De ICT heeft die term overgenomen en is precies zoals je zegt.

In dergelijke gevallen wordt het product niet door de fabrikant omgeruild, maar gecrediteerd.
Op zich zeer handig, want dan kan de winkelier gelijk een nieuw product aan de klant verstrekken.
Als een fabrikant dergelijke regeling niet heeft en dat het product voor reparatie opgestuurd moet worden, wordt de winkelier behoorlijk op de kosten gejaagd als hij verplicht wordt op gelijk een nieuw product te verstrekken. Dat moet hij dan op eigen kosten doen en die kosten zijn nergens te verhalen.

[Emmy75]

Netjes of niet, als je gelijk met een product terug gaat naar de winkel, hoeft de winkelier niet gelijk een nieuwe mee te geven, maar staat hij compleet in zijn recht om het product voor reparatie op te sturen.

Klopt, maar dit gaat weer over de consumentenmarkt en daar had ik het eventjes niet meer over. Ik was inzake het DOA-verhaal even op het spoor gegaan van de business to business markt en die is wezenlijk anders.

DOA komt uit de medische wereld, en wilt niets anders zeggen dat de patient op weg naar het ziekenhuis is overleden. Dead On Arival.
De ICT heeft die term overgenomen en is precies zoals je zegt.

Yep, en die wordt dan gebruikt in de business to business markt in de ICT.

[alfatrion]

De consument heeft de keuze tussen herstel of vervanging, tenzij de verkoper kan aantonen dat er groot verschil in kosten zit. Eveneens mag de consument in beginsel kiezen tussen ontbinden of prijsvermindering.

Dit volgt uit de bewoordingen van artikel 7:21 en 7:22 BW. In artikel 7:21 is dat "de koper kan eisen:" en "de koper komt herstel of vervanging slechts dan niet toe indien...". In artikel 7:22 BW staat een vergelijkbare zinsopbouw: "de consument heeft de bevoegdheid om...".

Artikel 3 lid 3 bepaalt dat de consument in eerste instantie recht heeft om van de verkoper het kosteloze herstel of de kosteloze vervanging van de goederen te verlangen, behalve als dat onmogelijk of buiten verhouding zou zijn. Indien dit laatste zich niet voordoet heeft de consument de keuze tussen herstel of vervanging. Ook artikel 21 lid 1 BW kent de koper bij non-conformiteit deze rechten toe.
Tweede Kamer, vergaderjaar 2000–2001, 27 809, nr. 3, pp. 6

Gegeven het feit dat de koper ingevolge art. 7:22 lid 1 BW de keuze heeft tussen ontbinding en prijsvermindering valt zonder die nadere toelichting evenmin in te zien dat en waarom [koper] in deze voor ontbinding van de koopovereenkomst had moeten kiezen.
http://jure.nl/BA9978