[ archief ] Bart Smit wil defect speelgoed niet omruilen zonder bon

[Zippy1970]

Logisch, zou je denken. Maar, zoals de Engelsen zeggen, "allow me to explain".

Vorige week woensdag was mijn dochter jarig. Ze mocht toen van oma iets uitzoeken bij Bart Smit. Wij zijn toen woensdag laat in de middag naar Bart Smit gegaan alwaar mijn dochter "Hot Wheels Octo Battle" uitzocht. Afgerekend en met de pin betaald.

Pas vrijdag hadden we de tijd om het spel uit te proberen en toen bleek het kapot te zijn. Helaas had ik per ongeluk de bon met het plastic tasje weggegooid. Iemand vertelde mij dat een bankafschrift voldoende zou moeten zijn en gelukkig stond op mijn (elektronische) bankafschrift de tijd, het filiaal en een (uniek) Bart Smit referentienummer.

Ik heb toen meteen het filiaal gebeld maar die vertelde me dat ik absoluut de bon nodig had en dat een bankafschrift niet voldoende is. Vervolgens de klantenservice gebeld van Bart Smit en ook zij vertelden mij dat ze niet ruilen zonder bon. Het vrouwtje was vrij kortaf en zei dat ik maar een email moest sturen naar [email protected].

Aldus dezelfde vrijdag nog gedaan. In een nette, beleefde email heb ik uitgelegd dat ik binnen twee dagen het filiaal heb gebeld en dat ik de bon niet meer heb, maar wel een bankafschrift met daarop het exacte tijdstip, het filiaal en een referentienummer van Bart Smit.

Vandaag kreeg ik (eindelijk) antwoord. Dat ze zonder bon niet ruilen. Klaar. Geen gemaar.

Nu weet ik niet hoe dit wettelijk geregeld is, maar trek ik hier inderdaad aan het kortste eind?

[stofzuigertje]

Koop er nog een en ruil enkele minuten laten met die bon deze weer in...
Ze kunnen niet zien of deze kapotte nu of vorige week is gekocht en je hebt een bon.

Zo veroorzaken ze juist fraude door hun harde opstelling maar het mag.

[Pindakaaspotje]

** Verwijderd ivm censuur** Verwijderd ivm censuur** Verwijderd ivm censuur

[Chocomelk]

Op een bon staat op WAT je gekocht hebt, op een afschrift staat dat niet op.

[zeeman-b]

Had u de Radartas dan niet meegenomen

[sephora30]

Ik ben een consument die bonnen heel zorgvuldig en lang bewaard omdat ik het er mee eens ben dat je zonder bon geen recht hebt op ruiling of garantie.

@pindakaaspotje
Waar staat dat?

[Pindakaaspotje]

** Verwijderd ivm censuur** Verwijderd ivm censuur** Verwijderd ivm censuur

[sephora30]

Consuwijzer zegt mij niet zoveel, zou liever een wetsartikel zien.

Je zou dus in principe 1 ding kunnen kopen en 1 ding van dezelfde prijs kunnen jatten, en dan later met je bankafschrift het gejatte terug kunnen brengen.

[Chocomelk]

Consuwijzer zegt mij niet zoveel, zou liever een wetsartikel zien.

Je zou dus in principe 1 ding kunnen kopen en 1 ding van dezelfde prijs kunnen jatten, en dan later met je bankafschrift het gejatte terug kunnen brengen.

Inderdaad, vindt het ook wat vreemd.
Mij zegt die consumentenwijzer ook niet veel.

[amy-visser]

Op een afschrift staat idd niet wat je gekocht hebt maar wel de datum, tijdstip en het bedrag.
Waardoor een winkelier die geautomatiseerd is dus de bon kan opzoeken in zijn systeem en dus zo kan zien of het artikel idd gekocht is.

Werk ook in een winkel en zo lossen wij dat ook op voor de klant.
En als klanten de precieze datum en bedrag nog weten wil ik het ook nog wel eens nagaan in het systeem.
Een beetje service mag je wel verwachten vind ik.

[Zippy1970]

Ik ben een consument die bonnen heel zorgvuldig en lang bewaard omdat ik het er mee eens ben dat je zonder bon geen recht hebt op ruiling of garantie.

Gelukkig denkt het grootste gedeelte van de consumerende wereld daar anders over. In Nederland heb je recht op garantie zolang je aan kan tonen dat het product binnen de garantieperiode valt. En zelfs buiten deze periode heb je nog recht op (een bepaalde vorm van) garantie. Die garantie dien je in eerste instantie te verhalen bij de verkopende partij die dan voor een passende oplossing dient te zorgen. Kunnen zij dit niet dan bestaat er ook zoiets als een fabrieksgarantie. Je kan je dus ook naar de fabrikant wenden.

Om te bepalen of het artikel binnen de garantie periode valt, heb je een bewijs van aankoop nodig. Hieronder valt alles waarmee je kan bewijzen dat het artikel op een bepaald tijdstip is gekocht. Om bij de winkel aanspraak te maken op de garantie, dien je ook een bewijs te overleggen dat het product in die winkel is aangeschaft. Een winkel kan beweren dat ze hiervoor uitsluitend de kassabon accepteren, echter zijn ze wettelijk verplicht ook andere bewijzen, zoals een bankafschrift, te accepteren.

Voorwaarde is echter wel dat uit de gegevens op het bankafschrift duidelijk gemaakt moet kunnen worden dat het daadwerkelijk om desbetreffend artikel gaat.

En daar zit in mijn geval de crux. Mijn bankafschrift vermeldt het filiaal, het exacte tijdstip en een referentienummer. Er staat dus niet letterlijk "Hot Wheels Octo Battle". Maar volgens mij is Bart Smit ook wettelijk verplicht om een goede administratie te voeren. M.a.w., als ik bewijs overleg dat ik op 30 maart 2011 om 16:14 in filiaal Bart Smit te Heemstede iets gekocht heb wat in hun administratie is terug te vinden onder een bepaald registratie nummer, dan zijn zij (volgens mij) wettelijk verplicht om op mijn verzoek de bijbehorende bon tevoorschijn te toveren.

Maar ja, daar kan ik zo snel niets over terug vinden. Vandaar mijn vraag.

[alfatrion]

Consuwijzer zegt mij niet zoveel, zou liever een wetsartikel zien.

Er bestaat geen concreet wetsartikel, dat zegt dat de consument geen rechten heeft als hij de bon is verloren.

De partij die zich beroept op rechtsgevolgen van door haar gestelde feiten of rechten, draagt de bewijslast van die feiten of rechten, tenzij uit enige bijzondere regel of uit de eisen van redelijkheid en billijkheid een andere verdeling van de bewijslast voortvloeit.

Het bewijs hoeft niet keihard te zijn. Het is voldoende om de rechter te overtuigen. De consument stelt op een dat product bij de winkelier te hebben gekocht. Hij komt vervolgens met een bankafschrift waarop een datum, een tijd en bedrag staat. De consument heeft dan bewezen een overeenkomst te hebben met de winkel.

Als de consument een product heeft gekocht, dan zal dit overeenkomen met het bedrag op het bankafschrift. Dat acht ik overtuigend. Als dit niet het geval is dan zal het bedrag hoger liggen. In dit laatste geval zal het onredelijk zijn om de claim van de consument af te wijzen zonder de gegevens uit het bankafschrift naast de administratie van de winkelier te leggen. Redelijkheid en billijkheid vereist dan dus dat een winkelier met administratie bewijst dat de consument dit product niet bij hem heeft gekocht.

[mukkiefuk]

Consuwijzer zegt mij niet zoveel, zou liever een wetsartikel zien.

Je zou dus in principe 1 ding kunnen kopen en 1 ding van dezelfde prijs kunnen jatten, en dan later met je bankafschrift het gejatte terug kunnen brengen.

En die vorm van oplichting werkt niet met een bon??

[mukkiefuk]

Maar volgens mij is Bart Smit ook wettelijk verplicht om een goede administratie te voeren. M.a.w., als ik bewijs overleg dat ik op 30 maart 2011 om 16:14 in filiaal Bart Smit te Heemstede iets gekocht heb wat in hun administratie is terug te vinden onder een bepaald registratie nummer, dan zijn zij (volgens mij) wettelijk verplicht om op mijn verzoek de bijbehorende bon tevoorschijn te toveren.

Waarom zou een winkelier verplicht zijn een bon voor een klant te zoeken. De klant is verantwoordelijk voor zijn eigen administratie en de winkelier voor zijn administratie. Dat een winkelier een administratie heeft bij te houden voor de belasting staat vast. Maar dat hij verplicht is deze te gebruiken voor garantieafhandelingen voor een klant gaat totaal nergens over.

[sephora30]

Consuwijzer zegt mij niet zoveel, zou liever een wetsartikel zien.

Je zou dus in principe 1 ding kunnen kopen en 1 ding van dezelfde prijs kunnen jatten, en dan later met je bankafschrift het gejatte terug kunnen brengen.

En die vorm van oplichting werkt niet met een bon??

Nee want daar staat een artikelnummer/omschrijving op.

[stofzuigertje]

Vergeet niet dat de mensen achter de kassa maar matig opgeleide verkopers zijn die vaak niet eens weten dat je bonnen terug kunt vinden....
Of ze hebben voor deze extra functie een sleutel nodig en die kregen ze niet.

Mijn advies van nieuwe kopen en met die bon vorige aankoop terug brengen.
Maar ook daar is fraude mogelijk.
Als ik vandaag 7-4-11 iets koop met 1 jaar garantie en volgend jaar Mei 2012 stuk gaat dus
jammer, helaas, en ik koop deze nogmaals en lever deze 13 maanden oude defecte in dan is dat dus ook mogelijk.

Ik weet van iemand die zijn boormachine met 2 jaar Gamma garantie ging poetsen en toen zo deze terug heeft gebracht.
Dus ook een kassabon is geen waterdichte garantie dat er niet gefraudeerd zal worden.
En de firma Blokker heeft naast Bart Smit nog meer winkels en ook die kregen wegens dit soort twijfelachtige garantie claims strengere regels en minder mogelijkheden, want ook wij consumenten zijn vaak niet te vertrouwen en dan moeten de goede voor de slechte betalen.
Daarom zijn ze zo streng en weinig coulance tegenwoordig.

[Emmy75]

Mijn advies van nieuwe kopen en met die bon vorige aankoop terug brengen.
Maar ook daar is fraude mogelijk.
Als ik vandaag 7-4-11 iets koop met 1 jaar garantie en volgend jaar Mei 2012 stuk gaat dus
jammer, helaas, en ik koop deze nogmaals en lever deze 13 maanden oude defecte in dan is dat dus ook mogelijk

Wat ik me wel afvraag is wat moet je met 2 van die dingen? Want ze kunnen het natuurlijk vervangen voor een nieuwe. En wat als die nieuwe dan toevallig ook kapot is?
Oja wel even opletten of het geen apparaat is dat met serienummer geregistreerd staat op de bon.

[mihoen]

als alle mensen eerlijk zouden zijn, hoeven winkels niet achterdochtig te zijn. derving door diefstal kost het bedrijfsleven miljoenen, en de staat ook.

als bedrijven de kosten niet in de gaten houden, gaan de prijzen extra omhoog, moet er gesneden worden in het personeel, met alle gevolgen van dien. enz enz.

[Zippy1970]

Daarom zijn ze zo streng en weinig coulance tegenwoordig.

Daar heb ik alle begrip voor, maar als ik binnen 48 uur met iets terug kom en de verkoopster mij naar alle waarschijnlijkheid zelfs nog zou herkennen, én ik heb een bankafschrift waarmee ik kan bewijzen dat ik "iets" bij hun heb gekocht voor dat bedrag, en het voor hun vrij eenvoudig is om op te zoeken wat dat "iets" is geweest, dan praat je niet meer over een gebrek aan coulance, dan praat je over pure geldklopperij.

En we praten go<gecensureerd>me nota bene over een speelgoedwinkel en een artikel van €39 voor een kind van 7 die nog steeds niet kan spelen met haar verjaardagscadeau. We hebben het niet over een wasmachine van €600 die na 1 jaar intensief gebruik het opeens begeeft.

En het erge is dat het eigenlijk voor Bart Smit niets uit zou maken of het artikel nu wel of niet bij hun gekocht is. Het is een artikel dat in hun voorraad voorkomt en dat gewoon door hun leverancier gecrediteerd wordt wanneer ze de maandelijkse stapel defect speelgoed terugsturen. Het is niet zo dat het hun ook maar één cent kost wanneer ze het product omruilen.

Ik heb gisteren uitgebreid gesproken met een mevrouw van Consuwijzer en die vertelde mij dat mijn bankafschrift een wettelijk bewijs is van het feit dat er een koopovereenkomst bestaat tussen de winkel en mij, maar omdat op het bankafschrift het artikel niet specifiek genoemd staat, zitten ze in een grijs gebied wat betreft hun (garantie-) verplichtingen om het artikel terug te nemen cq om te ruilen. In de wet staat dat een verkoper verplicht is alles (naar redelijkheid) in het werk te stellen om voor een goede garantie afhandeling te zorgen. Of hieronder het opzoeken van een artikel behorende bij een koopovereenkomst valt, wordt niet specifiek vermeld. Wel vertelde zij me, dat als ik naar de rechter zou stappen de kans zo'n beetje 100% is dat ik door de rechter in het gelijk wordt gesteld omdat redelijkerwijs is aan te nemen dat ik het artikel daadwerkelijk bij Bart Smit heb gekocht en dat Bart Smit vrij eenvoudig zou kunnen aantonen indien dit niet het geval zou zijn. Echter is de vraag of ik voor zo iets eenvoudigs zo veel moeite zou willen doen. Als ik wat meer de tijd zou hebben, zou ik het meteen doen - als is het alleen maar om een precedent te scheppen.

Na een mailtje naar Bart Smit hebben zij mij aangeboden dat ze "bij hoge uitzondering" het artikel willen omruilen maar dan moet ik het wel op mijn eigen kosten naar het hoofdkantoor sturen. Nee, serieus waar.

Dus Bart Smit wil wel de moeite nemen om dit "bij hoge uitzondering" per post af te handelen, maar niet de moeite nemen om even een nummertje in te kloppen op hun computer om derhalve te kijken wat ik gekocht heb zodat ik dit gewoon onder garantie in de winkel om kan ruilen.

In het eerste geval kunnen ze namelijk zeggen dat ze mij een gunst hebben verleend door iets om te ruilen wat volgens hun niet bij hun gekocht is. Bovendien hebben ze dan geen garantieverplichtingen omdat ik van het nieuwe artikel nog steeds geen aankoopbon heb.

In het tweede geval zullen ze toe moeten geven dat ik al die tijd de waarheid heb verteld en dat hun instelling niet deugt.

[mihoen]

bart smit komt uit volendam. zou het daarmee te maken kunnen hebben?

misschien kun je als statement met het bartikel naar volendam toe gaan alle peter storms...