[ archief ] Coulance regeling LG Televisie

[BBCS]

LG heeft niet dezelfde plichten als de verkopende partij, daarom vind ik de afhandeling van LG erg netjes.

Ja, dat klopt. Daarom heb ik ook geschreven dat de fabrikant in beginsel tot niets meer gehouden is dan de fabrieksgarantie. (Er natuurlijk nog de productenaansprakelijkheid, maar dat wordt pas vanaf 500 euro schade interessant.)

Kolder, omdat de winkelier een doorverkoper is, kan niet tegen hem gezegd worden dat hij de rest maar uit eigen zak moet gaan betalen, omdat de fabrikant maar 1 jaar garantie hoeft te geven.

Dus als de fabrikant maar 1 jaar garantie hoeft te geven en de overige resterende 10 jaar moet de winkelier dat uit zijn eigen zak betalen, is er iets gigantisch mis met de wetgeving.

[BBCS]

Beste Scroob,
Het is een Tv en geen beleggingsobject.
Dat u toen 1500 euro over had voor dit scherm is niet relevant.
Wel relevant is wat kost nu een soortgelijk scherm qua mogelijkheden en techniek, en dan zit je rond de 500 euro bij LG. Restwaarde aan de hand van actuele marktprijs zou m.i rond 200-225 euro moeten liggen.
Want zoals al beschreven, u rekent op een restwaarde van ong 700-750 euro, daar zou u nu bijna 2 schermen voor kunnen kopen en dan zou u er veel beter van worden. Opzet van de regeling is dat u iets gelijkwaardigs terugkrijgt.

Rick
PS waarom vinden we het bij een auto normaal dat je in het 1e jaar al 30-40% afschrijft en dat de dagwaarde altijd zeer laag ligt als er iets gebeurd of als je inruilt. maar mag dit niet in electronicaland?

Je vergeet ook even dat door de technische ontwikkelingen de apparatuur veel goedkoper worden.

[BBCS]

LET OP! DAAR GAAT IE WEER!!!:

Zoals ik het artikel lees, zie ik eerst een algemene uitlegt, gevolg door een uitleg waarom dat bij ontbinding wegens non-conformiteit niet opgaat. Zie ook de commentaren 5-8. Maar ook het vonnis, waar ik later een stukje uit citeer.

Als de verkoper een ondeugdelijk product heeft geleverd en de koper een beroep op ontbinding toekomt zoals omschreven in art. 7:22 lid 2 BW, dan wordt ontbinding op goede gronden ontbonden en is het risico voor de verkoper. De wetgever heeft daarbij aangegeven dat in deze situaties de achteruitgang door toedoen van de koper voor rekening van de verkoper moet worden. De koper krijgt vanaf het moment dat hij het conformiteitsgebrek ontdekt er rekening houden dat de koop ontbonden zou kunnen worden. Het zorgvuldig schuldernaarschap gaat m.i. niet zover dat de koper vanaf dat moment met dat toestel geen TV meer zou mogen kijken. (Er is zelfs een verkoper geweest die stelde dat een consument een onzorgvuldig schuldenaar was omdat deze niet met de gebrekkige auto ging rijden.)

Ondeugdelijk?
Non-conform?
Jij bedoelt dus dat als het product gedurende de gemiddelde levensduur (welke bepaald is voor alle producten in de dezelfde productsoort) kapot gaat, dat het product eerder kapot is gegaan dan welke het volgens de gemiddelde levensduur niet kapot behoorde te gaan (welke ook door de consumentenorganisaties bepaald is), dat dan het product non-conform is en ondeugdelijk?

Geloof je nog steeds in sprookjes?

Detailhandel (winkelier) hebben vaak in combinatie met HBD afspraken over de vermoedelijke gebruiksduur (in hele jaren) en redelijkheidsgeding.

Dat is dus niet afgesproken, kan ook niet, omdat in die tabellen van de producten van de dezelfde soort (dus van bijvoorbeeld een accuboormachine) één levensduur vermeld staat.
Dat wilt zeggen dat de consument van de goedkoopste accuboormachine van de Gamma precies de dezelfde kwaliteit, levensduur en betrouwbaarheid mag verwachten als van de duurste Makita of DeWalt.
Dat is echt een zeer grote leugen.

Zes jaar is kort te noemen. Voor een LCD TV staat iets van 10 jaar een voor plasme iets van 14 jaar. Voor een CRT TV staat ook iets van 10 jaar. Dit kan lager zijn wanneer je een instapmodel heb gekocht.
http://www.fransvaneeckhout.be/bijleren ... _lcd02.htm

Lees jij wel eens wat er werkelijk staat?

De half-helderheidstijd van een kwaliteits plasmascherm bedraagt gegarandeerd 30.000 uur (Fujitsu). Bij een dagelijks gebruik van 6 uur per dag goed voor ca. 14 jaar kijkplezier.

Ik zet het hier zo groot neer, dan leest het misschien wat gemakkelijker.

We hebben het hier niet over dat het scherm zonder problemen 30.000 mee zal gaan, maar dat het scherm na 30.000 uur maar de helft van de lichtsterkte bij aankoop uitstraalt.

Criterium voor de levensduur is het moment waarop de helderheid gehalveerd zal zijn.

Dat is ook bij lampen van beamers: 2000 uur.

Nergens staat dat het scherm 30.000 uur zonder problemen mee zal gaan.
Nergens.

[ronald g]

Alfatrion (what's in a name) heeft de klok wel horen luiden maar weet niet waar de klepel hangt. Als je een apparaat gebruikt dus dat ding slijt, is niet te geloven maar het is zo, wordt die minder waard weet een kind ook nog wel.

[BBCS]

Nog een opmerking:
Bij vervanging wordt niet naar de aanschafwaarde van de originele product gekeken, maar naar de specificaties van de beide producten. Logisch.

En er zijn inderdaad mensen die klagen dat hun plasma scherm eerst €12.000,- kostte, en de waarde van de vervangende scherm is €500,-.
Zij voelen zich dan genaaid.
Kan ik me zeker voorstellen, maar aan die enorme prijsdaling is nu eenmaal niets te doen.

In de computerbranche zijn die enorme waardedalingen ook normaal.

Een product kost bij introductie €400,- en na een jaar kost de dezelfde type nog maar €160,-

Vergeet ook niet dat de laatste jaren zeer veel meer plasma schermen verkocht zijn. En daardoor keldert de aanschafprijs ook.

[53o]

Was BBCS zegt over de computerbranche klopt. Als ik binnen onze garantietermijn (mijn firma geeft 3 jaar garantie op computers/notebooks) een computer of laptop moet vervangen kijk ik naar de specificaties en niet naar de aanschafsprijs. De consument eindigt met betere specificaties naar vervanging (ik kijk voor de belangrijke eigenschappen zoals processor en videokaart benchmark sites na) maar de prijs van het nieuwe product ligt vaak ver onder de originele aankoopprijs. Af en toe klagen consumenten over het prijsverschil, maar aangezien ik van te voren mijn onderzoek heb gedaan over de specificaties geeft dit nooit een probleem en kan ik dit aantonen aan de consument als zij deze discussie starten.

Aan de andere kant, voor goedkopere producten, of bij vervanging binnen een korte termijn na aanschaf, ligt de nieuwprijs soms hoger dan de aanschafprijs. Een klant koopt een IP2700 printer van canon (el-cheapo basis inktjetprinter) voor €35,-, gaat kapot binnen half jaar, ik moet een vervangend model zoeken. Goedkoopste alternatief met minimaal de zelfde specificaties is een all-in-one voor €90,- op dat moment. Klant krijgt die printer mee. Klant is waarschijnlijk blij, ons bedrijf verliest een hoop geld, maar klant post niet op radar over de goede service.

[alfatrion]

Alfatrion (what's in a name) heeft de klok wel horen luiden maar weet niet waar de klepel hangt. Als je een apparaat gebruikt dus dat ding slijt, is niet te geloven maar het is zo, wordt die minder waard weet een kind ook nog wel.

Ronald je zou toch echt eens bij jezelf te raden moeten gaan. Ik pas slechts de wet toe. Als jou die niet bevalt moet je de politiek in gaan.

Dat het ding slijt is het punt niet. Dat het redelijk is om daar bij ontbinding een vergoeding voor te betalen ook niet. De vraag is of de koper het risico van achteruitgang moet dragen en indien dit het geval hoe een gebruiksvergoeding betekend moet worden. Het antwoord op de eerste vraag is keihard NEE en het antwoord op de tweede vraag is middels een vaste afschrijving waarbij rekening gehouden wordt met een rest waarde.

[BBCS]

Dat het ding slijt is het punt niet.

Dat is wel het punt.
Want immers slijt het ene merk sneller dan het andere, de ene type sneller dan het andere.

Je kunt niet zeggen dat een product maar een gemiddelde mag slijten of een x percentage.

Men gooit het nog veel te veel alles van één productsoort op één grote hoop en dan zeggen dat voor dat productsoort een x getal uitkomt.

Dat is gewoon belachelijk.

Je kent het voorbeeld van die accuboormachine.

Je kunt niet alles op één grote hoop gooien.
Ja, in theorie is dat mooi bepaald en lekker overzichtelijk, maar in de praktijk kan dat nooit.

De vraag is of de koper het risico van achteruitgang moet dragen en indien dit het geval hoe een gebruiksvergoeding betekend moet worden.

Natuurlijk wel.

Zou je uitgaan van de specificaties bij vervanging, dan moet er helemaal niet gekeken worden naar de aanschafprijs.
Gaat de koper, kijkend naar de aanschafprijs, op achteruit?
Eigenlijk wel.
Moet daar naar gekeken worden?
Neen.

Het gaat niet om de aanschaf prijs, maar om de specificaties, vanuit gaand dat die gelijk moet zijn aan de eigenlijke product.

[puma73]

Je kent het voorbeeld van die accuboormachine.

Je kunt niet alles op één grote hoop gooien.
Ja, in theorie is dat mooi bepaald en lekker overzichtelijk, maar in de praktijk kan dat nooit.

Dat kennen we wel, alleen de link naar die rechterlijke uitspraken nog steeds niet. Waar blijft die link?

[BBCS]

Je kent het voorbeeld van die accuboormachine.

Je kunt niet alles op één grote hoop gooien.
Ja, in theorie is dat mooi bepaald en lekker overzichtelijk, maar in de praktijk kan dat nooit.

Dat kennen we wel, alleen de link naar die rechterlijke uitspraken nog steeds niet. Waar blijft die link?

Waarom een link naar de gerechtelijke uitspraken?

Dacht je nu werkelijk dat je van de goedkoopste accuboormachine van de Gamma precies hetzelfde mag verwachten als van de duurste Makita of DeWalt, of dat je van een Bauknecht wasmachine precies hetzelfde mag verwachten als van een Miele?

Iedereen die dat met ja beantwoord zijn echt niet goed snik en zijn de grip op de realiteit behoorlijk kwijt. Geldt ook voor rechters die het met ja oordelen.

Want iedereen weet dat je van de goedkoopste accuboormachine van de Gamma niet hetzelfde hetzelfde mag en kunt verwachten als van de duurste Makita of DeWalt, dat je van een Bauknecht wasmachine niet precies hetzelfde mag en kunt verwachten als van een Miele.
Iedereen die zijn verstand gebruikt, weet dat.

Echter zijn veel mensen en helaas ook behoorlijk wat rechters op die levensduurtabellen gefixeerd, terwijl de winkelier die nooit of te nimmer in de praktijk kan nakomen.

En daar stoor ik mij behoorlijk aan: dat men weet dat de winkelier die bepaalde zaken niet na kan komen en toch drukt men het er doorheen.
Gewoon bezopen.

[ciske]

dat je van een Bauknecht wasmachine niet precies hetzelfde mag en kunt verwachten als van een Miele.
Iedereen die zijn verstand gebruikt, weet dat.

oh ....is dat zo? wat een onzin alsof merk altijd iets zegt. En ja ik gebruik mijn verstand.

[BBCS]

dat je van een Bauknecht wasmachine niet precies hetzelfde mag en kunt verwachten als van een Miele.
Iedereen die zijn verstand gebruikt, weet dat.

oh ....is dat zo? wat een onzin alsof merk altijd iets zegt. En ja ik gebruik mijn verstand.

Waarom zou je dan van een Bauknecht precies hetzelfde mogen en kunnen verwachten als van een Miele?

Waarom zou je van de goedkoopste accuboormachine van de Gamma precies hetzelfde mag verwachten als van de duurste Makita of DeWalt?

[ciske]

Waarom zou je dan van een Bauknecht precies hetzelfde mogen en kunnen verwachten als van een Miele?

Merk zegt niet altijd wat...ik heb een keer paar een phillips tv gehad , echt 10 x niks , daarna gewoon een tv van de kijkshop gehad, super beeld en super kwaliteit, dus nogmaals het is niet het merk.

[puma73]

Je kent het voorbeeld van die accuboormachine.

Je kunt niet alles op één grote hoop gooien.
Ja, in theorie is dat mooi bepaald en lekker overzichtelijk, maar in de praktijk kan dat nooit.

Dat kennen we wel, alleen de link naar die rechterlijke uitspraken nog steeds niet. Waar blijft die link?

Waarom een link naar de gerechtelijke uitspraken?

Dacht je nu werkelijk dat je van de goedkoopste accuboormachine van de Gamma precies hetzelfde mag verwachten als van de duurste Makita of DeWalt, of dat je van een Bauknecht wasmachine precies hetzelfde mag verwachten als van een Miele?

Iedereen die dat met ja beantwoord zijn echt niet goed snik en zijn de grip op de realiteit behoorlijk kwijt. Geldt ook voor rechters die het met ja oordelen.

Want iedereen weet dat je van de goedkoopste accuboormachine van de Gamma niet hetzelfde hetzelfde mag en kunt verwachten als van de duurste Makita of DeWalt, dat je van een Bauknecht wasmachine niet precies hetzelfde mag en kunt verwachten als van een Miele.
Iedereen die zijn verstand gebruikt, weet dat.

Echter zijn veel mensen en helaas ook behoorlijk wat rechters op die levensduurtabellen gefixeerd, terwijl de winkelier die nooit of te nimmer in de praktijk kan nakomen.

En daar stoor ik mij behoorlijk aan: dat men weet dat de winkelier die bepaalde zaken niet na kan komen en toch drukt men het er doorheen.
Gewoon bezopen.

Om deze uitspraak in een ander topic

http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 4#p1220084

[oinkoink12]

Ik ben het met BCC eens dat je van duurdere producten niet hetzelfde mag verwachten als van de aller goedkoopste producten.

Ik vind wel dat het aan de winkelier is om vooraf duidelijk te maken wat de economische levensduur is per artikel.

Bij bijvoorbeeld de mediamarkt staat er een tabel per prijs/groep wat de economische levensduur is. Hier kan je het niet mee eens zijn, maar dan moet je het maar ergens anders aanschaffen.

https://service.mediamarkt.nl/?a=ticket ... b1241f8d98

[BBCS]

Bij bijvoorbeeld de mediamarkt staat er een tabel per prijs/groep wat de economische levensduur is. Hier kan je het niet mee eens zijn, maar dan moet je het maar ergens anders aanschaffen.

https://service.mediamarkt.nl/?a=ticket ... b1241f8d98

Is gewoon een lachertje.

[ciske]

Is gewoon een lachertje.

mee eens, maar alsnog merk zegt niet alles.

[puma73]

Maar al met al negeert bbcs weer eens de gestelde vragen, bbcs geef nu eens antwoord op de openstaande vraag

[BBCS]

http://jure.nl/bp1634