Ik heb in april 2019 een smartwatch gekocht bij Bol.com. In november 2019 is het bevestigingspunt van het bandje afgebroken, waardoor het bandje niet meer te bevestigen is en het horloge dus niet meer gedragen kan worden.
Ik ben met Bol.com en Stradacom (levert aan Bol.com) gaan mailen, zij beweren dat het gebruikersschade is terwijl het een horloge is geschikt voor sportactiviteiten. Een vergoeding van 25 euro vinden zij meer dan acceptabel, ik niet. Ik vind het aankoopbedrag of een nieuw exemplaar een acceptabele oplossing.
Ook heb ik al via een rechtswinkel advies en een email naar Stradacom gestuurd met juridische onderbouwing, zonder resultaat vanuit Bol.com/Stradacom.
Wat kan ik doen? Ik loop namelijk voor mijn gevoel tegen een muur aan
Laatst gewijzigd door Radar op 19 mar 2020 10:15, 1 keer totaal gewijzigd.
Reden:Titel aangepast zodat deze beter bij de inhoud van het openingsbericht aansluit
Ook heb ik al via een rechtswinkel advies en een email naar Stradacom gestuurd met juridische onderbouwing, zonder resultaat vanuit Bol.com/Stradacom.
wat was uw juridische onderbouwing dan? Gekocht in april, defect in november is 7 maand, het vervelende is dat dat betekent dat de bewijslast voor aantonen van een non-conformiteit bij jou ligt. Oftewel, je moet dus aantonen dat het een defect is dat bij normaal gebruik niet had mogen ontstaan. Het betreft weliswaar een sporthorloge, maar sport is natuurlijk wel een heel breed begrip. Rugby is een sport, maar hardlopen ook. Nu kan ik me voorstellen dat het horloge bij hardlopen niet zo heel veel te verduren krijgt, maar bij rugby wel.
Ik kan me voorstellen dat je bij rugby geen horloge mag dragen .
Maar je hebt gelijk: een sporthorloge kan bv bestand zijn tegen regen en het trillen en schudden bij mountainbiken, maar niet tegen een klap tegen een boom na een valpartij.
Het defect is net buiten de termijn van zes maanden opgetreden. TS zal moeten aantonen dat het gebrek al aanwezig was bij aankoop. Dat lijkt me erg lastig.
Bedankt voor uw reactie op mijn mail. Mij was inderdaad eerder een compensatie van 25,- euro door jullie aangeboden. Ik ben alleen van mening dat die compensatie wat aan de lage kant is, aangezien het om een horloge van meer dan 80 euro gaat.
Zoals u op de eerder geleverde foto’s heeft kunnen zien, is het kunststofgedeelte waaraan het bandje vast zou moeten zitten afgebroken. Het afbreken is tijdens het dragen van het horloge gebeurd. U geeft zelf aan dat het hier gaat om gebruikersschade. Daarvan is echter geen sprake. De schade aan het plastic is ontstaan bij normaal gebruik. In artikel 7:17 lid 2 BW is het volgende te lezen: “Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen (…)”. De afgeleverde zaak moet op het tijdstip van aflevering aan de overeenkomst beantwoorden. De omstandigheid dat een bepaald gebrek pas na de koop ontstaat, sluit niet uit dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt op de grond dat de koper niet behoefde te verwachten dat het desbetreffende gebrek binnen een bepaalde tijd na de koop zou ontstaan. Het voorgaande blijkt uit het arrest van de Hoge Raad van 11 juli 2008 (NJ 2010/258). Ik mocht van u verwachten dat het kunststofgedeelte van het horloge niet kapot zou gaan binnen de aantal maanden dat ik het horloge heb.
Om te bepalen of iets onder normaal gebruik valt, kan er gekeken worden naar de volgende aspecten:
- De aard van de zaak (nieuw of gebruikt, merkartikel of artikel van onbekende herkomst). In mijn geval ging het om een horloge van het merk Overmax die ik uiteraard nieuw heb gekocht.
- De hoogte van de prijs. In mijn geval was de prijs meer dan 80 euro voor een horloge. Een prijs waarbij je echt mag verwachten dat het niet binnen een aantal maanden kapotgaat.
Bij een horloge die meer dan 80 euro heeft gekost mag worden verwacht dat je het horloge kan dragen zonder dat daarbij het kunststof al na een paar maanden afbreekt. U biedt het horloge aan met de volgende specificaties: geschikt als slaaptracker en geschikt voor de activiteiten Cross Fit, fietsen, hardlopen en voetbal. De voorgaande activiteiten vallen daarmee dus sowieso al onder normaal gebruik. Uiteraard kunnen er nog veel meer activiteiten onder de wettelijke definitie van normaal gebruik vallen. Als het horloge geschikt is om met voetbal te gebruiken, zal hij dus ook niet kapot moeten gaan door een tik van een bal. Ik heb niet met dit horloge gevoetbald, maar als hij voor deze sport geschikt moet zijn dan mag ik er al helemaal van uitgaan dat hij niet kapotgaat als ik hem gewoon gedurende de dag draag.
Hetgeen in 7:17 BW is vastgelegd is van dwingend recht bij Consumentenkoop, dus het is niet mogelijk middels algemene voorwaarden hiervan af te wijken (7:6 lid 1 BW).
Aangezien het horloge niet heeft voldaan aan hetgeen ik had mogen verwachten, wil ik het volgende voorstellen. Ik zou graag het gehele aankoopbedrag geretourneerd zien of een nieuw exemplaar horloge opgestuurd krijgen.
Ik hoor graag van u.
Lang verhaal. Je laat alleen wel buiten beschouwing dat de bewijslast bij jou ligt. En met dat lange verhaal voldoe je daar niet aan. Je kunt het horloge immers hebben laten vallen, gestoten hebben, noem maar op. Een horloge van maar 80 euro is nou ook niet zo stevig dat je daar al teveel van mag verwachten qua stevigheid.
Ik hoop voor je dat je er meer uit haalt, maar geef je geen al te grote kans.
ts laat voor het gemak de rest van de wetteksten maar buiten beschouwing, in bw 7 artikel 18 lid 2 staat te lezen:
Bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van het overeengekomene zich binnen een termijn van zes maanden na aflevering openbaart, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet.
voorgaande blijkt uit het arrest van de Hoge Raad van 11 juli 2008 (NJ 2010/258)
wat heeft dit arrest hiermee te maken? Dat arrest gaat over iemand die een tweedehands auto middels huurkoop heeft gekocht en na het sluiten van de overeenkomst de auto heeft laten keuren en er achter kwam dat ze een wrak gekocht heeft en daarom heeft ze de termijnen van de huurkoop niet meer betaald. En als je al parallellen wilt trekken, heeft de koper in die zaak de non-conformiteit onderbouwd middels keuring(en) van externe partijen.
U moet weliswaar bewijzen, maar ik vind dat u een sterk punt heeft. Ik heb nog nooit gezien of gehoord of gelezen dat de bevestigingsnok van een horloge afbreekt. Ik kan met googelen ook geen gelijk geval vinden. Misschien eens aan een horlogemaker vragen in de buurt of en hoe vaak zoiets voorkomt? En dan terug naar Bol...
.