[ archief ] Garantie 1 dag verlopen.

[BBCS]

Quote:
Wettelijk moet de garantietermijn minimaal 6 maanden zijn.

Nogmaals, bepalen de winkelier en de fabrikant de garantiepriode.

Het is onzin om te stellen dat garantie in zijn algemeenheid 6 maanden duurt. De verkoper van een product is in veel gevallen ook nog langere tijd verantwoordelijk voor fatsoenlijk functioneren van het product; soms zelfs nog ná twee jaar.

Om in de Europese richtlijn te spreken:

Ik heb het hier over de handelsgarantie, niet over de wettelijke garantie.
Dat zijn twee totaal verschillende zaken.

De handelsgarantie moet minimaal 6 maanden zijn.

Na de afloop van de handelsgarantie, heb je zeker recht op wettelijke bepalingen en regels. Echter vallen deze niet onder de noemer garantie. Maar de Europese richtlijn spreekt met deze regels over de wettelijke garantie. En die is in Nederland gelijk of langer dan 2 jaar.

Die periode van die wettelijke garanite is gekoppeld aan de verwachte levensduur, dus de economische levensduur.

Quote:
De Europese richtlijn schrijft voor dat de garantieperiode minimaal 2 jaar moet zijn, maar Nederland heeft bewust deze periode niet overgenomen.

Nederland heeft deze richtlijn inderdaad niet overgenomen, maar niet omdat de garantietermijn van twee jaar te uitgebreid zou zijn, maar omdat een garantietermijn van twee jaar een inperking zou zijn van de rechten die de consument in Nederland al hàd.
De garantietermijn van twee jaar is een minimumeis. In Nederland was aan deze eis al voldaan, dus was het onzin om deze richtlijn op te nemen in de Nederlandse wet.

Er zijn hier forumleden die beweren dat je altijd recht hebt op minimaal 2 jaar garantie, dus altijd minimaal 2 jaar recht hebt op gratis reparatie of vervanging.

Daarnaast zijn er mensen die beweren dat de consument altijd recht heeft op gratis reparatie of vervanging als de schade buiten de schuld van de consument ontstaan is. Zij beroepen zich op de non-conformiteit de verwachtingen van het product.

Iets waar ik zelf totaal niet mee eens ben.

@roro25: Ben jij zelf ook daadwerkelijk jurist van beroep? Ik vraag dit omdat ik er zelf ernstig aan zit te denken rechten te gaan studeren mocht ik nogmaals uitgeloot worden/ik niet toegelaten worden door middel van een decentrale selectie voor Geneeskunde.

Ik ben zelf ook geen jurist, maar door de vele discussies omtrent het recht, heb ik zeer veel kennis opgedaan omtrent de rechten en wetten.

Als je deze topic vanaf het begin doorleest (succes trouwens! ) dan kun je alleen maar concluderen dat de discussies best hard gaan.

Ik heb er in ieder geval veel van geleerd. Vooral ook die link die ik geplaatst heb van de SER.

Door die zaken kom je erachter wat er allemaal bij komt kijken en waarom dat Nederland bepaalde zaken niet overgenomen heeft.

Als ik de stukken van de SER doorlees, kom ik erachter dat Nederland toch veel stukken niet overneemt uit de Europese verdragen, puur om de ondernemer ook te kunnen beschermen tegen consumenten die van de regels misbruik maken.

Europa wilt de consument overdreven beschermen.
Nederland wilt naast de consument ook de ondernemer beschermen.

[BBCS]

Ik ben nu bezig met de rechtenstudie met afstudeerrichting privaatrecht. Komt overigens erg veel voor Rechtenstudenten die loten voor Geneeskunde. Mijn ex-vriendinnetje heeft ook 2 jaar rechten gedaan en is nu met haar specialisatie heelkunde bezig. Dus zo zie je maar weer. Zij wil misschien toch nog ooit de laatste twee jaar volbrengen.

Dan mag je ook zeggen of ik de hele tijd gelijk heb, of dat ik maar uit mijn nek zit te lullen en dat ik de consumenten bewust op een dwaalspoor breng en de consumenten aan het hersenspoelen ben, om maar met de woorden van Puma te spreken.

[roro25]

ik probeer mij te onthouden van waardeoordelen en wil geen partij trekken.....

Maar als je mijn posts leest zou je een conclusie kunnen trekken.......

[alfatrion]

Lang verhaal...ik schrijf dit in de hoop dat mensen die schreeuwen: "Alle winkeliers zijn botte sukkels, die compleet onbehulpzaam en tegen het zwakzinnige aan met klanten omgaan..", misschien zullen inzien dat het niet altijd zo eenvoudig ligt. En de klant lang niet altijd met redelijke 'eisen' komt. Of ben ik hier nu werkelijk zo verschrikkelijk onbehulpzaam geweest, en zie ik dat zelf gewoon niet?

Er zijn een hele boel goede winkeliers. Ook op dit forum, alleen die vallen niet op. Wat ik van jou lees ziet er ook prima uit.

In limitatieve opsomming (houdt in eerst stap a, dan b, dan c)
(...)
Dus hij kan pas vervanging eisen als eerst a en b afgelopen zijn.

Een opsomming is niet per definitie limitatief, dat moet ergens worden vermeld.

Uit de memorie van toelichting die gepaard ging met wetswijzeging 27809 moet opgemaakt worden dat de wetgever vroeger de keuze bij de winkelier wenste neer te leggen. De verkoper kon er voor kiezen om het product niet te repareren, ook al was dat goed mogelijk en redelijk te doen, maar vervangen of de koop te ontbinden.

De wetgever geeft aan dat dit lid is geschrapt omdat de consument een vrije keuzen heeft, mits het product aan de voorwaarden voldoet die bij deze gekozen optie hoort. Dus zelfs als een product te repareren is dan is het toch mogelijk dat de consument, onder voorwaarden, kiest voor vervanging.

De mogelijkheid die de winkelier vroeger had om de koop te ontbinden heeft de consument nu niet, door wat er in artikel 22 BW7 is bepaald.

Uit de begeleidende tekst van de wetswijzeging in 2003 moet worden opgemaakt dat de keuze vroeger bij verkoper lag (dat kan niet als de lijst limitatief is) en heden ten dagen bij de koper.

Dit heeft alleen betrekking op de situatie dat te weinig is afgeleverd. Ingevolge artikel 21 lid 2 BW wordt de keuzemogelijkheid die de koper bij een consumentenkoop van een voor vervanging vatbare zaak heeft ingeperkt in die zin dat de verkoper, indien herstel of vervanging wordt gevorderd, de bevoegdheid heeft tussen vervanging of teruggave van de koopprijs te kiezen. Deze aan de verkoper toekomende bevoegdheid verdraagt zich niet met de richtlijn, die, indien aan de voorwaarden daarvoor is voldaan, de consument immers de keuze geeft om te kiezen tussen herstel of vervanging. Dit betekent dat dit lid dient te worden geschrapt. Het herstel of de vervanging dient kosteloos te zijn.

Artikel 21 BW 7 zoals dit gold op 1 mei 2002

1. Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan kan de koper eisen:

a. aflevering van het ontbrekende;
b. herstel van de afgeleverde zaak, mits de verkoper hieraan redelijkerwijs kan voldoen;
c. vervanging van de afgeleverde zaak, tenzij de afwijking van het overeengekomene te gering is om dit te rechtvaardigen, dan wel de zaak na het tijdstip dat de koper redelijkerwijze met ongedaanmaking rekening moet houden, teniet of achteruit is gegaan doordat hij niet als een zorgvuldig schuldenaar voor het behoud ervan heeft gezorgd.

2. Indien bij een consumentenkoop de koper van een voor vervanging vatbare zaak herstel of vervanging daarvan overeenkomstig lid 1 onder b of c vordert, is de verkoper bevoegd tussen vervanging of teruggave van de koopprijs te kiezen. De verkoper is gehouden deze keuze binnen korte tijd te doen en vervolgens zijn verplichting binnen redelijke tijd na te komen; bij gebreke hiervan kan de koper zijn rechten op herstel of vervanging doen gelden.

3. Indien bij een consumentenkoop de verkoper niet binnen een redelijke tijd nadat hij daartoe door de koper schriftelijk is aangemaand, aan zijn verplichting tot herstel van de afgeleverde zaak heeft voldaan, is de koper bevoegd het herstel door een derde te doen plaatsvinden en de kosten daarvan op de verkoper te verhalen.

Artikel 21 BW 7 zoals dit vandaag geld.

1. Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan kan de koper eisen:

a. aflevering van het ontbrekende;
b. herstel van de afgeleverde zaak, mits de verkoper hieraan redelijkerwijs kan voldoen;
c. vervanging van de afgeleverde zaak, tenzij de afwijking van het overeengekomene te gering is om dit te rechtvaardigen, dan wel de zaak na het tijdstip dat de koper redelijkerwijze met ongedaanmaking rekening moet houden, teniet of achteruit is gegaan doordat hij niet als een zorgvuldig schuldenaar voor het behoud ervan heeft gezorgd.

2. De kosten van nakoming van de in lid 1 bedoelde verplichtingen kunnen niet aan de koper in rekening worden gebracht.

3. De verkoper is verplicht om, mede gelet op de aard van de zaak en op het bijzondere gebruik van de zaak dat bij de overeenkomst is voorzien, binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast voor de koper, zijn in lid 1 bedoelde verplichtingen na te komen.

4. Bij een consumentenkoop komt de koper in afwijking van lid 1 slechts dan geen herstel of vervanging van de afgeleverde zaak toe indien herstel of vervanging onmogelijk is of van de verkoper niet gevergd kan worden.

5. Herstel of vervanging kan bij een consumentenkoop van de verkoper niet gevergd worden indien de kosten daarvan in geen verhouding staan tot de kosten van uitoefening van een ander recht of een andere vordering die de koper toekomt, gelet op de waarde van de zaak indien zij aan de overeenkomst zou beantwoorden, de mate van afwijking van het overeengekomene en de vraag of de uitoefening van een ander recht of een andere vordering geen ernstige overlast voor de koper veroorzaakt.

6. Indien bij een consumentenkoop de verkoper niet binnen een redelijke tijd nadat hij daartoe door de koper schriftelijk is aangemaand, aan zijn verplichting tot herstel van de afgeleverde zaak heeft voldaan, is de koper bevoegd het herstel door een derde te doen plaatsvinden en de kosten daarvan op de verkoper te verhalen.

Zoek de verschillen.

[BBCS]

1. Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan kan de koper eisen:

a. aflevering van het ontbrekende;
b. herstel van de afgeleverde zaak, mits de verkoper hieraan redelijkerwijs kan voldoen;
c. vervanging van de afgeleverde zaak, tenzij de afwijking van het overeengekomene te gering is om dit te rechtvaardigen, dan wel de zaak na het tijdstip dat de koper redelijkerwijze met ongedaanmaking rekening moet houden, teniet of achteruit is gegaan doordat hij niet als een zorgvuldig schuldenaar voor het behoud ervan heeft gezorgd.

2. De kosten van nakoming van de in lid 1 bedoelde verplichtingen kunnen niet aan de koper in rekening worden gebracht.

3. De verkoper is verplicht om, mede gelet op de aard van de zaak en op het bijzondere gebruik van de zaak dat bij de overeenkomst is voorzien, binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast voor de koper, zijn in lid 1 bedoelde verplichtingen na te komen.

4. Bij een consumentenkoop komt de koper in afwijking van lid 1 slechts dan geen herstel of vervanging van de afgeleverde zaak toe indien herstel of vervanging onmogelijk is of van de verkoper niet gevergd kan worden.

5. Herstel of vervanging kan bij een consumentenkoop van de verkoper niet gevergd worden indien de kosten daarvan in geen verhouding staan tot de kosten van uitoefening van een ander recht of een andere vordering die de koper toekomt, gelet op de waarde van de zaak indien zij aan de overeenkomst zou beantwoorden, de mate van afwijking van het overeengekomene en de vraag of de uitoefening van een ander recht of een andere vordering geen ernstige overlast voor de koper veroorzaakt.

Hier zit een behoorlijke adder onder het gras.

Er zijn geloof ik 2 wetsregels die bijna hetzelfde eruit zien.

De ene gaat over de levering van een product.
En de andere gaat over een probleem wat zich later openbaard.
Die 2 regels worden nogal eens door elkaar gehaald.

[Mr. Floppy]

BBCS blijft hier telkens steeds beweren dat Nederland bewust bepaalde zaken uit de Europeesche richlijn niet heeft overgenomen.
Dat is echter beslist niet waar!
Dit blijkt duidelijk uit artikel 6 lid 3 BW7.

Bovendien heeft Nederland helemaal geen keuze gehad om iets wel of niet over te nemen uit de Europeesche richtlijn.
De richlijn is dwingend, en alle lidstaten zijn verplicht om minimaal aan deze richtlijn te voldoen! (zo werkt de wetgeving)
De lidstaten mogen echter wel een ruimere bescherming bieden aan de consument. Dat is wat Nederland dus gedaan heeft.

[Big-V]

Bovendien heeft Nederland helemaal geen keuze gehad om iets wel of niet over te nemen uit de Europeesche richtlijn.
De richlijn is dwingend, en alle lidstaten zijn verplicht om minimaal aan deze richtlijn te voldoen! (zo werkt de wetgeving)
De lidstaten mogen echter wel een ruimere bescherming bieden aan de consument. Dat is wat Nederland dus gedaan heeft.

Dat is waarom de richtlijn bewust niet is overgenomen. De Nederlandse wet bood al meer bescherming dan de richtlijn zou moeten waarborgen.
Het is echter niet zo dat de richtlijn niet is overgenomen om de verkoper te beschermen, maar omdat de richtlijn iets regelde waarvoor al afdoende regelgeving bestond.

[BBCS]

@ Mr. Floppy:

Lees dan het volgende even:

http://www.ser.nl/nl/publicaties/adviez ... 16091.aspx

[BBCS]

Dat is waarom de richtlijn bewust niet is overgenomen. De Nederlandse wet bood al meer bescherming dan de richtlijn zou moeten waarborgen.
Het is echter niet zo dat de richtlijn niet is overgenomen om de verkoper te beschermen, maar omdat de richtlijn iets regelde waarvoor al afdoende regelgeving bestond.

Conformiteit: lastige keuzen
Dat goederen dienen overeen te stemmen met het koopcontract, is een belangrijke bepaling van het richtlijnvoorstel (conformiteitseis). De conformiteit moet bestaan op het moment dat de consument het goed afgeleverd krijgt. Gebrek aan conformiteit moet blijken binnen twee jaar na aflevering van het goed.

De voorgestelde conformiteitseis heeft - net als die in het BW - een open karakter, in die zin dat de invulling hiervan afhangt van de specifieke omstandigheden. Wel is de norm in het voorstel door een gegeven toelichting meer uitgewerkt dan die in het BW. Ten aanzien van de termijnen is het verschil tussen beide groter. Het richtlijnvoorstel hanteert meer vaste termijnen dan het BW. Omdat aan elk van de conformiteitssystemen zowel voor- als nadelen zitten, vond de CCA het lastig om een keuze te maken voor het ene of het andere systeem.
De CCA kan zich, alles afwegende, vinden in het principe van een open conformiteitsnorm welke in een toelichting wordt uitgewerkt. Zij verwacht dat een dergelijk systeem de rechtsonzekerheid verkleint, zonder tot inflexibiliteit te leiden en ook zonder het BW-systeem overhoop te halen. Daarentegen kan de CCA zich niet vinden in het voorgestelde systeem van vaste termijnen. Zij geeft de voorkeur aan een systeem, zoals in het BW, met grotendeels flexibele termijnen. Niet alleen kan in een dergelijk systeem de rechter meer rekening houden met de specifieke aard en brede gevarieerdheid van de verschillende productgroepen, maar ook biedt het een betere balans voor de rechten van consumenten, detaillisten en fabrikanten dan een systeem met slechts vaste termijnen.

Vóór een regresrecht van de verkoper
De CCA stemt in met het opnemen van een regresrecht voor de verkoper in het richtlijnvoorstel. De bescherming van de consument tegen ondeugdelijke producten dient immers uiteindelijk zo veel mogelijk ten laste van de producent daarvan te komen, indien de verkoper geen verwijt van ondeugdelijkheid kan worden gemaakt. Een belemmering voor de verkoper om zijn regresrecht uit te oefenen kan zijn gelegen in aansprakelijkheidsuitsluitingen gehanteerd door zijn voorschakels. Deze zouden het regresrecht van verkopers niet meer mogen 'wegexonereren'; de beknelde detaillist moet worden bevrijd.

[puma73]

De link die verwijst naar de SER, dat is een advies van de SER en stamt uit de periode VOOR het invoeren van de richtlijn en derhalve kunnen daar geen rechten aan worden ontleent.

[BBCS]

Bovendien heeft Nederland helemaal geen keuze gehad om iets wel of niet over te nemen uit de Europeesche richtlijn.
De richlijn is dwingend, en alle lidstaten zijn verplicht om minimaal aan deze richtlijn te voldoen! (zo werkt de wetgeving)
De lidstaten mogen echter wel een ruimere bescherming bieden aan de consument. Dat is wat Nederland dus gedaan heeft.

De wettelijke garantie is niet op 2 jaar gesteld, maar duurt net zo lang als de verwachte (economische) levensduur. Dus niet de verwachte technische levensduur.

Wat Nederland dus niet heeft overgenomen is de verplichte 2 jaar handelsgarantie, dus de periode waarin de gratis reparaties of vervangingen plaatsvinden.

Dat is ook het enige wat Nederland niet heeft overgenomen.

Het richtlijnvoorstel hanteert meer vaste termijnen dan het BW. Omdat aan elk van de conformiteitssystemen zowel voor- als nadelen zitten, vond de CCA het lastig om een keuze te maken voor het ene of het andere systeem.
De CCA kan zich, alles afwegende, vinden in het principe van een open conformiteitsnorm welke in een toelichting wordt uitgewerkt. Zij verwacht dat een dergelijk systeem de rechtsonzekerheid verkleint, zonder tot inflexibiliteit te leiden en ook zonder het BW-systeem overhoop te halen. Daarentegen kan de CCA zich niet vinden in het voorgestelde systeem van vaste termijnen. Zij geeft de voorkeur aan een systeem, zoals in het BW, met grotendeels flexibele termijnen. Niet alleen kan in een dergelijk systeem de rechter meer rekening houden met de specifieke aard en brede gevarieerdheid van de verschillende productgroepen, maar ook biedt het een betere balans voor de rechten van consumenten, detaillisten en fabrikanten dan een systeem met slechts vaste termijnen.

De handelsgarantie moet volgens de Europese richtlijn minimaal 2 jaar zijn, en Nederland heeft dat dus niet overgenomen.

De handelsgarantie moet in Nederland minimaal 6 maanden zijn, en voor de rest is dat vrij gelaten.

Als je echter de handels en wettelijke garantie (zijn niet aan elkaar gelijk) totaal bekijkt en vergelijkt met de Europese richtlijn, dan is de regeling in Nederland veel uitgebreider dan de Europese richtlijn.

Een verschil:

Een computer is 25 maanden oud en is defect.
Volgens de Europese richtlijn komen dan alle kosten voor rekening van de consument.
Volgens de Nederlandse wet hoeft de consument dan maar 25/36 deel van de totale kosten te betalen.

Daarnaast is in Nederland de winkelier verplicht om het probleem op te lossen.
In Nederland is de winkelier ook het aanspreekpunt bij problemen met een product.

[BBCS]

De link die verwijst naar de SER, dat is een advies van de SER en stamt uit de periode VOOR het invoeren van de richtlijn en derhalve kunnen daar geen rechten aan worden ontleent.

De link verwijst naar een advies dat tijdens de onderhandelingen en implentatie van de richtlijn in de wet.

Het geeft wel aan hoe Nederland er over denkt.

Nogmaals:

Nederland heeft er bewust voor gekozen om de minimale 2 jaar handelsgarantie niet over te nemen, en is dus niet van toepassing in Nederland.

Dat jij dat niet accepteerd moet je zelf weten, maar zoals het er nu uitziet mag en kan jij geen beroep doen op minimaal 2 jaar kosteloze reparatie of vervanging.

[roro25]

please ga allemaal is een college volgen op een universiteit in NL in het vak consumentenrecht.............


(tot nader order) Ik stop in dit topic........... erg vermoeiend allemaal......

[BBCS]

tot nader order) Ik stop in dit topic........... erg vermoeiend allemaal......

Te ingewikkeld?

[roerganger]

Teveel gezeik.

Ik stop er ook mee, heb hier geen zin in. Want hoe vaak zal het voorkomen dat ik aanspraak moet maken op mijn 'recht'als consument? Het is mijn ervaring dat, áls er al iets aan de knikker is, en ik op fatsoenlijke manier met de winkelier in conclaaf ga, dat er over het algemeen een oplossing komt die voor beide partijen bevredigend is. De meeste winkeliers zijn heus geen inhalige rotzakken.

Europese richtlijn of niet.

[Big-V]

please ga allemaal is een college volgen op een universiteit in NL in het vak consumentenrecht.............

(tot nader order) Ik stop in dit topic........... erg vermoeiend allemaal......

Sorry, maar waarom kom je zelf dan niet met wat verhelderende bijdragen? Het enige wat je doet is dwepen met je studie.. Daar komen we in deze discussie echt niet verder mee.

[bot321]

BBCS.
Je bent als consument ten alle tijden de klos.
Je koopt iets voor veel of weinig geld.Soms ben je een
halve dag bezig met instaleren en dan kom je er achter
dat de boel niet werkt omdat er iets niet deugd aan het
appie.Nou neem maar van mij aan dat je je eigen zwaar
belazerd voelt dus je gaat al geladen terug naar de winkel.
Je bent een hoop tijd kwijt ,zorg maar weer dat de boel goed
ingepakt is anders nemen ze het niet terug etc-etc.
Wel eens aan gedacht dat je soms moet sparen voor hetgeen
wat je koopt .Als hij het dan niet doet en je een tijd moet wachten
voor de garantie en dergelijke nou dan baal je als een stekker.
Dus verplaats je eens in de consument en kom niet met die
regelgeving aan maar zorg dat de consument gewoon zo snel
mogelijk waar voor zijn geld heeft.PUNT UIT.
Vind die code nog steeds k l o t e en begrijp er geen reet van.
OOK PUNT UIT

[resp00112469]

Je bent een hoop tijd kwijt ,zorg maar weer dat de boel goed
ingepakt is anders nemen ze het niet terug etc-etc.
Wel eens aan gedacht dat je soms moet sparen voor hetgeen
wat je koopt .Als hij het dan niet doet en je een tijd moet wachten
voor de garantie en dergelijke nou dan baal je als een stekker.

Koop dan bij de reguliere vakhandel! Is er wat met een appie, dan wordt dat gratis aan huis opgelost! Is dat niet mogelijk, dan wordt het gratis omgeruild en bezorgd. Wat is dan het probleem?
Dikwijls meegemaakt dat de klant zijn geld terug wilde omdat het apparaat niet goed zou zijn, wat uiteindelijk een bedieningfout bleek te zijn. RTFM!
Meestal was de klant daarna een stuk gemoedelijker, het is maar hoe je het bekijkt.

Vr. Gr. Hans.

[alfatrion]

Hier zit een behoorlijke adder onder het gras.

Er zijn geloof ik 2 wetsregels die bijna hetzelfde eruit zien.

De ene gaat over de levering van een product.
En de andere gaat over een probleem wat zich later openbaard.
Die 2 regels worden nogal eens door elkaar gehaald.

De wetgever heeft die zaken niet van elkaar gescheiden. De zelfde wetsartikels worden in beiden gevallen gehanteerd. Achteraf gaat het er om dat het product destijds niet aan de overeenkomst beantwoorden. Citeer anders eens dat andere wetsartikel?!!!

please ga allemaal is een college volgen op een universiteit in NL in het vak consumentenrecht.............

Bin there, done that.

[BBCS]

Soms ben je een
halve dag bezig met instaleren en dan kom je er achter
dat de boel niet werkt omdat er iets niet deugd aan het
appie.Nou neem maar van mij aan dat je je eigen zwaar
belazerd voelt dus je gaat al geladen terug naar de winkel.

Dat krijg je ervan als je een computer bij de dozenschuiver koopt.

Hoe ik het zelf doe?

Simpel:

Ik bestel de gevraagde laptop en ik installeer alles en ik update ook gelijk windows.
Als een klant meerdere software wilt hebben (bijvoorbeeld office) dan installeer ik die voor de klant ook, samen met de beveilingssoftware.

Dan breng ik de laptop naar de klant en ik zet desgewenst de persoonlijke gegevens (foto's, e-mail berichten, adresboek, documenten, favorieten, enz) gratis over op de nieuwe computer.
Heeft de klant nog een oudere printer er staan? Dan installeer ik die gratis er ook op.
Dus ik lever de computer werkend af, zodat de klant in principe niets meer hoeft te installeren.

Bij desktopcomputers:
Ik ga samen met de klant om de tafel zitten en we bespreken wat de wensen van de klant zijn. Ik stel vandaaruit een computer samen en als de klant accoord gaat dan ga ik de onderdelen bestellen en bouw ik de computer zelf, installeer en test dan ook alles.

Bij laptops zit in het algemeen 1 jaar garantie en op de desktopcomputers die ik zelf bouw 3 jaar garantie.

Als er iets is, dan ga ik naar de klanten thuis. Dus ze hoeven niet met de computer bij mij te komen.

Als er een probleem is met windows, dan lever ik zelf de volledige support. Dat is ook het geval met alle andere producten.
Alleen als er iets hardwarematig bij de laptop kapot is, dan stuur ik die laptop naar de fabrikant. Maar dat is gelukkig nog niet voorgekomen.

Zo ga ikzelf te werk.