Garantietermijn bij Karwei

[TimvanRaak]

April jl. heb ik bij de Karwei vestiging een bank gekocht omdat deze met een mooie aanbieding in de folder stond (ong. €960 incl. korting).

Deze bank had ik aangeschaft omdat ik juli jl. de sleutel had gekregen van mijn eerste appartementje. Na een verbouwing van om en nabij 8 weken ben ik daar op 9 september jl. ingetrokken.

In april heb ik de bank gezien in het filiaal, en vanwege de aanbieding heb ik de bank aangeschaft. Omdat ik wist dat de bank nog niet meteen nodig was heb ik in overleg kunnen regelen dat deze medio mei op het adres bij mijn ouders geleverd ging worden.

Medio mei is de bank door de transporteur in de garage van mijn ouders weg gezet. Op een pallet, goed ingepakt met folie. Tot aan het moment van de verhuizing heeft de bank figuurlijk stof staan happen.

Toen eenmaal het moment daar was en de bank mee is gegaan met het overhuizen kwam ik al snel tot de conclusie dat de bank niet in juiste conditie was.

De bank is met de nodige voorzichtigheid verhuisd (4 straten van mijn ouderlijk woning). Tijdens het uitpakken van de bank zie je meteen dat de bank van binnen in gebreke is. Bobbels, vulling zit niet op zijn plek en ook de onderkant laat los.

Je ziet dat er nietjes voor het vastnieten van de stof in de bank ontbreken.

Dit heb ik meteen de volgende dag via het formulier op de Karwei website gemeld. De volgende dag werd ik keurig gebeld door een medewerker van de desbetreffende Karwei vestiging. Ze gaf aan dat ze met mijn klacht en foto’s naar de leverancier ging, maar al aangaf dat ze weinig kon doen aangezien de garantie en omruil termijn was verlopen.

Na een week radiostilte ben ik vanmiddag door een andere medewerker opgebeld. Ze geven aan dat de fabrikant (WOOOD) niets voor mij kan betekenen, behalve het laten herstellen van de bank. Kosten hiervoor bedragen ongeveer +- €200,-

Ik ben erg verbijsterd over de gang van zaken en de kwaliteit van de klachten afwikkeling door de Karwei.

Je kan namelijk zien aan o.a. de stof dat dit niet door eigen toedoen is gekomen. En dat ze het op de 30 dagen garantie zetten om er zo snel van af te komen, sta ik met een mond vol tanden.

Zo’n groot bedrijf zou toch de volwassenheid moeten tonen om dit slimmer op te lossen. Buiten het feit dat het met €200,- opgelost kan zijn ben ik verbaasd dat ze mij zo proberen af te wimpelen.

Ik heb naar mijn mening recht op wettelijke garantie, die de garantie van een bouwmarkt of producent overruled. In de wettelijke garantie heb ik mij nog niet heel goed verdiept, maar het lijkt dat de Karwei mij toch kosteloos moet voorzien van een goede bank.

Is er iemand met kennis hiervan en mij kan helpen om dit op je juiste manier aan te vliegen met de Karwei? Ik heb geen zin in een heleboel heisa, maar een goede oplossing die de Karwei en mij een hoop tijd en geld bespaard.

[BreejKC]

Op de webpagina: https://www.karwei.nl/klantenservice vindt je alle informatie over de garantie die KARWEI verleend. Over “Product is stuk” schrijven ze:

Garantie - Product is stuk
Als je iets koopt bij Karwei, mag je ervan uitgaan dat het in goede staat is en blijft werken binnen de verwachte levensduur van het product bij normaal gebruik. Is een product niet goed, dan doet Karwei er alles aan om een oplossing te vinden.
Ging het product stuk NA de zichttermijn van 30 dagen?
Is een product met garantie niet goed of stuk? Dan adviseren we je om naar een Karwei bouwmarkt te gaan. Ook als je het product via de webshop hebt gekocht. Neem wel de factuur/kassabon mee, dit is je garantiebewijs. Gaat het om een product dat je al hebt verwerkt of dat je niet mee kunt nemen naar de bouwmarkt? Neem dan contact met op met onze klantenservice.

En over de garantietermijn:
Karwei hanteert voor alle producten de garantietermijn van de fabrikant. De fabrieksgarantie verschilt per fabrikant. In de verpakking van het artikel zit informatie, waar ook de fabrieksgarantie op staat.
Op alle artikelen die je bij ons koopt zit ook een wettelijke garantie. Dit is geen standaard termijn, maar je mag ervan uit gaan dat het artikel goed blijft werken zoals te verwachtten is bij normaal gebruik. Daarom houden we altijd rekening met het soort artikel bij beoordeling van de garantie. Als de periode van de fabrieksgarantie is afgelopen, wil dat dus niet zeggen dat er helemaal geen garantie meer is.

Naast de garantietermijn komt ook het argument non-conformiteit nog aan de orde, dat gaat uit boven de wettelijke garantie. In voorkomend geval kunt u hierop ook nog een beroep doen.

Verder kunt u op deze manier een klacht indienen
Heb je een klacht over een product, een bestelling of onze dienstverlening? Laat het ons weten. We doen ons best om jouw klacht snel op te lossen. Neem voor het melden van je klacht contact op met onze klantenservice. Binnen 14 dagen hoor je hoe we jouw klacht gaan oplossen.
Niet tevreden over de afhandeling van je klacht?
Ben je niet tevreden over hoe Karwei jouw klacht oplost? Thuiswinkel.org kan je helpen. Ook kun je jouw klacht voorleggen aan de Geschillencommissie. Het Europees ODR Platform helpt bij de oplossing van klachten over online dienstverlening.

Dat KARWEI u doorstuurt naar de fabrikant is een bekende truc, maar daar hoeft u niet akkoord mee te gaan. U heeft de bank bij KARWEI gekocht en dat is de enige partij waarmee u te maken heeft.

Komt u er met KARWEI niet uit, dan kunt u hierover met uw eventuele rechtsbijstandverzekering contact opnemen of hierover contact opnemen met het Juridisch Loket in uw woonplaats.

[BL2]

Een bank gaat natuurlijk niet slechts een paar maanden mee......
De wettelijke garantie betekent dat je altijd recht heeft op een goed product. Als een product niet deugt, heb je recht op gratis reparatie, een nieuw product of teruggave van uw geld. Er is geen wettelijke garantietermijn in Nederland. Dit is omdat het ene product langer mee gaat dan het andere.

[Seinhuis]

Karwei heeft gelijk in het fijt dat de garantie in gaat op de datum dat u de bestelling op haalt of laat bezorgen. Ook als u de bestelling niet uitpakt.
Echter, een bank moet minstens een paar jaar mee gaan. U kunt dus een beroep doen op wettelijke garantie. Zie www.consuwijzer.nl/garantie-reparatie-g ... t/garantie

Daarnaast, binnen een termijn van 1 jaar moet Karwei bewijzen dat u de bank kapot gemaakt hebt. Hierna ligt de bewijslast bij u.
Doordat u de bank vermoedelijk niet juist opgeslagen hebt en verhuisd hebt naar een andere locatie (dus niet de bank gebruikt hebt waarvoor bedoeld is) is de kans aanwezig dat de garantie terecht verlopen is.

Ik raad u de volgende stappen aan;

Neem contact op met uw rechtsbijstandverzekering of www.juridischloket.nl.
Neem hierna eventueel contact op met www.thuiswinkel.org/helpcenter/klacht-indienen/ voor bemiddeling of een bindend uitspraak.

[NeoDutchio]

Tijdens het uitpakken van de bank zie je meteen dat de bank van binnen in gebreke is. Bobbels, vulling zit niet op zijn plek en ook de onderkant laat los.

Je ziet dat er nietjes voor het vastnieten van de stof in de bank ontbreken.

Wat van belang is is wat de oorzaak is van de problemen. Een tekort aan nietjes is natuurlijk makkelijk, die zaten er niet in.
Echter, bobbels en verschoven vulling kan verschillende oorzaken hebben. Als de bank op de zijkant opgeslagen heeft gestaan, dan krijg je last van zwaartekracht. Temperatuurverschillen hebben ook invloed op de vormvastheid van schuim. Een ongeisoleerde garage in de zomer kan warm worden.
Als ik naar de leuning kijk, dan lijkt het er op dat die leuning op de pallet stond. Die verdikking op 2 plekken lijkt op de afdruk van 2 planken van de pallet. Het gewicht van de rest van de bank zorgt voor extra druk. In dat geval valt het niet onder garantie.

U bent van mening dat u recht hebt op wettelijke garantie, dan is het ook aan u om dat nu aan te tonen. U zal moeten aantonen dat u dergelijke schade niet mocht verwachten nadat de bank 4 maanden lang opgeslagen is geweest op een transportpallet. Ik ben bang dat dat juist wel de oorzaak is.

[Speedy123]

Tijdens het uitpakken van de bank zie je meteen dat de bank van binnen in gebreke is. Bobbels, vulling zit niet op zijn plek en ook de onderkant laat los.

Je ziet dat er nietjes voor het vastnieten van de stof in de bank ontbreken.

Wat van belang is is wat de oorzaak is van de problemen. Een tekort aan nietjes is natuurlijk makkelijk, die zaten er niet in.
Echter, bobbels en verschoven vulling kan verschillende oorzaken hebben. Als de bank op de zijkant opgeslagen heeft gestaan, dan krijg je last van zwaartekracht. Temperatuurverschillen hebben ook invloed op de vormvastheid van schuim. Een ongeisoleerde garage in de zomer kan warm worden.
Als ik naar de leuning kijk, dan lijkt het er op dat die leuning op de pallet stond. Die verdikking op 2 plekken lijkt op de afdruk van 2 planken van de pallet. Het gewicht van de rest van de bank zorgt voor extra druk. In dat geval valt het niet onder garantie.

U bent van mening dat u recht hebt op wettelijke garantie, dan is het ook aan u om dat nu aan te tonen. U zal moeten aantonen dat u dergelijke schade niet mocht verwachten nadat de bank 4 maanden lang opgeslagen is geweest op een transportpallet. Ik ben bang dat dat juist wel de oorzaak is.

Het eerste jaar dient de verkoper aan te tonen dat de schade veroorzaakt is door de koper. De koper hoeft helemaal niet aan te tonen dat hij het gebrek niet heeft veroorzaakt

[Erthanax]

Eerlijk gezegd denk ik ook dat de deuken in de armleuning veroorzaakt zijn door langdurige indrukking tijdens opslag. Wellicht kan de leverancier dat aantonen met een beschrijving of een foto van de gebruikelijke manier van verpakken en verzenden.
Daarbij kun je je weer afvragen of de leverancier ervoor moet waarschuwen dat je de bank zo niet vier maanden moet laten staan. Of mag je van een consument verwachten dat die weet dat je dat niet moet doen?

[Moneyman]

U bent van mening dat u recht hebt op wettelijke garantie, dan is het ook aan u om dat nu aan te tonen. U zal moeten aantonen dat u dergelijke schade niet mocht verwachten nadat de bank 4 maanden lang opgeslagen is geweest op een transportpallet. Ik ben bang dat dat juist wel de oorzaak is.

Dat is niet hoe het werkt. De verkoper is primair degene die moet aantonen dat het product bij levering conform was.

Eerlijk gezegd denk ik ook dat de deuken in de armleuning veroorzaakt zijn door langdurige indrukking tijdens opslag. Wellicht kan de leverancier dat aantonen met een beschrijving of een foto van de gebruikelijke manier van verpakken en verzenden.
Daarbij kun je je weer afvragen of de leverancier ervoor moet waarschuwen dat je de bank zo niet vier maanden moet laten staan. Of mag je van een consument verwachten dat die weet dat je dat niet moet doen?

Ik vind de verklaring dat de vervorming daardoor is ontstaan best logisch. Dat de bank tijdens kortdurende opslag en transport zo vervoerd wordt, wil niet zeggen dat je 'm voor langere tijd op kunt slaan, en zeker niet in een omgeving waarin temperatuur(wisselingen) mogelijk een grotere rol spelen.

Ik vind niet dat daarvoor gewaarschuwd moet worden. Het komt in de buurt van de verklaring "droog geen kat in deze magnetron". Wat mij betreft behoort het tot de verantwoordelijkheid van de koper om navraag te doen over risico's als je besluit om maandenlang een bank op z'n rug op een pallet te laten staan.

Overigens is gesteld nog gebleken dat een dergelijke waarschuwing niet tóch ergens in de bij de bank behorende papieren was opgenomen.

Eventuele ontbrekende nietjes zijn, mits ze er daadwerkelijk vanaf het begin niet in hebben gezeten en niet door bijvoorbeeld spanning op de bank eruit zijn gesprongen, een fout voor rekening van de verkoper. Daar doet het verstrijken van de zichttermijn niets aan af.

[Speedy123]

Eerlijk gezegd denk ik ook dat de deuken in de armleuning veroorzaakt zijn door langdurige indrukking tijdens opslag. Wellicht kan de leverancier dat aantonen met een beschrijving of een foto van de gebruikelijke manier van verpakken en verzenden.
Daarbij kun je je weer afvragen of de leverancier ervoor moet waarschuwen dat je de bank zo niet vier maanden moet laten staan. Of mag je van een consument verwachten dat die weet dat je dat niet moet doen?

Je bent maar wat aan het gokken. Het is helemaal niet duidelijk wat de problemen veroorzaakt heeft. Gezien de bank slechts een paar maanden oud is, dient de verkoper aan te tonen dat de koper zelf verantwoordelijk is voor het veroorzaken van de schade.

De verkoper doet dit niet, ze stellen simpelweg dat er geen garantie is na een paar maanden. Gewoon gelogen. Natuurlijk heeft een bank langer dan een paar maanden garantie.

Dit is gewoon het klassieke afpoeieren zoals we helaas zo vaak zien.

[Moneyman]

Je bent maar wat aan het gokken. Het is helemaal niet duidelijk wat de problemen veroorzaakt heeft. Gezien de bank slechts een paar maanden oud is, dient de verkoper aan te tonen dat de koper zelf verantwoordelijk is voor het veroorzaken van de schade.

Nou... het is natuurlijk wel ietsje meer dan "maar wat aan het gokken". Die zogenaamde gok is een verklaring die past bij het verhaal van TS én bij de zichtbare schade in onderstaande foto.

De verkoper doet dit niet, ze stellen simpelweg dat er geen garantie is na een paar maanden. Gewoon gelogen. Natuurlijk heeft een bank langer dan een paar maanden garantie.

Klopt. Dat zeggen ze zelf ook op hun site. En inderdaad ligt de primaire bewijslast bij Karwei.

Maar als Karwei het standpunt inneemt dat de schade veroorzaakt is door verkeerd gebruik van TS zoals in dit topic wordt omschreven, dan mag TS bewijzen dat de schade daar niet door veroorzaakt wordt.

[NeoDutchio]

Een bank word altijd op de zijkant vervoert. Dit omdat de zijkant dicht is en dit binnen de maat van een pallet valt. Een zijkant is niets meer of minder dan een houten frame waar bij de betere merken een houten plaat op gaat en bij de goedkopere varianten stukken hardboard waar schuim op geplakt word en een hoes omheen gaat. Banken staan op hun zijkant opgeslagen (ruimtewinst) en gaan met transport op een pallet. En zoals ik die schade zie lijkt het er sterk op dat de leuning afdrukken laat zien van de houten pallet. Valt dat onder garantie? Een bank is niet gemaakt om langdurig op een pallet te laten staan. Bij normaal gebruik zakken dergelijke delen ook niet in. Als dat in uw ogen alles uit de kast halen is om een koper schuldig te laten zijn, dan is dat uw mening. Mijn mening is daarin niet hetzelfde als die van u. TS kan met alle reacties er voor zichzelf uithalen welke weg er bewandeld kan gaan worden.

Het eerste jaar dient de verkoper aan te tonen dat de schade veroorzaakt is door de koper. De koper hoeft helemaal niet aan te tonen dat hij het gebrek niet heeft veroorzaakt

Karwei heeft garantie afgewezen. Dat wil zeggen dat de bal nu bij TS ligt.

[Speedy123]

Je bent maar wat aan het gokken. Het is helemaal niet duidelijk wat de problemen veroorzaakt heeft. Gezien de bank slechts een paar maanden oud is, dient de verkoper aan te tonen dat de koper zelf verantwoordelijk is voor het veroorzaken van de schade.

Nou... het is natuurlijk wel ietsje meer dan "maar wat aan het gokken". Die zogenaamde gok is een verklaring die past bij het verhaal van TS én bij de zichtbare schade in onderstaande foto.

De verkoper doet dit niet, ze stellen simpelweg dat er geen garantie is na een paar maanden. Gewoon gelogen. Natuurlijk heeft een bank langer dan een paar maanden garantie.

Klopt. Dat zeggen ze zelf ook op hun site. En inderdaad ligt de primaire bewijslast bij Karwei.

Maar als Karwei het standpunt inneemt dat de schade veroorzaakt is door verkeerd gebruik van TS zoals in dit topic wordt omschreven, dan mag TS bewijzen dat de schade daar niet door veroorzaakt wordt.

TS is is heel duidelijk Karwei neemt als standpunt in dat er na een paar maanden geen garantie meer is. Karwei heeft nimmer gesteld dat het de eigen schuld van de koper is.

Dan heeft soebatten of de koper zelf een fout heeft gemaakt of niet geen nut, Karwei weigerde de garantie claim omdat die volgens hun binnen een half jaar na aankoop datum verlopen is.

aangaf dat ze weinig kon doen aangezien de garantie en omruil termijn was verlopen

[Erthanax]

Je bent maar wat aan het gokken. Het is helemaal niet duidelijk wat de problemen veroorzaakt heeft. Gezien de bank slechts een paar maanden oud is, dient de verkoper aan te tonen dat de koper zelf verantwoordelijk is voor het veroorzaken van de schade.

De verkoper doet dit niet, ze stellen simpelweg dat er geen garantie is na een paar maanden. Gewoon gelogen. Natuurlijk heeft een bank langer dan een paar maanden garantie.

Dit is gewoon het klassieke afpoeieren zoals we helaas zo vaak zien.

Nou, nou; ik ben niet zomaar aan het gokken, ik opper een mogelijke verklaring die gebaseerd is op wat door TS gesteld en getoond is. Indien de verkoper de gesuggereerde verklaring kan aantonen op de door mij gesuggereerde manier, komen we helemaal niet toe aan de vraag of er reden voor vervanging of herstel is.

Voor de duidelijkheid: natuurlijk valt ook een goedkope bank onder wat vaak “wettelijke garantie” wordt genoemd. Daarom geef ik ook aan dat de verkoper de oorzaak moet aantonen.

Dat de verkoper een onjuist argument hanteert (dát ben ik met u eens), betekent volgens mij niet dat TS in zijn recht staat.

[Speedy123]

Je bent maar wat aan het gokken. Het is helemaal niet duidelijk wat de problemen veroorzaakt heeft. Gezien de bank slechts een paar maanden oud is, dient de verkoper aan te tonen dat de koper zelf verantwoordelijk is voor het veroorzaken van de schade.

De verkoper doet dit niet, ze stellen simpelweg dat er geen garantie is na een paar maanden. Gewoon gelogen. Natuurlijk heeft een bank langer dan een paar maanden garantie.

Dit is gewoon het klassieke afpoeieren zoals we helaas zo vaak zien.

Nou, nou; ik ben niet zomaar aan het gokken, ik opper een mogelijke verklaring die gebaseerd is op wat door TS gesteld en getoond is. Indien de verkoper de gesuggereerde verklaring kan aantonen op de door mij gesuggereerde manier, komen we helemaal niet toe aan de vraag of er reden voor vervanging of herstel is.

Voor de duidelijkheid: natuurlijk valt ook een goedkope bank onder wat vaak “wettelijke garantie” wordt genoemd. Daarom geef ik ook aan dat de verkoper de oorzaak moet aantonen.

Dat de verkoper een onjuist argument hanteert (dát ben ik met u eens), betekent volgens mij niet dat TS in zijn recht staat.

Juist wel, zolang de verkoper de claim weigert met als enige argumentatie dat de garantie in zes maanden al verlopen is, heeft TS gelijk en staat hij in zijn recht met zijn claim.

Als de verkoper nu de argumentatie zou wijzigen en ineens zou verklaren dat de koper zelf de schade te verwijten valt, dan is het arbitrair. Maar ook dan zou ik durven te stellen dat de initiële weigering van de verkoper de zaak voor de koper wel degelijk sterker maakt.

[NeoDutchio]

Juist wel, zolang de verkoper de claim weigert met als enige argumentatie dat de garantie in zes maanden al verlopen is, heeft TS gelijk en staat hij in zijn recht met zijn claim.

Als de verkoper nu de argumentatie zou wijzigen en ineens zou verklaren dat de koper zelf de schade te verwijten valt, dan is het arbitrair. Maar ook dan zou ik durven te stellen dat de initiële weigering van de verkoper de zaak voor de koper wel degelijk sterker maakt.

Ik vraag mij af of er daadwerkelijk gezegd is dat de garantie en omruiltermijn verlopen is. Karwei heeft een omruilgarantie van 30 dagen. Dezelfde woorden, maar met een heel andere betekenis. En ja, die is nu verlopen. Maar dat zegt niets over de wettelijke garantie.
Er is een bedrag bekend voor de herstelling, dat wil zeggen dat er ook een diagnose gesteld is en dus ook bekend is wat de oorzaak zal zijn.

[Moneyman]

TS is is heel duidelijk Karwei neemt als standpunt in dat er na een paar maanden geen garantie meer is. Karwei heeft nimmer gesteld dat het de eigen schuld van de koper is.

Dat schrijft ook niemand.... maar dat is een voor de hand liggend vervolgstandpunt als TS de discussie gaat voortzetten.

Dan heeft soebatten of de koper zelf een fout heeft gemaakt of niet geen nut, Karwei weigerde de garantie claim omdat die volgens hun binnen een half jaar na aankoop datum verlopen is.

Dat is lekker kortzichtig. Wat denk je wat er gebeurt als TS hier een vervolg aan gaat geven?

[Moneyman]

Als de verkoper nu de argumentatie zou wijzigen en ineens zou verklaren dat de koper zelf de schade te verwijten valt, dan is het arbitrair. Maar ook dan zou ik durven te stellen dat de initiële weigering van de verkoper de zaak voor de koper wel degelijk sterker maakt.

Nee hoor. Dan wordt dat gewoon afgedaan als een onjuiste mededeling van iemand die niet goed genoeg op de hoogte was, en vervolgens wordt de zaak alsnog op zijn feiten beoordeeld.

Je gelooft toch hoop ik zelf niet dat een rechter een eventuele onjuiste vordering gaat toewijzen, omdat er eerder in het proces een verkeerde grond voor afwijzing van de claim is gegeven?

[rwolters]

Je hebt er nu niets aan maar het is altijd aan te raden om producten bij levering direct te controleren. Zeker met grote producten zoals dit. Als het niet goed is teken je niet voor goede ontvangst en kan de transporteur het direct mee terug nemen. In dit geval betekent het wel dat je het na uitpakken weer moet inpakken om het niet te beschadigen tijdens opslag.

[gosewijn]

Tijdens het uitpakken van de bank zie je meteen dat de bank van binnen in gebreke is. Bobbels, vulling zit niet op zijn plek en ook de onderkant laat los.

Je ziet dat er nietjes voor het vastnieten van de stof in de bank ontbreken.

Wat van belang is is wat de oorzaak is van de problemen. Een tekort aan nietjes is natuurlijk makkelijk, die zaten er niet in.
Echter, bobbels en verschoven vulling kan verschillende oorzaken hebben. Als de bank op de zijkant opgeslagen heeft gestaan, dan krijg je last van zwaartekracht. Temperatuurverschillen hebben ook invloed op de vormvastheid van schuim. Een ongeisoleerde garage in de zomer kan warm worden.
Als ik naar de leuning kijk, dan lijkt het er op dat die leuning op de pallet stond. Die verdikking op 2 plekken lijkt op de afdruk van 2 planken van de pallet. Het gewicht van de rest van de bank zorgt voor extra druk. In dat geval valt het niet onder garantie.

U bent van mening dat u recht hebt op wettelijke garantie, dan is het ook aan u om dat nu aan te tonen. U zal moeten aantonen dat u dergelijke schade niet mocht verwachten nadat de bank 4 maanden lang opgeslagen is geweest op een transportpallet. Ik ben bang dat dat juist wel de oorzaak is.

Wat bedoel je met de bank heeft op de zijkant gestaan ?
De vulling kan tegen warmte , een woonkamer kan ook erg warm worden . Je ziet, althans je denkt, dat er 2 planken van een pallet op heeft gelegen vraag mij af hoe .
Ts weet hoe de bank bezorgt is dus kan hij wel vertellen hoe deze aangeleverd is

[witte angora]

Als ik de foto's zie denk ik dat er toch wel iets zwaars op de leuning heeft gelegen. Kan van alles zijn natuurlijk. Maar zo zal die bank niet geleverd zijn, dat zie je direct.