[ archief ] Discriminatie Ditzo op rookgedrag.

[john46]

Na bezoek bij tandarts bleek dat opvulling van prothese niet mogelijk was ( machtiging afgegeven binnen 3 weken zonder aanvullende vragen) en dat er nieuwe implantaat moest worden geplaatst dit gebeurde op 1 juni 2017 de aanvang van de behandeling was gepland vanaf 24 juli 2017 doorlooptijd 4 maanden dus alles in 2017. ( Planning gebaseerd op ervaring doorlooptijd) De machtiging was aangevraagd op 20 juni 2017 bij Ditzo , daar een gewoonlijke machtiging 2-4 weken duurt werd op 18 juli gevraagd waar machtiging bleef.
Eerst werd gesteld dat er geen aanvraag was ,( derhalve een maand niets uitgevoerd) echter later op 19 juli werden aanvullende vragen gesteld, hierbij werden discriminerende niet integere vragen gesteld over het rookgedrag,hierdoor werd pas 26 juli de machtiging gegeven. Daar de behandeling € 2.000,- kost is de behandeling van 24 juli geannuleerd met als gevolg dat vanwege vakantiebezetting de behandeling pas op 2 oktober kon plaats vinden en doorliep in 2018. Gevolg in januari rekening van €385,- eigen risico.
Reactie Ditzo : Juridisch staat er geen verplichting om binnen een bepaalde tijd een machtiging te geven. DIT IS ABSURD.en 4 weken wachten?Past niet in deze tijd en deze vrijheid past niet bij adequate zorgverlening. Kort en goed goedkoop is duurkoop, voor mij geen Ditzo meer ( is dochter van Amerfoortse) , ballentent!!! Daarnaast stelde Ditzo slecht eenmalige goedkeuring vanwege beeinvloedende werking van roken als ondoelmatig. NOTABENE slinken van de kaak is niet tegen te houden vanwege leeftijd en is een natuurlijk proces of je nu wel of niet rookt. Ook zorgplichtig discriminerend om noodzakelijk zorg tijdigheid op korte termijn machtiging af te geven.

[sjohie]

Na bezoek bij tandarts bleek dat opvulling van prothese niet mogelijk was ( machtiging afgegeven binnen 3 weken zonder aanvullende vragen) en dat er nieuwe implantaat moest worden geplaatst dit gebeurde op 1 juni 2017 de aanvang van de behandeling was gepland vanaf 24 juli 2017 doorlooptijd 4 maanden dus alles in 2017. ( Planning gebaseerd op ervaring doorlooptijd) De machtiging was aangevraagd op 20 juni 2017 bij Ditzo , daar een gewoonlijke machtiging 2-4 weken duurt werd op 18 juli gevraagd waar machtiging bleef.
Eerst werd gesteld dat er geen aanvraag was ,( derhalve een maand niets uitgevoerd) echter later op 19 juli werden aanvullende vragen gesteld, hierbij werden discriminerende niet integere vragen gesteld over het rookgedrag,hierdoor werd pas 26 juli de machtiging gegeven. Daar de behandeling € 2.000,- kost is de behandeling van 24 juli geannuleerd met als gevolg dat vanwege vakantiebezetting de behandeling pas op 2 oktober kon plaats vinden en doorliep in 2018. Gevolg in januari rekening van €385,- eigen risico.
Reactie Ditzo : Juridisch staat er geen verplichting om binnen een bepaalde tijd een machtiging te geven. DIT IS ABSURD.en 4 weken wachten?Past niet in deze tijd en deze vrijheid past niet bij adequate zorgverlening. Kort en goed goedkoop is duurkoop, voor mij geen Ditzo meer ( is dochter van Amerfoortse) , ballentent!!! Daarnaast stelde Ditzo slecht eenmalige goedkeuring vanwege beeinvloedende werking van roken als ondoelmatig. NOTABENE slinken van de kaak is niet tegen te houden vanwege leeftijd en is een natuurlijk proces of je nu wel of niet rookt. Ook zorgplichtig discriminerend om noodzakelijk zorg tijdigheid op korte termijn machtiging af te geven.

Er is een tandarts hier op het forum actief, misschien dat die wat licht kan schijnen op het wel/niet relevant zijn van roken in het kader van een behandeling als deze?

[Moneyman]

Je gebruikt nogal vaak het woord "discriminatie". Kan je misschien eens een poging doen te onderbouwen waarom hiervan sprake zou zijn?

[stofzuigertje]

Waarom niet naar een ander gegaan voor wel vulling?
Naast de Tandarts die het uitbestede niet gelijk naar plaatselijke Tand prothetisch bedrijfje gegaan?

Alleen als het erg oud is en verschil te groot moet er een nieuwe in, maar U meld niet de leeftijd van dit gebit en of het de eerste of dat je er meerdere had...
De eerste is erg snel slinken normaal....

Verder heeft iedereen recht op vakantie dus ook bij Ditzo en dan kan het iets langer duren!

[Nijogeth]

Discriminatie op basis van roken? Roken is een keuze. Je kunt je er wel beledigd door voelen, maar iemand discrimineren om de keuzes die die persoon maakt, dat lijkt me echt onmogelijk.

[JvandeW]

Discriminatie op basis van roken? Roken is een keuze. Je kunt je er wel beledigd door voelen, maar iemand discrimineren om de keuzes die die persoon maakt, dat lijkt me echt onmogelijk.

Godsdienst, levensovertuiging en politieke gezindheid zijn toch ook een vorm van persoonlijke keus? Staat toch echt in de wet - de Grondwet nota bene - dat ongelijke behandeling op grond hiervan niet is toegestaan en discriminatie is.

Toch niet zo onmogelijk.

[Lady1234]

Maar blijkbaar hebt u die machtiging dan toch gekregen, dat die implantaat op kosten van de basisverzekering in 2017 is geplaatst. En een behandeling die in 2017 start, komt ten laste van het eigen risico van 2017. Ook al loopt een en ander nog een beetje door in 2018.

Bij de eerste keer dat u een machtiging aanvroeg voor implantaten, zult u ook uitgebreide vragen over roken hebben gehad. Er wordt gesteld dat dat de genezing zou vertragen.

[Brahms]

....werden aanvullende vragen gesteld, hierbij werden discriminerende niet integere vragen gesteld over het rookgedrag....

Toch wel belangrijk in deze, wat was de letterlijke tekst van de vragen dan ?

[kweenie]

Tsja, roken heeft nu eenmaal invloed het herstelproces bij sommige tandheelkundige behandelingen. Vragen over rookgedrag zijn voor een tandheelkundige behandeling dus wel degelijk relevant en zeker geen vorm van ongeoorloofde discriminatie.

[kokka]

Je gebruikt nogal vaak het woord "discriminatie". Kan je misschien eens een poging doen te onderbouwen waarom hiervan sprake zou zijn?

misschien dat ze vroegen of zn longen zwart waren van het roken?

[NeoDutchio]

Discriminatie op basis van roken? Roken is een keuze. Je kunt je er wel beledigd door voelen, maar iemand discrimineren om de keuzes die die persoon maakt, dat lijkt me echt onmogelijk.

Godsdienst, levensovertuiging en politieke gezindheid zijn toch ook een vorm van persoonlijke keus? Staat toch echt in de wet - de Grondwet nota bene - dat ongelijke behandeling op grond hiervan niet is toegestaan en discriminatie is.

Toch niet zo onmogelijk.

Godsdienst, levensovertuiging en politieke gezindheid heeft geen invloed op iemands gezondheid of herstel. Iemand kiest zelf om te gaan roken en diegene die moet betalen om zaken te herstellen wil natuurlijk wel de zekerheid dat het daarna opgelost is en of er, door eigen toedoen, een vervolgtraject komt. Waarom zou een verzekeraar (waar dus iedereen aan meebetaald) extra geld moeten uitgeven aan een oorzaak waar de persoon zelf verantwoordelijk voor is? Dat heeft dus niet met ongelijke behandeling te maken. Of zijn uitsluitingen in verzekeringen ineens niet rechtsgeldig volgens u?

[kuklos]

Je rookt en gilt vervolgens maar gelijk discriminatie? Dan word je al gelijk niet meer serieus genomen.

[vroem]

net zoals je bij mensen met bepaalde klachten of allergieën bepaalde medicatie niet mag gebruiken is implanteren bij rokers zeer onverstandig..
(voor TS: ik ben zelf tandarts).
Heeft niets maar dan ook niets met discriminatie te maken, wel met op wijze manier omgaan met gemeenschapsgeld bij een zeer kostbare behandeling, waarvan het risico op mislukken vanwege het roken 3x hoger ligt dan bij een niet roker.

Dat de behandeling over 2 jaar gespreid ging worden is ook eigen keus geweest, het was bekend dat er na implanteren een aantal maanden gewacht moet worden met belasting ervan, en dat het maken van een dergelijke prothese niet in een weekje gedaan is.

Ik geef de verzekering groot gelijk. Sterker nog, u heeft nog geluk omdat de richtlijnen niet verbieden om te implanteren bij rokers...en er best (te ...) vaak geïmplanteerd wordt bij rokers (vandaar dat we weten dat het mislukkingspercentage minimaal 3x hoger ligt dan bij niet rokers..) Ik verwacht dat roken een zeer grote zo niet zelfs DE bepalende factor is geweest bij het verlies van het eigen gebit... de implantaten kunnen heel makkelijk dezelfde kant op gaan.
Zelf stuur ik geen rokers door daarvoor waarvan ik weet dat het roken de bepalende factor van verlies eigen gebit was (en dat is meestal het geval) , die krijgen het advies om eerst een jaar rookvrij te zijn voordat we erover gaan denken die kant op te gaan.
en nogmaals: dat heeft niets te maken met discriminatie, alles met stellen van juiste medische indicatie en inschatting risico's, waaronder mislukken van de behandeling.

[JvandeW]

Waarom zou een verzekeraar (waar dus iedereen aan meebetaald) extra geld moeten uitgeven aan een oorzaak waar de persoon zelf verantwoordelijk voor is?

Dit gebeurt anders dagelijks. Het is tevens deels hoe verzekeringen werken. Zo vreemd is dat dus helemaal niet.

Of zijn uitsluitingen in verzekeringen ineens niet rechtsgeldig volgens u?

Dat zou ik inderdaad willen stellen indien deze uitsluitingen discriminerend zijn en dat onderscheid niet objectief gerechtvaardigd wordt door een legitiem doel en de middelen voor het bereiken van dat doel passend en noodzakelijk zijn.

Of dat hier het geval is, stel ik niet ter discussie. Vroem lijkt mij een goede uitleg te geven. Maar dat neemt niet weg dat de stelling discriminatie op basis van een persoonlijke keus echt onmogelijk zou zijn, niet zo onmogelijk is als men denkt.

[NeoDutchio]

@JvandeW: Er word niet gediscrimineerd. Als een behandeling niet het gewenste resultaat kan geven is het nutteloos om een behandeling te starten. Iemand besluit zelf om te roken en hierdoor is kans op herstel minimaal. Het is dus niet op basis van discriminatie dat er afgewezen word, maar simpelweg omdat de kosten niet opwegen tegen het mogelijke eindresultaat.
Even als vergelijk, mijn oma die haar heup brak werd niets meer aan gedaan. Simpelweg omdat zij te oud was en door andere problemen geen jaar meer zou leven. Is dat dat discriminatie tegen ouderen dat ze haar niet wilde helpen? En een oude auto die aangereden wordt waarvan de schade groter is dan de dagwaarde. Is dat dan discriminatie dat deze auto wel naar de sloop gaat?
Iedereen die weet dat roken ongezond is en dat roken invloed heeft op een hoop zaken. Als je zelf weer een goed gebit wilt hebben is de keuze dus ook aan jezelf om er alles voor te doen, dus ook stoppen met roken.

[kweenie]

Discriminatie op basis van roken? Roken is een keuze. Je kunt je er wel beledigd door voelen, maar iemand discrimineren om de keuzes die die persoon maakt, dat lijkt me echt onmogelijk.

Godsdienst, levensovertuiging en politieke gezindheid zijn toch ook een vorm van persoonlijke keus? Staat toch echt in de wet - de Grondwet nota bene - dat ongelijke behandeling op grond hiervan niet is toegestaan en discriminatie is.

Toch niet zo onmogelijk.

Daarom is discriminatie op grond van persoonlijk keuzes ook niet bij voorbaat verboden. Anders zou dát wel in de grondwet hebben gestaan, in plaats van die opsomming van specifieke, bij naam genoemde 'persoonlijke keuzes'.

[JvandeW]

@JvandeW: Er word niet gediscrimineerd. Als een behandeling niet het gewenste resultaat kan geven is het nutteloos om een behandeling te starten. Iemand besluit zelf om te roken en hierdoor is kans op herstel minimaal. Het is dus niet op basis van discriminatie dat er afgewezen word, maar simpelweg omdat de kosten niet opwegen tegen het mogelijke eindresultaat.
Even als vergelijk, mijn oma die haar heup brak werd niets meer aan gedaan. Simpelweg omdat zij te oud was en door andere problemen geen jaar meer zou leven. Is dat dat discriminatie tegen ouderen dat ze haar niet wilde helpen?

Je leest niet wat ik schrijf. Nu ga je in op iets wat ik totaal niet ter discussie stel en tevens ook nog eens van heb aangegeven dat ik dit niet doe. Waarom dan toch daarover beginnen en nu ook nog over doorgaan alsof ik het wel ter discussie heb gesteld?

En een oude auto die aangereden wordt waarvan de schade groter is dan de dagwaarde. Is dat dan discriminatie dat deze auto wel naar de sloop gaat?

Eigenlijk vind ik het best wel kwalijk dat je een auto als voorbeeld voor discriminatie neemt. Sinds wanneer zijn auto's mensen en weet je wel voldoende wat discriminatie inhoud?

Discriminatie op basis van roken? Roken is een keuze. Je kunt je er wel beledigd door voelen, maar iemand discrimineren om de keuzes die die persoon maakt, dat lijkt me echt onmogelijk.

Godsdienst, levensovertuiging en politieke gezindheid zijn toch ook een vorm van persoonlijke keus? Staat toch echt in de wet - de Grondwet nota bene - dat ongelijke behandeling op grond hiervan niet is toegestaan en discriminatie is.

Toch niet zo onmogelijk.

Daarom is discriminatie op grond van persoonlijk keuzes ook niet bij voorbaat verboden. Anders zou dát wel in de grondwet hebben gestaan, in plaats van die opsomming van specifieke, bij naam genoemde 'persoonlijke keuzes'.

• Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
  
  Artikel 1 GW

Het staat er wel degelijk in. De opsomming van discriminatievormen is indicatief en niet limitatief.

[NeoDutchio]

@JvandeW: u vergelijkt roken met een godsdienst, levensovertuiging en politieke gezindheid. Beide zijn immers eigen keuze. Echter, uw aangegeven punten hebben geen invloed om iemands herstel, en dat effect heeft roken wel. Het is dus totaal irrelevant om dat er bij te halen. Tenzij u echt van mening bent dat een roker niet gelijk behandeld wordt op basis van het feit dat deze persoon rookt en niet voor het feit dat het roken een negatief effect heeft op het herstel. In uw bewoording is mijn oma ook gediscrimineerd op basis van leeftijd omdat zij op hoge leeftijd geen heup operatie gehad heeft. Dat zij toch niet meer beter zou worden is dus niet relevant. Hoeveel ton schadevergoeding kan ik nu eisen?

[kweenie]

Het staat er wel degelijk in. De opsomming van discriminatievormen is indicatief en niet limitatief.

en daarom staat er ook de nogal relevante zinsnede over gelijke gevallen in.

[vroem]

Van discriminatie kan al geen sprake zijn aangezien TS gewoon de machtiging gekregen heeft....zinloos om daarover door te discussieren... vragen over rookgedrag zijn voor de handliggend en van zuiver medische achtergrond.