[ archief ] gezondheidsverklaring voor tandarts

[vroem]

als die vragenlijst betrekking heeft op het dier? wellicht wel ja.

Dit is naar de bekende weg vragen. Nee, niet over het dier. Maar dat maakt toch ook niet uit, het is immers een ARTS?

waarom stel je zulke vreemde dingen? Dus: als je wilt gaan lopen zieken in een topic, doe dat lekker ergens anders?

[vroem]

Mathilde, ik mis net zoals anderen nog steeds antwoord op de vraag welke vragen je te ver vind gaan vanuit oogpunt privacy.

Ik heb even het vinkje gemist bij de registratie van dit forum:

Deelnemer staat onder ede en verklaart alles te beantwoorden wat anderen hem/haar vragen.

je draait (zoals wel vaker) zaken om: Mathilde (en TS) stellen zelf bepaalde zaken aan de orde, bij herhaling zelfs, waar nadere toelichting op gevraagd wordt, omdat zij er onduidelijk over blijven.
(dat ik hier nog serieus op in ga heeft ene reden, wat hopelijk niet aan de orde zal komen.

Ik heb het idee dat Angel een probleem heeft met mij, alleen welk probleem is mij onduidelijk. Er tekent zich in ieder geval wel een patroon af.

[kweenie]

Zijn argument dat er geen aantoonbare reden is (uit onderzoeken ed) om AB te geven, en het protocol eigenlijk niet deugde, werd niet geaccepteerd. Probleem is dus wel dat protocollen heel strikt gehanteerd worden, alles wat zwart op wit staat is leidend, of het nu een wetenschappelijke basis heeft (evidence based ) of niet...

Gaat ver dus,

Ik vind het ook niet aan een individuele arts om op eigen houtje maar te kunnen beslissen dat het protocol op dat moment niet gevolgd zou moeten worden. Als het protocol in bepaalde situaties niet juist is, dan moet het protocol, via de juiste route, worden aangepast.

Door het zomaar afwijken van het protocol kom je op een glijdende schaal terecht en voor je het weet heb je weer een dubieuze situatie zoals bijvoorbeeld in het Scheper ziekenhuis. Omdat de arts 'beter weet' wat goed is.

[vroem]

Zijn argument dat er geen aantoonbare reden is (uit onderzoeken ed) om AB te geven, en het protocol eigenlijk niet deugde, werd niet geaccepteerd. Probleem is dus wel dat protocollen heel strikt gehanteerd worden, alles wat zwart op wit staat is leidend, of het nu een wetenschappelijke basis heeft (evidence based ) of niet...

Gaat ver dus,

Ik vind het ook niet aan een individuele arts om op eigen houtje maar te kunnen beslissen dat het protocol op dat moment niet gevolgd zou moeten worden. Als het protocol in bepaalde situaties niet juist is, dan moet het protocol, via de juiste route, worden aangepast.

Door het zomaar afwijken van het protocol kom je op een glijdende schaal terecht en voor je het weet heb je weer een dubieuze situatie zoals bijvoorbeeld in het Scheper ziekenhuis. Omdat de arts 'beter weet' wat goed is.

maar dat is dus wel wat o.a TS, Mathilde en blijkbaar ook Angel zouden willen dat er gebeurt bij gezonde mensen , afwijken van een (overigens in dit geval wel correct) protocol. In dit geval omdat patiënt ""beter weet wat goed is"" of eigenlijk het protocol/richtlijn in het eigen specifieke geval overdreven acht. Probleem is, dat wanneer het mis gaat , niet alleen de patiënt een probleem heeft omdat niet alles verteld is wat er te vertellen viel wellicht, maar ook de zorgverlener een probleem heeft omdat ie de richtlijn niet gevolgd heeft en alleen al daarom de pineut is. En dat hoeft nog niet eens van een klagen de patiënt (of nabestaande) te komen.

[angel1978]

bij een dierenARTS zou je dus ook zo'n vragenlijst invullen?

als die vragenlijst betrekking heeft op het dier? wellicht wel ja.

Dit is naar de bekende weg vragen. Nee, niet over het dier. Maar dat maakt toch ook niet uit, het is immers een ARTS?

Angel, vind je nou zelf niet dat je aan het zuigen bent? Ik mag aannemen dat dit een serieuze discussie is. In ieder geval zijn meerdere mensen, waaronder dus een tandarts, er serieus mee bezig. Als je als Harlekijn wil reageren, prima, maar je snapt toch wel dat mensen hier niet verder mee komen?

Nee ik vind niet dat ik aan het zuigen ben. Ik ben ook niet diegene die begonnen is met het woordje arts in hoofdletters te zetten ( alsof dat er iets toe doet ). Het feit dat die paar letters in de naam van het beroep zitten zegt helemaal niets. Om dat duidelijk te maken kom ik dus met het voorbeeld van de dierenarts die dezelfde letters erin heeft staan. Toch kijken mensen daar ineens heel anders naar.

Een tandarts heeft een opleiding gedaan van 6 jaar ( eerder 5 ) voor tandheelkunde. Dat er in zijn naam arts staat zegt niets over hoeveel hij/zij weet en hij/zij mag zich ook geen basisarts noemen ( en evt. een vervolgstudie die een basisarts wel mag doen ).

Vind ik dus dat een tandarts 3 kantjes aan medisch informatie nodig heeft van een patiënt? NEE!
Tenzij het dus een standaard voorgeschreven lijst van vragen is, die door de beroepsgroep als standaard is opgesteld, kan deze tandarts dit lijstje wel door de buurvrouw hebben laten opstellen. Niemand die het weet.

Sommige dingen moet de tandarts gewoon weten ( kennis van mogelijke allergieën bijvoorbeeld ). 3 kantjes is echter schromelijk overdreven ( bij sommigen is het medisch dossier bij de huisarts niet eens zo groot ). Mochten we met z'n allen vinden dat een tandarts zoveel moet weten, dan geef 'm toegang tot het medisch dossier, dan weet ie alles.

[angel1978]

als die vragenlijst betrekking heeft op het dier? wellicht wel ja.

Dit is naar de bekende weg vragen. Nee, niet over het dier. Maar dat maakt toch ook niet uit, het is immers een ARTS?

waarom stel je zulke vreemde dingen? Dus: als je wilt gaan lopen zieken in een topic, doe dat lekker ergens anders?

Zo lang jij geen eigenaar bent van dit forum ga jij hier niet over. Dat maakt iedereen wel voor zichzelf uit.

[angel1978]

Mathilde, ik mis net zoals anderen nog steeds antwoord op de vraag welke vragen je te ver vind gaan vanuit oogpunt privacy.

Ik heb even het vinkje gemist bij de registratie van dit forum:

Deelnemer staat onder ede en verklaart alles te beantwoorden wat anderen hem/haar vragen.

je draait (zoals wel vaker) zaken om: Mathilde (en TS) stellen zelf bepaalde zaken aan de orde, bij herhaling zelfs, waar nadere toelichting op gevraagd wordt, omdat zij er onduidelijk over blijven.
(dat ik hier nog serieus op in ga heeft ene reden, wat hopelijk niet aan de orde zal komen.

Ik heb het idee dat Angel een probleem heeft met mij, alleen welk probleem is mij onduidelijk. Er tekent zich in ieder geval wel een patroon af.

Ik heb zeker een probleem met jou en jij weet ook exact wat dat probleem is. Dat je hier schijnheilig loopt te doen is dus ook volledig jouw eigen keuze.

[vroem]

dat weet ik dus niet. Voor de rest is je mening over het onderwerp duidelijk. Dat ik je blijkbaar niet kan overtuigen van iets anders is jammer maar verder mijn probleem niet.

[rozemarijntje]

@angel

Vaak ben ik. Het echt met je eens,maar dit is toch geen vergelijking..
Hoewel we stamen af vd de dus,as pda mijn gevens wil hebben mag hoor,oprn boek..

Ik moet zeggen dat ik geen drie kantjes had twee,werden er wel drie feel door te geven..
Maar als een als een tabdarts een basis opleiding arts heeft gedaan( wat ze alemaal den voor ze zich specialiseren in een tak vd gezondheid)

Dan is deze arts ,basis of niet,hij kent ale medicaties,weet basis dingen,die hij moet weten om inte gijpen..

Bij mij loopt er bij huisarts altijd eentje mee van emc ,specialiseert zich. Misschien tot huisarts...
Maar kan net zo goed kiezen nee vind dit toch niks ga door voor???orthopeed...

Hij of zei mag gewoon spreekuur lopen ha half jr begeleiding,dus ze weten echt wel vd hoed en de rand.

Maar wat ik zo leuk vind,maken roerboten los( jij niet angel) maar ts en mathilde,maar zeggen dan niet wat ze teveel privacy vinden..

[GJvdZ]

Ik vind het ook niet aan een individuele arts om op eigen houtje maar te kunnen beslissen dat het protocol op dat moment niet gevolgd zou moeten worden. Als het protocol in bepaalde situaties niet juist is, dan moet het protocol, via de juiste route, worden aangepast.

Door het zomaar afwijken van het protocol kom je op een glijdende schaal terecht en voor je het weet heb je weer een dubieuze situatie zoals bijvoorbeeld in het Scheper ziekenhuis. Omdat de arts 'beter weet' wat goed is.

Een beetje kort door de bocht. Een arts is een professional en die is best wel in staat om de juiste beslissingen te nemen indien het protocol niet voldoet in bepaalde situaties.

Ik neem aan (sterker nog: ik hoop) dat jij je in je werk ook wel eens laat leiden door eigen vakkennis, i.p.v. blind de regeltjes op te volgen.

[vroem]

er is een verschil, ook voor de IGZ, tussen zomaar van een protocol afwijken (casus van de specialist die in twee ziekenhuizen werkte en het ene aanhield terwijl het andere van toepassing was) of gefundeerd afwijken, dus reden van afwijken in dossier vermelden. Dat kan en mag.
Alleen bij afnemen van een basisanamnese (de mijne is ook 3 kantjes maar ruim en in groot lettertype geprint ivm ouderen/slechtzienden) zou ik niet weten wat voor argument er geldt om hem niet af te nemen.
Te diepgaande en/of privacygevoelige vragen? ik heb nog steeds niet langs zien komen welke dan, en dan denk ik dat het wel meevalt. Ik weet wel dat ik nog nooit in een anamnese een vraag voorbij heb zien komen die niet relevant zijn.
Overigens is inschrijving bij een praktijk altijd op basis van vrijwilligheid, niemand is verplicht naar de tandarts te gaan. Maar als moet de tandarts wel in de gelegenheid worden gesteld zo optimaal mogelijk zorg te verlenen. En dit hoort daar gewoon bij.

[gilas]

Ik moet een beetje lachen als ik deze discussie lees.
Mensen geven te pas en te onpas hun informatie uit,ook over hun gezondheid in allerlei gesprekken met mensen.
Maar nu moeten ze een gezondheidslijst invullen bij de tandarts,wat niet meer dan logisch is en op eens gaan ze lopen roepen dat hun privacy wordt geschonden,dat de tandarts geen arts is etc.
Die lijst is gewoon om te zorgen dat als er wat gebeurd,de tandarts kan ingrijpen.
Ik ben erg blij dat ik de lijst gewoon ingevuld had,aangezien het erg geholpen heeft toen ik een paniekaanval kreeg en de tandarts daar op de juiste manier op wist te reageren.

[witte angora]

Ik ben intussen ook wel klaar met deze discussie. Ik heb mijn mening gegeven, en dat is dat ik de noodzaak en de wenselijkheid inzie van die vragenlijst.

Dat anderen twijfels hebben, dat kan en dat mag, maar dat sommigen met alu-hoedjes op allerlei non-argumenten naar voren schuiven, sja...

[kweenie]

Een arts is een profession al en die is best wel in staat om de juiste beslissingen te nemen indien het protocol niet voldoet in bepaalde situaties.

Ik neem aan (sterker nog: ik hoop) dat jij je in je werk ook wel eens laat leiden door eigen vakkennis, i.p.v. blind de regeltjes op te volgen.

Klopt, maar wel afhankelijk van de impact en dan niet zomaar op eigen initiatief een beetje aanklooien, maar dit wel bewust en in overleg doen.

Als er dan een keer iets is, dan vind ik het ook prima dat je erop wordt aangesproken als er iets 'vreemd' is en anders dan hoe het was voorgeschreven. En dan kun je ook prima aanvoeren dat een en ander in overleg is gebeurd en dat de beslissing door de juiste persoon is genomen of goedgekeurd.

[vroem]

http://www.telegraaf.nl/gezondheid/2263 ... oen__.html

Voor diegenen die denken/vinden dat een anamnese niet belangrijk is en veel vragen te ver gaan.
Er staan wat getallen in mbt de invloed van mondgezondheid op de rest van het lijf.

mbt screening op steeds vaker voorkomende aandoeningen: ik ben samen met een hogere ome van OZF een jaar of 10 geleden al bezig geweest met opzetten van een screening voor diabetes (in mijn praktijk zat ik op een score van bijna 100% mbt verdacht erop wat door de huisarts na onderzoek bevestigd was).
Helaas is eea gestrand op een softwareman die goud in de ogen zag , terwijl het niet veel om het lijf had, en gebrek aan medewerking oa vanuit verzekeraars als ik het mij goed herinner (mijn contact bij OZF is vastgelopen ergens, is helaas inmiddels overleden dus ik kan niet meer nagaan waarop het precies spaak is gelopen, maar dat lag in ieder geval niet aan onze inzet en voorbereiding).
Het idee van mijn collega Barnasconi is niet nieuw dus maar wellicht nu een beter moment, een jaar of 10 geleden waren ook verzekeraars nog helemaal niet bezig met mogelijkheden voor kostenbesparing, al helemaal niet waar dat lange termijn betrof..

[tenormin]

@vroem, had het gelezen vanmorgen. M.i. kan dit alleen maar iets toevoegen: het was nota bene mijn tandarts die me adviseerde (2001) om dokter te bezoeken i.v.m. diabetes. En hij had gelijk; was type 2. Ben sinds 2 maanden diabetes type 2 af. Lang aan "gewerkt" maar het kan (niet bij type 1).

[47712]

@vroem, had het gelezen vanmorgen. M.i. kan dit alleen maar iets toevoegen: het was nota bene mijn tandarts die me adviseerde (2001) om dokter te bezoeken i.v.m. diabetes. En hij had gelijk; was type 2. Ben sinds 2 maanden diabetes type 2 af. Lang aan "gewerkt" maar het kan (niet bij type 1).

Weet u dat zeker ?

Soms kan iemand met diabetes type 2 wel met afvallen en gezond leven de bloedsuiker verlagen. Maar dat wil niet zeggen dat hij geen diabetes meer heeft. Er zijn filmpjes op internet waarbij mensen 30 dagen rauw voedsel eten en dan zogenaamd genezen zijn van diabetes. Omdat ze geen medicijnen meer nodig hebben. Dat is een misverstand. Die mensen eten een maand nauwelijks koolhydraten. Daardoor komt er weinig bloedsuiker in het bloed, en heb je dus minder medicijnen nodig. Maar het is een eenzijdige manier van eten waarbij je stoffen te kort komt, en die bijna niemand volhoudt.

Bron. Diabetesfonds

[turtle]

Wonderen bestaan dus nog.

[rozemarijntje]

@vroem, had het gelezen vanmorgen. M.i. kan dit alleen maar iets toevoegen: het was nota bene mijn tandarts die me adviseerde (2001) om dokter te bezoeken i.v.m. diabetes. En hij had gelijk; was type 2. Ben sinds 2 maanden diabetes type 2 af. Lang aan "gewerkt" maar het kan (niet bij type 1).

Weet u dat zeker ?

Soms kan iemand met diabetes type 2 wel met afvallen en gezond leven de bloedsuiker verlagen. Maar dat wil niet zeggen dat hij geen diabetes meer heeft. Er zijn filmpjes op internet waarbij mensen 30 dagen rauw voedsel eten en dan zogenaamd genezen zijn van diabetes. Omdat ze geen medicijnen meer nodig hebben. Dat is een misverstand. Die mensen eten een maand nauwelijks koolhydraten. Daardoor komt er weinig bloedsuiker in het bloed, en heb je dus minder medicijnen nodig. Maar het is een eenzijdige manier van eten waarbij je stoffen te kort komt, en die bijna niemand volhoudt.

Bron. Diabetesfonds

Ik kan zeggen,ja dat weer ze zeker

[vroem]

mwah....er zijn ontwikkelingen (niet voor iedereen algemeen toepasbaar, dat wel) , maar dat is een heel ander onderwerp dan de medische anamnese (wat over algemene gezondheid gaat, waar diabetes slechts een onderdeel van is.