[ archief ] Homeopathie zin of onzin

[Gast]

Even een paar vragen aan JoostW.

Is een typefoutje gelijk al het bewijs voor een laag IQ?

Al is het dan niet veel, wat voor kwaad doen de patienten die baat hebben bij homeopathie? In ieder geval overlijden er niet, binnen een jaar, een paar duizend van die mensen die niet zoveel kwaad kunnen. dat waren allemaal gebruikers van ''wetenschappelijk'' geteste medicijnen.

Waarom denkt u dat iemand, die een normale opmerking plaatst, kiespijn heeft?

[Gast]

van de website:

Werken homeopathisch verdunde stoffen?

Uitgegeven: 19 April 2004
Laatst gewijzigd: 10 Mei 2004

Van de Redactie

terug email artikel print artikel vergroot tekst / herstel
Externe links
Netwerk over homeopathie

Op vrijdag 9 april 2004 behandelde de KRO in NETWERK de vraag of homeopathische middelen nu wel of niet werken. Het betrof een uitgebreide samenvatting van het programma over homeopathie dat in de beroemde, wetenschappelijke serie HORIZON van de BBC op 26 november 2003 werd uitgezonden. Hierin worden in een spannende opeenvolging korte metten gemaakt met het laboratoriumonderzoek waarin aangetoond zou zijn dat homeopathisch verdunde oplossingen toch nog werkzaamheid bezitten, hoewel er geen of bijna geen molecuul van de oorspronkelijk toegevoegde werkzame stof in aanwezig is.
Het programma is spannend, geestig en volstrekt logisch opgebouwd. Mensen met verstand van zaken wisten het natuurlijk al, maar dit programma maakt het ook voor het grote lekenpubliek duidelijk dat homeopathie op een absurde hypothese berust en niet kan werken.
Zie de externe link naar de site van NETWERK voor meer informatie over het programma. Van daaruit kunt u ook doorlinken naar de BBC site.
Helaas is de uitzending vanwege de auteursrechten die erop rusten niet rechtstreeks online te bekijken. Wel kunt u op de BBC site de gesproken tekst helemaal lezen (transcript).

wie destijds dit programma heeft gezien bij Netwerk kan met geen mogelijkheid meer geloven in homeopathie. Het zou fantastisch zijn wanneer Netwerk deze documentaire nogmaals uit zou zenden. Voor degene die de werkzaamheid van homeopathie aan kan tonen valt ook nog eens 1 miljoen dollar te verdienen. Maar daar hebben de homeopaten natuurlijk helemaal geen interesse in, zo druk als ze het hebben met het "genezen'van mensen.
En hoezo natuurlijke middelen? Bij homeopathie worden middelen net zo lang verdund tot er enkel water overblijft. Natuurlijk treedt er wel placebo-effect op, hetgeen bij aandoeningen als hoofdpijn, fibromyalgie volstrekt logisch is. Pacebo-effect accoord, werkzaamheid; NEE!

[imker-homeopaat]

als deskundige op het gebied van bijenteelt is er één ding wat bij zowel bijen als mensen gelijk is, de hormonale situatie vlak na de geboorte (het bereiken van het imago-stadium).
Bij de mens spelen de Thymus (zwezrik), Apendix (blinde darm) en de Tonsillen (keelamandelen) direkt na de geboorte een hoofdrol in o.a. het imuunsysteem. Na korte tijd is die rol (voorlopig) uitgespeeld en kunnen op latere leeftijd lelijke problemen ontstaan (bindedarm-ontsteking en keelamandelen die weggehaald worden, terwijl hier homeopatisch mogelijkheden zijn).
Homeopathisch is de Thymus te reactiveren en kan helpen ziekten in het algemeen te bestrijden. Let wel, geen geneesmiddel voor een bepaalde kwaal.
Bekend mag worden verondersteld dat iemand die zijn Tonsillen kwijt is en de pech heeft een keelonsteking op te lopen, er veel ernstiger aan toe is dan iemand die nog wel (zogenaamd niet meer werkende) Tonsillen heeft. Die niet meer werkende "klieren" werken nog wel zoveel dat ze bij een keelonstekeing een prima ondersteuning zijn bij het herstel.
Eén zwezerik, homeopatisch verdund, is voldoende om duizenden patienten te helpen, zichzelf te helpen.

Ik kom niet vertellen dat modern opgeleide artsen het niet kunnen, maar soms kun je, ten onrechte, iets laten liggen omdat het niet in je winkeltje past.

Kom nu geen onzin uitkramen, over hoe onderzoekers op basis van wat artsen geleerd hebben, menen te mogen bewijzen dat iets niet werkt.

Gelukkig zijn er voldoende artsen-homeopaten die je kunnen helpen als je eigen arts je niet kan of wil helpen.

Beterschap

[Netty Bijlsma]

Ik ben voor homeopathie en ook voor de geneesmiddelen. laat ieder die dat wil het dan ook gebruiken. Ik snap niet waarom deze dicussie steeds weer opnieuw terug komt. Zelf probeer ik zo veel mogelijk met de homeopathische geneesmiddel. Helpt dat niet, dan raad pleeg ik wel een dokter. (Tot nu toe is dit nog nooit voor gekomen.) De oude geneeswijze van de kruiden van vroegen, helpen nu ook nog steeds. Natuurlijk ben ik geen dokter, en als het nodig is raadpleeg ik zelf wel een dokter. Zonder dat ik een discussie hier over aan ga. Ik ben baas over mijn eigen lichaam.
Netty Bijlsma

[Gast]

ALS EEN REGELIERE ARTS MET ZIJN HANDEN IN ZIJN NOG AANWEZIGE HAAR ZIT EN JE AANRAAD HET IS VIA DEZE WEG TE PROBEREN, EN JE HEBT ER BAAT BIJ, HEEFT HET NIETS TE MAKEN OF JE ER IN GELOOFT MAAR HET WERKTE GEWOON PUNT

IK BLIJ EN MIJN SPECIALIST

[joostw]

Als iemand hoog van de toren blaast en stelt dat oa. ik in het bezit ben van een laag IQ. mag ik deze Opperbrein toch wel even wijzen op het typefoutje.

Hillie is ook al iemand die genezen is door de geweldige werking van de wondere wereld der Homeopathie.

Jammer dat ze nooit zal kunnen bewijzen dat homeopathie haar genezen heeft.

Lees de berichten nou eens goed door en bezoek de verschillende links eens.
Met een beetje gezond verstand moet ieder weldenkend mens tot de conclusie komen dat homeopathie niet, ik herhaal NIET werkt.

Bewijs dat het werkt en word rijk, zie bericht Gast 17:07 uur.

[Gast]

WERKT GOED, IS BIJ IEDEREEN ANDERS, LEER VOORAL NAAR JE LICHAAM TE LUISTEREN EN HOU ER DICIPLINE IN BIJ GEWONE MEDICIJNEN WERKT HET OOK BIJ DE EEN BETER ALS BIJ DE ANDER
MENSEN DIE ER TEGEN OF ANDERS TEGENOP KIJKEN ZIJN MEESTAL MENSEN DIE AL UIT HUN STOEL KOMEN ALS ER IEMAND ANDERS OP HUN PLEKJE VOOR DE DEUR PARKEERT
LEEF EN LAAT LEVEN GENIET NU HET IS LATER DAN JE DENKT

MVG HENK

[joostw]

Beste Henk.

Het is een veelvoorkomend verschijnsel dat mensen die iets willen vertellen dat niet geheel de waarheid is, om zichzelf te overtuigen van hun gelijk, gaan schreeuwen.

Een berichtje typen met alleen gebruik van hoofdletters staat gelijk aan schreeuwen.

Bewijs de werking en word rijk.
Niet schreeuwen maar bewijzen.

Trouwens een tijdje geleden had ik maagklachten, na het Niet gebruiken van homeopathie en het Niet gebruiken van reguliere geneesmiddellen, maar wel 10 keer stevig afgaan op het toilet was het na twee dagen geheel over. Conclusie poepen heeft weldegelijk een geneeskrachtige werking, het zat in dit geval overduidelijk niet tussen de oren.
[/b]

[Gast]

hihi,
das nog gratis ook!

[Gast]

Veel mensen op dit forum stellen kruidenmiddelen gelijk aan homeopathie.
dat vind ik zooo vreemd. Weten deze mensen dan niet dat homeopathie GEEN kruidengeneeskunde is?
Waren homeopatische korrles en drankjes maar kruidenmiddelen, dan was er nog een kans dat er werkzame bestandelen in zaten.
Mensen: LEES toch eens zelf bepaalde bronnen, vorm je eigen mening en neem niet alles voor zoete koek aan wat de homeopaten dan ook beweren.

[Gast]

Kan iemand misschien voor deze imker de psychiater bellen?:

als deskundige op het gebied van bijenteelt is er één ding wat bij zowel bijen als mensen gelijk is, de hormonale situatie vlak na de geboorte (het bereiken van het imago-stadium).

[joostw]

Als ik voor iedere gestoorde opmerking de psychiater zou moeten bellen, zou ik geen tijd om te internetten over hebben.

Als je de samenstelling van homeopathischemiddellen goed bekijkt, blijken ze vaak voor 99.999,999 % uit water te bestaan.
De helende krachten van water zijn dus gigantisch.
Voor mensen met huidproblemen zou zwemmen dus moeten volstaan.
Alhoewel, er zijn ook ziektes bij waterdieren bekend.

[Gast]

Joost: zwemmen alleen is niet voldoende. Je moet minimaal een paar flinke slokken zwemwater INSLIKKEN. Schijnt een homeopatische werking te hebben op schimmeltenen.

[joostw]

Als de mensen die zo hard roepen dat die ongein werkt (vooral de producenten) dan even een paar grote slokken in hun longen willen nemen is de werking van water helemaal bewezen.

[Gast]

Nog nooit is de homeopathie er in geslaagd de werkzaamheid van haar behandelmethode aan te tonen. Tevreden klanten zijn daarvoor niet voldoende. Er is een verschil tussen weten en geloven. Dit verschil nu bepaalt of we te maken hebben met op wetenschappelijk onderzoek gebaseerde geneeskunde of met op onbegrijpelijke ideeën gebaseerde behandelwijzen waarvan de effectiviteit niet is aangetoond. Natuurlijk, ook van de universitaire geneeskunde worden met een zekere regelmaat gangbare theorieën en behandelingen over boord gezet. Maar dit is juist een onderstreping van haar wetenschappelijk karakter: altijd blijven twijfelen en onderzoeken of het allemaal nog klopt. En deze kritische zelfreflectie, die de geneeskunde op een hoger plan kan brengen, ontbreekt nu juist bij de alternatieve, additieve of complementaire geneeswijzen. Met de begrippen alternatief, additief en complementair wordt overigens door de op pseudo-wetenschap gebaseerde behandelwijzen ook het begrip geneeskunde binnengehaald, terwijl voor dit laatste begrip elke grond ontbreekt.

[Gast]

Beste Elia,

Ga eens wat meer de natuur in. Dan ben je niet zo afhankelijk van een apotheker of reformhuis. Moet je wel zelf nadenken over allerlei kwaaltjes i.p.v. maar pilletjes slikken die een ander je voorschrijft.

Mar als je liever als kuddedier hetzelfde krijgt voorgeschreven als iedereen in plaats van iets op de persoon gericht, zoals in de homeopathie, blijft gerust het budget van een apotheker spekken.

Homeopathie is dan wel niet gratis, maar wel op de persoon gericht i.p.v. op de ziekte.

Marianne L.

[Gast]

ga eens wat meer de natuur in? is dat homeopathie?????????
nee nu wordt het me een stuk duidelijker!
lopen onder een berk helpt tegen haaruitval of zo?
geweldig, en dat in deze moderne tijd!

[Gast]

Marianne: homeopatische middelen worden toch ook gewoon via de apotheek verstrekt?
Verdient een apotheker misschien alleen aan reguliere (lees werkzame) middelen of zo?
Lijkt me op zich wel logisch..het zou toch belachelijk zijn als er geld verdiend wordt met de verkoop van water.

[Elia]

Beste Marianne L.

Ik wil eigenlijk van niks afhankelijk zijn, dus ook niet van het alternatieve circuit.

Ik heb helaas een kwaal, waar geen enkel homeopatisch middel tegen of voor is. Ik heb ter prefentie, 1 selokeen en 1 cozaar per dag nodig na een hele nare toestand ooit.

Vind jij die maar terug in de natuur. Nu, ik heb gezocht, maar nooit gevonden.

Dag hoor!

[Gast]

Homeopaten beroemen er zich op dat ze geen ziekten, maar zieken behandelen. Elk individu is verschillend, zeggen ze, en bijgevolg vraagt elk individu een andere behandeling. Als de zaak zo in elkaar zit, vraag je je af, hoe kun je dan op basis van individuele gevallen ooit iets bijleren? Hoe kun je verworven inzichten ooit toepassen op de volgende patiënt? Het zal de homeopathische industrie een zorg wezen. Zij trekt zich niets aan van de verkondigde leer en verkoopt massa’s producten tegen specifieke ziekten.

Vooraleer ons de hersenen te pijnigen over de talrijke vierkante cirkels in de homeopathie, lijkt het raadzaam ons af te vragen of deze zogenaamde geneeskunde wel een therapeutisch effect heeft. ‘Uit ervaring weten we dat het werkt’, beweren de homeopaten zelfverzekerd, daarin bijgetreden door een behoorlijk deel van hun patienten. Met name zo’n 56 tot 61 % verklaart zich volgens een in 1995 uitgevoerde Nederlandse peiling tevreden over de homeopathische behandeling. Voor de klassieke behandeling was dat 69 %. Als dit argument te berde komt, zijn de spectaculaire anekdotes niet uit de lucht. In de stijl van: ‘De klassieke geneeskunde had de patiënt allang opgegeven, maar dankzij de homeopathie staat hij of zij weer te tennissen.’ Het hoeft geen betoog dat zo’n anekdotische bewijsvoering op velen indruk maakt. Nochtans heeft ze weinig wetenschappelijke waarde, en dit om diverse redenen. Alleen al het feit dat ook handopleggers, gebedsgenezers, duiveluitdrijvers, enz., ermee komen aanzetten, doet enige argwaan rijzen. Hoe krankzinnig een therapie ook is, diegene die ze toepast ‘weet’ altijd uit ervaring dat ze werkt.

Niet-gecontroleerde klinische ervaring is bedrieglijk. Alleen gecontroleerd onderzoek van een groot aantal proefpersonen kan uitmaken of een therapie al dan niet werkzaam is (in een gecontroleerd onderzoek wordt de groep van behandelde patiënten vergeleken met een controle-groep, die geen behandeling of een placebo krijgt).

Dat ongecontroleerde klinische ervaring tot verkeerde conclusies kan leiden, is aan heel wat factoren te wijten. Eerst en vooral geneest de overgrote meerderheid van frequent voorkomende ziekten vanzelf (meer dan 80 % van de patiënten die zich bij de arts aanmelden lijden aan een ziekte die spontaan geneest). Het gevaar bestaat dus dat een arts een genezing aan z’n therapie toeschrijft, terwijl de patiënt ook zonder z’n tussenkomst zou zijn genezen. Ook bij ziekten die een cyclisch verloop hebben, zoals artritis, multiple sclerose en allergieën, komt vaak een tijdelijke verbetering voor.

En dan zijn er nog de uitzonderingen op de algemene regel. Ziekten die normaal niet genezen, kunnen in sporadische gevallen vanzelf verdwijnen. Ook wanneer klassieke en alternatieve therapieën worden gecombineerd, valt moeilijk te zeggen waaraan de verbetering te danken is. Als de patient daarenboven - zoals vaak gebeurt - van de combinatie geen weet heeft, is algauw een bekeerling geboren: de alternatieve therapie heeft hem er immers weer bovenop geholpen. Een andere mogelijkheid is dat er een verkeerde diagnose werd gesteld, en dat de patiënt geneest van een ziekte die hij nooit gehad heeft.

Een van de belangrijkste struikelblokken in de evaluatie van een geneesmiddel is het alombekende placebo-effect. Dit effect is niet het gevolg van de farmacologische werking van het middel, maar wel van de verwachtingen die de patiënt ten aanzien van het middel koestert. Wat niet wil zeggen dat het hier alleen om inbeelding gaat. Soms gaan de door verwachtingen gecreëerde subjectieve gewaarwordingen gepaard met objectieve veranderingen in de lichamelijke conditie. Als je bijvoorbeeld aan mensen met een te hoge bloeddruk een (zogenaamd bloeddrukverlagend) placebo geeft, dan zal hun bloeddruk in vele gevallen verlagen. De implicaties van het placebo-effect liggen voor de hand. Bij evaluatie van een geneesmiddel dien je de resultaten van de behandelde groep te vergelijken met die van een placebo-groep, die dus een middel krijgt waar eigenlijk ‘niets’ in zit. Aangezien ook de onderzoeker beïnvloed kan worden door (al of niet bewuste) vooroordelen dient de test ‘dubbelblind’ te gebeuren. Noch de onderzoeker, noch de proefpersonen mogen bij aanvang weten wie het echte, en wie het nepmiddel krijgt.

Het placebo-effect komt neer op het bekende adagium ‘geloof doet wonderen’. Dat dit geloof door de homeopathische aanpak wordt aangewakkerd is niet ondenkbaar. Een consult bij de homeopaat duurt doorgaans veel langer dan een bezoek aan een regulier huisarts (volgens een Nederlands onderzoek onder chronische patiënten zou een homeopathisch consult gemiddeld 35 minuten en een gewoon consult slechts 15 minuten duren). De homeopaat informeert naar allerlei zaken - bijvoorbeeld of de patiënt bang is voor honden, van wat hij droomt, enz. - die bij de reguliere arts niet aan bod komen, tenzij ze relevant zijn voor de klachten in kwestie. Door de zeer uitvoerige ondervraging krijgt de patiënt de indruk dat het voorgeschreven middel niet alleen op z’n symptomen, maar op z’n hele persoon is afgesteld. Dat schept hoop en verwachtingen.

Reken daarbij dat lichamelijke symptomen vaak psychosomatisch van aard zijn. Deze symptomen vloeien voort uit psychosociale problemen, en kunnen bijgevolg worden verzacht of genezen door een behandeling die het psychisch ongenoegen vermindert. Psychosomatische patiënten hebben er vaak belang bij om niet alleen zichzelf, maar ook anderen te doen geloven dat ze lichamelijk ziek zijn.

Als ze van de klassieke arts te horen krijgen dat er lichamelijk niets mankeert, voelen ze zich vaak misbegrepen, ontgoocheld of - wanneer ze worden doorverwezen naar een psychiater - ronduit beledigd. De arts wordt dan algauw als incompetent beschouwd. Bij de homeopaat daarentegen krijgt de patiënt door de zeer uitgebreide ondervraging en de voorgeschreven therapie de indruk dat er werkelijk iets met hem aan de hand is. Bovendien kan hij troost putten uit de aandacht die hij krijgt, vooral omdat het subjectieve ruim aan bod komt. De homeopathische benadering van het psychosomatische heeft echter ook z’n nadelen. De patiënt wordt bevestigd in z’n ziek zijn, terwijl de psychische oorsprong van de klachten ongemoeid wordt gelaten. De impact van psychische factoren beperkt zich niet tot het terrein van de psychosomatische ziekten. Ook bij lichamelijke ziekten zal het verloop van de ziekte soms beïnvloed worden door psychische factoren zoals angst en depressie, vanwege de interactie tussen het zenuwstelsel en het immuunsysteem. En wanneer psychische factoren geen impact hebben op de lichamelijke ziekte zelf, kunnen ze nog altijd het gevoel van ziek zijn beïnvloeden. De mate waarin we pijn voelen bijvoorbeeld blijkt sterk afhankelijk te zijn van emotionele en cognitieve factoren. Een therapie die tot vermindering van angst, gevoel van controle, verschuiving van aandacht of een andere interpretatie van symptomen leidt, kan de pijn verzachten, en dus de indruk geven dat men aan de beterhand is.
Kortom: het is helemaal niet zo vreemd dat veel mensen GELOVEN dat homeopathie werkt.
Echter; indien een homeopaat een suikerpil zou voorschrijven is het effect gegarandeerd hetzelfde.
Opheffen die homeopathie.
Bovendien is de homeopathie pas 200 jaar oud. het is ze in die 200 jaar niet gelukt te bewijzen dat het werkt, het zal ze nu ook niet lukken! opheffen die boel!