[ archief ] Homeopathie zin of onzin

[joostw]

Mensen die baat hebben bij een behandeling van een homeopaat
geven blijk van een ernstig gevalletje van "Tussen de oren".
Psychosomatische klachten komen het meest voor bij hypochonders.

Mensen die baat hebben bij een druppeltje water zijn of heel erg uitgedroogd of niet goed wijs.
Ik las laatst dat de aarde de laatste 200 jaar aan het opwarmen is, zou het kunnen dat bij patiënten die homeopathie gebruiken, de aarde plaatselijk heel erg opgewarmd is, dit kan de uitdroging verklaren.

Ik heb achter in mijn tuin een plaats ondekt waar heel veel homeopathischemiddelen voorkomen, mijn vijver.
Voor 75 euro mag een ieder een emmer vol van de inhoud van mijn vijver komen ophalen. Bij een eventueele vieze smaak kan het voor 25 euro verdund worden met drinkwater.

[donna]

Waarom vraagt de sceptische beweging zich niet af waarom mensen naar homeopathische middelen grijpen? Als de allopathie goed zou zijn, zou deze discussie misschien niet bestaan. Maar de allopathie geeft ook placebo-effekten, allopathische medicijnen geven vaak bijwerkingen, waartegen dan weer andere middelen gebruikt moeten worden, die ook weer bijwerkingen hebben. En bovenal, ook allopathische middelen werken lang niet altijd.
Geef mij maar de homeopathie, ik heb de werkzaamheid daarvan ervaren.

[Gast]

Waarom geloven mensen in God?
Als de wereld perfect zou zijn zouden mensen geen God nodig hebben.
De wereld is niet perfect. En ziektes kunnen niet volledig uitgebannen worden.
Dit is een utopie.

[Elia]

Door en voor sommigen ziektes, zijn nu eenmaal reguliere medicijnen nodig. Neem bv. diabetes, ouderdomsdiabetes, hartziektes, sommige vormen van kanker, daar zijn echt geen homeopatische middelen voor.

Ik zeg ook niet dat voor bepaalde aandoeningen en ziektes het niet zal helpen, maar voor sommige ziektes heb je nu eenmaal de regeuliere medicatie als onderhoud van je ziekte nodig.

En dat moet men niet zeggen, dat geldt niet voor mij! Dat zegt men, omdat men zelf èèn van die ziektes niet heeft. Ik denk, dat als ik mijn medicatie voor in mijn geval ( hartziekte) niet zou nemen, dat ik hier niet meer zou zitten.

Voor diegenen die er wel in geloven, ga er mee door!

[Annemarie van t.]

kan iemand mij uitleggen wat allopatische middelen zijn?
zoals ik het altijd begrepen heb zijn er reguliere medijnen ; medicijnen waarvan de werkzaamheid volgens vaste criteria BEWEZEN is.
Daarnaast bestaat er een scala aan alternatieve middelen, waaronder homeopathie.
Alternatief betekent alleen dat de werkzaamheid NIET aangetoond kan worden volgens deze vaste criteria. Op het moment dat de werkzaamheid WEL aangetoond kan worden zijn deze middelen niet meer alternatief maar WERKZAAM.
Laat het nu zo zijn dat homeopaten al 200 jaar bezig zijn de werkzaamheid van hun middeltjes aan te tonen maar dat ze dat tot nu toe nog niet gelukt is...gek heh?

[zekerween]

Eén ding weet ik zeker en dat is dat mensen als joostw beter een andere hobby kunnen gaan zoeken (dan internetten dus). Dat Radar hun nog zo lang zo veel ruimte geeft voor zo veel sarcasme is voor mij een raadsel. Laat mensen toch is in hun waarde!!!!!

[maggie]

Wat een reacties, blijkbaar maakt het onderwerp een hoop los, ook bij mensen die (nog) geen ervaring hebben met homeopathie.

Zelf heb ik prima ervaringen met homeopathie, dwz ik kreeg eerst een middel dat een reactie teweeg bracht dat ik absoluut niet verwachtte of wenste, op basis daarvan bleek dat ik een voormalige aandoening was vergeten te melden en werd het goede middel vastgesteld. Binnen een week was ik van de klacht af en die ik normaal gesproken alleen met een fikse antibioticumkuur had kunnen onderdrukken.

Niet alles is te genezen met reguliere noch zgn alternatieve geneeskunde. Blijkbaar is de lat alleen verschillend: als een alternatieve behandeling niet het gewenste effect heeft wordt al snel geroepen 'zie je wel dat het niet helpt', terwijl bij een reguliere behandeling alleen de succesverhalen in het nieuws komen, niet de 'hopeloze' gevallen ('u moet hier mee leren leven'...) en zeker niet als een medicijn niet of op termijn nadelig werkt.

In reacties wordt vaak verwezen naar het zgn placebo-effect. Dit is ook al regelmatig onderzocht in de homeopathie door proeven te doen met dieren of babies (die kunnen ook niet fingeren) en bij een juiste diagnose en het juiste middel daarbij (en daar draait het dus om), is er genezing en/of verbetering. Zo'n onderzoek is alleen niet toe te passen op een groep met dezelfde klacht, omdat niet alleen die klacht telt, maar enorm veel andere dingen. Dus kun je uitkomen op 100 verschillende middelen voor 100 verschillende mensen die allemaal dezelfde hoofdklacht hebben.
Wil niet zeggen dat placebo geen rol speelt, maar dat doet het in alle geneeskunde, ook de reguliere.

Hoe homeopathie werkt? Is inderdaad niet echt duidelijk, alleen wel dát het werkt (indien goed toegepast). Maar ja, in de natuurkunde moet ook nog het Higgsdeeltje aangetoond worden (fysiek) die men wel kan beredeneren, maar die nog niet gevonden is... De medische wetenschap loopt gewoon nog achter, zit nog in het Newtontijdperk, terwijl de quantummechanica al lang in zwang is.

N.B.: Iemand vroeg wat allopathie is. Dit is het inzetten van medicijnen die tegengestelde of andere symptomen geven dan de symptomen die veroorzaakt worden door de klacht/ziekte. Bijvoorbeeld hartritmevertragers in geval van hartritmestoornissen (versnelling van ritme) en ontstekingsremmers in geval van reuma.

[joostw]

Reactie op Zekerween.
Waarom mag ik niet sarcastisch reageren op de wondere wereld der geneeskrachtige onzin verkopers die hier wel allerlei ongefundeerde genezingen kunnen plaatsen en daarmee bv.homeopathie ophemelen, danwel dat trachten te doen.
Het simpele feit dat homeopathie niet kan genezen kan bij sommige mensen waarschijnlijk niet doordringen tot de grijze massa.
Ik wil best, als dat echt moet, iedereen in zijn /haar waarde laten maar ik hoef die waarde niet als hoog te beschouwen als die mensen beweren dat homeopathie werkt.
Er zijn al miljoenen mensen geweest die "genezen" zijn door gebedsgenezers, Jomanda's,magnetiseurs, accupuncturisten, Bruno Santanera's, handopleggers,reiki- therapeuten en nog veel meervan dit soort schimmige lieden die kunnen "genezen'. Vaak word de werking door de "genezers" zelf als waarheid gezien, ze geloven er zelf in. Helaas blijkt in 100% van de gevallen dat het medisch cq. wetenschappelijk niet te bewijzen is. Natuurlijk, er is meer tussen hemel en aarde, maar vaak blijken het wolken te zijn.

[Gast]

Maggie: de medische wetenschap loopt achter?
Er valt natuurlijk nog veel te onderzoeken en ontdekken. Dat wordt ook door geen arts of medisch wetenschapper ontkent. De reguliere medische wetenschap zet zich WEL iedere dag opnieuw in voor onderzoek!
Dat kan van de homeopathie niet gezegd worden...
Deze trekt zich terug in achterkamertjes en houdt zich gedeisd in de hoop dat de ophef over het niet kunnen aantonen van de werkzaamheid van hun middelen overwaait.

[Gast]

Het succes van homeopathische artsen met oneindig verdunde geneesmiddelen past feilloos in het bekende beeld van de placebo uit de reguliere geneeskunde. Sommige homeopaten geven toe dat die uitzonderlijk verdunde medicijnen geen spoor van geneesmiddelen bevatten, maar die mededeling gaat altijd gepaard met het verhaal dat het hier niet gaat om een placebo-effect. Voor de geneeskrachtige werking van een homeopathisch geneesmiddel zou iets anders verantwoordelijk zijn wat niet goed kan worden omschreven en als het magische parapsychologische begrip psi wordt aangeduid, of als de essentie. Die essentie zorgt er voor dat een geneesmiddel door het steeds verder te verdunnen (en te schudden, jazeker), ondanks het feit dat het steeds minder van het oorspronkelijke preparaat bevat, maar toch een steeds hogere potentie of geneeskracht krijgt doordat het oplosmiddel zich die geneeskracht als het ware herinnert.

Deze wonderlijke theorie is afkomstig van de Franse arts Jacques Benveniste, die pretendeerde in een klinisch onderzoek de werking te hebben aangetoond van een geneesmiddel (immuunglobuline) in verdunningen tot C60 waar dus met geen mogelijkheid meer iets van een genezende werking meer aanwezig kon zijn. Die studie heeft zelfs het serieuze tijdschrift Nature gehaald. De redactie van dit tijdschrift is daarvoor ernstig bekritiseerd. Herhaling van het onderzoek door anderen bleek uiteraard geen enkel positief resultaat op te leveren.

Benvenistes verhaal leverde hem de Ig-Nobelprijs op, een prijs ingesteld door het Amerikaanse tijdschrift The Annals of Improbable Research voor mensen die kans zien volstrekt onwaarschijnlijke research voor waar te verkopen. Benveniste heeft een record gehaald door als enige de prijs twee maal in de wacht te slepen. Hij heeft namelijk later geprobeerd te bewijzen dat de in de herinnering van het oplosmiddel levende stoffen per e-mail kunnen worden overgebracht naar een andere portie oplosmiddel waardoor ook dat de werkzame eigenschappen krijgt.

Dit verhaal van Benveniste is pas enkele jaren oud . Zelfs een bekend vaktijdschrift liet zich door deze homeopaat foppen. Gelukkig werd deze charlatan op tijd ontmaskerd. Nu de rest van de homeopaten nog.........

[Gast]

Maggie, wat betreft het placebo-effect:
Enige manier om dit te onderzoeken is via dubbelblind PLACEBO-GECONTROLEERD onderzoek. Dit wordt door homeo's niet gedaan, in de reguliere medische wetenschap is dit de gouden standaard. De reden daarvoor is in een van bovenstaande berichten uitgebreid toegelicht. Lees het nog eens zorgvuldig door. Kunnen homeo's wat van leren!

[Gast]

water uit de Rijn
=geschud en nog meer geschud,
bevat allerlei verdunde stoffen!

daar moet een homeopaat geld mee kunnen verdienen!

[Gast]

IK heb water uit een italiaanse grot, vol met mineralen, werkt tegen alles, even kijken welke de biel er in trapt!!
Bestelt u maar bestelt u maar.

[Gast]

Wie oh wie herinnert zich Sylvia Millecam nog?
Zij wees de reguliere behandeling af en stierf een pijnlijke gruwelijke dood nadat zij door diverse alternatieven (waaronder homeopaten) het volgende was voorgehouden:

'mevrouw, ik kan u behandelen'
'u wordt weer helemaal beter'
'het is geen kanker, u heeft een ontsteking'

Tot in de laatste week voor haar dood geloofde zij dat ze het redden zou op...druppeltjes, kruiden, handoplegging, ingestraald water en zouttherapie.

Indien ze reguliere behandeling had ondergaan had ze een goede kans gehad deze ziekte te overleven!

Mensen speel niet met je leven en denk goed na !!!!

[Gast]

De tragische geschiedenis van mevrouw Millecam toont weer eens aan dat patiënten niets te zoeken hebben bij alternatieve behandelaars, of ze zich nu homeopaat, orthomoleculair arts of complementair behandelaar noemen. Er is nog nooit aangetoond dat de homeopathie ook maar enig effect op het kankerproces of het welzijn van kankerpatiënten. Iedere suggestie in de richting dat homeopathie wel iets doet met kanker of het welzijn van kankerpatiënten, is publieksmisleiding en kwakzalverij van de ernstigste soort.

[Harriet]

Een kwakzalver is iemand die geneesmiddelen verstrekt die niet werken of zelfs schadelijk zijn. Als je dat letterlijk neemt zijn vrijwel alle reguliere artsen kwakzalvers omdat het merendeel van de geneesmiddelen niet werkt en/of schadelijk is (10 doden per dag!!!)

Een arts of HBO therapeut die goed geschoold is in de homeopathie verstrekt een geneesmiddel dat de eigen geneeskracht van de mens aan het werk zet en geen schade kan aanrichten. We hebben hier te maken met echte genees'kunst' gekoppeld aan 'kunde'. Niet alle mensen over één kam scheren maar strikt individueel behandelen.

Een leek die zonder enige kennis met (homeopathische of andere) geneesmiddelen stoeit kan wel schade berokkenen maar mag dit van de Overheid ongestraft doen, tenzij er een bekende Nederlander aan dood gaat, dan is men plotseling bezorgd.

Elke poging om consumenten te beschemen met een keurmerk loopt spaak.

[annemarie h.]

In de geneeskunde moet de werkzaamheid van elke behandeling eerst met deugdelijk wetenschappelijk onderzoek zijn aangetoond, voordat deze in de praktijk mag worden toegepast. Dat is een redelijk uitgangspunt, omdat de meeste behandelingen en geneesmiddelen nu eenmaal ook bijwerkingen hebben. Je moet dus tevoren een goede afweging kunnen maken tussen het nut en de eventuele risico’s. Voor alternatieve behandelwijzen moet hetzelfde gelden. Als het ondanks herhaalde pogingen niet lukt om de werkzaamheid van een behandeling aan te tonen en deze behandeling wordt desondanks toegepast dan spreken we van kwakzalverij. Als de werkzaamheid wel wetenschappelijk is aangetoond dan is er geen sprake meer van alternatief en dan krijgt een dergelijke behandeling een plaats in de reguliere geneeskunde. Alternatieve behandelwijzen blijven dus alternatief, omdat ze onwerkzaam zijn.

[MolletjeR.]

Harriet:
Een juistere formulering is dat reguliere geneesmiddelen niet in alle gevallen werkzaam zijn. Het percentage patiënten dat niet reageert op een middel kan sterk wisselen. Sommige medicijnen werken in bijna 100% van de gevallen en andere in lagere percentages. Sommige medicijnen geven volledige genezing, andere helpen alleen om klachten te verminderen of het leven van bijvoorbeeld een patiënt met kanker met een aantal jaren te verlengen. Bovendien hebben bijna alle medicijnen ongewenste bijwerkingen, die kunnen variëren van ernstig tot minimaal. Bij ernstige bijwerkingen zal de behandelende arts in overleg met de patiënt moeten afwegen of het voordeel opweegt tegen de risico’s. Zo zal bij een geneesmiddel dat levensreddend is voor de patiënt en waarvoor geen alternatief bestaat, meer risico genomen worden. Bij de introductie van een nieuw geneesmiddel worden al deze aspecten zorgvuldig gewogen. In Nederland gebeurt dit door het College ter Beoordeling van de Geneesmiddelen (een overheidsinstelling). De gegevens van elk middel met werkzaamheid, bijwerkingen en toepassingsgebied zijn vastgelegd in het Farmacotherapeutisch Kompas, een belangrijk naslagwerk dat elke praktiserende arts op zijn of haar bureau heeft liggen.

[Gast]

Ik krijg beetje het idee dat mensen hier homeopatie en andere geneeswijze op basis van natuurlijke producten door elkaar halen

het is inderdaad bewezen dat bepaalde planten een helende werking hebben, vandaar zet ik voor mijn pijnlijke keel bij griep liever even een kopje thee van gember zet dan er wat chemisch in te gooien.
Homeopatische producten bevatten echter aantoonbaar geen enkel werkende eigenschap van deze plantjes meer. Het idee is dat er een soort geheugen zou bestaan in het water waardoor je beter wordt.

Persoonlijk ben ik overtuigd van het nut van het gebruik van kruiden etc voor genezen van kleine kwalen en voor het sterk houden van het lichaam als een regulier arts je behandeld voor iets ernstigs maar homeopathie heb ik altijd oplichting gevonden.

Ik wil ook nog even aantekenen dat bepaalde planten wel geneeskrachtig zijn maar niet sterk genoeg. Goed voorbeeld zijn de toppen van een bepaalde soort taxus die gebruikt worden om een medicijn tegen kanker te maken door de werkzame stof eruit te halen.

[Gast]

helemaal eens met deze laatste 3 gasten!!!!!!!!!!!!!!