[ archief ] Hoogte van boete absurd?

[aschwarz]

Ons gezin bestaat nu uit vier personen en gaat jaarlijks twee keer naar de tandarts. Na de controle ontvang ik al jaren vier nota’s van Famed in vier verschillende enveloppen. Dit keer is het betalen van de rekening niet gebeurd, er zijn diverse redenen maar het is in gronde erg slordig en grotendeels mijn eigen schuld. Van Famed ontving ik drie dagen na het betalen van de nota’s vier aanmaningen met ieder een verhoging van 37,27 Euro, dus een boete van 149,08 Euro totaal.
Ondanks dat ik net voor het ontvangen van de boete betaald heb, is Famed niet genegen deze absurde boete in te trekken of te verlagen. De vier notabedragen bij elkaar opgeteld zijn exact 160 Euro, weet iemand of de hoogte van de boete voldoet aan de wettelijke regels?
Vriendelijke groet, Alfred Schwarz

[karr-2]

Zie mijn antwoord op ditzelfde topic in een ander draadje. Met de lakse betaalhouding van tegenwoordig moet men wel hard en streng zijn, omdat mensen er anders helemaal een potje van maken.

4 aparte rekeningen dus 4 keer verhoging, lijkt mij volkomen terecht.

[Cesar]

Een vordering ter zake van bedongen buitengerechtelijke kosten, waaromtrent onweersproken wordt gesteld dan wel na betwisting is bewezen dat kosten zijn gemaakt, wordt - zonodig met toepassing van art. 57ab Rv - forfaitair gematigd tot twee punten van het toepasselijke liquidatietarief in eerste aanleg met een maximum van 15% van de hoofdsom, te vermeerderen met de tot aan de dagvaarding vervallen rente voor zover deze in een bedrag is uitgedrukt, met dien verstande dat in kantonprocedures het tarief geldt als hierna in de bijlage is opgenomen, een en ander tenzij de schuldeiser gemotiveerd stelt en zonodig bewijst dat de werkelijk gemaakte kosten hoger zijn dan het forfaitaire bedrag als hiervoor bedoeld en deze redelijk zijn.

De schuldeiser die dergelijke kosten vordert, dient naar huidige rechtsopvatting te stellen en te specificeren dat deze kosten zijn gemaakt ter zake van andere verrichtingen dan die waarvoor de in de art. 56 en 57 Rv bedoelde kosten een vergoeding plegen in te sluiten. Vgl. r.o. 3.5 in HR 26 maart 1993, NJ 1995, 42. Bij betwisting van de gestelde feiten rust de bewijslast op de schuldeiser.
De specificatie als hiervoor bedoeld dient - opnieuw volgens huidige rechtsopvatting - te bestaan uit een omschrijving van de verrichtingen - andere dan die bedoeld in art. 57 lid 6 Rv -, het daarmee gemoeide aantal uren en het gehanteerde uurtarief. Het zal naar het oordeel van de werkgroep ook in deze situatie moeten gaan om verrichtingen die meer omvatten dan een enkele (eventueel herhaalde) sommatie of het enkel doen van een - niet aanvaard - schikkingsvoorstel, het inwinnen van eenvoudige inlichtingen of het op gebruikelijke wijze samenstellen van het dossier.


Bijlage
belang van de zaak tarief buitengerechtelijke kosten inclusief BTW
t/m ƒ 500 ƒ 75 ƒ 88,13
t/m ƒ 1.000 ƒ 150 ƒ 176,25
t/m ƒ 2.500 ƒ 300 ƒ 352,50
t/m ƒ 5.000 ƒ 600 ƒ 705
t/m ƒ 7.500 ƒ 900 ƒ 1.057,50
t/m ƒ 10.000 ƒ 1.200 ƒ 1.410
t/m ƒ 22.000 ƒ 1.460 ƒ 1.715,50
t/m ƒ 43.000 ƒ 1.720 ƒ 2.021
t/m ƒ 86.000 ƒ 2.200 ƒ 2.585
t/m ƒ 215.000 ƒ 3.400 ƒ 3.995
t/m ƒ 430.000 ƒ 5.400 ƒ 6.345
t/m ƒ 860.000 ƒ 7.600 ƒ 8.930
t/m ƒ 2.200.000 ƒ 9.800 ƒ 11.515
> ƒ 2.200.000 ƒ 12.200 ƒ14.335

Bedragen zijn nog in guldens, dus even omrekenen.