[ archief ] Machtsmisbruik 2,5 % verlaging collectiviteitskorting door CZ ?

[berndv]

Een verzekerde die lid is van een grote organisatie en dit jaar b.v. 10% collectiviteitskorting kreeg moet 5% daarvan inleveren.
En omdat u maar 5% korting had zou u die kunnen houden maar dan komt u gelijk met de verzekerden die eerst 10% korting hadden en dat is niet te verdedigen.

Dit is ook exact de reden waarom ik graag de letterlijke tekst van CZ zou willen weten. TS hamerde er in het begin nogal op dat het misleiding is omdat CZ het gooit op een overheidsmaatregel en TS vindt dat de maatregel voor hem geen gevolgen zou moeten hebben.

En aangezien de overheidsmaatregel een halvering van de korting inhield, vermoed ik dat CZ het ook gebracht heeft als halvering van zijn korting, dus van 5% maar 2,5%.

[witte angora]

Cz heeft de premie voor iedereen op bv.100,00 euro bepaald . Om meer klanten te kunnen krijgen bieden zij een korting aan van bv.10,00 euro .
Die korting moet terug verdiend worden , dus de premie wordt verhoogd naar 107,50 euro , daarvoor krijgt u die korting
De minister heeft hier een stokje voor gestoken omdat dit onredelijk is .

Wordt het dan geen tijd dat die collectiviteit helemaal wordt afgeschaft? In jouw voorbeeld:

De premie is 100 euro, de korting 5 euro. Die moet terug verdiend worden, dus de premie wordt verhoogd naar 103,75 euro, Er is nog steeds een kleine groep die meer betaald ten behoeve van een grotere groep die minder betaalt.

[gosewijn]

R

De minister heeft hier een stokje voor gestoken omdat dit onredelijk is .

Wordt het dan geen tijd dat die collectiviteit helemaal wordt afgeschaft? In jouw voorbeeld:

Ja , want ik betaal die korting . Dat is onredelijk . Op de site van Cz staat een uitleg

Komt hier op neer . Cz ik wil graag klant bij u blijven maar wil dan wel korting krijgen , goed zegt Cz , dan laat ik uw buurman die korting wel betalen .

[witte angora]

Dan zijn we er. En laten we eerlijk zijn: die korting van netto 1,25, dat is niet veel meer als een zak chips in de maand. Terwijl anderen nu per maand 3 zakken chips minder hebben. Dat is nogal een verschil. En, inderdaad, onredelijk.

[gosewijn]

Als ik mij goed herinner is het ca, 3,50 per persoon . basis verzekering .

[tttlocke]

De minister heeft hier een stokje voor gestoken omdat dit onredelijk is .
Wordt het dan geen tijd dat die collectiviteit helemaal wordt afgeschaft? In jouw voorbeeld:
Ja , want ik betaal die korting . Dat is onredelijk . Op de site van Cz staat een uitleg
Komt hier op neer . Cz ik wil graag klant bij u blijven maar wil dan wel korting krijgen , goed zegt Cz , dan laat ik uw buurman die korting wel betalen .

De reden dat de maatregel genomen is, is dat het doel dat beoogd werd met de collectiviteitskorting niet wordt gerealiseerd. Dat doel was het realiseren van kostenbesparingen.
De sector krijgt nu een laatste kans het bestaan van de korting te legitimeren door aanpassingen door te voeren. Een 5% besparing werd altijd al als realistischer ingeschat als een besparing van 10%. Lukt het nog niet de korting te legitimeren, dan is de verwachting dat hij wordt afgeschaft. Lukt het wel, dan mag hij blijven.

Als buurman betaalt u nu overigens niet de gehele korting voor de collectief verzekerde. Die betaalt daar zelf ook aan mee. En misschien worden er, al dan niet afhankelijk van het collectief en de precieze afspraken, voor een (beperkt) deel wel degelijk kostenbesparingen gerealiseerd. Het deel van de korting dat daardoor mogelijk is, betaalt u ook niet.

[Lady1234]

Grapjas.

[tttlocke]

Kunt u de tekst van de disclaimer hier eens publiceren? Of stond daaronder nog zo'n disclaimer?

[Moneyman]

Grapjas. Die disclaimer weerhoudt je er echt niet van de bewuste zinsnede te citeren. Je “verdediging” zegt mij, net als je selectieve beantwoordingen, meer dan genoeg.

[witte angora]

Leuk om te lezen dat informatie die aan vele duizenden is verstuurd 'vertrouwelijk' is.

[tttlocke]

De disclaimer heeft u er ook niet van weerhouden 'de informatie openbaar te maken', zoals in de disclaimer 'verboden' wordt. Zo'n citaatje kan er dan ook nog wel bij.

[gosewijn]

Wat een gel...., staat gewoon openbaar op de informatie site van CZ. Blijkbaar wilt u uw ongelijk niet erkennen.

[witte angora]

Leuk om te lezen dat informatie die aan vele duizenden is verstuurd 'vertrouwelijk' is.

Ik denk, dat de informatie zoals die aan mij is verstuurd, afwijkt van de informatie aan die duizenden, en er daarom disclaimer was.

[tttlocke]

Leuk om te lezen dat informatie die aan vele duizenden is verstuurd 'vertrouwelijk' is.

Ik denk, dat de informatie zoals die aan mij is verstuurd, afwijkt van de informatie aan die duizenden, en er daarom disclaimer was.

Wie weet.
U heeft, in strijd met de disclaimer, door het starten van dit topic en het delen van inhoud, zij het niet letterlijk, al informatie uit de brief openbaar gemaakt.
Waarom vond u het toen geen probleem het voorschrift van de disclaimer te overtreden en waarom is het ten aanzien van de precieze formulering van CZ voor u nu plots wel belangrijk u aan dat voorschrift te houden?

[Lady1234]

@sxsx

“Ik denk, dat de informatie zoals die aan mij is verstuurd, afwijkt van de informatie aan die duizenden, en er daarom disclaimer was”

Uiteraard, u bent een speciale klant.

[Moneyman]

Bijzonder hoe lachwekkend topics worden als mensen gaan draaien en vluchten

... als het kan, voortaan beetje respect ...

Met alle respect: respect moet je verdienen. En dat doe je in jouw openingspost én in je vervolgreacties evident niet.

[berndv]

voortaan beetje respect, als ik ergens een andere mening over heb

Ik respecteer mensen die oprecht zijn, en op basis van je bewoording en je manier van antwoorden en het ontbreken van enige vorm van onderbouwing, kan ik weinig oprechtheid merken. Ik vraag ook niet om je mening ik vraag om feiten, maar goed, ik maak hier mijn eigen mening wel uit op, of je die nu respecteert of niet.