[ archief ] Vrije artskeuze dreigt te verdwijnen (wetsvoorstel)

[smilie]

Beste forum leden,

Vanochtend was het in de nieuws dat huisartsen voor een uur lang werk zullen neerleggen uit protest tegen het nieuwe wetswijziging. Deze wijziging houdt in dat zorgverzekeraars geen verplichting meer hebben om zorg kosten te vergoeden voor instellingen waarmee zorgverzekeraar geen contract heeft.

Het gevolg zou kunnen zijn dat wanneer wij niet in de instellingen behandeld (willen) worden welke verplicht door zorginstelling aangesteld wordt - dat wij dat voor tot volle 100% kosten op kunnen draaien. Of anders *moeten* wij naar de instelling waarbij zorgverzekeraar meeste geld (zelf) kan verdienen.

Dit tezamen lijkt mij dat het kwaliteit van de zorg sterk omlaag zal gaan. Zorgverzekeraars schamen niet om voor minst geld zorg in te kopen vrijwel ongeacht of het kwalitatief goed zit of niet.

Voor meeste behandelingen zal het niet zo veel uit maken, echter voor specialistische zorg kan het wel degelijk verschil maken. Bijvoorbeeld voor iemand met kanker (was ook in de nieuws als voorbeeld genoemd): een mevrouw kwam in eerste instantie terecht bij de ziekenhuis welke gespecialiseerd was voor vorm kanker dat zij had. Echter, voordat zij geholpen kon worden *moest* zij naar andere ziekenhuis gaan.

Wat vinden jullie van deze ontwikkeling? En wat zou politiek hieraan hebben om deze wet te wijzigen?

[vroem]

dit is alleen van toepassing op naturapolissen.
Dus neem per 1 januari a.s. een restitutiepolis en het probleem is opgelost.
Kost een paar euro meer per maand, maar kan veel meer opleveren dan dat het kost, naast het duidelijke signaal wat uit zal gaan naar politiek en verzekeraars. De duidelijke signalen die tot nu toe zijn uitgegaan zijn namelijk aan dovemans oren gericht.

de reden dat men het wil doen is dat men denkt dat het zorgkosten zal besparen. Op korte termijn wellicht juist, op lange termijn duidelijk niet aangezien het op korte termijn goedkoper zal worden door inkopen idd los van kwaliteit maar alleen geselecteerd (of afgedwongen zoals nu bij bv fysio en apotheken) op geld, en verschraling behandelingsmogelijkheden.
Uitgevoerd door zorgverzekeraars die overigens miljarden meer in kas hebben dan nodig, nu al door de premiebetaler opgebracht dus...

[smilie]

@vroem, het klopt wat je aangeeft m.b.t. natura- / restitutiepolis. Deze was bij mij volledig onbekend en denk dat het voor vele anderen ook een onbekende is.

@vogels: titel aangepast, dank

[vroem]

@Vogels, zoals het er nu uitziet wordt het nog even snel doorheen gejonast net voor het zomerreces, zoals de politiek wel vaker doet bij zaken die de burger ernstig raken maar waar men zo min mogelijk tegengas tegen wil hebben. Voorbeelden genoeg van gezien in het verleden.

[witte angora]

dit is alleen van toepassing op naturapolissen.
Dus neem per 1 januari a.s. een restitutiepolis en het probleem is opgelost.
Kost een paar euro meer per maand, maar kan veel meer opleveren dan dat het kost, naast het duidelijke signaal wat uit zal gaan naar politiek en verzekeraars. De duidelijke signalen die tot nu toe zijn uitgegaan zijn namelijk aan dovemans oren gericht.

Ik ben een beetje gaan snuffelen, en inderdaad, ik heb iets anders gevonden. 11 euro per maand duurder, maar in plaats van max 750 euro tandartskosten inclusief kroon en brugwerk, kan ik per 3 jaar maximaal 6 kronen declareren. Kijk... Dit jaar zit ik al op 850, en dan komt de tweede controle er nog aan, plus wat er nog komen gaat. Plus dat ik meteen voor een aantal andere zaken verzekerd ben. Ben nog even in afwachting van het antwoord op de vraag hoe het dan in het eerste en tweede jaar geregeld is. Volledig vrije keuze van zorgverleners, in tegenstelling tot de FBTO waar ik nu zit, dat is maar gedeeltelijk.

[witte angora]

Ik ga niet van het padje af; ik ben aan het kijken wat de opmerkingen van vroem voor mij persoonlijk betekenen. FBTO is inderdaad geen 100% restitutiepolis, vandaar dat het, naar aanleiding van dit bericht, nuttig kan zijn volgend jaar wat anders te zoeken.

Door mijn voorbeeld van de tandartsvergoeding onderstreep ik wat vroem ook zegt: het kost een paar euro meer, maar het kan veel meer opleveren dan het kost.

Hoe een en ander er in november uit gaat zien weet inderdaad niemand, dus keuzes maken heeft nu geen nut. Dat snap ik ook nog wel.

[vroem]

de reikwijdte van het voorstel gaat niet verder dan de basisverzekering. Echter wat de verzekeraars met de AV gaan doen is onduidelijk, en een aantal grote schat ik zo in zal niet te beroerd zijn het ook in de polisvoorwaarden AV op te gaan nemen voor zover gekoppeld met naturapolis basis.
Alleen wat dat gaat worden weten we pas tegen het einde van het jaar..
En verzekeraars zullen het naar alle waarschijnlijkheid niet van de daken gaan schreeuwen.

[witte angora]

En verzekeraars zullen het naar alle waarschijnlijkheid niet van de daken gaan schreeuwen.

Gelukkig zijn er genoeg anderen die het wel van de daken zullen gaan schreeuwen.

[vroem]

f dat genoeg is , waag ik te betwijfelen...vandaag met een patiënt over gehad, die erover begon aan de hand van de actie van de huisartsen. ""ik ben toch goed verzekerd""?
Meeste mensen denken echt dat het hen niet zal raken of voor hen niet van toepassing is. tot het te laat is (en dan loopt dit forum weer vol met klachten over verzekeraars of zorgverleners of beiden)

[vroem]

Aangezien er met noodzakelijke meestemmers al de nodige handjeklap en koehandel is geweest is er naar 99,99% waarschijnlijkheid een meerderheid zowel in tweede als in eerste kamer...

verder ter info:
http://www.vvaa.nl/sites/default/files/ ... st_nrc.pdf

[kweenie]

dit is alleen van toepassing op naturapolissen.
Dus neem per 1 januari a.s. een restitutiepolis en het probleem is opgelost.

Nog wel. Maar volgens mij zouden ze ook maar wat graag de restitutiepolissen willen afschaffen.

Overigens vind ik een vrije keuze bij specialistische zorg veel belangrijker dan de vrije huisartskeuze.

[vroem]

afschaf restitutiepolissen mag niet van de EU, anders is er geen keuzevrijheid meer. Dat wilden ze inderdaad maar dat is dus een gepasseerd station.
http://www.skipr.nl/blogs/id1352-afscha ... terug.html
ze zijn er al even mee bezig hoor!
overigens zijn er ook verzekeraars tegen de ingezette lijn. of dat nu middels afschaffing restitutiepolis of op een andere manier is:
http://www.eufin.nl/30269-onvz-pleit-ti ... rtsenkeuze

[vroem]

Wat ze nu gaan doen is volgens mij niet afschaffen art 13 maar aanpassen/aanvullen tekst.
Van de eu mogen ze niet ingrijpen in vrije artsenkeuze in restitutiepolis, er moet een keuze blijven voor de patient al is dat alleen te bereiken middels de andere polis ipv naturapolis.

[vroem]

DSW-topman: 'Zorgverzekeraars krijgen te veel macht'
02-06-2014

Zorgverzekeraars dreigen te veel macht te krijgen als het kabinet haar huidige beleid doorzet. Dat schrijft Chris Oomen, topman van zorgverzekeraar DSW, in een open brief aan minister Edith Schippers van Volksgezondheid.


Wetsvoorstel
Oomen maakt zich zorgen over een wetsvoorstel waardoor zorgverzekeraars alleen nog maar rekeningen hoeven te vergoeden bij zorginstellingen waarmee ze een contract hebben.

Op dit moment moeten zorgverzekeraars ook zorgrekeningen vergoeden als ze geen contract met een bepaalde zorgaanbieder hebben, in ieder geval voor een deel. Die verplichting zou komen te vervallen als de Tweede Kamer instemt met het huidige voorstel, de aanpassing van artikel 13 van de Zorgverzekeringswet.

Volgens Oomen zou de aanpassing leiden tot het einde van vrije artsenkeuze, ‘want vrijwel niemand kan het zich permitteren voor een arts of zorgaanbieder te kiezen als de zorgverzekeraar niet betalen wil’. ‘De toch al verstoorde machtsbalans tussen enerzijds de zorgverzekeraar en anderzijds de zorgverlener en de verzekerde raakt hiermee volkomen zoek.’

Oligopolie
De directeur van DSW wijst erop dat ruim 90% van de Nederlanders bij de grootste vier zorgverzekeraars is verzekerd. Dat zijn Achmea, VGZ, CZ en Menzis. ‘Er is al sprake van een oligopolie’, zegt Oomen. ‘Waar macht te groot is, dreigt altijd het misbruik. De bescherming die artikel 13 nog biedt tegen monopolistische gedragingen van zorgverzekeraars is daarom essentieel.’

DSW is een kleinere zorgverzekeraar en staat bekend als een prijsvechter. Het is traditiegetrouw de eerste zorgverzekeraar die na Prinsjesdag de nieuwe zorgpremie bekendmaakt. De premie van DSW wordt vaak gezien als een indicatie van de aanpassingen bij andere verzekeraars.
Bron: Het Financieele Dagblad, 02-06-2014

[witte angora]

Wel, er schijnt een 3e polisvorm aan te komen http://www.telegraaf.nl/binnenland/2269 ... orm__.html

Gestoord. Stel dat je een ongeval krijgt, moet er eerst bekeken worden naar welk ziekenhuis je kan, en als er geen gecontracteerd ziekenhuis in de buurt is, wordt je half-dood naar eentje gebracht waar je zelf mag dokken voor de operaties die nodig zijn om het wat langer te laten duren voor je dood gaat.

Maar dat geeft niet, iedereen is zo rijk, de kosten van het ziekenhuis zijn vast wel uit de erfenis te verhalen. Maar daar komen de erfgenamen natuurlijk pas achter als de erfenis al lang en breed verdeeld is en verwerpen dan wel beneficiair aanvaarden niet meer mogelijk is.

Het zal in de praktijk allemaal wel meevallen natuurlijk, maar blij wordt je hier niet van.

[smilie]

Linkje naar de telegraaf werkt niet (meer).
Wat ik ook (op radio) begrepen heb van minister Schippers is dat artikel 13 zeker niet komt te vervallen. Verder komt er naast huidige twee polissen een derde - welke vrije arts keuze biedt (zal ook wat duurder zijn).

Redenen voor deze stap (volgens minister) zijn dat na vele overleggen met allerlei instanties iedereen steen en been klaagt over onnodige (zorg) kosten - van onnodige operaties tot onnodige medicamenten.

Daarom nu een (duurdere) polis voor mensen welke alsnog vrije keuze willen hebben.

Het lijkt mij behoorlijk gestoord - voor iets wat naar mijn gevoel basis behoefte is (zorg), moet je meer betalen wanneer je beter behandeld wilt worden. Zo creëer je mijn inziens toch een behoorlijk gat tussen rijke en armen.

[smilie]

En leuke citaat vanaf een andere forum;

[begin citaat]
"Je kunt gewoon een polis kiezen'', aldus Schippers. ,,Er komt een derde bij voor mensen die niet meer voor slechte of ondoelmatige zorg willen betalen".

Dusssss, we hebben nu twee polissen waar we slechte en ondoelmatige zorg bij krijgen, nee dat schept vertrouwen
[einde citaat]

[vroem]

http://www.vphuisartsen.nl/wordpress/wp ... pdf?5f927d

ook een link naar facebookpagina en petitie!

doe er iets mee zou ik zeggen

[vroem]

http://www.telegraaf.nl/overgeld/gezin- ... urt__.html

langzaam aan wordt de wijziging behoorlijk afgezwakt lijkt het.

[vroem]

http://www.zorgvisie.nl/Financien/Nieuw ... -1534947W/

Dhr Oomen denkt wat verder na dan de korte termijn en kan het hele plaatje zien, chapeau voor hem!