[ archief ] Zeggenschap Medisch dossier

[chrisd1]

is echt iets heel anders dan de casus van TS.

Klopt; van de casus van TS begrijp ik trouwens helemaal niets.

hoeft ook niet... als SKGZ het maar begrijpt....

De beheerder/HA zal het ook wel willen begrijpen.

[Lowieze]

[/quote]Klopt; van de casus van TS begrijp ik trouwens helemaal niets.[/quote]hoeft ook niet... als SKGZ het maar begrijpt....[/quote]De beheerder/HA zal het ook wel willen begrijpen.[/quote]

Nee hoor, TS mag bij zijn zorgverlener een kopie van zijn medisch dossier opvragen zonder zich daarvoor te hoeven verantwoorden tegenover die zorgverlener.

[Moneyman]

Klopt; van de casus van TS begrijp ik trouwens helemaal niets.

hoeft ook niet... als SKGZ het maar begrijpt....

De beheerder/HA zal het ook wel willen begrijpen.

Die heeft niets te willen.

[kuklos]

In de tussentijd horen we van de topicstarter niets meer.

[tttlocke]

Zoals uit onder meer onderstaande link (met daarin de overwegingen van de PG en de Hoge Raad) blijkt, is de vraag wie eigenaar is van het EPD nog niet zo simpel. Duidelijk is wel dat de patiënt (uiteraard) altijd inzagerecht heeft. Duidelijk is ook dat de zorgverlener ook inzagerecht heeft. De term "zeggenschap" is breed uitlegbaar, maar je kunt in ieder geval concluderen dat niet uitsluitend de patiënt zeggenschap heeft over het EPD.

Interessant maar niet on topic.
Uit de context van de openingspost is duidelijk dat TS het weliswaar over 'zeggenschap' heeft, maar iets anders bedoelt (bedoelt).
De patiënt heeft inzagerecht en kan ook iemand anders (dus ook een geschillencommissie) machtigen het dossier in te zien.

[chrisd1]

De patiënt heeft inzagerecht en kan ook iemand anders (dus ook een geschillencommissie) machtigen het dossier in te zien.

'Heeft een patiënt recht op een kopie van zijn medisch dossier?': https://www.knmg.nl/advies-richtlijnen/ ... ossier.htm:
Wel een kopie verschaffen, maar inzien (bij de beheerder) is iets anders.

[Moneyman]

De patiënt heeft inzagerecht en kan ook iemand anders (dus ook een geschillencommissie) machtigen het dossier in te zien.

'Heeft een patiënt recht op een kopie van zijn medisch dossier?': https://www.knmg.nl/advies-richtlijnen/ ... ossier.htm:
Wel een kopie verschaffen, maar inzien (bij de beheerder) is iets anders.

Het wordt anders omdat jij er zelf "bij de beheerder" aan toevoegt. De patiënt kan prima de geschillencommissie machtigen het dossier in te zien, simpelweg door hem toegang daartoe te verschaffen.

[Moneyman]

De patiënt heeft inzagerecht en kan ook iemand anders (dus ook een geschillencommissie) machtigen het dossier in te zien.

'Heeft een patiënt recht op een kopie van zijn medisch dossier?': https://www.knmg.nl/advies-richtlijnen/ ... ossier.htm:
Wel een kopie verschaffen, maar inzien (bij de beheerder) is iets anders.

Het wordt anders omdat jij er zelf "bij de beheerder" aan toevoegt. De patiënt kan prima de geschillencommissie machtigen het dossier in te zien, simpelweg door hem toegang daartoe te verschaffen.

[sylvesterb]

Openbaar maken betekent publiceren op een website, in een krant, dat soort dingen, en dat mogen ze uiteraard niet, net zoals een arts jouw röntgenfoto's met naam en toenaam niet op zijn facebookpagina mag zetten ofzo.

Bedoelen ze met openbaar maken niet gewoon dat de uitspraak straks openbaar is. De juristen van je verzekeraar zullen een uitspraak (indien positief) ook inzien en deze hebben geen medische beroep geheim en de uitspraak zal op het internet staan, hoewel zonder NAW gegevens kun je mogelijk toch op basis van het verhaal de juiste persoon achterhalen.

[chrisd1]

Het wordt anders omdat jij er zelf "bij de beheerder" aan toevoegt.

Geen toevoeging maar een verduidelijking; uitoefenen van een inzagerecht impliceert immers ook de mogelijkheid voor het stellen van vragen.

Bedoelen ze met openbaar maken niet gewoon dat de uitspraak straks openbaar is...

Dacht ik ook al; bij een z.g. verzekeraar ben je immers maar één stap af van de rechter; en rechtspraak is in 0031 openbaar.

[Moneyman]

Het wordt anders omdat jij er zelf "bij de beheerder" aan toevoegt.

Geen toevoeging maar een verduidelijking; uitoefenen van een inzagerecht impliceert immers ook de mogelijkheid voor het stellen van vragen.

Dat is geen twee-eenheid, en zelfs als dat wél zo zou zijn impliceert het nog steeds geen inzagerecht "bij de beheerder".

Bedoelen ze met openbaar maken niet gewoon dat de uitspraak straks openbaar is...

Dacht ik ook al; bij een z.g. verzekeraar ben je immers maar één stap af van de rechter; en rechtspraak is in 0031 openbaar.

Openbaar is iets wezenlijks anders dan "op de persoon herleidbaar". In de praktijk is dat niet het geval.

[vroem]

SKGZ publiceert op de website uitspraken in zaken die afgesloten zijn, maar dat is volkomen anoniem. En bedoelt om mensen die iets willen inzicht te verstrekken of hun casus wel zo valide is als ze denken of wellicht kansloos omdat iets dergelijks al langsgekomen is.
(denken gelijk te hebben en het daadwerkelijk ook hebben of krijgen zijn 2 dingen..)
en recht op inzage is wat anders dan ook gelijk gelegenheid hebben tot stellen van vragen of om toelichting, daarvoor zal echt een consult gepland moeten worden.

wellicht is het handig te stoppen met het doen van allerlei (onjuiste) aannames.. dan zijn we inderdaad over 8 pagina's nog bezig. Laat TS eventueel; wat toelichting geven, dan kunnen we wat meer. anders zijn we mi wel klaar hier...