[ archief ] Ziekenfonds wordt onbetaalbaar in 2005 ok na vergelijking.

[nian]

@ gast 6-1-05 01:27 uur

het nadeel van de nieuwe regeling is dat als je chronisch ziek bent (of medicijnen gebruikt) je per definitie niets terugkrijgt.. aangezien er nog steeds dokters zijn die een medicijnconsult in rekening brengen (ook bij herhalingsrecepten) en je bij het overstappen van verzekering niet voor de basisverzekering geweigerd kunt worden maar wel degelijk voor de aanvullende verzekering!!

ik houdt mijn hard vast met die basisverzekering. Mijn partner is hartpatient en MOET dagelijks een aantal medicijnen slikken.. hij wordt de voor 250 euro "aangeslagen" over 2005 maar zal net onder de drempel van teruggaaf belasting extra kosten zitten...

[marianneW]

Agis heeft besloten om iedereen te accepteren voor de aanvullende verzekeringen ongeacht de voorgeschiedenis. De meeste zorgverzekeringen hebben wel degelijk het maandbedrag verhoogd. De premie zelf is niet omhoog gegaan, maar er wordt wel een extra bedrag ingehouden per maand vanwege de no-claimregeling. Dus uiteindelijk betaal je per maand wel meer dan in 2004 als het goed is. Als echtpaar die beide in een rolstoel zitten, krijgen wij geen no-claim geld terug aan het einde van het jaar. Alleen al vanwege het incontinentiemateriaal komen wij boven dat bedrag uit. Wij krijgen wel elk jaar terug van de belastingen, maar dat is maar 1/3 van het bedrag wat we opvoeren en van het bedrag boven de grens welke daarvoor staat. We betalen het meeste dus toch nog zelf. Gelukkig kunnen wij dit wel opbrengen daar wij een goed inkomen door werk hebben, maar voor velen zal dit best een opgave zijn.

[Bootje]

Ook wij kregen vandaag voor het eerst de nieuwe rekening. Wij zijn ziekenfonds verzekerd bij Ohra-NutsDeltaLloyd.

Van € 55,80 p.p.
Nu € 68,93 p.p. Intens goud, incl. tandengaaf.

Nou, ik schrok daar wel even van. Ook wij krijgen niets van de No Claim regeling terug, vanwege chronisch medicijn gebruik. Dus KASSA!

[Gast]

Hier idem, ik ga per maan zo'n 7 euro meer betalen en ben door chronisch medicijngebruik de noclaim ook per definitie kwijt. Leuk met een klein inkomen, NOT dus. Goedkoper verzekeren is bij mij geen optie, dan moet ik zoveel gaan bijbetalen op de zorg die ik nodig heb dat ik nog duurder uit kom. Ik ga er dus flink op achteruit, bijna 350euro alleen al door ziektekosten op jaarbasis

[Gast]

Ik ben diegene die deze topic ooit heeft gestart .
Heb gelezen dat mensen OHRA hebben Deze is zo duur omdat je geen eigen risico (vaak 25%) hebt. Maar ik kan hier niet bepalen of je met beter dan beter uit bent.

Maar over het onderwerp te hebben:
Volgens mij begrijpen nog steeds mensen hier doordat je een ziekte steeds meer moet gaan betalen.
Deze maatregel bespaart niks .Jawel gezonde mensen (die meer kunnen verdienen omdat zo gezond zijn) steken weer geld in de zak .

Afgezien van het extra werk dat verzekeraars weer hier mee hebben is het weer een domme maatregel.
Of denken die voorstanders dat extra administratie geen geld kost.

En inderdaad via de belasting kan je dadelijk wat terug krijgen maar dan moet je wel even meer dan €1685,- ( 2004) kosten per jaar hebben gemaakt .
Uiteraard krijg je dan niet het hele bedrag terug.

[Gast]

Kijk straks maar op je loonstrook.

Heb ik gedaan. Ik verdien € 1.510 bruto per maand, en ik ben er 14 cent op vooruit gegaan.

[Gast]

Heb ik gedaan. Ik verdien € 1.510 bruto per maand, en ik ben er 14 cent op vooruit gegaan.

Maar je betaalt nu een no-claim waar alleen gezonde mensen een voordeel uit halen .Al die zieke mensen gaan voor hun lol naar de specialist.
Afgezien nog dat je als zieke niet zonder aanvullende fondsen kan ,die ook weer omhoog zijn gegaan.

Mocht je verleden jaar je bek al niet meer open doen doordat de tandarts niet meer wordt vergoed.Nu hebben ze nog liever dat je eerder dood gaat ook,omdat je niet meer mag na laten kijken bij de specialist.

[Gast]

Maar je betaalt nu een no-claim waar alleen gezonde mensen een voordeel uit halen .Al die zieke mensen gaan voor hun lol naar de specialist.
Afgezien nog dat je als zieke niet zonder aanvullende fondsen kan ,die ook weer omhoog zijn gegaan.

Wanneer iets "niets" kost dan krijg je vaak te maken met overgebruik (moral hazard). Het kost de echte zieken iets meer maar het is of de premie voor IEDEREEN verdubbelen of de mensen die meer gebruik maken iets meer te laten betalen en de mensen die nauwelijk gebruik maken te belonen (of eerder af te kopen voor het niet onnodig gebruik maken van de voorzieningen). Belachelijk dat een groep zieke mensen zich onheus bejegent voelen omdat ze die paar euros niet krijgen waar anderen dat wel krijgen. Nee, we moeten het ziekenfondsstelsel opdoeken aangezien het draagvlak om voor anderen te betalen steeds minder wordt (hetzij via de premie danwel via de belastingsgelden). Ik wil zien of de verzekeringsmaatschappijen zo jovel zijn om je als chronisch zieke aannemen voor zelfs een magere basisverzekering.

[Gast]

Wanneer iets "niets" kost dan krijg je vaak te maken met overgebruik (moral hazard). Het kost de echte zieken iets meer maar het is of de premie voor IEDEREEN verdubbelen of de mensen die meer gebruik maken iets meer te laten betalen en de mensen die nauwelijk gebruik maken te belonen (of eerder af te kopen voor het niet onnodig gebruik maken van de voorzieningen).

Daar hebben we al jaren de huisarts voor die kijkt of het nodig is..
Het is grote onzin om maar te gaan zeggen dat men voor de lol naar de specialist gaan.Als iets stabiel is en met medicijnen kan worden opgelost blijf je over het algemeen niet ingeschreven.
Dat er misschien mensen weg blijven zal zeker gebeuren maar dan heb je het wel dadelijk over zieken die te lang hebben gewacht .
Iets wat met medicijnen had kunnen worden opgelost wordt nu een dure behandeling.Afgezien van de mensen die langer uit het arbeidsproces of misschien daar helemaal niet meer in kunnen komen.

Verder maak je nu weer een administratief monster die wel weer wat mensen werkt geeft bij de zorgverkeraars maar ik denk niet dat het de bedoeling dat het naar arbeidskosten gaat.

Nee, we moeten het ziekenfondsstelsel opdoeken aangezien het draagvlak om voor anderen te betalen steeds minder wordt (hetzij via de premie danwel via de belastingsgelden). Ik wil zien of de verzekeringsmaatschappijen zo jovel zijn om je als chronisch zieke aannemen voor zelfs een magere basisverzekering.

Ik betaal voor zoveel andere dingen belasting waar ik geen gebruik van maak, maar we leven toch kennelijk in een egoistische samenleving dan we elkaar niks meer gunnen.
Maar ik wil hiermee zeggen dat de ziektekosten zo onbetaalbaar voor zieken (ziekte betekend altijd minder inkomsten) wordt .
Hiermee zeg je in feite dat je beter een kogel door je kop kan schieten want dat nog uit je zak eigen betalen is onmogelijk .

Zal men ,nu niet eens er beter werk van maken om de echte kostenverpilling aan te pakken .Niet bij de patient ,want dit is weer niet zoals al die andere maatregelen , weer de makkelijkste weg kiezen.

[Gast]

Sorry voor de taalfouten .Had hem al verzonden, zonder na te kijken.

[Gast]

Daar hebben we al jaren de huisarts voor die kijkt of het nodig is..
Het is grote onzin om maar te gaan zeggen dat men voor de lol naar de specialist gaan.

Het enige wat een huisarts doet is luisteren naar de bezoeker en zijn woorden bepalen wat de huisarts doet. De huisarts kan iemand niet zo maar geruststellen of kijken wat er in de geest van de persoon gaande is. De bezoeker bepaald uiteindelijk het pad.

Dat er misschien mensen weg blijven zal zeker gebeuren maar dan heb je het wel dadelijk over zieken die te lang hebben gewacht .
Iets wat met medicijnen had kunnen worden opgelost wordt nu een dure behandeling.

Niet iedereen die wegblijft heeft een dure behandeling nodig en als je je gezondheid laat afhangen voor die 200 euro dan ben je niet "gezond" bezig. Veel onnodige kosten zullen niet gemaakt worden en alleen als je echt twijfelt over je gezondheid zul je gebruik willen maken van de voorzieningen.

Verder maak je nu weer een administratief monster die wel weer wat mensen werkt geeft bij de zorgverkeraars maar ik denk niet dat het de bedoeling dat het naar arbeidskosten gaat.

Dat zal reuze meevallen. De zorgverzekeraars betalen al jouw rekeningen en die heeft men dus ook klaar liggen. Ik geloof niet dat het meer hoeft te kosten dan de brief en postzegel die elke Nederlander krijgt met het saldo. Die kan men dan meteen met de laatste rekening meesturen.

Ik betaal voor zoveel andere dingen belasting waar ik geen gebruik van maak, maar we leven toch kennelijk in een egoistische samenleving dan we elkaar niks meer gunnen.

Elkaar iets gunnen is een maar al dat de helft van je loon aan een ander geven betekent dan kan je niet meer dan over egoisme van de ontvanger spreken. Want dan stort het ziekenfonds volledig in.

Maar ik wil hiermee zeggen dat de ziektekosten zo onbetaalbaar voor zieken (ziekte betekend altijd minder inkomsten) wordt .
Hiermee zeg je in feite dat je beter een kogel door je kop kan schieten want dat nog uit je zak eigen betalen is onmogelijk.

Kom op zeg. De kosten moeten ergens van betaalt worden en als dit geintje al te duur wordt dan moet je maar een in het buitenland kijken of hier eens naar een ruime particuliere verzekering kijken. Heb je een gezin met drie kinderen dan praten we gauw over 500 euro per maand.

Je kan je inderdaad door de kop schieten dat er over deze oplossing geklaagd wordt.

[Gast]

Dit is de reden dat de zorg zo duur is geworden.
- Minister Volksgezondheid (VWS), Hans Hoogervorst (VVD)
- Voorzitter Zorgverzekeraars Nederland (ZN), Hans Wiegel (VVD)
- Voorzitter College Tarieven Gezondheidszorg (CTG), Frank de Grave (VVD)
- Voorzitter Nederlandse Vereniging van Ziekenhuizen (NVZ), Leemhuis (VVD)
- Inspecteur-generaal Gezondheidszorg, Herre Kingma (VVD)
- Voorzitter Koninklijke Nederlandse Maatschappij tot Bevordering der Geneeskunst (KNMG), Peter Holland (VVD)
- Voorzitter Orde van Medisch Specialisten, Pieter Vierhout (VVD)
- Voorzitter Koninklijk Nederlands Genootschap Fysiotherapie (KNGF), Bas Eenhoorn (VVD)

[Gast]

Hallo,

Ik heb meer een vraag.

De minister van Volksgezondheid heeft gezegd dat iedereen kan kiezen uit de verschillende verzekeraars.
Ik heb gemerkt, dat ik het niet kan, ik kan en mag niet switchen naar een goedkopere aanbieder.

Mijn werkgever heeft een verzekeraar aangezocht waarbij we ons collectief kunnen verzekeren, behalve ik dus.

Ik heb diabetes en ik kan dus niet naar de goedkopere verzekering.

Zou iemand mij hierover opheldering willen en kunnen geven?

Met vriendelijke groet,

P. Anthony

[Frank Es]

Eigenlijk kan ik hierin heel kort zijn, de heren doktoren en specialisten beuren exorbitante hoge bedragen voor simpele handelingen die veelal door de assistenten/tes worden verricht, of door hun verricht zouden kunnen worden. Daar moet eens wat aan gedaan worden!

[Pak ze terug .]

Het weigeren van chronische zieken is echt een probleem waar niet aan wordt gedacht.

Maar als je een dure verzekering hebt moet je dat gewoon opgeven aan de belasting .Ligt aan je inkomen en of u al 65 bent maar vaak zit je met de hoge premies en de inhoudingen (zowel werkgevers en werknemersdeel mag je opgeven )van salaris of uitkering al boven de drempel .
http://www.belastingdienst.nl/aangifte/5a64733.htm
Als er daarnaast nog voorgeschreven medicijnen zijn die niet worden vergoed kom je er zeker boven.
Helaas maken daar nog steeds te weinig mensen daar gebruik van.

Heb zelf zwaar osteoporose maar krijg nu zo te zien veel weer terug.
Als onder de drempel ben je natuurlijk wel kwijt.
Daarom ook geen goedkopere medicijnen genomen .
Dit is 2005 al weer teruggedraaid mits je het langer als 6 maanden gebruikt .
Het vervelende is nu wel weer dat je eigen risico pas in 2006 weet .
Of je dat kan opgeven is nog maar de vraag .

Maar voorlopig pak ik wel dit dievenkabinet zo lekker terug .

[Gast]

Eigenlijk kan ik hierin heel kort zijn, de heren doktoren en specialisten beuren exorbitante hoge bedragen voor simpele handelingen die veelal door de assistenten/tes worden verricht, of door hun verricht zouden kunnen worden. Daar moet eens wat aan gedaan worden!

Ik weet niet in wat voor soort polikliniek mensen komen die dit zeggen komen maar dit wordt meestal al gedaan.
Zeker de academische ziekenhuizen .
Al is het alleen al om de wachttijden voor afspraken korter te maken .
Personeel die dat doen heb je niet in één dag op de afdeling ,daarbij is nog vaak nog een opleiding voor nodig en is niet altijd makkelijk te krijgen en te houden (als ze niet uit Nederland afkomstig zijn )

Op het onderzoek zelf wordt er wel eens wat verspild maar dat is weer wat anders.
Duim draaien zoals die ambtenaren die dit allemaal verzinnen die zijn veel erger.

[Gast]

Sorry hoor,maar als ik een bloedtest heb afgenomen waar ik door hem was doorverwerzen en ik bel op om te vragen of ik de uitslag kan krijgen via een assistent. Nee je moet contact hebben met de specialist. Dus ik schrok me het hoedje. IK afspraak gemaakt,helemaal vrij moeten nemen van mijn werk.
Ik dacht er is vast iets ergs aan de hand.
En wat kreeg ik te horen van de specialist dat er niets gevonden was in het bloed.
Binnen 5 minuten was ik weg.
Dat had die assistente toch kunnen zeggen.

[Gast]

Spooknota’s en zwevende verrichtingen
Publicatie: Nr. 05 - 4 februari 2005
Auteur: R. Crommentuyn
Pagina: 184-185


Diagnose-Behandeling-Combinatie

DBC’s maken anesthesiologen en radiologen tot fraudeurs

Na meer dan vijftien jaar voorbereiding is financiering via diagnose-behandeling-combinaties per 1 februari een feit. Veel vertrouwen hebben artsen er nog niet in. ‘Dit systeem blaast zichzelf op.’

Bestuursvoorzitter Onno Buruma van het LUMC maakte in zijn nieuwjaarstoespraak van zijn hart geen moordkuil. De invoering van de DBC’s dreigt volgens hem uit te lopen op een catastrofe. Het is volgens Buruma voor ziekenhuizen geen doen om met tientallen verzekeraars te onderhandelen over ontelbare DBC’s. ‘Stelt u zich voor: meer dan tien miljoen onderhandelingen over prijs versus kwaliteit. Dat kan natuurlijk geen werkzaam traject opleveren. (...) als we deze onzin werkelijk vorm geven, dan komt de zorg geheel stil te liggen’, zo hield hij zijn gehoor voor. En, waarschuwt de Leidse bestuursvoorzitter, er dient zo snel mogelijk een werkbaar alternatief te komen. ‘Want het mislukken van het liberaliseringtraject van de zorgsector zal desastreuze maatschappelijke gevolgen hebben.’
Ook Ruud Geesink, de kersverse voorzitter van de Nederlandse Orthopaedische Vereniging, heeft weinig op met het nieuwe declaratiesysteem. De bureaucratische rompslomp rond de DBC’s is volgens Geesink verantwoordelijk voor de helft van de premiestijgingen. En inhoudelijk deugt er ook weinig van. Zo loont preventie niet meer omdat er geen DBC voor is. Innovatie wordt evenmin beloond omdat het uurloon en de normtijden vastliggen. ‘Als wij overschakelen van open procedures naar minimale technieken, dan ligt de patiënt korter in het ziekenhuis. Van het voordeel zien wij echter niets terug. Dat gaat naar de verzekeraar of de werkgever. Een pervers systeem’, licht Geesink toe.

Ondoorzichtig
Ziekenhuis- en verenigingsbestuurders uiten hun zorgen vooral over ‘het systeem’ als geheel. Ondertussen hebben ondersteunende medisch specialisten als radiologen en anesthesiologen meer praktische problemen met de zojuist ingevoerde declaratiemethode. Anesthesioloog Cees Matthijssen van het Maasziekenhuis in Boxmeer bijvoorbeeld, hekelt de ondoorzichtigheid van het tariefsysteem en maakt zich zorgen over de mogelijke gevolgen voor zijn inkomen. ‘Om te beginnen betreft het onderhandelbare deel van de DBC’s officieel 10 procent van het budget. Over de aantallen verrichtingen in dat deel moet worden onderhandeld en de inkomsten zijn niet gegarandeerd. Het gaat daarbij evenwel om 10 procent van het macrobudget. Voor individuele maatschappen kan het variabele omzetdeel fors hoger uitvallen. Dat hangt af van de casemix in je eigen ziekenhuis.’ Matthijssen rekent voor dat in zijn geval meer dan 40 procent van de omzet uit het vrij onderhandelbare DBC-deel afkomstig is. ‘Bij de keuze van de onderhandelbare DBC’s is geprobeerd om er zoveel mogelijk poortspecialisten bij te betrekken. Voor elk poortspecialisme is een klein deel vrijgegeven. Maar een ondersteunend specialisme als de anesthesiologie werkt voor al die poort--specialisten en opgeteld betreft het een fors deel van onze omzet.’

Erger is volgens Matthijssen dat de tarieven voor de anesthesiologen op ondoorzichtige wijze totstandkwamen. ‘Eigenlijk hadden die op basis van het tijdsbestedingsonderzoek moeten worden vastgesteld, maar dat onderzoek heeft het tarievenorgaan CTG afgekeurd. Er bleek een indrukwekkende variatie te bestaan en volgens het CTG konden ze daarvan niks brouwen. Om toch tot een tarief te komen is toen een simpele methode gehanteerd om de gemiddelde tijdsbesteding van anesthesiologen te berekenen. Wij besteden volgens dat model per operatie 80 procent van de tijd die een operateur nodig heeft. Omdat mijn collega’s en ik geacht worden aan verschillende operatietafels tegelijk te werken, is die uitkomst nog eens gedeeld door 1,6. Die gemiddelde tijdsbesteding werd vermenigvuldigd met het uur--tarief en zo kwam men op het budget voor anesthesiologen. Maar daarmee werd het beschikbare budget overschreden en uiteindelijk werd er nog ruim 30 procent afgetrokken.’

Slapend rijk
Het CTG is door deze arbitraire methode op te lage tarieven uitgekomen, zo is de overtuiging van Matthijssen. ‘Het tarievenorgaan gaat uit van het ‘externe’ budget. Maar de afgelopen jaren zijn er achter de voordeur van de ziekenhuizen allerlei aanvullende afspraken gemaakt. Anesthesiologen zijn daarbij beloond voor extra werkzaamheden. Daarvan zien we nu niets terug.’
Daar houdt het niet op. Tot zijn grote verbazing zijn er DBC’s waarin een tarief voor de anesthesioloog is opgenomen, zonder dat die ook maar iets met die verrichting te maken heeft. ‘Neem de poliklinische behandeling van varices door een dermatoloog. In mijn ziekenhuis zit daar een tarief van 80 euro bij voor de anesthesioloog. Maar aan zo’n ingreep heb ik part noch deel.’ En er zijn volgens Matthijssen veel meer van zulke voorbeelden, zowel in het deel van de DBC’s dat onder vrije prijsvorming valt, als in het deel dat daar niet onder valt. ‘Denk aan interstitiële longafwijkingen en angineuze hartklachten. Die patiënten zien wij nooit, maar er is wel een vergoeding voor ons opgenomen.’

Deze situatie kan merkwaardige gevolgen hebben, vertelt Matthijssen. ‘Het budget voor de vrije DBC’s is uit onze lumpsum voor 2005 geschrapt. Dat bedrag moeten we met productie terugverdienen. Mocht de dermatoloog het komende jaar net zoveel varices doen als in 2004, dan heeft dat voor de anesthesiologen geen financiële gevolgen. Dan wordt de lumpsum weer aangevuld tot het oude niveau. Behandelt hij echter minder spataderen, dan neemt ons inkomen af. En omgekeerd neemt het toe als er in 2005 meer spataderen worden gedaan. Ons inkomen wordt dus mede afhankelijk van een ingreep waaraan we geen bijdrage leveren. Ik kan dus slapend rijk of slapend arm worden. Dat heeft niks te maken met ‘loon naar werken’, wat toch de achterliggende gedachte van het DBC-systeem is.’

Niet beloond
De introductie van de DBC’s zorgt niet alleen bij anesthesiologen voor inkomensonzekerheid. De radiologen zitten in een vergelijkbaar schuitje. Zij vrezen dat een flink deel van hun omzet in rook zal opgaan. Dave Sanders, radioloog in het Haarlemse Spaarne Ziekenhuis en lid van de commissie voor Beroepsaangelegenheden van de Nederlandse Vereniging voor Radiologie (NVvR), legt uit hoe dat kan. ‘Onze verrichtingen zijn gekoppeld aan die van andere zorg-verleners, in ons geval poortspecialisten of huisartsen. Onlangs is echter gebleken dat er in sommige ziekenhuizen grote aantallen ‘zwevende verrichtingen’ zijn, soms wel 30 procent van het totaal. Dat zijn radiologische verrichtingen die niet kunnen worden gekoppeld aan een specialist of aan een huisarts.’
Hoe dat kan, is ook volgens Sanders de vraag. ‘Een mogelijkheid is dat in het verleden poortspecialisten veel DBC’s hebben geopend, er met één zijn verdergegaan en de andere niet hebben afgesloten. Daarnaast doen radiologen ook verrichtingen voor specialisten die geen DBC’s openen.’

De radiologen gaan er in ieder geval van uit dat de zwevende verrichtingen daadwerkelijk zijn uitgevoerd. In het nieuwe systeem worden ze echter niet beloond. In Memorad, het huisorgaan van de NVvR, geeft het bestuur daarom enkele tips die ervoor moeten zorgen dat het inkomen van de radiologen op peil blijft. Sanders: ‘Het is vooral van belang dat radiologenmaatschappen bij de lumpsumberekening uitgaan van het lokale profiel, datgene wat op basis van historische gemiddelden daadwerkelijk is gedaan. Daarnaast wordt aangeraden om de ‘zwevende verrichtingen’ mee te nemen in het lokale zorgprofiel.’
Het NVvR-bestuur raadt ook aan om drie jaar een gedetailleerde boekhouding bij te houden van alle verrichtingen. ‘Want anders heeft u geen poot om op te staan bij de budgetonderhandelingen.’

Economisch delict
De radiologen en anesthesiologen - en waarschijnlijk ook andere ondersteunende specialismen - delen nog een zorg die samenhangt met het nieuwe declaratiesysteem. Per DBC wordt namelijk een gemiddeld honorarium voor de ondersteuners gedeclareerd. ‘Stel dat bij een patiëntencategorie in de helft van de gevallen een echo wordt gemaakt’, legt Sanders uit. ‘Dan betekent dat niet dat de helft van die patiënten op de rekening een bedrag voor de radioloog te zien krijgt. Uit gemaksoverwegingen is ervoor gekozen om het totaal van alle echo’s voor deze patiënten om te slaan naar alle patiënten. Dus ook naar de patiënten die geen echo kregen. Die krijgen dus een rekening met het honorarium voor de radioloog zonder dat die bijdroeg aan de behandeling.’ De NVvR is bang dat deze handel-wijze op een vervelende manier terugslaat op de beroepsgroep. ‘Het indienen van een rekening voor niet-verrichte diensten is een economisch delict’, aldus Sanders.

Te boek staan als oplichter is ook de angst van anesthesioloog Matthijssen. ‘Patiënten kunnen mij aanklagen voor fraude. Ik heb bij de directie dan ook bedongen dat er geen rekeningen de deur uitgaan waarop een honorarium voor een anesthesioloog staat als deze geen werk heeft geleverd.’ Volgens Matthijssen wil een aantal collega’s zelfs een proefproces uitlokken. ‘Daarvoor zou een van ons zich bij een dermatoloog moeten laten behandelen voor varices.’
Zowel Matthijssen als Sanders vindt dat de huidige DBC’s weinig bijdragen aan transparantie van prijzen en verrichtingen. Matthijssen: ‘Het is de bedoeling dat de budgetten in een later stadium worden gecorrigeerd, zodat ze dan wel overeenkomen met de lokale omstandigheden. Er zijn echter al miljoenen uitgegeven aan automatisering om alle gegevens boven tafel te krijgen. Als er nog een correctie moet plaatsvinden, is de administratieve en financiële chaos niet te overzien. Als het zo doorgaat, blaast het systeem zichzelf op.’

[Gast]

Elkaar iets gunnen is een maar al dat de helft van je loon aan een ander geven betekent dan kan je niet meer dan over egoisme van de ontvanger spreken. Want dan stort het ziekenfonds volledig in

Je bedoelt je zelf ten koste van een zieke nog rijker maken.
Wat je wel nooit van ze hoort dat de verschillen tussen hoge en een minimum inkomen de laastst 10 jaar steeds groter zijn geworden .
4% salarisverhogingen ,die in de jaren 90 werden gegeven , is met hoog inkomen was wel een beetje meer.

[b.olsen]

even een berichtje aan els ge je kunt ook ongevraagd invalide worden zoals ik zelfs met jou uitspraken wens ik het jou nog niet toe kun jij ook niets aan doen , is gewoon onwetendheid , maar op een ding krijg je wel gelijk ......het ziekenfonds wordt voor ons afgeschaft omdat het per 1-1 -2006 onbetaalbaar wordt , het basispakket is voor heel nederland bv. 100euro , iemand die nu particulier verzekerd is betaald bv.350 euro per maand , voor hetzelfde pakket als nu betaalt hij dan ook 350 euro als wij hetzelfde pakket als nu willen betalen wij straks ook 350 euro ..... heeft de regering er ook aan gedacht hoe wij dit per maand voor moeten schieten ,want als dit doorgaat dan loopt straks per 1-1-2006 half nederland onverzekerd rond ,dan kunnen we gezamelijk naar de speciale afdeling voor onverzekerden in het ziekenhuis te amsterdam kunnen die weer extra personeel aannemen grt bjorg