Onjuiste medische verslaglegging; huisarts, HAP, SEH, Kliniek (Verwezen Dermatologie door de huisarts) en ziekenhuis

[Lale83]

Beste topic, stater helaas staat jouw vraag niet alleen

Ook ik heb te maken met onjuiste informatie zelf verzonnen indicaties waarbij ik nu bezig ben om deze uit mijn dossier te verwijderen

Dit is na exact vier jaar uiteindelijk gelukt om af te dwingen om mijn dossier op te schonen en te voorzien van de juiste informatie

In het verleden heeft dit tot problemen geleid tot de juiste zorg die nodig was als huisarts weigert elke vorm van aansprakelijkheid. Binnenkort mag hij zich verantwoorden voor de commissie.

Een andere organisatie heeft naar een flinke klacht deze wel correct opgepakt en adequaat opgelost

Mensen die hier in dit topic spreken van sprookjes hebben geen recht van spreken. Ik walg van dit soort opmerkingen en ik ben daar ook niet van gediend.


Dit soort issues komen heel vaak voor en komen zelden in de openbaarheid

Dank je wel voor het delen van je ervaring, mpleizr. Het is waardevol om te lezen dat jij na een lange strijd toch inzage en correctie hebt kunnen afdwingen. Dat bevestigt dat dit helaas geen op zichzelf staand geval is.
Precies om die reden vind ik het belangrijk dat deze kwesties meer openlijk besproken worden, zodat duidelijk wordt dat het hier niet om individuele fouten gaat, maar om structurele tekortkomingen in transparantie en verantwoordelijkheid binnen de zorg.

[Methusalah]

Dat bevestigt dat dit helaas geen op zichzelf staand geval is.

Het bevestigt ook niet dat ze ook maar iets met elkaar te maken hebben. Zo kan je het echt niet gaan vergelijken. Mensen maken fout en waar miljoenen mensen zijn worden miljoenen fouten gemaakt. Maar soms is het ook geen fout en is het iemand die iets niet wil accepteren.

Het enige wat je hier doet is zoeken naar bevestiging van je mening maar daar heb je helemaal niets aan want het vertekent alleen maar jouw realiteit zoals je met je laatste reactie laat zien.

[Onkruid71]

Het komt vaker voor dat er verkeerde diagnoses worden gesteld, of dat ze het weg psychologiseren.
Als gevolg daarvan is de kans ook groot dat je een verkeerde behandeling kan krijgen.
Je kunt dan inderdaad bijna nergens terecht.
Helaas is dit zoals eerder aangegeven niet het juiste forum om te kijken wat je nog kunt doen als alle stappen ondernomen zijn.

[Lale83]

Ik lees een lang verhaal van een kant. Ben zelf aardig wat bij dokters en in ziekenhuizen geweest, niet alleen voor mezelf maar ook als ouder en mantelzorger. In al die gevallen kon ik altijd gewoon meelezen want de behandelaar in het dossier schreef op het moment dat het geschreven werd. Geen enkele behandelaar vond dit een probleem. Ook achteraf meelezen is nooit een probleem geweest,
Ook lees ik een afwachtende houding. Waarom een maand wachten en dan pas vragen naar een doorverwijzing. Deze heb ik altijd binnen een dag (en meestal direct). Als iets te lang duurt neem ik meteen contact op.
Ik lees ook dat er regelmatig medicatie voorgeschreven werd na een telefonisch consult. Geen enkele arts heeft een glazen bol denk ik en kan bij nieuwe klachten lastig medicatie voorschrijven zonder onderzoek. Ik zou dat niet accepteren.
Ik geloof best dat er zaken fout gegaan zijn in dit geval en dat Uw vertrouwen tot het nulpunt gedaald is. Maar om op die basis brede maatschappelijke aandacht te vragen lijkt me niet de juiste weg. Met alle gegevens die U tot nu toe hebt verzameld zou ik eens lang het juridisch loket gaan of misschien eens raad vragen bij een (letselschade) advocaat. Zijn kunnen U waarschijnlijk beter verder helpen dan dit forum.

Dank voor jullie reacties. Formele trajecten lopen al, maar maatschappelijke aandacht blijft noodzakelijk omdat dit niet slechts een individuele zaak betreft. De tekortkomingen die ik beschrijf zijn onderbouwd met dossierinzage, correspondentie met betrokken instanties en het ontbreken van data- en correctielogs, terwijl die volgens wet verplicht zijn bij inzageverzoeken.
Mijn doel is niet om zorgverleners te veroordelen, maar om zichtbaar te maken hoe gebrek aan controle en toezicht structureel kan leiden tot misleiding, machtsmisbruik en schade bij patiënten. Zonder publieke aandacht blijven dergelijke situaties vaak binnen interne afhandeling, waar fouten niet worden erkend of hersteld.

[Lale83]

Maar juist dat ene dossier zou zo maar een uitzondering kunnen zijn, waarin onbedoeld 1 fout is gemaakt waar daarna op is verder geborduurd. Dan lijkt de hele keten het probleem te zijn, maar die baseert zich dan op dat ene foutje, waarvan zij niet kunnen controleren of dat goed of fout is. Daar dient dan een uitgebreider onderzoek naar te komen.

Dat zou inderdaad zo kunnen zijn, als het om één fout ging. Maar in dit dossier is geen sprake van een enkele vergissing die onbedoeld is doorgevoerd. Er is sprake van herhaalde afwijkingen, onjuiste verslaglegging, onvolledige overdrachten en ontbrekende data- en correctielogs. Dat duidt niet op een incident, maar op een structureel gebrek aan zorgvuldigheid en controle binnen meerdere schakels van een netwerk.
Juist daarom is onafhankelijk onderzoek noodzakelijk. Niet om met beschuldigingen te strooien, maar om feitelijk vast te stellen waar verantwoordelijkheden zijn geschonden en hoe dit heeft kunnen gebeuren. Alleen dan kan herhaling worden voorkomen en kan vertrouwen in zorgvuldige dossiervoering worden hersteld.

[DeZevendeHenk]

Alles bij elkaar is dit weer eens een poging om een incident zonder verdere aanleiding te verheffen tot een systeemfout met als methode "we weten toch allemaal wat er gebeurt". Intellectuele armoede en methodische onzin. Breng gewoon je zaak aan en als blijkt dat jouw probleem systematisch is en geen incident is het vroeg genoeg.

[Lale83]

Je valt ook heel erg over dat ze het onder een psychologische aandoening schuiven. Nou ben ik ook geen dokter maar psychosomatische aandoendingen bestaan gewoon. Het brein kan heel wat effecten in het lichaam opwekken. En daarnaast, we weten nog lang niet alles wat betreft medische wetenschap. Soms is het gewoon niet anders dan trial and error.

In ieder geval, wat anderen ook zeggen, we kunnen hier niet heel veel mee.

Dat klopt, psychosomatische klachten bestaan. Dat ontken ik ook nergens, mijn neus snapt dat al lang. Maar het punt in mijn dossier gaat juist over het ten onrechte in dat kader plaatsen zonder feitelijke onderbouwing of onderzoek. Daarmee wordt een lichamelijke oorzaak bij voorbaat uitgesloten en wordt de patiënt gereduceerd tot een aanname.
Ik heb zelf jarenlang werkervaring met cliënten met zowel aangeboren als aangeleerd gedrag, en ik weet dus heel goed wat deze benamingen daadwerkelijk inhouden en wanneer ze terecht of onterecht worden toegepast.
Het probleem zit niet in het bestaan van de term, maar in het misbruik ervan wanneer deze wordt gebruikt als afdeklaag om fouten, nalatigheid of ontbrekende medische onderbouwing te maskeren.
In mijn geval is geen sprake van “trial and error”, maar van structureel onzorgvuldig handelen en verslaglegging zonder transparantie. Dat verdient niet de kwalificatie “psychisch”, maar onafhankelijk onderzoek.

[Moneyman]

Juist daarom is onafhankelijk onderzoek noodzakelijk. Niet om met beschuldigingen te strooien, maar om feitelijk vast te stellen waar verantwoordelijkheden zijn geschonden en hoe dit heeft kunnen gebeuren. Alleen dan kan herhaling worden voorkomen en kan vertrouwen in zorgvuldige dossiervoering worden hersteld.

Dan dien je toch een klacht in op de eerder door mij aangegeven wijze?

Met grote verhalen hier komt er geen onafhankelijk onderzoek naar jouw dossier van de grond.

Ik heb zelf jarenlang werkervaring met cliënten met zowel aangeboren als aangeleerd gedrag, en ik weet dus heel goed wat deze benamingen daadwerkelijk inhouden en wanneer ze terecht of onterecht worden toegepast.
Het probleem zit niet in het bestaan van de term, maar in het misbruik ervan wanneer deze wordt gebruikt als afdeklaag om fouten, nalatigheid of ontbrekende medische onderbouwing te maskeren.
In mijn geval is geen sprake van “trial and error”, maar van structureel onzorgvuldig handelen en verslaglegging zonder transparantie. Dat verdient niet de kwalificatie “psychisch”, maar onafhankelijk onderzoek.

Ik mag hopen dat je goed genoeg beseft dat zelfdiagnose nu juist het moeilijkste en minst zuivere is wat er is, en je daarnaast juist door het hebben van meer kennis op een specifiek gebied wellicht ook juist een groter risico loopt die kennis op jezelf te projecteren...

[Lale83]

Even de kern uit de OP gelicht.

Waarom ik dit deel:
Ik deel dit om bewustwording te creëren over hoe snel lichamelijke klachten verkeerd kunnen worden beoordeeld en hoe belangrijk zorgvuldige, transparante verslaglegging is.
Ik hoop dat anderen hun ervaringen willen delen of advies hebben over hoe je kunt handelen wanneer dossierinformatie niet overeenkomt met de werkelijkheid.

Eigenlijk snap ik je doelstelling heel goed. Overal worden fouten gemaakt, ook in de medische hoek. Helaas heb ik er op verschillende vlakken zelf ook ervaring mee.

Toch vraag ik me af of dit de manier is waarop je je doel gaat bereiken. Je geeft een bijzonder lang verslag van wat je allemaal wel of niet mankeert en hoe er op is gereageerd. Maar zoals gezegd: mensen hier horen het van één kant, en we zijn ook nog eens geen arts.

Eigenlijk zouden de vragen moeten zijn:
- gaat het om structurele fouten, of gaat het slechts om meerdere incidenten?
- als blijkt dat er, ongeacht welke medische discipline, structurele fouten worden gemaakt waar aandacht aan moet worden besteed, bij wie kan je dan aankloppen?

Ik begrijp je overweging, en juist die laatste twee vragen raken nou precies de kern van waar het mij om gaat.
Het betreft geen enkelvoudig incident, maar een opeenstapeling van structurele fouten en een duidelijk patroon van herhaalde onzorgvuldigheden in verslaglegging, overdracht en correctie.
Het onderscheid tussen incident en patroon is hier cruciaal.
Het gaat om het zichtbaar maken van hoe het systeem rond dossier(mis)vorming en controle tekortschiet wanneer fouten niet meer worden hersteld of zelfs genegeerd.
Dat overstijgt het individuele geval en vormt een risico voor iedere patiënt die afhankelijk is van juiste en transparante verslaglegging.

[Lale83]

* Dat er fouten gemaakt worden, is een feit.
* Dat fouten eindeloos in dossiers blijven staan, is ook een feit (zie dossiers in de Kinderbescherming).
* Dat fouten soms verdoezeld worden, is ook een feit; en ook dat daarbij bewust verkeerde/onvolledige gegevens worden verstrekt (zie toeslagenschandaal).
* Dat het bekend worden van meerdere/veel gevallen kan helpen, is ook een feit (zie toeslagenschandaal).

Een meldpunt kan mogelijk een middel zijn om te ontdekken of dergelijke zaken op grote schaal gebeuren. Want niet iedereen heeft geld en energie om een rechtszaak te starten.

Wat betreft de inhoud: ook onvolledige verslaglegging is niet zeldzaam,.
En: stress is ook een psychische factor, en in uw situatie kan ik mij voorstellen dat daarvan sprake was, gezien uw ervaringen.

Dank voor uw heldere reactie.
U benoemt terecht dat dit soort procedures veel energie en kosten vraagt. Een advocaat rekent al snel vanaf 200 euro per uur, los van telefoongesprekken, e-mailanalyse, dossieronderzoek en het in kaart brengen van de volledige situatie. In mijn geval gaat het bovendien niet om één partij, maar om meerdere schakels tegelijk: de huisarts, de huisartsenpost, de dermatoloog waar ik naartoe ben verwezen, en de klachtenfunctionaris.

Daarnaast heb ik een privéleven en een baan, maar dit soort zaken kosten enorm veel energie. Het begon met verkeerd voorgeschreven medicatie in augustus, waardoor mijn klachten verergerden. Vanaf dat moment ben ik mij, voor zover ik toegang had, gaan verdiepen in mijn dossier. Daarbij ontdekte ik dat veel niet klopte, waaronder het ontbreken van belangrijke informatie over mijn hypofysetumor.
We spreken hier over ruim tien jaar nalatigheid, waarin mijn klachten steeds zijn weggeschreven als stress of migraine. Intussen is een tumor van 13,7 mm vastgesteld, met risico op blindheid aan beide ogen, terwijl ik al die jaren met zware klachten heb gelopen. Ook dit is later opnieuw in een psychisch kader geplaatst.

Ik herinner mij dat ik destijds ziek van mijn werk kwam met hevige maagkrampen. De huisarts sprak toen van een mogelijke maagzweer, maar in mijn dossier is dit later teruggebracht tot “gerommel in de buik”. De urgentiecode is zelfs verlaagd van Urgent 1 naar Urgent 3. Zo zijn lichamelijke klachten structureel afgezwakt en verschoven naar psychische aannames.

Het patroon is duidelijk. Telkens wanneer ik om duidelijkheid vroeg, werd de ernst afgezwakt, de betekenis verdraaid of informatie aangepast. Dat is geen toeval meer, maar een opeenvolging van keuzes die de feitelijke toedracht vertroebelen.

Het onderscheid tussen een fout en een patroon is hier essentieel. Dit gaat niet om een incident, maar om herhaalde onzorgvuldigheden in verslaglegging, overdracht en correctie. Juist daarom is onafhankelijk onderzoek nodig. Niet om iemand zwart te maken, maar om vast te stellen waar verantwoordelijkheden zijn geschonden en hoe dit binnen de zorg zo ver heeft kunnen komen.

Eén ding is zeker.. ik laat dit niet rusten tot iedere onwaarheid in mijn dossier rechtgezet is.
Linksom of rechtsom, gerechtigheid zal komen.

[Lale83]

Erg lange verhalen, dus ik denk dat TS verbaal goed is onderlegt.
Vaak zie je deze verhalen verschijnen als alle reguliere wegen tot klachten al zijn bewandeld, maar dat iemand hierbij vaak al het gelijk niet heeft gekregen.
En zoals al is aangegeven, niemand hier kan van dienst zijn.

Dank voor uw reactie.
Ik begrijp wat u bedoelt, maar in mijn situatie zijn de reguliere wegen wél bewandeld, inclusief klachtenprocedures, correspondentie met betrokken instellingen en formele verzoeken tot inzage en correctie. De werkelijkheid is juist dat die procedures hebben geleid tot nog meer onduidelijkheid, tegenstrijdigheden en onvolledige dossierinformatie.

Het klopt dat dit forum mijn situatie niet direct kan oplossen, maar de bedoeling is ook niet hulp vragen, wél bewustwording creëren over hoe snel structurele fouten in de zorg kunnen ontstaan en blijven bestaan.
Vaak wordt pas iets erkend als meerdere mensen naar voren stappen, en precies dat probeer ik met mijn bijdrage te bereiken: inzicht, transparantie en erkenning dat deze problemen breder spelen dan één enkel dossier.

Ik hoef geen gelijk, ik wil duidelijkheid, op feiten, niet op aannames.

[Lale83]

Dat bevestigt dat dit helaas geen op zichzelf staand geval is.

Het bevestigt ook niet dat ze ook maar iets met elkaar te maken hebben. Zo kan je het echt niet gaan vergelijken. Mensen maken fout en waar miljoenen mensen zijn worden miljoenen fouten gemaakt. Maar soms is het ook geen fout en is het iemand die iets niet wil accepteren.

Het enige wat je hier doet is zoeken naar bevestiging van je mening maar daar heb je helemaal niets aan want het vertekent alleen maar jouw realiteit zoals je met je laatste reactie laat zien.

Ik begrijp uw punt, maar het gaat hier niet om het zoeken naar bevestiging of om een persoonlijke interpretatie. Wat ik deel, is gebaseerd op dossierinzage, medische correspondentie en concrete vastgestelde aanpassingen. Het betreft geen subjectieve waarneming maar controleerbare feiten.
Fouten maken is menselijk, maar het systematisch verleggen van lichamelijke klachten naar een psychisch kader zonder enig onderzoek is dat niet. Dit heeft geleid tot verkeerde zorg, langdurige schade en vervorming van dossiergegevens. Dat is geen kwestie van “niet willen accepteren”, maar van aantoonbare onjuistheden die onder het mom van zorgvuldigheid zijn doorgevoerd.
Blijkbaar wekt het toch voldoende interesse op om te lezen en te reageren, dat zegt op zich ook wel wat, en al genoeg over de relevantie van het onderwerp nietwaar?

[Moneyman]

Fouten maken is menselijk, maar het systematisch verleggen van lichamelijke klachten naar een psychisch kader zonder enig onderzoek is dat niet.

Van dat "systematische" is mij nog niets gebleken.

[Lale83]

Het komt vaker voor dat er verkeerde diagnoses worden gesteld, of dat ze het weg psychologiseren.
Als gevolg daarvan is de kans ook groot dat je een verkeerde behandeling kan krijgen.
Je kunt dan inderdaad bijna nergens terecht.
Helaas is dit zoals eerder aangegeven niet het juiste forum om te kijken wat je nog kunt doen als alle stappen ondernomen zijn.

U verwoordt precies wat de kern van het probleem is. Het “weg-psychologiseren” van lichamelijke klachten komt inderdaad en helaas vaker voor en kan leiden tot verkeerde diagnoses en behandelingen, met alle gevolgen van dien.
In mijn situatie is dat helaas ook gebleken, lichamelijke signalen zijn (bewust) genegeerd/verkeerd geïnterpreteerd, waardoor de onderliggende oorzaak nooit is onderzocht of vastgelegd.
Zodra er eenmaal een psychisch label aan een dossier wordt gekoppeld, lijkt dat bijna automatisch zwaarder te wegen dan feitelijke observaties of medische resultaten. En juist dáárdoor worden fouten niet gecorrigeerd, maar bestendigd. Het is onacceptabel dat een hulpverlener zo’n machtspositie kan gebruiken om informatie te sturen in de richting die voor hén het meest gunstig is.

[Lale83]

Fouten maken is menselijk, maar het systematisch verleggen van lichamelijke klachten naar een psychisch kader zonder enig onderzoek is dat niet.

Van dat "systematische" is mij nog niets gebleken.

Lijkt mij inderdaad niet meer dan logisch. Het gaat immers niet om úw dossier, maar om dat van mij.
Er zijn bovendien meerdere onderbouwde details en bewijsstukken die ik hier niet openbaar zal delen, maar die wel aantonen dat er sprake is van samenhang en samenwerking binnen een netwerk van betrokken artsen en hulpverleners.
Maar goed, dat zal u vast ook niet zijn opgevallen.

[Moneyman]

Het is onacceptabel dat een hulpverlener zo’n machtspositie kan gebruiken om informatie te sturen in de richting die voor hén het meest gunstig is.

Waarom zou dat voor een hulpverlener het meest gunstig zijn?

[Onkruid71]

Het komt vaker voor dat er verkeerde diagnoses worden gesteld, of dat ze het weg psychologiseren.
Als gevolg daarvan is de kans ook groot dat je een verkeerde behandeling kan krijgen.
Je kunt dan inderdaad bijna nergens terecht.
Helaas is dit zoals eerder aangegeven niet het juiste forum om te kijken wat je nog kunt doen als alle stappen ondernomen zijn.

U verwoordt precies wat de kern van het probleem is. Het “weg-psychologiseren” van lichamelijke klachten komt inderdaad en helaas vaker voor en kan leiden tot verkeerde diagnoses en behandelingen, met alle gevolgen van dien.
In mijn situatie is dat helaas ook gebleken, lichamelijke signalen zijn (bewust) genegeerd/verkeerd geïnterpreteerd, waardoor de onderliggende oorzaak nooit is onderzocht of vastgelegd.
Zodra er eenmaal een psychisch label aan een dossier wordt gekoppeld, lijkt dat bijna automatisch zwaarder te wegen dan feitelijke observaties of medische resultaten. En juist dáárdoor worden fouten niet gecorrigeerd, maar bestendigd. Het is onacceptabel dat een hulpverlener zo’n machtspositie kan gebruiken om informatie te sturen in de richting die voor hén het meest gunstig is.

Er is dan moeilijk van dat label af te komen.

Als de informatie vanaf het begin al niet correct is, dan zie je al dat je bijvoorbeeld al in de problemen met hulp instanties kan komen.

[Moneyman]

Fouten maken is menselijk, maar het systematisch verleggen van lichamelijke klachten naar een psychisch kader zonder enig onderzoek is dat niet.

Van dat "systematische" is mij nog niets gebleken.

Lijkt mij inderdaad niet meer dan logisch. Het gaat immers niet om úw dossier, maar om dat van mij.

Exact, om één patiënt dus. Voor iets systematisch is veel meer nodig dan dat.

Er zijn bovendien meerdere onderbouwde details en bewijsstukken die ik hier niet openbaar zal delen, maar die wel aantonen dat er sprake is van samenhang en samenwerking binnen een netwerk van betrokken artsen en hulpverleners.
Maar goed, dat zal u vast ook niet zijn opgevallen.

Nee, klopt. Wat jij niet deelt, kan mij moeilijk opvallen.

[Lale83]

Het is onacceptabel dat een hulpverlener zo’n machtspositie kan gebruiken om informatie te sturen in de richting die voor hén het meest gunstig is.

Waarom zou dat voor een hulpverlener het meest gunstig zijn?

Dat zou u kunnen begrijpen als u wist wat er allemaal op het spel stond.
Een onvolledig of verdraaid dossier is immers niet alleen “gunstig”, het dekt ook fouten af, voorkomt aansprakelijkheid en houdt instanties buiten schot.
En precies dát is wat er hier speelt.

[kuklos]

Fouten maken is menselijk, maar het systematisch verleggen van lichamelijke klachten naar een psychisch kader zonder enig onderzoek is dat niet.

Van dat "systematische" is mij nog niets gebleken.

Lijkt mij inderdaad niet meer dan logisch. Het gaat immers niet om úw dossier, maar om dat van mij.

En zoals al eerder gezegd, jouw situatie is niet zomaar extrapoleerbaar naar de gezondheidszorg.
Dus, van het systematische is niets gebleken. Precies wat Moneyman al zegt.