Het is onacceptabel dat een hulpverlener zo’n machtspositie kan gebruiken om informatie te sturen in de richting die voor hén het meest gunstig is.
Waarom zou dat voor een hulpverlener het meest gunstig zijn?
Dat zou u kunnen begrijpen als u wist wat er allemaal op het spel stond.
Nogmaals: je maakt er steeds raadspelletjes van. Ik heb geen glazen bol, dus ik moet het doen met wat je hier deelt. En op basis daarvan vorm ik me een mening over wat ik lees.
Een onvolledig of verdraaid dossier is immers niet alleen “gunstig”, het dekt ook fouten af, voorkomt aansprakelijkheid en houdt instanties buiten schot.
En precies dát is wat er hier speelt.
Als dát is wat er speelt, moet je al helemaal niet hier je hele hebben en houwen op tafel gooien, maar de eerder gegeven adviezen opvolgen en professionele hulp inschakelen.
Ik het ff opgezocht hoeveel verkeerde diagnoses er zijn, helaas zijn er geen exacte cijfers van.
Maar kreeg het voor als antwoord.
Aantal verkeerd gediagnosticeerde mensen in Nederland per jaar
Exacte cijfers over het aantal verkeerd gediagnosticeerde mensen (misdiagnoses) in Nederland zijn moeilijk te verkrijgen, omdat misdiagnoses niet systematisch worden geregistreerd en vaak pas later aan het licht komen. Ze vallen onder bredere categorieën zoals medische incidenten of calamiteiten, die jaarlijks rond de 11.000 meldingen bij de Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd (IGJ) opleveren. Deze meldingen omvatten echter niet alleen diagnoses, maar ook medicatiefouten, behandelfouten en administratieve missers. Uit onderzoek blijkt dat foutieve of vertraagde diagnoses een significant deel (tot 30-40%) van deze incidenten uitmaken.
Schattingen en beschikbare data
Algemene zorg: Volgens een Europees onderzoek onder patiënten rapporteerde 11,2% van de Nederlandse respondenten een medische fout in de afgelopen 2 jaar, waaronder verkeerde diagnoses of testresultaten. Dit zou neerkomen op miljoenen gevallen als je het extrapoleert naar de hele populatie, maar het is gebaseerd op zelfrapportage en niet specifiek voor diagnoses In ziekenhuizen worden jaarlijks ongeveer 240 doden toegeschreven aan medische fouten, waarvan een groot deel (bijv. foute diagnoses) een rol speelt.
Psychiatrie en GGZ: Hier is de informatie specifieker. Een studie bij GGNet (een grote GGZ-instelling) onder 1.000 chronisch zieke patiënten toonde aan dat bij 25% de hoofddiagnose onjuist was, en bij 49% de diagnose onvolledig, verouderd of verkeerd (bijv. schizofrenie in plaats van autisme). Met ruim 1,2 miljoen Nederlanders die jaarlijks GGZ-zorg ontvangen, zou dit een ruwe schatting opleveren van 200.000-300.000 gevallen per jaar in de GGZ alleen – maar dit is geen landelijk representatief cijfer en richt zich op chronische gevallen.
Het Trimbos-instituut schat dat 40% van de Nederlanders ooit een psychische aandoening heeft, wat het risico op misdiagnoses vergroot door druk op diagnostiek (bijv. bezuinigingen en snelle 'afvinklijsten').
Internationaal perspectief voor context: In de VS, met een vergelijkbaar zorgsysteem, schatten experts 7-10 miljoen misdiagnoses per jaar (4-10% van consulten), met 800.000 ernstige harms (inclusief 250.000 doden). Voor Nederland (populatie ~17,5 miljoen vs. 330 miljoen in VS) zou een proportionele schatting 300.000-600.000 misdiagnoses per jaar suggereren, maar dit is speculatief en niet bevestigd door Nederlandse data.
Waarom geen exact getal?
Misdiagnoses worden vaak niet gemeld, omdat ze geen directe calamiteit veroorzaken (bijv. een vertraagde kankerdiagnose komt pas later tot uiting).
Onderzoeken zoals die van Nivel en RIVM focussen op incidentie van ziekten, niet op diagnostische fouten.
In pediatrie of specifieke afdelingen liggen rates rond 1-2% per opname, maar dit schaalt niet direct naar landelijk niveau.
Kortom, een conservatieve schatting voor heel Nederland ligt tussen de 100.000 en 500.000 per jaar, met de hoogste concentratie in de GGZ. Voor betrouwbaardere cijfers is meer onderzoek nodig, zoals landelijke registratie van diagnostische herbeoordelingen.
Eigenlijk, Onkruid, denk ik dat het verhaal wel klopt, maar we willen het graag zelf bij de bron nalezen. Althans, we willen zelf beoordelen hoe betrouwbaar je bron is. Wil je alsnog een link geven?
Maar als ik eerlijk ben, de cijfers zijn erg hoog, maar ergens verbaast het me ook niet. En dan moet ik uitgaan van alleen mijn eigen dossier(s), net als Lale83 alleen van haar eigen dossier uit kan gaan. Maar ook in mijn geval zie ik aardig wat fouten en toch wat diagnoses waar ik mijn twijfels bij heb.
De gemeenschappelijke factor is: een arts/hulpverlener die me niet echt serieus neemt, niet echt naar me wil luisteren, en met een half onderzoek al 'weet' wat ik mankeer.
Zodra er eenmaal een psychisch label aan een dossier wordt gekoppeld, lijkt dat bijna automatisch zwaarder te wegen dan feitelijke observaties of medische resultaten. En juist dáárdoor worden fouten niet gecorrigeerd, maar bestendigd. Het is onacceptabel dat een hulpverlener zo’n machtspositie kan gebruiken om informatie te sturen in de richting die voor hén het meest gunstig is.
Ik kan u nu direct vertellen dat mijn psychische problemen uit een lang verleden ook in mijn dossier staan, maar dat die nooit effect hebben op zaken waarvoor ik naar de huisarts kom. Die ene keer in de 3 jaar krijg ik wel altijd de vraag hoe het verder met me gaat. Dat kan puur uit interesse zijn, maar ook om te kijken of ik niet weer terug kom in een situatie waarbij ik met mezelf in de knoop zit.
Ik vind dat wel een fijne benadering en ik vind het heel logisch, dat mocht ik bijvoorbeeld klachten krijgen die ook door stress kunnen ontstaan, dat ze dat zeker niet vergeten.
In een wereld waarin heel veel klachten al beginnen bij stress (doordat men overal bij wil zijn of altijd 'aan' staat) is het niet heel gek dat daar al gauw naar gezocht wordt en daar een behandeling kan beginnen.
Ik hoef je toch niet te vertellen dat die AI-verhalen vaak deels of geheel onjuist zijn? Klik dan op z’n minst door naar de gegeven bronnen en gebruik die.
Met enkel een Grok-verhaal win je natuurlijk geen discussies.
Ik hoef je toch niet te vertellen dat die AI-verhalen vaak deels of geheel onjuist zijn? Klik dan op z’n minst door naar de gegeven bronnen en gebruik die.
Met enkel een Grok-verhaal win je natuurlijk geen discussies.
cijfers halen waar geen bronnen van zijn, is altijd moeilijk, oftewel bijna onmogelijk.
Er zijn zoveel van dit soort ervaringen te vinden op internet, dat het in mijn ogen zeer geloofwaardig is dat dit hoogstwaarschijnlijk waar is.
Geloof me, mijn verkeerde diagnoses in het verleden zijn ook nog niet gecorrigeerd in de data.
Ik kan ook geen data vinden dat dat bijna nooit voorkomt.
Zodra je in de medische molen komt , ervaar je pas hoe die molen in elkaar zit.
cijfers halen waar geen bronnen van zijn, is altijd moeilijk, oftewel bijna onmogelijk.
Er zijn zoveel van dit soort ervaringen te vinden op internet, dat het in mijn ogen zeer geloofwaardig is dat dit hoogstwaarschijnlijk waar is.
Lees deze zin nou zelf nog eens, en bedenk dan hoe sterk dat als argument is…
Juist als er geen fatsoenlijke data te vinden zouden zijn, moet je dus ook geen cijfers die op niets gebaseerd zijn inbrengen als argument in een discussie. De waarde ervan is op deze manier immers nihil.
Als er geen cijfers zijn wil niet zeggen dat het niet bestaat.
Maar wat is het argument dan voor dat het weinig voor zou komen?
Sinds ik weer alleen woon, dan krijg je met dat soort dingen allemaal te maken als je hulp nodig hebt. En dan zie je hoe cruciaal dat allemaal is.
Ben 2,5 jaar aan het vechten geweest om de hulp te krijgen, en ik ben er nog niet, maar wel met als gevolg dat mijn gezondheid achteruit is gegaan vanwege dat soort praktijken.
Dat soort dingen moet gewoon zorgvuldiger mee omgegaan worden, en inderdaad niet er data van komen.
Ik heb hier al een keer eerder gehad, dat ik klaagde dat er geen onderzoeken waren op dat moment, en toen moest ik aangeven met bronnen dat die niet liepen, want op de site van ZonMw stond dat er onderzoeken waren, maar dat heeft nog zeer lang geduurd voordat ze liepen nadat ik gezegd had dat ze ziet liepen.
Het enigste wat ik TS kan aanraden is, wat niet klopt uit je dossier proberen te laten halen, misschien via ombudsman van het ziekenhuis ofzo.
Als er geen cijfers zijn wil niet zeggen dat het niet bestaat.
Dat zegt ook niemand.
Maar met willekeurige door een AI-tool opgehoeste cijfers zónder de moeite te nemen de bijbehorende bronvermelding te checken of te noemen is gewoon gemakzuchtig discussiëren en zinloos.
