[ archief ] Betalen voor foutje Buro Scanbritt?

[hasso123]

In februari 2015 hebben wij via het reisburo een 12 daagse reis naar Ierland geboekt voor september 2015. Een vrijstaand huisje, aldus de folder en de website. Bewuste keuze, we willen rust. In juli kijk ik op de site van het betreffende park, en krijg de indruk dat ons huisje, 4 persoons, geschakeld is. Ik neem via de chat van Buro Scanbritt contact op, en wordt verzekerd dat het echt vrijstaande huisjes betreft. Nu werd ik gisteren, 2 weken voor vertrek, gebeld door ons reisburo. Scanbritt had contact opgenomen, het is toch geen vrijstaand huisje. Hun fout, hadden ze niet zo mogen bevestigen. Maar uit coulance willen zij 50pct van de bijbetaling op zich nemen, zodat we alsnog een vrijstaand huisje hebben. Dus of we alsnog Eur 140 willen bijbetalen voor iets wat maanden geleden al geboekt is. Ik ben niet akkoord gegaan, maar weet iemand of dit nou zo maar kan? Ik vind de gang van zaken te gek voor woorden.

[Frantic2]

ik zou even een e-mail sturen naar het park zelf. Vraag of het huisje naast u misschien leeg is! Waarom? September is geen hoogseizoen en u kon direct omboeken( dus is er nog plek op het park.) Dan hoeft u dus helemaal geen vrijstaand huisje...

waarom zou u extra gaan betalen voor drukte die er w.s. helemaal niet is? Kinderen zijn naar school en de mensen die boeken in die periode zijn zelf rustzoekers(w.s.)

Valt het ter plaatse toch tegen kan je altijd nog vragen om een ander huisje.

[hasso123]

Dat is niet het punt, ik kies bewust en betaal voor iets wat nu niet geleverd wordt. Ik boek bij een reisburo om niet zelf nog achter dingen aan te moeten gaan.

[Har06]

Dat is niet het punt, ik kies bewust en betaal voor iets wat nu niet geleverd wordt. Ik boek bij een reisburo om niet zelf nog achter dingen aan te moeten gaan.

Heeft het reisburo misschien onjuist geboekt?, waarom rechtstreeks met het park contect leggen terwijl het reisburo de contractant is, laat het reisburo de € 140,-- ophoesten.
Ik heb de site bekeken, het geschakeld huisje ziet er prima uit, waarom al die drukte, uit de prijzen was het verschil van huisjes waar te nemen.

[Yessie]

Lijkt mij ook een uitgemaakte zaak. U heeft betaald voor een vrijstaand huisje voor een bepaalde prijs, klaar. Het reisbureau heeft dit voor u verzorgd; zij zijn volgens mij de partij die u aan kunt spreken.
Ik zou zeker geen genoegen nemen met bijbetalen. Het reisbureau mag het gehele bedrag bijleggen.
Als ze dit weigeren zou ik dreigen met gerechtelijke stappen. U kunt evt ook een berichtje plaatsen op bv hun Facebookpagina. Bedrijven zijn hier heel gevoelig voor en reageren meestal snel.
En trap niet in praatjes als: 'het is september en dus rustig'. Als u een geschakeld huisje had gewild, had u dat wel geboekt.

[newmikey]

In februari 2015 hebben wij via het reisburo een 12 daagse reis naar Ierland geboekt voor september 2015. Een vrijstaand huisje, aldus de folder en de website. Bewuste keuze, we willen rust. In juli kijk ik op de site van het betreffende park, en krijg de indruk dat ons huisje, 4 persoons, geschakeld is. Ik neem via de chat van Buro Scanbritt contact op, en wordt verzekerd dat het echt vrijstaande huisjes betreft. Nu werd ik gisteren, 2 weken voor vertrek, gebeld door ons reisburo. Scanbritt had contact opgenomen, het is toch geen vrijstaand huisje. Hun fout, hadden ze niet zo mogen bevestigen. Maar uit coulance willen zij 50pct van de bijbetaling op zich nemen, zodat we alsnog een vrijstaand huisje hebben. Dus of we alsnog Eur 140 willen bijbetalen voor iets wat maanden geleden al geboekt is. Ik ben niet akkoord gegaan, maar weet iemand of dit nou zo maar kan? Ik vind de gang van zaken te gek voor woorden.

Meestal staat er in folders en op websites wel iets in de strekking van "zet en drukfouten voorbehouden" alsmede iets over het recht een gelijkwaardige accomodatie aan te bieden als de getoonde niet beschikbaar blijkt te zijn.

Een zet of drukfout is het niet en het is dus een fout van de reisorganisatie. De vraag is of ze u in plaats van dat vrijstaande huisje een "gelijkwaardig alternatief" hebben geboden. Ik denk dat een geschakeld huisje waarvan het buurhuis gegarandeerd leeg is best wel een gelijkwaardig alternatief is aan een vrijstaand huisje.

U kunt dus redelijkerwijs twee dingen doen: alsnog het aanbod aanvaarden om voor 50% van de kosten te upgraden of gewoon het geschakelde huisje accepteren.

Mocht dat laatste uiteindelijk toch hebben betekend dat u tegen buren aanliep zou ik achteraf een claim wegens gederfd vakantiegenot indienen ter hoogte van de kosten van de upgrade die u is aangeboden (let wel, 100% van de upgrade). Dat lijkt me dan niet meer dan fair.

[Frantic2]

door Yessie » 21 aug 2015 08:40
Lijkt mij ook een uitgemaakte zaak. U heeft betaald voor een vrijstaand huisje voor een bepaalde prijs, klaar. Het reisbureau heeft dit voor u verzorgd; zij zijn volgens mij de partij die u aan kunt spreken.
Ik zou zeker geen genoegen nemen met bijbetalen. Het reisbureau mag het gehele bedrag bijleggen.
Als ze dit weigeren zou ik dreigen met gerechtelijke stappen. U kunt evt ook een berichtje plaatsen op bv hun Facebookpagina. Bedrijven zijn hier heel gevoelig voor en reageren meestal snel.
En trap niet in praatjes als: 'het is september en dus rustig'. Als u een geschakeld huisje had gewild, had u dat wel geboekt.

hij heeft betaald voor een geschakeld huisje... anders hoefde er niet te worden bijbetaald... Waarom wilt u meteen bedreigingen gaan uitten en gaan stalken op internet??? er is gewoon sprake van een misverstand, wat u wilt gaan doen is buiten alle proporties!

[gordr]

Dit lijkt me juridisch een vrij eenvoudige zaak.
De vraag is of er sprake was van een overeenkomst. U heeft het over een boeking en ik krijg de indruk dat u ook al had betaald. Dan is er hoogstwaarschijnlijk sprake van een overeenkomst. U heeft het verschuldigde bedrag betaald en dus voldaan aan uw verplichtingen van de overeenkomst, dan dient de aanbieder van het huisje ook te voldoen aan haar verplichtingen.
Nu de aanbieder al heeft aangegeven een vergissing te hebben gemaakt is toch zonneklaar dat zij daarmee impliciet toegeeft nog niet aan haar verplichtingen te hebben voldaan. De extra kosten (en daar mag je eigenlijk niet eens van spreken) zijn voor konto van de aanbieder.
Let wel: als het uitsluitend een reservering betrof hoeft het nog geen overeenkomst te zijn. U moet kunnen aantonen dat het een overeenkomst betreft (een boeking, betaling, bevestiging van de aanbieder, bevestiging van betaling etc).
Overeenkomst is nu eenmaal overeenkomst en zelfs als die mondeling is dienen beide partijen zich daaraan te houden.

[hasso123]

Goed nieuws hoor, de zaak is netjes opgelost door Buro Scanbritt, en wij gaan volgende week genieten in ons huisje. Eind goed, al goed, zullen we maar zeggen.

[hasso123]

Oh dat zal vast wel goed komen!

[Moneyman]

Gemeld als spam.

[Brahms]

Wat gemeld ? Topic is al één jaar oud.........

[harkja]

Gemeld als spam.

[Brahms]

O ja, zie het al, reclame voor het mooie en rustige Ierland

[Moneyman]

Ah, de moderator was snel, té snel zie ik

[Brahms]

De moderator nog sneller dan Moneyman, dat kan toch niet........
Maar super dat Ierland weer eens onder de aandacht is geplaatst. Mooi en rustig land met prachtige natuur

[Har06]

De moderator nog sneller dan Moneyman, dat kan toch niet........
Maar super dat Ierland weer eens onder de aandacht is geplaatst. Mooi en rustig land met prachtige natuur

Waren vorig jaar in Ierland, gevlucht voor de wespen en muggen een bekend probleem