[ archief ] Pretpark: beperkte i.p.v. onbeperkte toegang?

[maria efteling]

Mag een pretpark i.v.m. corona de onbeperkte toegang tot het attractiepark omzetten naar een beperkte toegang tot 18.00 en met bijbetaling van €25 pp. om vanaf 18.00 tot 23.00 in het park te mogen verblijven, terwijl wij onbeperkte toegang hadden geboekt?

[Nijogeth]

Had u voorheen dan ook om 3 uur snachts het park op gemogen? Of alleen tijdens reguliere openingstijden? Of alleen tijdens extra openingstijden?

[NeoDutchio]

U hebt bij uw boeking onbeperkte toegang gekregen binnen de reguliere openingstijden. Bij de boeking van de accommodatie staat niets vermeld over de openingsuren van het pretpark. Het pretpark staat los van de overnachting. Er is u dus nooit beloofd dat u in de avond naar binnen kon.
Het pretpark heeft nu andere openingstijden en sluit om 18:00u.
Net zo goed dat de bouwmarkt ‘s avonds niet meer voor de reguliere klant open is, is dat ook zo bij de Efteling.

[Moneyman]

zie hier
viewtopic.php?f=20&t=194019&p=2761714&h ... g#p2761714

[witte angora]

Je was me net een slag voor, Moneyman, een kwestie van seconden denk ik. De meningen in dat topic zijn bepaald niet onverdeeld. Misschien is het slimmer om de discussie daar voort te zetten?

[angel1978]

eerst maar eens afwachten of het niet een 1dayfly is

[k2p]

zie hier
viewtopic.php?f=20&t=194019&p=2761714&h ... g#p2761714

slotje aub

[alfatrion]

Mag een pretpark i.v.m. corona de onbeperkte toegang tot het attractiepark omzetten naar een beperkte toegang tot 18.00 en met bijbetaling van €25 pp. om vanaf 18.00 tot 23.00 in het park te mogen verblijven, terwijl wij onbeperkte toegang hadden geboekt?

Het korte antwoord is nee. Voor het lange antwoord zie het andere topic.

[tttlocke]

Alfatrion heeft natuurlijk gelijk als de lezing van ook deze TS exact klopt.

Er zijn echter bijzonder sterke aanwijzingen (om niet te zeggen bewijzen; zie ook dat andere topic) dat 'onbeperkte toegang' in de zin van '24 uur per dag' of in de zin van 'we weten nog niet wanneer wij precies open gaan volgende zomer, maar u mag er altijd in als mochten wij onverhoopt open zijn', geen deel uitmaakt van de overeenkomst.
De 'framing' van 'onbeperkte toegang' op die manier, is, hoewel onjuist (zie alle informatie elders), kennelijk noodzakelijk om te kunnen blijven volhouden dat men een zaak heeft.
Die zaak is er niet.
Of, misschien een heel klein zaakje, omdat men ergens een uurtje verliest (ten opzichte van 'iets'). Een uurtje dat elders overigens dubbel en dwars gecompenseerd wordt.

Mag iemand die zo geboekt heeft met 'onbeperkte toegang', claimen dat hij 's nachts tussen 2 en 3 uur in het park mag vertoeven?
Zo nee, waarom niet?

[alfatrion]

Ik geloof onmiddellijk dat "onbeperkt toegang" richting TS is gecommuniceerd door de Efteling. Dat wil gewoon zeggen dat je naar binnen mag, weer naar buiten en dan weer naar binnen. Ik heb geen aanleiding om de TSen hierin niet te geloven.

Uit het ander topic blijkt dat de Efteling in de zomer maanden vaak tot 19h of 20h open was. Als TS op een dergelijk moment heeft geboekt dan heeft TS een zaak.

Het standpunt van NeoDutchio, dat het de Efteling vrij staat om de tijden te wijzigen zonder de klanten hiervoor te compenseren, is evident onjuist. Dit standpunt brengt met zich mee dat de Efteling ook zou mogen besluiten dat de reguliere openingstijden van 02:00 uur tot 04:00 uur is. De gepubliceerde openingstijden ten tijden van de koop bepalen mede wat TS mocht verwachten van de tickets.

[Moneyman]

Eens met Alfatrion, (mede) vanwege Haviltex:

De vraag hoe in een schriftelijk contract de verhouding van partijen is geregeld en of dit contract een leemte laat die moet worden aangevuld, kan niet worden beantwoord op grond van alleen maar een zuiver taalkundige uitleg van de bepalingen van dat contract. Voor de beantwoording van die vraag komt het immers aan op de zin die partijen in de gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs aan deze bepalingen mochten toekennen en op hetgeen zij te dien aanzien redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten. Daarbij kan mede van belang zijn tot welke maatschappelijke kringen partijen behoren en welke rechtskennis van zodanige partijen kan worden verwacht.

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... 009:BI6319

[NeoDutchio]

Uit het ander topic blijkt dat de Efteling in de zomer maanden vaak tot 19h of 20h open was. Als TS op een dergelijk moment heeft geboekt dan heeft TS een zaak.

En als TS in de winter geboekt heeft waarbij de openingsuren een stuk korter zijn en diverse attracties gesloten zijn, heeft TS daar dan ook recht op? Het gaat er niet om wanneer je geboekt hebt, maar op welke datum je aanwezig bent. En nergens in de overeenkomst staan openingstijden vermeld. Wat de openingstijden waren in voorgaande jaren geeft geen garantie voor de toekomst.

Het standpunt van NeoDutchio, dat het de Efteling vrij staat om de tijden te wijzigen zonder de klanten hiervoor te compenseren, is evident onjuist. Dit standpunt brengt met zich mee dat de Efteling ook zou mogen besluiten dat de reguliere openingstijden van 02:00 uur tot 04:00 uur is. De gepubliceerde openingstijden ten tijden van de koop bepalen mede wat TS mocht verwachten van de tickets.

Ik ben ook niet door de Gamma persoonlijk benaderd dat de winkel nu op 18:00 uur sluit. Ten tijde van het boeken waren er geen openingsuren bekend voor de geboekte periode. Je kan een bedrijf dus niet houden aan een tijd die niet gegeven wordt. Je krijgt gratis onbeperkt toegang bij het boeken van een accommodatie. Er wordt nergens gerept over tijdstippen.

[alfatrion]

En als TS in de winter geboekt heeft waarbij de openingsuren een stuk korter zijn en diverse attracties gesloten zijn, heeft TS daar dan ook recht op? Het gaat er niet om wanneer je geboekt hebt, maar op welke datum je aanwezig bent. En nergens in de overeenkomst staan openingstijden vermeld. Wat de openingstijden waren in voorgaande jaren geeft geen garantie voor de toekomst.

Het gaat inderdaad om de datum waarop je zou gaan. Als daar geen openingstijden voor voorradig zijn dan kunnen de oude openingstijden worden gebruikt. Dat dit niet in de overeenkomst vermeld wordt maakt dat niet anders.

Ik ben ook niet door de Gamma persoonlijk benaderd dat de winkel nu op 18:00 uur sluit. Ten tijde van het boeken waren er geen openingsuren bekend voor de geboekte periode. Je kan een bedrijf dus niet houden aan een tijd die niet gegeven wordt. Je krijgt gratis onbeperkt toegang bij het boeken van een accommodatie. Er wordt nergens gerept over tijdstippen.

Boek jij de Gamma? Ik zal wel een VIP gast zijn, want ik mag altijd zo naar binnen.
De Efteling rept natuurlijk wel ergens over de openingstijden. Daarvan heb ik immers screenshot toegevoegd in het andere topic.

[tttlocke]

Het is juist deze TS, en die van het andere topic ook, die aan de haal gaat met het begrip 'onbeperkte toegang'. Die dat begrip loslaat op een nieuwe, ten tijde van de boeking niet voorziene situatie in plaats van zich bij hun standpunt te baseren op wat men op basis van informatie die ten tijde van de overeenkomst bekend was, mocht verwachten.
De 'zaak' wordt gebaseerd op een letterlijke taalkundige uitleg van het begrip in plaats van.... afijn lees dat Haviltex arrest maar.

Natuurlijk mag de Efteling niet naar believen openingstijden wijzigen, zonder daarvoor te compenseren.
Sterker nog, als je zo'n verblijf boekt, inclusief toegang tot het attractiepark, terwijl er ten tijde van jouw boeking in geen velden of wegen geplande openingstijden te vinden waren op de website, dan nog mag je verwachten dat het park, laten we zeggen 'de hele dag' open is. Omdat het een feit van algemene bekendheid dat attractieparken dat zijn in de zomermaanden, dat het bezoek aan dat park de bedoeling is van zo'n verblijf. Zelfs als die tijden nooit gecommuniceerd zijn, kan de Efteling natuurlijk niet zeggen als je aankomt: 'ten tijde van uw verblijf is het park alleen geopend van 11.00 tot 12.30 uur'.

Of iemand een zaak heeft, hangt af van wat hij mag verwachten.
Als je daarbij in het vooruitzicht gestelde openingstijden wilt betrekken, prima. Dan moet je beginnen om te vergelijken wat iemand voor zijn precieze boeking aan openingstijden mocht verwachten met de tijden zoals ze nu door de Efteling zijn vastgesteld.
Daarna kun je verder kijken hoe zwaar men gedupeerd is.

In het vorige topic werd door alfatrion geclaimd dat TS (deze dus ook) op grond van de overeenkomst recht had in het park te verblijven tijdens de nieuw geïntroduceerde avondopenstelling (een fenomeen dat ten tijde van de boeking nog niet bestond). En wel gedurende de gehele openstelling van 18.00 tot 23.00 uur. Want 'onbeperkt' dat was immers beloofd.
Gedeeltelijke ontbinding en/of dekkingskoop o.i.d. behoorde tot de mogelijkheden: 'ik moet nu € 25 euro uitgeven om te krijgen waar ik sowieso al recht op had, dus die rekening van € 25 euro dien ik in bij de Efteling en zij moeten dat betalen'.

Is er nog iemand die volhoudt dat dat een correcte beoordeling is van de zaak?

[alfatrion]

In het vorige topic werd door alfatrion geclaimd dat TS (deze dus ook) op grond van de overeenkomst recht had in het park te verblijven tijdens de nieuw geïntroduceerde avondopenstelling (een fenomeen dat ten tijde van de boeking nog niet bestond). En wel gedurende de gehele openstelling van 18.00 tot 23.00 uur. Want 'onbeperkt' dat was immers beloofd.

Onjuist. Hier ontbreekt ook een citaat. Ik ben altijd van de normale openingstijden uitgegaan. In de discussie was als stelling aangedragen dat je normaal gesproken s'avonds naar binnen mocht en dat nu werd ontnomen. Die stelling blijkt deels onjuist dus is de gevolgtrekking deels onjuist.

Gedeeltelijke ontbinding en/of dekkingskoop o.i.d. behoorde tot de mogelijkheden: 'ik moet nu € 25 euro uitgeven om te krijgen waar ik sowieso al recht op had, dus die rekening van € 25 euro dien ik in bij de Efteling en zij moeten dat betalen'.

Is er nog iemand die volhoudt dat dat een correcte beoordeling is van de zaak?

Ja, maar ik gebruik nu een andere grondslag. Als jij tot 19 uur naar binnen mocht en nu tot 18 uur, dan moet je € 25,- neer leggen om dat ene extra uur te krijgen. Dit valt onder het begrip dekkingskoop/schadevergoeding.

[Nijogeth]

Maar tussen 18 en 19 is het park geloof ik dicht. Maar het is nu een uur eerder open.

[alfatrion]

Dat uurtje haal je dan een uurtje later in. Ik zie in de openingstijden niet dat de Efteling een uur eerder open, maar ook als dat wel zo is dan kun je nog steeds het uurtje later in halen. Je bent niet verplicht om een uur eerder op te staan enkel en alleen omdat de Efteling dat graag wilt.

[tttlocke]

Ik geloof onmiddellijk dat "onbeperkt toegang" richting TS is gecommuniceerd door de Efteling. Dat wil gewoon zeggen dat je naar binnen mag, weer naar buiten en dan weer naar binnen. Ik heb geen aanleiding om de TSen hierin niet te geloven.

Wat bijzonder flauw. Het is duidelijk dat 'TS'en' een geheel andere betekenis geven aan 'onbeperkte toegang', namelijk toegang op alle tijden waarop het park (plots) geopend blijkt te zijn.
Op die betekenis van 'onbeperkte toegang' wordt nota bene de hele zaak gebouwd. Daar ging je in het vorige topic gewoon in mee en nu doe je alsof de betekenis een andere is. Kom nou toch.

In het vorige topic werd door alfatrion geclaimd dat TS (deze dus ook) op grond van de overeenkomst recht had in het park te verblijven tijdens de nieuw geïntroduceerde avondopenstelling (een fenomeen dat ten tijde van de boeking nog niet bestond). En wel gedurende de gehele openstelling van 18.00 tot 23.00 uur. Want 'onbeperkt' dat was immers beloofd.

Onjuist. Hier ontbreekt ook een citaat. Ik ben altijd van de normale openingstijden uitgegaan. In de discussie was als stelling aangedragen dat je normaal gesproken s'avonds naar binnen mocht en dat nu werd ontnomen. Die stelling blijkt deels onjuist dus is de gevolgtrekking deels onjuist.

Kom op, alfatrion. . Volgens mij kun je beter,
Lang voordat jij jouw eerste bijdrage in dat vorige topic plaatste, was al duidelijk dat de o,a, door TS aangedragen stellingen op zijn minst deels onjuist waren. Tegen de correcte informatie in bleef je echter de lezing van TS en medestanders voor waar aannemen. De verkeerde gevolgtrekking komt daarmee voor jouw rekening. Je verschuilen achter de onjuistheid van de stelling heeft geen pas.
Heb je deze fout ook al aangegeven in het vorige topic? Volgens mij niet (heb ik iets gemist?). Toen hield je stug vol. Waarom nu pas, in een toevallig geopend nieuw topic?
Persoonlijk vind ik dit bijzonder ergerniswekkend.

Gedeeltelijke ontbinding en/of dekkingskoop o.i.d. behoorde tot de mogelijkheden: 'ik moet nu € 25 euro uitgeven om te krijgen waar ik sowieso al recht op had, dus die rekening van € 25 euro dien ik in bij de Efteling en zij moeten dat betalen'.
Is er nog iemand die volhoudt dat dat een correcte beoordeling is van de zaak?

Ja, maar ik gebruik nu een andere grondslag. Als jij tot 19 uur naar binnen mocht en nu tot 18 uur, dan moet je € 25,- neer leggen om dat ene extra uur te krijgen. Dit valt onder het begrip dekkingskoop/schadevergoeding.

Ok, wel na dat extra uurtje het park uit dan.

Geen zaak zonder vergelijking van de tijden dus.
En als de Efteling nu zegt, u kunt de rekening van € 25 hier wel neerleggen, maar die gaan wij niet (of niet volledig) betalen?

(Hoe 'heilig' die openingstijden zijn, blijft wat mij betreft ook nog wel een vraag die openstaat).

TS 'maria efteling' moet maar eens precies aangegeven voor welke dagen geboekt is.

[Lady1234]

En dat allemaal over een “sprookjespark”.

[tttlocke]

Dat uurtje haal je dan een uurtje later in. Ik zie in de openingstijden niet dat de Efteling een uur eerder open, maar ook als dat wel zo is dan kun je nog steeds het uurtje later in halen. Je bent niet verplicht om een uur eerder op te staan enkel en alleen omdat de Efteling dat graag wilt.

Volgens mij op de meeste dagen zelfs twee uur eerder.
Van de zaak die in eerste instantie met veel bombarie gepresenteerd werd, blijft steeds minder over. 'Ja maar, dat ene uurtje op dag 3 in de vroege avond....'

Ik zou je wel eens 'advocaat van de duivel' willen zien spelen door de positie van de Efteling hier te behartigen/verdedigen.
Liggen daar kansen?