Europarcs geeft geen coulance naar de klant

[avdv71]

Ik heb een poging gedaan om op Europarcs.nl te boeken, maar helaas was de betaling via Ideal niet gelukt. Ik ging er van uit dat het boeken daardoor uiteindelijk niet is gelukt.

Daarna heb ik via Booking.com geboekt waarbij ik de betaling aan Booking.com en Europarcs wel is gelukt.

Nu krijg ik 3 weken later een betalingsherinnering van de reservering en even later een factuur van Europarcs met 339,40 aan annuleringskosten volgens de Recron voorwaarden.
Echter vind ik het totale bedrag van €816,65 zeer hoog.
Aangezien ik bij booking.com ook al 477,25 heb betaald. Voor exact dezelfde accommodatie en periode.
(Helaas weer achteraf) had ik beter kunnen annuleren via booking.com omdat deze tot zondag 0:00 uur (minder dan1 dag er voor) voor € 161,50 had kunnen annuleren. Vanwaar het verschil?

Van mij was het verzoek aan Europarcs om een coulance. Aangezien het totale bedrag dat ik nu heb betaald €816,65 is voor een midweek in een comfort vakantiehuis.
En ik kan er ook helemaal niets aan kan doen als een betaling systeem niet werkt.
Ik hoopte op een oplossing voor deze situatie van Europarcs! Maar wat schetst mijn verbazing! Europarcs verteld mij dat ik beter had moeten opletten en dat dit geheel aan mij ligt!

Ik heb 4 maal een verzoek tot coulance gemaild.
Dan komt er wederom een laatste mail waarin het verschuilen achter de Recron voorwaarden (uiteraard in hun voordeel!) geen coulance wordt toegepast!
Echter in de Recron voorwaarden staat ook:
Artikel 2 inhoud overeenkomst.
Punt 7.
Indien het gestelde in de overeenkomst en/of de bijbehorende informatie in strijd is met de RECRON-voorwaarden, dan gelden de RECRON-voorwaarden. Dit laat onverlet dat de recreant en de ondernemer individuele aanvullende afspraken kunnen maken waarbij ten voordele van de recreant van deze voorwaarden wordt afgeweken.

Ik hoef niet het 'onderste uit de kan' maar dit is voor mij de reden om nooit meer bij Europarcs te verblijven!

[Lady1234]

Coulance is een gunst, geen recht.

[avdv71]

En dat is waar het nu juist om gaat. Lady1234 ze gunnen je niets! En er is geen begrip. B.v. Een € 25,- euro bij je eerstvolgende boeking als tegemoetkoming... op een bedrag van € €816,65 !!! Even voor de duidelijkheid ik heb alle facturen netjes betaald.

[juliomariner]

U bent er dus blijkbaar vanuit gegaan dat als de betaling via Ideal niet lukt er geen boeking is gemaakt. Waarom zou u anders bij Booking nogmaals dezelfde bungalow hebben geboekt. Echter de eerste boeking stond gewoon maar kon om waarschijnlijk een technische reden niet betaald worden. Waarom hebt u niet eerst contact opgenomen met Europarcs voor u de boeking bij Booking deed.
Ik snap het gewoon niet.
Europarcs heeft in principe gewoon gelijk als de annuleringskosten in de voorwaarden (waar u akkoord mee bent gegaan) staan. Ik zie dan ook niet echt waarom ze coulant moeten zijn, zeker nu de accomodatie voor een lagere prijs is verhuurd en zij daar ook nog commissie over moeten betalen.

[NeoDutchio]

Heeft u geen mailing ontvangen met de bevestiging van de boeking bij Europarcs? Het lijkt mij sterk dat er zowel niet betaald kon worden en u 3 weken lang niets hoorde voordat het eerste bericht kwam. En als u wel alle bevestigingen ontvangen hebt, waarom dan niet even contact opgenomen? Als u het bericht hebt gekregen met "met dank voor uw boeking", dan staat daar niet "de betaling lukte niet en de order is geannuleerd".
U vraagt om coulance, dat impliceert dat u wist dat er een boeking was. Dan is het ook voor eigen risico dat u direct en zonder na te vragen elders gaat boeken.

[alfatrion]

Misschien heeft u hier wat aan:
https://blog.iusmentis.com/2022/04/13/m ... s-besteld/

Op de site
1. Ik kijk naar "Pavilion Waterfront 6". Ik zie "3 nachten vanaf (doorgestreept € 324,-) € 275,40 met daarnaast een knop "direct boeken"
2. Die knop geeft pagina "1/3 mijn verblijf" waarop de data, aantal bezoekers en wat opties kunnen worden aangevinkt. Onderaan deze pagina wordt een bedrag getoond.
3. De knop "verder naar extra's" geeft pagina "2/3 extra's" waarop meer opties kunnen worden aangevinkt. Onderaan deze pagina wordt een bedrag getoond.
4. De knop "verder naar mijn gegevens" geeft pagina "3/3 mijn gegevens" waarop je je gegevens moet invullen en de voorwaarden moet accepteren. Onderaan staat een knop "boeking bevestigen"

Ik denk dat in het bovenstaande onvoldoende duidelijk is gemaakt dat u een betalingsverplichting bent aangegaan en de overeenkomst op die basis te vernietigen is.

[rvjapio]

U snapt het dus niet. Gunnen is geen bedrijfsmodel. Coulance is geen vervanging van uw eigen verantwoordelijkheid.

[NeoDutchio]

Het is maar net hoe er geboekt is. Als ik de stappen volg via de website, dus de locatie en later wat voor accommodatie, dan krijg ik op pagina 1 aan de rechterkant het geboekte te zien met alle nodige informatie, inclusief de prijs. En daaronder 4 regels:
*Gratis annuleren binnen 24 uur;
*Betaal pas na boeking;
*Laagste prijs garantie;
*Veilig betalen.
Regel 2 geeft toch wel duidelijk aan dat er betaald moet gaan worden.

Het enige puntje van kritiek is dat er nergens te vinden is wanneer er daadwerkelijk betaald moet gaan worden. Voor direct online betalen zie ik geen mogelijkheid. Het lijkt het er mij meer op dat je online de boeking doet en dat je daarna een mail krijgt met de bevestiging en een link om te betalen.
Wellicht kan AVDV71 uitleggen wanneer hij/zij de vraag heeft gekregen om te betalen.

[kweenie]

En dat is waar het nu juist om gaat. Lady1234 ze gunnen je niets! En er is geen begrip.

Is dat er van jou uit wel dan? Het bungalowpark heeft die bungalow de hele tijd voor je gereserveerd en die hebben ze dus niet opnieuw kunnen verhuren. Als die nu alsnog vrij komt, dan kunnen ze die hoogstens nog met flinke last minute korting misschien verhuren. Daar zit vaak een paar honderd euro prijsverschil tussen, die ze mislopen doordat hij die bungalow gereserveerd had

[alfatrion]

Als ik de stappen volg via de website, dus de locatie en later wat voor accommodatie, dan krijg ik op pagina 1 aan de rechterkant het geboekte te zien met alle nodige informatie, inclusief de prijs. En daaronder 4 regels:
*Gratis annuleren binnen 24 uur;
*Betaal pas na boeking;
*Laagste prijs garantie;
*Veilig betalen.
Regel 2 geeft toch wel duidelijk aan dat er betaald moet gaan worden.

De betreffende regels is dat het duidelijk moet zijn wanneer er betalingsverplichting ontstaat. De rechter moet beoordelen of "boeking bevestigen" overeenkomt met de woorden „bestelling met betalingsverplichting” en moet mag daarbij uitsluitend kijken naar de woorden "boeking bevestigen". Boeken wordt de ene keer gebruikt om een vrijblijvende tijdelijke aanspraak mee aan te duiden en de andere keer om een bindende overeenkomst mee aan te duiden. Er staat direct onder de knop "boeking bevestigen"
ook geen zin die duidelijk maakt dat er die knop het "point of no return" belichaamt.

[juliomariner]

Met een boeking leg je iets vast, in dit geval de huur van een bungalow voor een bepaald tijdstip voor een bepaalde prijs.
Als je iets vastlegd kan je er niet zomaar af. Aangezien je tijdstip en prijs vastlegd zit er ook een betalingsverplichting aan vast.
Daarnaast kun je er vanuit gaan dat dit boekingssysteem door meerdere juristen is bekeken en dat het dus juridisch solide is.

[avdv71]

Iedereen bedankt voor de reacties. Europarcs bied nu aan om het op te lossen.

[Lady1234]

Mooi, bedankt voor het terugmelden.

[alfatrion]

Met een boeking leg je iets vast, in dit geval de huur van een bungalow voor een bepaald tijdstip voor een bepaalde prijs. Als je iets vastlegd kan je er niet zomaar af. Aangezien je tijdstip en prijs vastlegd zit er ook een betalingsverplichting aan vast.

Iedere overeenkomst geeft een of meerdere partijen bepaalde verplichtingen. En als je een overeenkomst sluit dan kun je inderdaad niet zomaar onder je verplichtingen uit komen. De wetgever heeft voor overeenkomsten op afstand het volgende opgenomen in de wet:

Artikel 6:230v lid 3 vanaf de derde volzin BW
Een knop of soortgelijke functie wordt daartoe op een goed leesbare wijze aangemerkt met een ondubbelzinnige formulering waaruit blijkt dat het plaatsen van de bestelling een betalingsverplichting jegens de handelaar inhoudt. De enkele zinsnede «bestelling met betalingsverplichting» wordt aangemerkt als een dergelijke ondubbelzinnige verklaring. Een overeenkomst die in strijd met dit lid tot stand komt, is vernietigbaar.

Dat betekend wanneer de knop zelf niet duidelijk maakt dat er een betalingsverplichting ontstaat de overeenkomst vernietigd kan worden.

ECLI:NL:RBAMS:2022:1095, r.o. 6
Uit de door Brisk ICT als productie 2 overgelegde schermafdrukken van haar website wordt opgemaakt dat in ieder geval niet aan dit vereiste is voldaan. Op of rond de knop “Bestel nu” is geen melding gedaan van een betalingsverplichting, zodat het voor [gedaagde] niet duidelijk was dat hij met het aanklikken van de knop zich verplichtte tot het betalen van een maandelijkse vergoeding aan Brisk ICT.

Ik zie geen wezenlijk verschil tussen "bestel nu" en "boeking bevestigen": in beide gevallen wordt er op of rond de knop geen mededeling gedaan van de betalingsverplichting.

[Lady1234]

Maar waarom zou je op een knop met “bestel nu” of “boeking bevestigen” klikken, als je niet wilt bestellen of boeken?

[NeoDutchio]

Het probleem van TS is (zo goed als) opgelost. Het heeft dus geen nut om hierop door te blijven gaan. Een rechter is de enige die kan oordelen of het hier gaat om een betalingsverplichting ook niet. Daar komen wij als forumleden nooit uit. Die stap hoeft TS waarschijnlijk niet te nemen.

[Lady1234]

Omdat de wetgeving dit bepaald heeft. Een klant zou kunnen denken dat bestellen iets vrijblijvend is en daarom is er een verplichting vanuit de wetgeving om de klant ook echt duidelijk te maken dat als je iets besteld, je dit ook moet betalen. De stenen vorm hiervan zou kunnen zijn om bij een kassa een bordje op te hangen dat alles wat je meeneemt de winkel uit ook betaald moet worden, en dat zonder dat bordje je niet verplicht bent om te betalen (maar dan moet je het ook teruggeven!)

Ik snap heel goed dat er een bepaalde standaard en minimum eis moet zijn aan een dergelijke knop om misleiding als 'profiteer nu' en 'ja, dit lijkt mij misschien wel wat' te voorkomen, maar de gangbare 'bestel' knop wordt door de wetgeving geschouwd als net iets te hoog gegrepen voor een deel van de shoppers. Of dat nu wat over de shoppers of over de wetgeving zegt laat ik in het midden.

https://www.webwinkelkeur.nl/bestellen- ... ternatief/

Toevoeging: het geeft de verkoper natuurlijk ook enige zekerheid, want er zullen genoeg klanten zijn die bij webshops bestellen met als betaalmethode handmatig overboeken en vervolgens in het niets verdwijnen. In die gevallen kan de verkoper dus alsnog de koop als koop beschouwen ipv afwachten en 2 weken later maar te annuleren omdat de klant nergens meer op reageert.

Toch eigenlijk waanzinnig dat zoiets logisch in een wet geregeld moet worden.

[alfatrion]

Toen ik op de knop "direct boeken" klikte dacht ik even daarmee een betalingsverplichting aan te gaan. Echter, ik was niet ingelogd en had ook geen persoonsgegevens gedeeld. Uit deze context kan geconcludeerd worden dat op dat momeng er geen betalingsverplichting wordt aangegaan.

Vervolgens kwam ik op een formulier dat uit drie pagina's bestaat en waarbij ik op de laatste pagina akkoord moet gaan met de algemene voorwaarden en dan op de knop "boeking bevestigen" moet klikken. Uit die context is voor mij duidelijk dat op dat momeng er wel betalingsverplichting wordt aangegaan.

Alleen de rechter mag helemaal niet naar de context kijken.

ECLI:EU:C:2022:269
teneinde in de context van een bestelproces voor het op elektronische wijze sluiten van een overeenkomst op afstand te bepalen of een op de bestelknop of soortgelijke functie aangebrachte formulering, zoals de formulering „voltooi boeking”, „overeenkomt” met de woorden „bestelling met betalingsverplichting” in de zin van die bepaling, uitsluitend moet worden uitgegaan van de woorden op die knop of soortgelijke functie.

Daarnaast blijkt uit het woord boeken niet dat er een betalingsverplichting wordt aangegaan. De Europarcs gebruik het woord boeken in de knoppen "direct boeken" en "boeking bevestigen". En de Duitse rechter geeft aan dat het woord boeking ook wordt gebruik in situaties zonder betalingsverplichting.

ECLI:EU:C:2022:269, r.o. 17
Gelet op de bewoordingen van deze bepaling twijfelt de verwijzende rechter evenwel aan de benadering van die Duitse rechter en is hij geneigd te oordelen dat uit de woorden op de knop zelf moet blijken dat de consument zich ervan bewust is dat hij, door daarop te klikken, een juridisch bindende betalingsverplichting aangaat. In het kader van deze laatste benadering meent de verwijzende rechter dat het woord „boeking”, als in „voltooi boeking”, in de omgangstaal niet noodzakelijkerwijs in verband wordt gebracht met het aangaan van een betalingsverplichting, maar ook vaak wordt gebruikt als synoniem voor een „gratis bestelling vooraf of reservering”. Derhalve zou moeten worden geconcludeerd dat in casu niet is voldaan aan de verplichting van § 312j, lid 3, tweede volzin, BGB.

[Nijogeth]

Een rechter zal echt wel toekennen dat er betaald moet worden, wanneer iemand willens en wetens op 'boeking bevestigen' drukt. Iedereen weet dat je de boeking bevestigd als je op 'boeking bevestigen' drukt. De enige personen die dat zogenaamd niet weten zijn mensen die de taal niet spreken, mensen die onder de boeking uit willen en juristen.

[alfatrion]

U vraagt om coulance, dat impliceert dat u wist dat er een boeking was. Dan is het ook voor eigen risico dat u direct en zonder na te vragen elders gaat boeken.

Een rechter is de enige die kan oordelen of het hier gaat om een betalingsverplichting ook niet.

Jij hebt in je eerste bericht geschreven dat het voor eigen risico kwam van TS dat hij elders heeft geboekt en nu schrijf je dat alleen een rechter kan oordelen of TS een betalingsverplichting heeft. Waar bestaat dit "eigen risico" van TS uit en waarom kunnen wij als forum leden daar wel over oordelen?