Europarcs Hoge Kempen met 5% rendementen

[Lady1234]

Het is gewoon een soort time-share waar voorheen heel wat personen in verschillende buitenlanden mee in de boot genomen zijn.

[kuklos]

Ik schrik van de reacties die ik hier lees. Mensen die totaal geen ervaring hebben met dit soort dingen, maar nu het hoogste woord voeren. Hoe minder men weet, hoe hoger er van de toren wordt geblazen lijkt het wel.

1) Het kan wel degelijk onderdeel van een beleggingsportefeuille zijn. Naast aandelen, fondsen, obligaties, vastgoed en andere financiële producten kan dit ook in je beleggingsportefeuille zitten. Je persoonlijke beleggingsportefeuille wel te verstaan.
2) Het is geen time share. Dat is iets heel anders.
3) Het is helemaal niet gek dat je slechts 21 dagen in je eigen chalet mag blijven, bij de Roompot (Weerterbergen, grote huizen) mag je 14 dagen uitkiezen. De constructie is als volgt, het park neemt het risico op zich voor het verkrijgen van huurders en het innen van de inkomsten en het park beheert het chalet. De investeerder financiert het chalet en krijgt daarvoor een x rendement (afhankelijk van de voorwaarden). Is er geen verhuur, dan is het verlies voor het park. Bijvoorbeeld bij de coronacrisis. In een slecht jaar, loopt het park verlies. In een goed jaar kan het park de prijzen omhoog gooien en krijgen zij meer.
4) Parkkosten, nutsvoorzieningen etc. Dat hangt allemaal af van wat afgesproken is.

Het concept an sich is geen oplichting, maar gewoon een investeringsmogelijkheid. Of deze mogelijkheid past bij TS zal afhangen van de voorwaarden en de financiële situatie van TS. Alleen TS kan dit dus bepalen.

Ik zet hier een link naar de Roompot. Niet als reclame, maar om iets vergelijkbaars te laten zien:
https://www.roompotrealestate.nl/
Europarcs heeft iets soortgelijke: https://www.europarcs.nl/koop-een-vakantiewoning
TS heeft het vermoedelijk over deze: https://www.europarcsverkoop.nl/aanbod- ... -home-1984

[Erthanax]

Hoe zit het met de waardeontwikkeling van deze belegging en hoe is een eventuele stijging te verzilveren? Aandelen zijn doorgaans vrij verhandelbaar, geldt dat voor deze chalets ook? Hoe gemakkelijk gaat dat dan?

[Jablan]

Ik schrik van de reacties die ik hier lees. Mensen die totaal geen ervaring hebben met dit soort dingen, maar nu het hoogste woord voeren. Hoe minder men weet, hoe hoger er van de toren wordt geblazen lijkt het wel.[...]

Dit gaat over Europarcs, niet over Roompot. Dat jij tevreden over je investering, is mooi. Wij zijn weer tevreden, dat wij alles in eigen beheer hebben en daardoor een beter rendement halen dan wat Roompot, Europarcs en andere financiële boefjes voorspiegelen in de brochures.
(Alleen het Coronajaar 2020 was slecht, maar dat wordt door de opbrengsten in '21 en '22 ruimschoots gecompenseerd.)

[kweenie]

Belangrijkste bij zulk soort investeringen is dat je alle documentatie goed en kritisch bekijkt en bij twijfel of onduidelijkheden daar achteraan gaat.

Kritische punten waar nog wel eens over geklaagd wordt en om dus goed naar te kijken:
- Hoe lang geldt de 5% garantie? Is dat voor altijd of een beperkte periode? Komt wel voor dat verhuurders veel minder resultaat behalen en die 5% uit de reserves betalen, wat betekent dat na de beperkte periode dat de garantie duurt de uitkering instort.
- Wat valt onder het onderhoud? Zijn dat alleen de kleine reparaties en onderhoudsklusjes of zit hier ook groot onderhoud bij?
- Wanneer kun je zelf in je chalet en welke kosten heb je dan? Het gebeurt nog wel eens dat dit 'gratis' alleen de kale huur betreft en je nog wel te maken hebt met parkkosten, reserveringskosten, schoonmaakkosten etc. Dan kan het alsnog duur uitpakken. En als je alleen in het laagseizoen mag komen, dan heb je daar met schoolgaande kinderen weinig aan.
- Bij een chalet is de afschrijving vrij hoog in verhouding tot de investering. Een chalet van 25 jaar oud brengt tegenwoordig niet heel veel meer op volgens mij. Omdat je investering alleen het chalet zelf betreft, en niet de grond etc., valt het rendement toch tegen als je na 25 jaar van je investering niet veel meer overhoudt dan 25 keer 5% huuropbrengst.
- Meer achterdochtig: waarom bieden ze deze woningen aan aan particulieren, met veel gedoe er omheen, in plaats van aan grotere investeerders? Dat zou een hoop rompslomp kunnen schelen. Valt het rendement toch tegen dat die grotere investeerders niet willen instappen? Of willen ze geen grote kritische partij zodat ze makkelijker hun eigen gang kunnen gaan?

Er zijn uiteraard ook wel genoeg positieve punten. Er zijn een hoop mensen die graag een vakantiehuis willen en daar in de praktijk ook niet meer dan drie weken per jaar zijn. Als een chalet op dit park precies is wat je zoekt, dan is dit misschien een interessantere optie. En je hebt er weinig omkijken naar. Als het er echt heel veel addertjes onder het gras zaten, dan zou het internet en de media wel vol staan met klachten over deze praktijken. Echt een heel slechte deal kunnen ze zich dus ook niet veroorloven.

[xflorisx]

Om even op het laatste punt van Kweenie te reageren: Die grote investeerders zijn er ook, maar die krijgen een veel hoger rendement. Die hebben de grond en het bedrijf in handen.
Vele goede tips komen er langs. De kleine lettertjes nalezen is de eerste en beste tips. Op de website staat gewoon niets. Recent heb ik op een park van deze firma een leuke bungalow gehuurd voor een weekendje. Dan zie je ten eerste dat het verkoopkantoor groter is dan de naastliggende receptie.
Als je het best mooie park ziet met nieuwe bungalows die een vermogen kosten en de naastliggende oude huisjes ziet, kwam ik wel tot de conclusie dat ik dit niet zou willen kopen.
Nu heb ik zelf een recreatiebungalow. Die staat op eigen grond en wordt niet verhuurd. Daar kan ik net zo vaak heen en zal ik zelf moeten onderhouden. Het is ook zeker niet gekocht als investering, maar om er van te genieten. En ik denk dat het een betere investering is dan zo'n huisje op zo'n park.

[Lady1234]

Laat u ook heel goed voorlichten over de BTW regelingen tav een recreatiewoning in de verhuur plus een stukje eigen gebruik.

[kuklos]

@iedereen, ik zeg niet dat dit een goede investering is, ik zeg alleen dat dit tegenwoordig een normale manier van beleggen is geworden. Of het daadwerkelijk een goede investering is hangt van veel zaken af.

Op de site van Europarcs staat met grote letters te lezen dat voor beleggen in vakantiewoningen geen vergunning is verleend en u buiten toezicht van de AFM belegd.

BelegT met een t. Zoals ook staat op de site.
Maar afgezien daarvan, dat staat er niet dat er geen vergunning is verleend. Er staat dat er geen vergunning nodig is. Dat is iets anders. Gezien de bedragen die mensen moeten ophoesten, meer dan €50k wordt ervan uitgegaan dat de mensen die hier geld in steken ervaren zijn met beleggen.

U koopt in feite een beleggingsobject en geeft de verhuur aan Europarcs uit handen in de hoop dat het object zo vaak als mogelijk verhuurd wordt.

Je doet nu een uitspraak die je niet kan doen. Je weet niet of die 5% gegarandeerd is, dat moet blijken uit de kleine lettertjes.

Zo'n belegging brengt risico's met zich mee en als Europarcs de belofte niet nakomt, het park laat versloffen of verkoopt dan kunt u belegde bedrag verliezen.

Elke belegging brengt risico's met zich mee. Wat hier de vraag is wat er in de contracten staat aangaande hoe het park onderhouden moet worden, wat als het moederbedrijf wordt overgenomen etc.

In de gesponsorde tv programma's wordt het allemaal mooier gemaakt

Alhoewel dat klopt is het de vraag of deze belegging in zo'n programma is aangeprezen.

[16again]

Meer achterdochtig: waarom bieden ze deze woningen aan aan particulieren, met veel gedoe er omheen, in plaats van aan grotere investeerders? Dat zou een hoop rompslomp kunnen schelen. Valt het rendement toch tegen dat die grotere investeerders niet willen instappen? Of willen ze geen grote kritische partij zodat ze makkelijker hun eigen gang kunnen gaan?

+1

Als het er echt heel veel addertjes onder het gras zaten, dan zou het internet en de media wel vol staan met klachten over deze praktijken.

Men is nu nog in de "aansmeer" fase, die addertjes komen in later stadium boven.

[kuklos]

Ik schrik van de reacties die ik hier lees. Mensen die totaal geen ervaring hebben met dit soort dingen, maar nu het hoogste woord voeren. Hoe minder men weet, hoe hoger er van de toren wordt geblazen lijkt het wel.[...]

Dit gaat over Europarcs, niet over Roompot.

Joh, nee, echt?
Ik heb bewust de Roompot aangehaald omdat er hier mensen kwamen reageren met allerlei uitspraken die kant noch wal sloegen. Terwijl het dus helemaal niet zo ongebruikelijk is deze constructie, omdat meerdere partijen zoals Roompot deze gebruiken.
Of dit object in dit park een goede belegging is? Geen idee, dat zal TS zelf goed moeten uitzoeken. Ik zou dit in elk geval niet doen.
Een chalet kost €80.000, 5% daarvan is €4.000 per jaar. Als je de payback period gebruikt om te beslissen zie je dat het 20 jaar duurt voordat de investering is terugbetaald, waarbij de inflatie dan niet is meegenomen.
Tweede nadeel is de verhandelbaarheid, want het is niet beursgenoteerd en een koper zal een fors bedrag mee moeten nemen om dit te kunnen overnemen. Derde probleem is dat het object zelf in België staat en je dus met extra regelgeving te maken kan krijgen.

Dat jij tevreden over je investering, is mooi. Wij zijn weer tevreden, dat wij alles in eigen beheer hebben en daardoor een beter rendement halen dan wat Roompot, Europarcs en andere financiële boefjes voorspiegelen in de brochures.
(Alleen het Coronajaar 2020 was slecht, maar dat wordt door de opbrengsten in '21 en '22 ruimschoots gecompenseerd.)

Het is mooi dat jij tevreden bent, ik zelf wil niet zo'n constructie, onder andere vanwege de extra werkzaamheden die het oplevert.
Waar ik me wel aan erger is dat je begint over boefjes. Waarom? Waaruit blijkt dat het boefjes zijn? En je zegt voorspiegelen, met andere woorden, wat niet zou kloppen. Ook waarom aangaande deze uitspraak?

[kuklos]

Meer achterdochtig: waarom bieden ze deze woningen aan aan particulieren, met veel gedoe er omheen, in plaats van aan grotere investeerders? Dat zou een hoop rompslomp kunnen schelen. Valt het rendement toch tegen dat die grotere investeerders niet willen instappen? Of willen ze geen grote kritische partij zodat ze makkelijker hun eigen gang kunnen gaan?

Omdat dit voor grotere beleggers niet interessant is. Omdat het op deze manier een extra investeringsmogelijkheid is voor iedereen. Niet weerhoudt je om met een aantal vrienden een beleggings bv op te richten en erin te stappen, of dit te doen als investeerder en dan weer kleinere investeerders te zoeken.

Als het er echt heel veel addertjes onder het gras zaten, dan zou het internet en de media wel vol staan met klachten over deze praktijken.

Men is nu nog in de "aansmeer" fase, die addertjes komen in later stadium boven.

Oh, waaruit blijkt dat? Heb jij de contracten dan al gelezen die hieraan vast zitten, of roep je zomaar wat?

[16again]

Men is nu nog in de "aansmeer" fase, die addertjes komen in later stadium boven.

Oh, waaruit blijkt dat? Heb jij de contracten dan al gelezen die hieraan vast zitten, of roep je zomaar wat?

Dat antwoord heb je zelf al min of meer gegeven. Voor financiering van die parken gaat men met de pet rond bij de consument, en niet bij professionele investeerders.
Maar goed, in tegenstelling tot teakhout plantage kun je hier nog jaarlijks 21 dagen vakantie vieren.

[kuklos]

Men is nu nog in de "aansmeer" fase, die addertjes komen in later stadium boven.

Oh, waaruit blijkt dat? Heb jij de contracten dan al gelezen die hieraan vast zitten, of roep je zomaar wat?

Dat antwoord heb je zelf al min of meer gegeven. Voor financiering van die parken gaat men met de pet rond bij de consument, en niet bij professionele investeerders.
Maar goed, in tegenstelling tot teakhout plantage kun je hier nog jaarlijks 21 dagen vakantie vieren.

Je hebt dus NIET de contracten gelezen en doet een uitspraak die niet klopt omdat je geen inhoud van de contracten kent. En waarom de vergelijking met de teakhout plantages?

Ook hier weer, ik verdedig de investering niet, maar betwist alle uitspraken die gedaan worden door mensen die van de materie te weinig kennis tot totaal geen kennis hebben. Oftewel, beperk je tot de feiten.

[kweenie]

Omdat dit voor grotere beleggers niet interessant is. Omdat het op deze manier een extra investeringsmogelijkheid is voor iedereen. Niet weerhoudt je om met een aantal vrienden een beleggings bv op te richten en erin te stappen, of dit te doen als investeerder en dan weer kleinere investeerders te zoeken.

Mijn punt hierbij is: als het voor een grote belegger met een breed gespreide portefeuille niet interessant is wat betreft rendement en risico, waarom zou het voor jou als individuele belegger, zonder het voordeel van die spreiding, dan wel interessant zijn? Als het een interessante investering is, zouden de grote beleggers dan niet ook in de rij moeten staan om hierin te mogen investeren?

[kuklos]

Omdat dit voor grotere beleggers niet interessant is. Omdat het op deze manier een extra investeringsmogelijkheid is voor iedereen. Niet weerhoudt je om met een aantal vrienden een beleggings bv op te richten en erin te stappen, of dit te doen als investeerder en dan weer kleinere investeerders te zoeken.

Mijn punt hierbij is: als het voor een grote belegger met een breed gespreide portefeuille niet interessant is wat betreft rendement en risico, waarom zou het voor jou als individuele belegger, zonder het voordeel van die spreiding, dan wel interessant zijn? Als het een interessante investering is, zouden de grote beleggers dan niet ook in de rij moeten staan om hierin te mogen investeren?

Wat versta je onder een grote belegger?
Voor Pensioenfondsen e.d. zijn dit te kleine zaken om in te investeren. Teveel werk voor het bedrag dat men moet beleggen.

[16again]

Maar goed, in tegenstelling tot teakhout plantage kun je hier nog jaarlijks 21 dagen vakantie vieren.

Je hebt dus NIET de contracten gelezen en doet een uitspraak die niet klopt omdat je geen inhoud van de contracten kent. En waarom de vergelijking met de teakhout plantages?

Ook hier weer, ik verdedig de investering niet, maar betwist alle uitspraken die gedaan worden door mensen die van de materie te weinig kennis tot totaal geen kennis hebben. Oftewel, beperk je tot de feiten.

Ook als je de contracten niet kent, kun je een uitspraak doen die WEL klopt.
De teakhout plantages zijn een voorbeeld hoe mensen werden besodemieterd.
Kon je bij afsluiten van een dergelijk contract destijds bevroeden hoe dat zou aflopen??

Feit is dat er lieden zijn die makkelijk geld willen verdienen, Jan met de Pet is een gewenst lijdend voorwerp daarin.
Oppassen geblazen dus.

[kweenie]

Omdat dit voor grotere beleggers niet interessant is. Omdat het op deze manier een extra investeringsmogelijkheid is voor iedereen. Niet weerhoudt je om met een aantal vrienden een beleggings bv op te richten en erin te stappen, of dit te doen als investeerder en dan weer kleinere investeerders te zoeken.

Mijn punt hierbij is: als het voor een grote belegger met een breed gespreide portefeuille niet interessant is wat betreft rendement en risico, waarom zou het voor jou als individuele belegger, zonder het voordeel van die spreiding, dan wel interessant zijn? Als het een interessante investering is, zouden de grote beleggers dan niet ook in de rij moeten staan om hierin te mogen investeren?

Wat versta je onder een grote belegger?
Voor Pensioenfondsen e.d. zijn dit te kleine zaken om in te investeren. Teveel werk voor het bedrag dat men moet beleggen.

Als zo'n vakantiepark in een keer bv 150 chalets aan een of enkele grote investeerders verkoopt, dan hebben ze dat hele verkoopkantoor niet meer nodig. Scheelt een hoop gedoe en het scheelt een hoop in de jaarlijkse administratie als ze met maar enkele partijen van doen hebben. Het zou voor zo'n park dus best een hoop besparing geven.

[kuklos]

Als zo'n vakantiepark in een keer bv 150 chalets aan een of enkele grote investeerders verkoopt, dan hebben ze dat hele verkoopkantoor niet meer nodig. Scheelt een hoop gedoe en het scheelt een hoop in de jaarlijkse administratie als ze met maar enkele partijen van doen hebben. Het zou voor zo'n park dus best een hoop besparing geven.

Die besparing zal tegenvallen. Administratie kan je grotendeels automatiseren en bovendien wordt die op een hoofdkantoor gedaan voor de gehele organisatie, dus over alle parken. Verkoop idem dito.
En dan nog steeds blijft het voor grote investeerders klein bier qua investering om in te stappen.

[sjohie]

Ik zou graag willen weten of iemand ervaring heeft met een uitbetalingsgarantie bij Europarcs. Ik wil een stacaravan chalet kopen in Zutendaal bij Hoge Kempen en zij bieden 5% zonder parkkosten, nutsvoorzieningen en onderhoud te betalen. Ook kan ik 21 dagen per jaar gratis verblijven. Enige mening?

Als u op basis van zulke summiere info denkt aan het investeren van dit soort sommen geld, heb ik nog wat aandelen in een bierbrouwerij in Saudi Arabië, waar ik graag eens met u over van gedachten zou willen wisselen. Afhankelijk van uw interesse, zijn wat aandelen in een koelkastenfabriek op Groenland ook het bespreken waard, we zien daar een nog onontgonnen markt, maar dan moet u wel snel kunnen beslissen.

[xflorisx]

De discussie over grote investeerders kunnen we achter ons laten. Niet om de schaalgrootte, maar omdat ze gewoon meer willen verdienen. Die investeren niet in de huisjes zelf maar in de organisatie.
Helaas hebben we geen inzicht in contracten. TS reageert niet. Het is een markt met grote verkoopkantoren met gladde verkopers. Teken nu maar dan is het voor u.