Vuurwerkvrije parken Roompot

[J. Deltoer]

Uw bloeiende fantasie pleit Roompot niet vrij, integendeel. Het komt ook wat gekunsteld over.

[Dirkie]

Boetes uitschrijven mogen beveiligers niet doen.

Artikel 6:91 BW
Als boetebeding wordt aangemerkt ieder beding waarbij is bepaald dat de schuldenaar, indien hij in de nakoming van zijn verbintenis tekortschiet, gehouden is een geldsom of een andere prestatie te voldoen, ongeacht of zulks strekt tot vergoeding van schade of enkel tot aansporing om tot nakoming over te gaan.

Je zet gewoon in het contract: "je moet € 50,- per keer dat we je betrappen op het afsteken van vuurwerk."

Dat werkt dus alleen als je ze op heterdaad betrapt. Als ze het afsteken en weer naar binnen gaan kan er niets bewezen worden. De gemeente waar ik woon was ook vuurwerkvrij. Zelden zoveel vuurwerk gezien als op oudejaarsavond. Gelukkig vindt mijn kat vuurwerk wel leuk om naar te kijken.

[Nevyn]

Een handhaver mag boetes uitdelen omdat ze in dienst zijn bij de overheid. Als jij ze dus als vakantiepark in dienst neemt werken ze niet meer voor de overheid en hebben ze die bevoegdheid dus ook niet meer.

Je vergeet even dat het park, particulier eigendom is.
Een beveiliger mag op de openbare weg zeker geen boetes uitschrijven, tenzij hij/zij BOA is.
Echter de gasten verblijven op een particulier terrein, ze zij te gast en componeren zich aan de door de eigenaar opgestelde regels.
De beveiliging is in opdracht van de eigenaar bevoegd om namens hem op te treden.
Boetes geven zal moeilijk zijn , maar zij zijn zeker bevoegd om gasten na het overtreden van de afgesproken regels, na een waarschuwing van het park te verwijderen.

[Geip Suusje]

Dit gewoon een blijvende tekortkoming in de nakomingsverplichting. TS heeft vooraf navraag gedaan of het park vuurwerk vrij is en dat is meerdere malen bevestigd. Naderhand blijkt dat het park niet vuurwerk vrij is.

Prima, maar hoe ga je dat regelen. In theorie is het park vuurwerkvrij, want in de regels staat dat er geen vuurwerk afgestoken mag worden. In de praktijk is er iemand die lak aan de regels heeft en toch vuurwerk afsteekt. Dat is moeilijk te handhaven lijkt me, zelfs de politie kan een vuurwerkverbod niet handhaven, dan kan je dat van wat receptionisten van een vakantiepark ook niet verwachten.

Het is exact hetzelfde als de regel dat er alleen stapvoets gereden mag worden in die parken en iemand harder rijdt. Het mag niet, maar het is moeilijk te handhaven, omdat je het maar net moet zien als het gebeurt.

Waarom is het 'moeilijk te handhaven' ?
Ik vraag me af of er sowieso een poging tot handhaving is gedaan.

Immers: op zo'n park loopt toch een beheerder rond, en die hoeft alleen maar even de mensen aan te spreken die de regels overtreden.

[Nevyn]

Maar vuurwerk laat wel rotzooi achter.

[kuklos]

Maar vuurwerk laat wel rotzooi achter.

Klopt. Maar dan zal je moeten bewijzen dat het bij een bepaald huisje hoort.

[Moneyman]

De reacties die alleen aangeven dat het moeilijk of niet te handhaven is gaan voorbij aan twee belangrijke zaken:

- de vraag of het überhaupt geprobeerd is;
- het simpele uitgangspunt dat je niet iets moet beloven als je het niet kunt waarmaken.

Met name in die laatste ligt de misleiding en wanprestatie.

[Nijogeth]

Een vuurwerkvrij park is toch gewoon een park waar geen vuurwerk afgestoken mag worden? Moeten we het nu echt moeilijker maken dan het is?

Net zoals vrijwel alle parken drugsvrij zijn, maar sommige mensen daar ook niets om geven.

Ik ga er verder gewoon vanuit dat men heeft proberen te handhaven, maar dat gewoon niet lukt. Als zelfs de politie het niet kan handhaven dan kun je dat van zo'n park toch ook niet verwachten?

[16again]

Maar vuurwerk laat wel rotzooi achter.

En wie zegt dat die rotzooi bij huisje 25 ook werkelijk door de gasten uit huisje 25 zijn afgestoken?

Die rotzooi bewijst dat het geen vuurwerkvrij park is. En daar draait het hier om

[Moneyman]

Een vuurwerkvrij park is toch gewoon een park waar geen vuurwerk afgestoken mag worden? Moeten we het nu echt moeilijker maken dan het is?

Klopt. En nu blijkt het een park te zijn waar wél vuurwerk afgestoken wordt en waar niets aan gedaan wordt. Moeten we het nu echt moeilijker maken dan het is?

Ik ga er verder gewoon vanuit dat men heeft proberen te handhaven, maar dat gewoon niet lukt.

Daar kan jij wel vanuit gaan, maar dan negeer je de informatie uit de openingspost. Het punt is juist dat er niet gehandhaafd werd.

Helaas werd er op oudjaarsdag, nacht en nieuwjaarsdag gewoon vuurwerk afgestoken en werd hier niet op gehandhaafd. De receptionisten gaven aan dat er inderdaad niet gehandhaafd werd en dat er meerdere klachten over waren.

[Erthanax]

Als een park dat "vuurwerkvrij" niet kan controleren of handhaven, moeten ze het gewoon niet aanbieden. Doen ze ze dat wel, dan is op zijn minst een inspanningsverplichting, maar zelfs dat was te veel gevraagd. Treurig.

[alfatrion]

Het leveren van een vuurwerkvrijpark is een resultaatsverplichting. Het is niet zo dat de je bij eerste de beste vuurpijl ook direct gevolgen aan kan verbinden, maar het moet wel echt bij incidenten blijven. Als ze dat niet kunnen leveren dan kunnen ze altijd vuurwerkluwpark aanbieden, waarmee ze kunnen communiceren dat er aanzienlijk minder vuurwerk wordt afgeschoten, maar dat het er wel is. Met controles kunnen ze dan voor de luwte zorgen.

[J. Deltoer]

Dat zou dan bij rookvrije zones waar toch vaak gerookt wordt dan ook een idee zijn. “Er wordt minder gerookt maar is er wel!”

En dat is dan weer niet mogelijk. Immers, voor een rookvrije zone betaal je doorgaans niet. Dus is er dan ook geen resultaatverplichting (uitzonderingen daargelaten zoals hotels).