Weinig activiteiten Bloemketerp franeker

[Hophophop]

Dus kan toch het vakantiepark aangesproken worden op het niet voldoen aan de omschrijving.

Ik neem aan dat je doelt op artikel 4 lid 4? Is inderdaad een aanwijzing dat dat het geval is, maar dat is nog niet zeker. Partij A kan best met partij B aspreken dat Partbij C aansprakelijk is in bepaalde situaties, maar dat maakt natuurlijk nog niet zo dat het zo is.

[PGros]

Als je adverteert in Nederland met "in de zomervakantie" dan geldt dat voor alle regio's.

[NeoDutchio]

Als je adverteert in Nederland met "in de zomervakantie" dan geldt dat voor alle regio's.

Is dat een feit of uw mening? Ik heb vaker meegemaakt dat in vakanties ook echt in de vakantie in die regio was.

[HandigeHarrie]

Dus kan toch het vakantiepark aangesproken worden op het niet voldoen aan de omschrijving.

Ik neem aan dat je doelt op artikel 4 lid 4? Is inderdaad een aanwijzing dat dat het geval is, maar dat is nog niet zeker. Partij A kan best met partij B aspreken dat Partbij C aansprakelijk is in bepaalde situaties, maar dat maakt natuurlijk nog niet zo dat het zo is.

Ook art. 1.4 is relevant, daar staat dat je bij de aanbieder een accomodatie huurt, niet bij BungalowSpecials.
En: partij Bloemketerp (C) is m.i. gebonden aan dezelfde voorwaarden voor het gebruik van het Platform; het kenmerk van een platform/prikbord is dat A (bungalowspecials) het platform ter beschikking stelt aan C (de aanbieder van de accomodatie) en B (de vakantieganger). Het zou raar zijn als in de voorwaarden tussen A en C de verantwoordelijkheden anders staan (= aanname; het kan in theorie zo zijn dat A twee setjes voorwaarden heeft die tegenstrijdig aan elkaar zijn).

[Moneyman]

Als je adverteert in Nederland met "in de zomervakantie" dan geldt dat voor alle regio's.

Is dat een feit of uw mening? Ik heb vaker meegemaakt dat in vakanties ook echt in de vakantie in die regio was.

Als je de aanbieding wilt beperken tot de regio(nale vakantie), dan moet je dat expliciet erbij zetten. Doe je dat niet, dan mag je er vanuit gaan dat er geen beperkingen zijn.

[Hophophop]

Dus kan toch het vakantiepark aangesproken worden op het niet voldoen aan de omschrijving.

Ik neem aan dat je doelt op artikel 4 lid 4? Is inderdaad een aanwijzing dat dat het geval is, maar dat is nog niet zeker. Partij A kan best met partij B aspreken dat Partbij C aansprakelijk is in bepaalde situaties, maar dat maakt natuurlijk nog niet zo dat het zo is.

Ook art. 1.4 is relevant, daar staat dat je bij de aanbieder een accomodatie huurt, niet bij BungalowSpecials.
En: partij Bloemketerp (C) is m.i. gebonden aan dezelfde voorwaarden voor het gebruik van het Platform; het kenmerk van een platform/prikbord is dat A (bungalowspecials) het platform ter beschikking stelt aan C (de aanbieder van de accomodatie) en B (de vakantieganger). Het zou raar zijn als in de voorwaarden tussen A en C de verantwoordelijkheden anders staan (= aanname; het kan in theorie zo zijn dat A twee setjes voorwaarden heeft die tegenstrijdig aan elkaar zijn).

Ja, mee eens hoor. Wel nog iets wat ik goed uit zou zoeken.

[J. Deltoer]

Als ik de website bekijk lijkt het allemaal heel mooi maar je moet echt begrijpend lezen om erachter te komen dat helemaal niets gratis is behalve het speeltuintje en de fitness. Maar van de fitness mogen kinderen geen gebruik maken. Ik kan me voorstellen dat deze mevrouw met haar zes kinderen zich misleid voelt.