Hallo,
De 'fokker' van mijn hond heeft aangegeven mij mogelijk aan te gaan klagen wegens laster. Wie weet hier meer over? Wanneer is iets laster?
Hieronder mijn verhaal:
Vorig jaar juli kocht ik een kruising pup. Op de leeftijd van 4 maanden begon hij kreupel te lopen. Na onderzoek bleek hij een erfelijk afwijking in zijn voorpoot te hebben. Een bot in zijn voorpoot groeide niet meer, waardoor hij veel pijn kreeg. Enigste optie: opereren. Dus is hij geopereerd door een orthopedisch specialist.
2 maanden later bleek hij dezelfde afwijking te hebben aan zijn andere voorpoot, dus opnieuw opereren. Bij de operatie wordt het bot doormidden gezaagd en vervolgens wordt er een stuk bot tussenuit gehaald. Voor de hond zeer pijnlijk.
Hierna volgde een periode van lange en langzame revalidatie. Om een beeld te vormen: Je hebt een pup die vanaf de leeftijd van 4 tot 9 maanden niets mag, dus niet spelen, rennen, geen puppycursus, enz. Alleen even 5 minuutjes naar buiten om de behoefte te doen.
Inmiddels hebben we de laatste controle gehad door de orthopedisch specialist. De poten zijn goed hersteld van de operatie, maar niet 100%. Mogelijk moet hij op termijn nogmaals geopereerd worden. Tevens is er al sprake van artrose vorming. Daarnaast blijkt hij bij beide heupen HD te hebben en ook artrose.
Gelijk na de diagnose heb ik contact opgenomen met de fokker om ze op de hoogte te brengen. Ik nam ze niets kwalijk, er vanuitgaande dat zij hier niet van op de hoogte waren en dus ook niets aan konden doen. Ze hebben mij belooft nooit meer pups te fokken met deze combinatie.
Nu zie ik tot mij grote verbazing dat ze weer pups hebben. Daarom voel ik mij genoodzaakt om mensen te waarschuwen voor de mogelijke gezondheidsrisico's bij een pup uit deze combinatie.
Ik heb dus op de site waar zij adverteren ook een advertentie gezet, met een waarschuwings-bericht.
Ik noem geen namen, adressen of telefoonnummers. Alleen de woonplaats staat vermeld.
Is dit laster?
Tevens vraag ik mij nu af of ik hen aansprakelijk kan stellen voor de kosten. Hierover zal ik een nieuw topic openen.
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] waarschuwing mbt pups - aanklacht laster
-
MAXIEM
Re: waarschuwing mbt pups - aanklacht laster
Marijke80
Zoals ik jouw bericht lees, is er geen sprake van laster. Je staaft immers je waarschuwing met feiten (die je kunt bewijzen) en noemt geen persoon maar slechts een plaatsnaam. Wel is het zo, dat een liniaire herleiding ook mogelijk is en dat zou een rechter wel eens kunnen meewegen in zijn uitspraak als je daadwerkelijk in rechte wordt betrokken. Maar dan nog denk ik, dat de rechter een voor jou positieve uitspraak zal doen.
De term laster:
WvS-artikelen: 262 en 265
Een maatschappelijk gangbare en aanvaarde definitie van laster is: het zwartmaken van of kwaadspreken over een ander, door deze in het openbaar van zaken te beschuldigen die onwaar zijn.
De 2de vraag is niet zo gemakkelijk te beantwoorden. Je had na 4 maanden direkt kontakt moeten zoeken met de verkoper. Daarbij had je moeten aangeven dat bij een consumentenkoop in de eerste 6 maanden de bewijslast bij de verkoper ligt (je moet dus de pup zien als een consumentengoed). In dit geval had de verkoper sowieso geen poot om op te staan. Het bleek/blijkt immers een erfelijke aandoening. Omdat het vermoeden gerechtvaardigd was/is, dat het defekt al bij de koop aanwezig was, had je de verkoper voor de keus kunnen stellen:
*de pup te vervangen door een andere (gezonde) pup
*de kosten van de operatie/operaties te vergoeden
*de pup terug te nemen en de aankoopsom te retourneren
Die keuze heeft (naar ik inschat) de verkoper niet gehad en daarom is het nu in deze fase moeilijk om nog ergens aanspraak op te maken. In de rede zou nu liggen, dat de verkoper alsnog de operatiekosten zou vergoeden, maar gezien de huidige verhoudingen lijkt me dat uitgesloten.
Maxiem.
Zoals ik jouw bericht lees, is er geen sprake van laster. Je staaft immers je waarschuwing met feiten (die je kunt bewijzen) en noemt geen persoon maar slechts een plaatsnaam. Wel is het zo, dat een liniaire herleiding ook mogelijk is en dat zou een rechter wel eens kunnen meewegen in zijn uitspraak als je daadwerkelijk in rechte wordt betrokken. Maar dan nog denk ik, dat de rechter een voor jou positieve uitspraak zal doen.
De term laster:
WvS-artikelen: 262 en 265
Een maatschappelijk gangbare en aanvaarde definitie van laster is: het zwartmaken van of kwaadspreken over een ander, door deze in het openbaar van zaken te beschuldigen die onwaar zijn.
De 2de vraag is niet zo gemakkelijk te beantwoorden. Je had na 4 maanden direkt kontakt moeten zoeken met de verkoper. Daarbij had je moeten aangeven dat bij een consumentenkoop in de eerste 6 maanden de bewijslast bij de verkoper ligt (je moet dus de pup zien als een consumentengoed). In dit geval had de verkoper sowieso geen poot om op te staan. Het bleek/blijkt immers een erfelijke aandoening. Omdat het vermoeden gerechtvaardigd was/is, dat het defekt al bij de koop aanwezig was, had je de verkoper voor de keus kunnen stellen:
*de pup te vervangen door een andere (gezonde) pup
*de kosten van de operatie/operaties te vergoeden
*de pup terug te nemen en de aankoopsom te retourneren
Die keuze heeft (naar ik inschat) de verkoper niet gehad en daarom is het nu in deze fase moeilijk om nog ergens aanspraak op te maken. In de rede zou nu liggen, dat de verkoper alsnog de operatiekosten zou vergoeden, maar gezien de huidige verhoudingen lijkt me dat uitgesloten.
Maxiem.
