[ archief ] Ardo 5 jaar garantie op wasmachine is een farce bij IT's

[HansDef]

Heb 30-8-'06 bij IT's H'dorp een Ardo e-616 gekocht € 399.- Plus een Service certificaat - 5 jaar Ardo garantie.
Best tevreden tot 21 december j.l.
Motor stinkt en is verbrand.
Na melding van de storing kwam er een Electrolux monteur. ra ra.
Die vertelde dat Ardo failliet is en dat hij bij kosten boven de € 125 niet mag repareren. Zijn voorrijkosten plus 15 ninuten werk zijn al € 80!!!
Dus zeer weinig ruimte voor te vervangen onderdelen. Een nieuwe motor kost ca. € 150.
De vriendelijke monteur rapporteerd: Motor defect. Kosten te hoog.
Hij geeft aan dat IT's contact met me zal opnemen voor vervangen van de wasmachine door een andere.
Na een week niets van ze te vernomen te hebben zelf maar gebeld en naar de vestiging gegaan.
Niks omruil of reparatie. Na overleg met de hoofdkantoor bieden ze me 15% van de oorspronkelijke waarde = euro 59,85 - als korting op een nieuwe wasmachine . . . "hij zit al in zijn 5e jaar en is dus zo goed als afgeschreven"
Hoe zo 5 jaar Ardo garantie!!
Deze wijze van garantie verlenen is een farce.

Ik heb een aanvullende garantie gekocht - garantie staat voor reparatie bij defect als dat kan - en het kan gewoon maar daar Ardo er niet meer is dus probeerd IT's onder hun verkopersgarantie uit te komen.
Ze zijn toch verplicht het te repareren dacht ik.

Kan dat zo maar??

[MAXIEM]

HansDef

In principe heb je recht op garantie, maar ........................................er kan in dat 5-jaren kontrakt een voorwaarde staan, waarin er jaarlijks sprake is van een afschrijving. Mocht dat zo zijn, dan staat IT's in haar recht. Kijk dus de garantievoorwaarden even na.

Maxiem.

[HansDef]

Maxiem,

De voorwaarden van de 5 jaar Ardo garantie heb ik nooit gekregen. En anderen ook niet las ik bij andere klagers.

Hun huidige garantie regeling is duidelijk dacht ik:
Het GarantiePlus Certificaat van It’s biedt jarenlang zorgeloos
gebruiksplezier. Mocht er iets mis zijn met uw aankoop,
dan wordt het apparaat zo snel mogelijk vakkundig
gerepareerd. Indien dat niet mogelijk is wordt het apparaat
zelfs compleet vervangen.
Indien de reparatiekosten van één storing meer bedragen
dan 70% van de nieuwwaarde van een gelijkwaardig apparaat
op het moment van het ontstaan van de schade, dan
kan het apparaat bij It’s worden omgeruild voor een naar
soort, kwaliteit en specificaties gelijkwaardig apparaat
met dezelfde marktprijs als het defecte apparaat op het
moment van omruiling. De beoordeling hiervan ligt bij het
It’s claimbureau. Wanneer in bovengenoemde situatie een
nieuw apparaat geleverd wordt, loopt het certificaat voor
de nog resterende looptijd door op het nieuwe apparaat.

Vervangen of repareren dacht ik toch?
De vraag is hoe krijg ik ze zover?
Hans

[Rickyman]

Beste Hans,
De voorwaarden van It's die u hier plaatst zijn vrij recent (max 3 jaar) en zeker niet de voorwaarden zoals u toen heeft aangekocht.
Daarnaast als de Ardo garantie van Ardo was is er niets aan te doen, failliet is failliet.
Maar zelfs als het gewoon een It's garantie is doet It's een reëel voorstel
U krijgt bijna €60 retour voor een machine van 53 maanden oud. It's rekent dus 6 jaar levensduur voor deze machine wat ik zelfs rijkelijk vind.
U heeft dus 53/60e deel al gebruikt en dan kom ik ook aardig in de buurt van 50-60 euro uit.
Vervangen gaat niet lukken want u heeft niet onder deze voorwaarde gekocht, repareren evenmin want leverancier is failliet. Koop ontbinden kan dus wel tegen 53/60e deel en dat is dus precies wat It's aanbiedt.

Rickyman

[HansDef]

Hoi Rickman,

Ik heb een verkopersgarantie bij It's voor de Adro e-616. Die zij weer ondergebracht hebben bij Ardo. Volgens de verkoper is Ardo niet failliet maar overgenomen . . .
It's is de partij die garantie moet verlenen. Ongeacht waar ze het weer hebben uitbesteed!!
Het defect is te maken maar dat willen ze niet.

Wat stelt een garantie dan nog voor als ze zo maar bij een defect binnen de garantie periode eenzijdig besluiten om niet repareren maar de koop te ontbinden omdat de restwaarde op dat moment lager is dan de reparatie kosten. It's is dan goedkoper uit en ik wordt op kosten gejaagd door het kopen van een nieuwe wasmachine.
In mijn ogen is deze vorm van garantie verlenen cq afhandelen een farce, ofwel boerenbedrog.

Dit is toch oneerlijk - als je garantie hebt moet je die toch ook krijgen.
Ja toch.
Hans

[MAXIEM]

HansDef

.......als je garantie hebt moet je die toch ook krijgen

.

Dat klopt Hans, maar..................................struikrovers zijn nu eenmaal niet te vertrouwen.

Maxiem.

[Toolboy]

Heb 30-8-'06 bij IT's H'dorp een Ardo e-616 gekocht € 399.- Plus een Service certificaat - 5 jaar Ardo garantie.
Best tevreden tot 21 december j.l.
Motor stinkt en is verbrand.
Na melding van de storing kwam er een Electrolux monteur. ra ra.
Die vertelde dat Ardo failliet is en dat hij bij kosten boven de € 125 niet mag repareren. Zijn voorrijkosten plus 15 ninuten werk zijn al € 80!!!
Dus zeer weinig ruimte voor te vervangen onderdelen. Een nieuwe motor kost ca. € 150.
De vriendelijke monteur rapporteerd: Motor defect. Kosten te hoog.
Hij geeft aan dat IT's contact met me zal opnemen voor vervangen van de wasmachine door een andere.
Na een week niets van ze te vernomen te hebben zelf maar gebeld en naar de vestiging gegaan.
Niks omruil of reparatie. Na overleg met de hoofdkantoor bieden ze me 15% van de oorspronkelijke waarde = euro 59,85 - als korting op een nieuwe wasmachine . . . "hij zit al in zijn 5e jaar en is dus zo goed als afgeschreven"
Hoe zo 5 jaar Ardo garantie!!
Deze wijze van garantie verlenen is een farce.

Ik heb een aanvullende garantie gekocht - garantie staat voor reparatie bij defect als dat kan - en het kan gewoon maar daar Ardo er niet meer is dus probeerd IT's onder hun verkopersgarantie uit te komen.
Ze zijn toch verplicht het te repareren dacht ik.

Kan dat zo maar??

Ja dat kan.
Meestal is er een externe verzekering afgeloten door de verkopende partij.
En probeert de verkopende partij hier vanaf te komen
Maar u heeft met de verkopende partij te maken en niet met ardo,tenzij ardo zelf de verzekering op zich had genomen dan wordt het lastiger ,wat zeer onwaarschijnlijk is.
Desalniettemin qua merk en aanschafprijs mag u niet mopperen over de levensduur.
Al zou het 5 jaar zijn dan heeft u van die 5 jaar al 4 jaar gebruik gemaakt.

T
399/400:100= is 4 jaar levensduur

[cloudysun]

Laat je niet met een kluitje in het riet sturen. Je hebt recht op reparatie. De garantie heb je met IT's als verkopende partij afgesloten dus bij wet moeten ze ook de garantie nakomen. Als Ardo overgenomen is of niet meer bestaat is niet jouw probleem maar dat van IT's.

Ze zouden je sowieso nooit een voorstel doen als ze wisten dat ze sterk stonden. Dus volhouden en anders je rechtsbijstand inschakelen als je die hebt. Mochten ze zich op voorwaarden beroepen die bij de garantie hoorden moeten ze deze opsturen.

[HansDef]

He he, It's is z.g.a. failliet . . . sureance van betaling is aangvraagd.

Nu weet ik waarom ze maar niet reageerden de afgelopen week . . .
Reparatie dan wel omruil kan ik op mijn buik schrijven
Garantie ......... een farce.

Er rest mij niks anders dan op zoek te gaan naar een nieuwe wasmachine(motor).

[BBCS]

Laat je niet met een kluitje in het riet sturen. Je hebt recht op reparatie. De garantie heb je met IT's als verkopende partij afgesloten dus bij wet moeten ze ook de garantie nakomen. Als Ardo overgenomen is of niet meer bestaat is niet jouw probleem maar dat van IT's.

Noch de verkopende partij (die nu failliet is) noch de fabrikant (die ook failliet is) kan nooit of te nimmer reparatie worden afgedwongen.

Artikel 21, lid 5 van wetboek 7:

Herstel of vervanging kan bij een consumentenkoop van de verkoper niet gevergd worden indien de kosten daarvan in geen verhouding staan tot de kosten van uitoefening van een ander recht of een andere vordering die de koper toekomt, gelet op de waarde van de zaak indien zij aan de overeenkomst zou beantwoorden, de mate van afwijking van het overeengekomene en de vraag of de uitoefening van een ander recht of een andere vordering geen ernstige overlast voor de koper veroorzaakt.

Zou de koop ongedaan worden gedaan (wat in dit geval dus spraken is) zou je verwachten dat men dan de aankoopbedrag moet retouneren.
Echter is dat niet het geval.

Artikel 36 van wetboek 7:

1 In geval van ontbinding van de koop is, wanneer de zaak een dagprijs heeft, de schadevergoeding gelijk aan het verschil tussen de in de overeenkomst bepaalde prijs en de dagprijs ten dage van de niet-nakoming.

2 Voor de berekening van deze schadevergoeding is de in aanmerking te nemen dagprijs die van de markt waar de koop plaatsvond, of, indien er geen dergelijke dagprijs is of deze bezwaarlijk zou kunnen worden toegepast, de prijs van de markt die deze redelijkerwijs kan vervangen; hierbij wordt rekening gehouden met verschillen in de kosten van vervoer van de zaak.

In dit geval klopt de uitspraak:

Niks omruil of reparatie. Na overleg met de hoofdkantoor bieden ze me 15% van de oorspronkelijke waarde = euro 59,85 - als korting op een nieuwe wasmachine . . . "hij zit al in zijn 5e jaar en is dus zo goed als afgeschreven"

In dit geval kiest men voor ontbinding van de overeenkomst in plaats van reparatie of vervanging, dit omdat ontbinding goedkoper is dan reparatie of vervanging.
En dat is gewoon wettelijk toegestaan.

[alfatrion]

Je hebt 4 jaar en 5 maanden geleden heb je bij IT''s een wasmachine gekocht met 5 fabrieksgarantie. De fabrikant is inmiddels failliet en kennelijk heeft een derde partij de garantie gedeeltelijk overgenomen.

De gemiddelde wasmachine gaat 3000-3500 wasbeurten mee, laten we zeggen dat dit gelijk staat aan tien jaar. (Ik kan natuurlijk niets zeggen over deze soort wasmachine.) Recent is de motor kapot gegaan. Dit is een dure kostenpost.

Hier zal m.i. relatief makkelijk aangetoond kunnen worden dat het product non-conform is. Hiervoor moet je bij de verkoper zijn.Je hebt dan in beginsel recht om te kiezen tussen kosteloos herstel of kosteloos vervanging. Echter gezien de leeftijd zou ontbinding wellicht flink goedkoper kunnen zijn en daarmee een optie voor de verkoper. Je krijgt dan je geld terug minimum een gebruikersvergoeding, die in dit geval naar schatting gelijk zal moet zijn aan 45% van de aankoopprijs, dus zou je dan 55% terug moeten krijgen van IT's. Plus eventuele schade die je geleden hebt. Deze percentages moeten eventueel aangepast worden wanneer de levensduur van het soort wasmachine dat u heeft gekocht afwijkt van het gemiddelde.

Hiervoor moet je beroepen op de wettelijke garantie en aantonen dat het product ondeugdelijk is, wat mij in dit geval relatief eenvoudig zal zijn.

[BBCS]

De gemiddelde wasmachine gaat 3000-3500 wasbeurten mee, laten we zeggen dat dit gelijk staat aan tien jaar.

Stap toch eens af van die gemiddelde levensduur lijstjes!

De wetgever en ook de Europese Richtlijn spreken over de overeenkomst en niet over die lijstjes.

De Europese richtlijn heeft wel bepaald dat de verkopende partij gedurende de eerste 2 jaar na aankoop aansprakelijk is voor ieder gebrek.
De Nederlandse wetgever heeft die regel niet overgenomen, maar vervangen door de regel dat de verkopende partij gedurende de langere periode aansprakelijk is als het product niet volgens de overeenkomst geleverd is.

Dat is totaal iets anders dan dat de verkopende partij gedurende de gemiddelde levensduur ervoor moet zorgen dat het product gedurende de gemiddelde levensduur probleemloos mee moet gaan. Dat is een regel die door de "consumenten" organisaties is verzonnen en daar kan nooit of te nimmer rechten aan ontleent worden, omdat die regel niet bestaat.
Jij noemt die regel de wettelijke garantie, ik noem het onzin!
Die regel staat niet in de Europese Richtlijn en ook niet in de wetboeken: dus die regel bestaat niet.

Einde discussie.

Hier zal m.i. relatief makkelijk aangetoond kunnen worden dat het product non-conform is.

De non-conformiteit is niets anders dan dat het product niet aan de koopovereenkomst voldoet.
Jij verzint er een hoop zelf bij, om ervoor te zorgen dat de consument gemakkelijker kosteloze reparatie of vervanging kan eisen. Dat is fraude.

Conformiteit en non-conformiteit:

wetboek 7, artikel 17 lid 2:

Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

Hiervoor moet je beroepen op de wettelijke garantie en aantonen dat het product ondeugdelijk is, wat mij in dit geval relatief eenvoudig zal zijn.

Wettelijke garantie bestaat niet en de wetgever heeft niet bepaald dat een product gedurende de gemiddelde levensduur probleemloos moet functioneren.

De koper dient met het bewijslast te komen dat het product ten tijden van de koop niet in orde was en dat het tijdens de koop niet kenbaar was of redelijkerwijs kenbaar had kunnen zijn.

[alfatrion]

BBCS, ik ga hierover niet met je in discussie en sluit me aan bij bericht van dhc, waarin hij aangeeft dat jij steeds met dezelfde argumenten komt die aantoonbaar onjuist zijn

@Rest: Artikel 7:36 BW wordt door BBCS verkeert uitgelegd.

Verkoper heeft in 2004 een pand te koop en te huur aangeboden. De onderhandelingen werden vervolgens op onrechtmatige wijze afgebroken door de verkoper. Hierdoor had de koper op een schadevergoeding die bepaald moest worden aan de hand van art. 7:36 BW. Voor alle duidelijkheid de koper heeft nooit een koopsom betaald. Zie: http://jure.nl/BL6743

Artikel 7:36 BW is hier niet van toepassing.

[angel1978]

er staan nog meer topics voor je open, bbcs

http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 5&start=60

[Toolboy]

Wat bij jullie wetten kopieerders ontbreekt is praktijk/realistme.
Stop eens met die persoonlijke aanvallen,en breng consumenten niet op een verkeerd spoor.

[BBCS]

BBCS, ik ga hierover niet met je in discussie en sluit me aan bij bericht van dhc, waarin hij aangeeft dat jij steeds met dezelfde argumenten komt die aantoonbaar onjuist zijn

@Rest: Artikel 7:36 BW wordt door BBCS verkeert uitgelegd.

Verkoper heeft in 2004 een pand te koop en te huur aangeboden. De onderhandelingen werden vervolgens op onrechtmatige wijze afgebroken door de verkoper. Hierdoor had de koper op een schadevergoeding die bepaald moest worden aan de hand van art. 7:36 BW. Voor alle duidelijkheid de koper heeft nooit een koopsom betaald. Zie: http://jure.nl/BL6743

Artikel 7:36 BW is hier niet van toepassing.

Mijn excuses.

Je hebt helemaal gelijk dat artikel 36 van wetboek 7 hier niet van toepassing is.

Bij deze trek ik dan ook mijn uitspraak omtrent de betreffende artikel ook terug.

[Ouwe aap]

Hiervoor moet je beroepen op de wettelijke garantie en aantonen dat het product ondeugdelijk is, wat mij in dit geval relatief eenvoudig zal zijn.

Dit moet je bij de winkelier doen en misschien was het je ontgaan maar dit gaat voorlopig even niet, misschien wel helemaal niet meer

[alfatrion]

Je hebt helemaal gelijk.