[ archief ] Koelkast AEG A++, 5 jaar garantie nemen??

[voodoo]

Hallo,

Ik heb een koelkast van AEG besteld. Deze komen ze volgende week leveren, als het meezit. Nu kan ik hierop 5 jaar garantie nemen voor een meerprijs van 75 euro. Nu heb ik 2 jaar fabrieksgarantie en de winkel biedt een optie aan dat je voor 75,00 euro extra dus 3 jaar garantie bij hebt.
De koelkast (met diepvriezer) koste 351,00 euro.
De optie voor 3 jaar extra garantie zou me dus een kleine 20% extra kosten.

Welke voordelen zijn er nog volgens de verkoper:

-De Service plus polis omvat depannage, herstelling en bijstand volgens de polisvoorwaarden, en dit gedurende 5 jaar na aankoop.

-Interventies dezelfde dag voor TV’s en diepvriezers indien u telefoneert vóór 9 uur, en dit alle dagen van de week, zaterdag en zondag inbegrepen (behalve op feestdagen).

-Indien tijdens de duur van het contract, het toestel technisch of economisch onherstelbaar zou verklaard worden door onze technische dienst, vergoeden wij U met een aankoopbon, gelijk aan het factuurbedrag van uw toestel, rekening houdend met volgende afschrijvingsschalen:
3e jaar: factuurbedrag -40 %
4e jaar: factuurbedrag -55 %
5e jaar: factuurbedrag -70 %.


Zou het aan te raden zijn zo'n extra garantie te nemen?

[BBCS]

Ik zeg:

Doen!

[plumber]

Nou als je dus alles gelezen heb over die extra garantie
zeg ik dus.NIET DOEN.Kost je alleen maar extra geld.
Heb ik gedaan bij Meegapool .Binnen een jaar failliet
en mijn wasmachine stuk.Heeft mij de extra garantie
uitgave gekost plus reparatie kosten want Harense Smid
gaf ook niet thuis en Bauknecht helemaal niet.

[stofzuigertje]

Plumber heeft gelijk.

Het is geen AEG maar winkel garantie soms..
Er zijn ook die door een verzekeraar worden gedekt die bij sluiten winkel een andere reparateur vergoed, en die heb ik liever, ook betere voorwaarden en lagere kosten.

En die afschrijving vind ik onzin, grote bekende die ik wegens reclame niet mag noemen hebben 5 jaar volledige garantie zonder afschrijving.
Alleen als niet repareerbaar word er iets afgeschreven als je een nieuwe kreeg, dus niet voor reparaties.

Als je dit over meerdere apparaten doe krijg je na 5 aankopen dus eigenlijk 6e gratis want 20% .....
Verder gaan koelkasten bij geen misbruik meestal veel langer mee, en ik zit met oude energie vreter die nog perfect werkt.
Een Thermostaat is tussen de €25 en €150,- dus valt wel mee om zelf te betalen, dus dit afhankelijk model en zelf of laten monteren....

Dus eerst nu 20% betalen en straks na 4¾ jaar slechts 30% terug krijgen omdat ze niet willen repareren omdat 30% goedkoper is?
Elders betaalde je maar 10% per jaar na dus maar 48% bijbetalen en geen 70%.

[Toolboy]

Ben het helemaal eens met bovenstaande postings.
Mocht u het echter wel doen vraag naar de naam van de verzekeraar.
Dan kunt u zelfs na een faillisement er nog aanspraak op maken

T

[plumber]

Had ik dus Toolboy. Een garantie certificaat met naam en al.
Meegapool ging failliet Harense Smid nam het over ook de
garantie heb ook het formulier ingevuld van Harense Smid
en diverse keren gebeld zijn nu 10 jaar verder en wacht nog steeds.
Machine was nog geen jaar oud motor stuk.Bauknecht was wel
thuis maar gaf niet thuis.Dus geen extra garantie zeg ik.

[Toolboy]

Een extra garantie sluit je maar 1 keer af., ook als is er overname van het bedrijf door en ander.
De premie is immers al afgedragen!
Zo heb ik een aantal problemen voor consumenten opgelost door de 1ste verzekeraar te traceren en op zijn plichten te wijzen. Groet T

[plumber]

Dat was dus het probleem.Ik had de premie aan
Meegapool betaald maar Meegapool had het niet
aan de verzekering afgedragen terwijl ik wel
een polis had.

[Gurbe]

Een koelkast is zulke simpele techniek dat je gerust mag verwachten dat deze met gemak 5 jaar probleemloos mee gaat, mijn AEG koelkast is 10 jaar geworden zonder probleemen en heeft pas afschijt genomen met veel vonken en rook(na een hard leven).

[jlthkoch]

Hallo,

Ik heb een koelkast van AEG besteld. Deze komen ze volgende week leveren, als het meezit. Nu kan ik hierop 5 jaar garantie nemen voor een meerprijs van 75 euro. Nu heb ik 2 jaar fabrieksgarantie en de winkel biedt een optie aan dat je voor 75,00 euro extra dus 3 jaar garantie bij hebt.
De koelkast (met diepvriezer) koste 351,00 euro.
De optie voor 3 jaar extra garantie zou me dus een kleine 20% extra kosten.

Welke voordelen zijn er nog volgens de verkoper:

-De Service plus polis omvat depannage, herstelling en bijstand volgens de polisvoorwaarden, en dit gedurende 5 jaar na aankoop.

-Interventies dezelfde dag voor TV’s en diepvriezers indien u telefoneert vóór 9 uur, en dit alle dagen van de week, zaterdag en zondag inbegrepen (behalve op feestdagen).

-Indien tijdens de duur van het contract, het toestel technisch of economisch onherstelbaar zou verklaard worden door onze technische dienst, vergoeden wij U met een aankoopbon, gelijk aan het factuurbedrag van uw toestel, rekening houdend met volgende afschrijvingsschalen:
3e jaar: factuurbedrag -40 %
4e jaar: factuurbedrag -55 %
5e jaar: factuurbedrag -70 %.


Zou het aan te raden zijn zo'n extra garantie te nemen?

Omdat je gedurende de economische levensduur van een apparaat ook al bepaalde rechten hebt, zoals doorgaans gratis herstel of vervanging is deze "extra garantie" deels een koekje uit eigen trommel.
Van een koelkast (in deze prijsklasse) mag je een levensduur verwachten van gemiddeld 8 jaar.
Mocht het apparaat buiten jouw schuld defect raken en niet meer te repareren zijn, moet men het apparaat vervangen. Je moet aan deze vervanging dan wel bijdragen, je krijgt immers een nieuw apparaat en dat geeft je voordeel.

Uitgaande van een economische levensduur komt het neer op:
3e jaar: Wettelijk een korting van 62,5 % (de extra garantie biedt 60 %)
4e jaar: Wettelijk een korting van 50 % (de extra garantie biedt 45 %)
5e jaar: Wettelijk een korting van 37,5 % (de extra garantie biedt 30 %)
Maar ook van het 5 t/m het 7e jaar heb je nog rechten, de korting verminderd 12,5 % per jaar)

Duidelijk is dus dat deze verlengde garantie zelfs een aantal procent MINDER korting geeft dan waar je wettelijk recht op hebt, maar wellicht bieden de overige zaken (zoals snelle service, ook in het weekend of de mogelijk omgekeerde bewijslast (normaal gesproken moet jij bewijzen dat het effect is veroorzaakt door een tekortkoming aan het apparaat) genoeg voordeel om er 75 euro voor te betalen.

Overigens gelden deze vergoedingen ook voor reparatie's of is deze garantie alleen om het (niet bestaande) risico van "niet te herstellen" af te vangen?

[BBCS]

Omdat je gedurende de economische levensduur van een apparaat ook al bepaalde rechten hebt, zoals doorgaans gratis herstel of vervanging is deze "extra garantie" deels een koekje uit eigen trommel.

Ja hoor, daar kom ik weer!

Dat is echt onzin wat je daarmee zegt.
Als je gaat googlen, dan kom je erachter dat voornamelijk juristen en "kenners" deze regel uitspreken, en wat ook weer zijn oorsprong heeft uit het verkeerd uitleggen van het Quelle arrest en de wetsregels.

De wet en zeker ook niet de Europese richtlijn zegt dat je als consument recht hebt op kosteloze reparatie of vervanging.

Dus wil ik wel graag weten hoe je eraan komt.

(weer die discussie, maar komt ook weer dat je steeds blijft zeggen dat de consument recht heeft op kosteloze reparatie of vervanging gedurende de economische levensduur.)

[jlthkoch]

Omdat je gedurende de economische levensduur van een apparaat ook al bepaalde rechten hebt, zoals doorgaans gratis herstel of vervanging is deze "extra garantie" deels een koekje uit eigen trommel.

(weer die discussie, maar komt ook weer dat je steeds blijft zeggen dat de consument recht heeft op kosteloze reparatie of vervanging gedurende de economische levensduur.)

Dat heeft de consument ook. En daarom blijf ik het zeggen.
En jij zegt van niet. Is uiteraard jouw goed recht.

[BBCS]

Dat heeft de consument ook. En daarom blijf ik het zeggen.

En hoe kom je er dan bij dat de consument dat recht heeft?

Wat ik ermee bedoel:

Iedereen hoor je wat de rechten van de consument is, maar als ik dan de echte uitspraken van de rechters nakijk, de wetsboeken nalees, de Europese richtlijnen doorlees, kom ik dergelijke zaken NIET tegen.

Wat ik wel over die rechten lees, is dat voornamelijk bepaalde juristen die op hun eigen websites uitspraken over doen, consumentenorganisaties ook dergelijke uitspraken over doen, en ga zo maar door.

Dat kan een aantal oorzaken hebben, maar wat mij echt bezorgd maakt is dat men uitspraken doet die misschien helemaal niet zo zijn.

Heeft de consument wel die rechten waar men het steeds over heeft, en dat ben ik dus ook aan het uitzoeken.

Ik hoor en lees ook wel wat er over gezegd en geschreven wordt, en ik ben gewoon de boel zeer uitgebreidt aan het uitpluizen om erachter te komen of dat inderdaad ook zo is, en hoe het werkelijk in de wetten geregeld is.

Er wordt gezegd dat de consument gedurende de gemiddelde levensduur (economische levensduur) recht heeft op kosteloze reparatie of vervanging. En ik ben dus aan het uitzoeken wie die uitspraken gedaan heeft. Waar is dat op gebaseerd en hoe is die uitspraak tot stand gekomen?

Ik kan je dit wel zeggen: dat is een uitspraak die totaal geen gerechtelijke waarde heeft en door diverse juristen en andere organisaties en personen is gedaan, na aanleiding van het Quelle arrest.
Echter daar ging het Quelle arrest totaal niet over.

Van een koelkast (in deze prijsklasse) mag je een levensduur verwachten van gemiddeld 8 jaar.

Dat heb je ook weer mis, omdat je niet kunt zeggen: Een koelkast heeft een gemiddelde levensduur van 8 jaar.

Kan niet, omdat volgens de wet ook de prijs en de kwaliteit de gemiddelde levensduur bepalen, en dat is niet voor alle producten gelijk. (heb ik ook al veel te vaak uitgelegd.)
En in de praktijk verschillen de kwaliteit en levensduren van de diverse producten nogal, dus hoe kun je dan op voorhand zeggen: een product heeft gemiddeld x levensduur.

[jlthkoch]

Van een koelkast (in deze prijsklasse) mag je een levensduur verwachten van gemiddeld 8 jaar.

Dat heb je ook weer mis, omdat je niet kunt zeggen: Een koelkast heeft een gemiddelde levensduur van 8 jaar.

Kan niet, omdat volgens de wet ook de prijs en de kwaliteit de gemiddelde levensduur bepalen, en dat is niet voor alle producten gelijk. (heb ik ook al veel te vaak uitgelegd.)
En in de praktijk verschillen de kwaliteit en levensduren van de diverse producten nogal, dus hoe kun je dan op voorhand zeggen: een product heeft gemiddeld x levensduur.

Vandaar dat ik ook schreef "Van een koelkast (in deze prijsklasse) mag je een levensduur verwachten van gemiddeld 8 jaar."
Voor een bepaalde prijs mag je een bepaalde kwaliteit verwachten.

[alfatrion]

Consumenten zouden slechts in 6 a 10% van de gevallen een beroep doen op extra garantie. Als deze 20% meer kost haal je dat er niet uit.

Indien tijdens de duur van het contract, het toestel technisch of economisch onherstelbaar zou verklaard worden door onze technische dienst, vergoeden wij U met een aankoopbon, gelijk aan het factuurbedrag van uw toestel, rekening houdend met volgende afschrijvingsschalen:
3e jaar: factuurbedrag -40 %
4e jaar: factuurbedrag -55 %
5e jaar: factuurbedrag -70 %.

Dit is een hele nadelige bepaling. Hiermee zegt de winkel je een nieuwe aankoop moet doen wil je hier aanspraak op maken en tussen de regels lees ik dat je anders de vrijheid nemen om helemaal niets te doen. Het enige licht puntje is dat je geen bewijslast hebt.

Je moet aan deze vervanging dan wel bijdragen, je krijgt immers een nieuw apparaat en dat geeft je voordeel.

Ten eerste is hier geen spraken van vervanging, maar van ontbinding. Ten twee is er allerminst zeker dat de koper een bedrag moet betalen. De koper kan met een beroep op 7:21 lid 2 BW aanvoeren dat de kosten voor vervanging niet in rekening mogen worden gebracht. Voor de vervanging hoeft dus niet betaald te worden. De verkoper proberen een gebruiksvergoeding in rekening te brengen met een beroep op 6:212 BW maar dan moet er niet alleen voordeel zijn maar dat voordeel ook nog eens ongerechtvaardigd zijn. De Nederlandse wet moet zoveel mogelijk richtlijnconform worden uitgelegd en we moeten concluderen dat de Europese rechter in het Quelle arrest het volgende aangegeven:

Artikel 3 van richtlijn 1999/44/EG van het Europees Parlement en de Raad van 25 mei 1999 betreffende bepaalde aspecten van de verkoop van en de garanties voor consumptiegoederen, moet aldus worden uitgelegd dat het in de weg staat aan een nationale regeling volgens welke de verkoper, in geval van levering van een niet-conform consumptiegoed, van de consument een vergoeding mag eisen voor het gebruik van het niet-conforme goed tot aan de vervanging ervan door een nieuw goed.

We moeten vervolgens ook nog eens constateren dat de term kosteloos in 7:21 lid 2 BW is overgenomen uit de richtlijn consumptiegoederen. Een gebruiksvergoeding in rekening brengen bij vervanging kan alleen als de Nederlandse rechter tegen de uitleg van het Europees Hof van Justitie in aangeeft dat een gebruiksvergoeding geen kosten zijn. ALS hij dat al doet dan doet hij dat enkel na twee jaar. Ik zou het in ieder geval een wat vreemde uitleg vinden om te zeggen dat een gebruiksvergoeding alleen de eerste twee jaar kosten zouden zijn.

[BBCS]

Dat is alleen van toepassing als het product niet volgens de koopovereenkomst is, dus non-conform is.

Als dus in de garantieperiode een product totaal vervangen wordt, mag de verkopende partij geen verbruiksdeel in rekening brengen.

[alfatrion]

Ik richten me tot jlthkoch en de TS. Had je hierboven niet al reeds neergeschreven? Dat jij vind dat de winkel garantie tot aan de voordeur mag aanbieden was mij reeds bekend. Ik heb je in verleden al een aantal laten zien dat dit een onjuiste opvatting is. Nog een discussie met jou hierover lijkt mij niet erg zinvol.

[BBCS]

Zucht, jammer dat je het weer zo opvat.

Hoe kun je nu een beroep doen op zaken die in de wet zo niet geregeld zijn.

Dat de winkelier garantie tot aan de deur mag geven, is geen fabeltje, dat is waar.

Jullie beroepen je op de wettelijke garantie, die de Nederlandse wetgever NIET heeft overgenomen vanuit de Europese richtlijn.
Dus doe je een beroep op iets wat in Nederland niet bestaat.

Jij beroept je ook steeds op onder artikel 17, en die gaat over de conformiteit de koopovereenkomst. Dus dan kun je nooit een beroep doen op de non-conformiteit jouw verwachting.

Ik heb iets verder gelezen en de Europese richtlijn zegt ook dat in de koopovereenkomst ook de verwachting van de consument zit verwerkt. Dus de verwachting van de consument speelt wel degelijk een rol.

Wat echter niet kan:

Een consument koopt een product en op de koopovereenkomst staat dat de consument recht heeft op 2 jaar garantie.
Dan kan de consument na de koop niet zeggen: daar ben ik het niet mee eens.
De consument is immers wel accoord gegaan met de koopovereenkomst.
En als de consument niet eens is met die 2 jaar garantie, maar dat de consument wilt dat er 5 jaar garantie op gegeven behoort te worden, had de consument nooit accoord moeten gaan met de koopovereenkomst.

En dat is dus ook wat de wetgevers bedoelen en dat de consument wat dat betreft ook een verantwoordelijkheid hebben.

De wensen van de consument behoren voor de koop aan de verkopende partij kenbaar gemaakt te worden (niet achteraf) en daarop behoort de verkopende partij een product te verstrekken die aan de wensen en de eisen van de koper voldoen.
Als het product na de koop niet voldoet aan die wensen (dus de wensen moeten wel voor de koop aangegeven worden) dan behoort de verkopende partij KOSTELOOS het product conform die eisen en wensen te maken.
Is het product niet conform de koopovereenkomst geleverd, dan moet de verkopende partij het product kosteloos conform de koopovereenkomst maken. Hieraan is in beginsel geen maximale periode bepaald (in de Europese Richtlijn is die 2 jaar), maar de Nederlanse wetgever heeft die beperkt tot de economische levensduur.

Als in de koopovereenkomst niks staat over de garantie e.d., dan alleen mag je uitgaan van de economische levensduur.

Als je als consument een product koopt met 1 jaar garantie, dan kun je niet na de koop zeggen dat je recht hebt op 2 jaar garantie. Dan heb je als consument pech gehad, omdat je met 1 jaar garantie accoord gegaan bent.

Zo is het nu eenmaal in de wet geregeld.
Ik weet dat je er niet mee eens bent, maar lees met het bovenstaande het eens samen met de wetboeken en de Europese richtlijn, dan zul je zien dat wat ik hierboven beschreven heb een korte samenvatting is van die wetsregels.

De conformiteitsbeginsel heeft betrekking op de conformiteit de koopovereenkomst en niets anders.

[alfatrion]

Ik denk dat het een hele leerzame les voor je zou zijn als je het hele verhaal van A tot Z op rechtenforum.nl zou zetten.

[jlthkoch]

Is het product niet conform de koopovereenkomst geleverd, dan moet de verkopende partij het product kosteloos conform de koopovereenkomst maken. Hieraan is in beginsel geen maximale periode bepaald (in de Europese Richtlijn is die 2 jaar), maar de Nederlanse wetgever heeft die beperkt tot de economische levensduur.

Je kunt moeilijk van een beperking spreken als je weet dat de economische levensduur (meestal) langer is dan twee jaar. In Nederland hebben we dan ook uitgebreidere rechten.

(En ik mag inmiddels toch wel aannemen dat je inmiddels wel weet welke rechten een consument heeft gedurende die economische levensduur?)