[ archief ] LEVENSDUUR LABEL

[alfatrion]

Er is namelijk al vaker aangetoond dat je [(BBCS)] daar geen kaas van gegeten hebt. Zoals een aantal berichten terug waarin je dacht dat art. 150 Rv uit het strafrecht komt.

Het wetboek van rechtsvordering regelt het reilen en zeilen van het civiele rechtsproces. De strafrechtelijke variant is het wetboek van strafvordering.

[SimonleBon]

BCCS, doe net als ik en ga eens informatie inwinnen bij een (of meerdere) juristen. Laat deze jou eens goed uitleggen hoe je de wetten moet interpreteren. Vraag eens hoe het begrip 'overeenkomst' in deze wet moet worden geïnterpreteerd.

Vraag ook tussen neus en lippen door ook eens waarom de overheid op haar sites en brochures de mededeling doet dat er geen rechten aan de publicatie kan worden ontleend.

Kom daarna maar weer terug om hier je bijgestelde conclusies mbt garantie en herstel te deponeren. Anders blijft dit een eindeloze discussie, die buiten het oorspronkelijke onderwerp valt.

Zullen we on topic gaan en terugkeren naar het originele onderwerp, het levensduurlabel?

@BCCS, je hebt het ook maar over 'tabel', terwijl het hier gaat over een duurzaamheids of levensduurlabel.

Je gaf als voorbeeld ook een tabel met merken en typenrs.

Maar het gaat niet om een tabel, maar een label.
Om een duurzaamheidslabel met categorieën (net als bij het energielabel) te maken lijkt me sowieso een lastige zaak. Een redelijk eenvoudige manier zou uit kunnen gaan van de te verwachten levensduur, die door de fabrikant gegeven wordt. A zou dan voor >20 jaar kunnen staan, B voor 15 jaar, C voor 10, etc tot 6 maanden toe.

Zo onstaat er wel de gelegenheid voor de fabrikant om zijn produkten te profileren naar de consument, omdat zijn product misschien wel een iets minder lange levensverwachting heeft dan het product van de concurent, maar aanzienlijk lager geprijsd is.

Het is voor de fabrikant een kleine moeite om in de specificaties de verwachte levensduur te vermelden. Deze zijn hem ook bekend. De voordelen voor de consument en verkoper heb ik al eerder in dit topic genoemd.

[BBCS]

Nog maar een keer:

De fabrikanten geven voor een bepaalde periode aan dat zij garant staan voor de goede werking.

En dat is de garantieperiode.

Wat jullie willen, zal nooit gebeuren.

Jullie willen dat de fabrikanten aangeven hoelang dat een product probleemloos mee moet gaan.
De fabrikanten geven een periode aan dat zij gedurende die periode garant staan voor de goede werking.
Dus wat jullie willen, bestaat al zeer lang.

Wat is dan het probleem?

[angel1978]

Nog maar een keer:

De fabrikanten geven voor een bepaalde periode aan dat zij garant staan voor de goede werking.

En dat is de garantieperiode.

Wat jullie willen, zal nooit gebeuren.

Jullie willen dat de fabrikanten aangeven hoelang dat een product probleemloos mee moet gaan.
De fabrikanten geven een periode aan dat zij gedurende die periode garant staan voor de goede werking.
Dus wat jullie willen, bestaat al zeer lang.

Wat is dan het probleem?

Dat jij ontwijkende antwoorden geeft i.p.v. de antwoorden op de vragen.
Liegt over de interpretatie van de wetteksten
Niet de eigen gedane beloftes nakomt
Onduidelijkheid probeert te scheppen om daar zelf beter van te worden

...

Nog doorgaan ?

[BBCS]

Nog maar een keer:

De fabrikanten geven voor een bepaalde periode aan dat zij garant staan voor de goede werking.

En dat is de garantieperiode.

Wat jullie willen, zal nooit gebeuren.

Jullie willen dat de fabrikanten aangeven hoelang dat een product probleemloos mee moet gaan.
De fabrikanten geven een periode aan dat zij gedurende die periode garant staan voor de goede werking.
Dus wat jullie willen, bestaat al zeer lang.

Wat is dan het probleem?

Dat jij ontwijkende antwoorden geeft i.p.v. de antwoorden op de vragen.
Liegt over de interpretatie van de wetteksten
Niet de eigen gedane beloftes nakomt
Onduidelijkheid probeert te scheppen om daar zelf beter van te worden

...

Nog doorgaan ?

Lees de wetboeken zelf eens in plaats van al die andere websites waarin staat dat op de teksten geen rechten aan ontleent mogen worden!!!!

De wetboek gaat uit van de uitspraken van de fabrikant en winkelier en wat in de koopovereenkomst is overeengekomen.

In de wetboeken staat nergens dat een product gedurende de gemiddelde levensduur probleemloos mee moet gaan.
Dat maken die "consumenten" organisaties ervan.

Ik ga niet verder hierop in, dat heb ik al heel uitgebreid gedaan.
En de degene die het daar niet mee eens zijn, hebben pech.
Het is hun probleem als ze van mij niets krijgen.

[BBCS]

Je gaf als voorbeeld ook een tabel met merken en typenrs.

Maar het gaat niet om een tabel, maar een label.
Om een duurzaamheidslabel met categorieën (net als bij het energielabel) te maken lijkt me sowieso een lastige zaak. Een redelijk eenvoudige manier zou uit kunnen gaan van de te verwachten levensduur, die door de fabrikant gegeven wordt. A zou dan voor >20 jaar kunnen staan, B voor 15 jaar, C voor 10, etc tot 6 maanden toe.

Fabrikanten werken niet met zo'n tabel of label.
Men werkt niet met verwachte levensduur, de wetboek en Europese Richtlijn ook niet.

De fabrikanten geven altijd netjes de garantieperiode op.
Dat is de periode waarin zij de goede werking van het product garanderen.

Waarom dat die periode zo kort is?

Simpel
We zitten niet in een kwaliteitsmaatschappij, maar in een wegwerpmaatschappij waarbij de producten zo goedkoop mogelijk moeten zijn.

Het probleem is dat veel mensen nog de verwachting van 15 a 20 jaar geleden.
Toen werden inderdaad producten zo gefabriceerd dat de producten gemakkelijk gerepareerd konden worden en dat de kwaliteit best hoog was.

Echter de tijd dat een wasmachine gemakkelijk 20 jaar meeging, dat een tv inclusief reparaties (welke voor rekening van de koper was) ook 20 jaar meeging, al ver achter ons ligt.

De vraag waarom dat de kwaliteit en levensduur van de hedendaagse producten niet meer op het niveau ligt van 20 jaar geleden, heeft als simpele antwoord: omdat de consument die prijs niet meer wilt betalen.

Het is tegenwoordig de race en gevecht wie het goedkoopste kan leveren. Daarbij speelt de consument een zeer harde spel. Kan de kleine ondernemer niet meer tegen bodemprijzen leveren: kan hij ******** en de tent sluiten.
Maar dat mag niet gezegd worden!
Nee, het ligt niet aan de consument. Het ligt aan de winkelieren die alleen maar uit zijn om de consument de bedonderen. En de fabrikanten...... Die lachen zich rot!

De consument krijgt waar hij om vraagt: goedkope wegwerpproducten.

Nogmaals:
Ik heb geen problemen mee dat de garantieperiodes worden gekoppeld aan de gemiddelde levensduur.
Echter moet er wel zeer veel veranderd worden: onder andere dat de fabrikanten worden verplicht om een garantieperiode te verstrekken welke gelijk is aan de gemiddelde levensduur.
Zolang dat dat niet gebeurd, kan niet van de winkelier verwacht worden dat hij garantie geeft welke gelijk is aan de gemiddelde levensduur.

ICTWAARBORG gaf duidelijk aan dat de kosten van die kosteloze reparaties of vervangingen niet bij de fabrikanten gedeclareerd kunnen worden en dat die volledig voor rekening van de winkelieren komen. Waar moeten zij dat van betalen? Van de winstmarge van 2% tot 4%?

Als de winstmarges op 40% tot 50% lagen, dan was het een totaal andere verhaal.

Kijk eens naar de It's!
Waarom zij die failliet?
Waarom gaan veel winkelieren failliet?
Omdat zij niet tegen bodemprijzen en nog lager kunnen leveren en worden verplicht om gedurende de gemiddelde levensduur kosteloze reparaties en vervangingen uit te voeren.

Om geld uit te kunnen geven, moet het wel verdient worden!

[alfatrion]

BCCS, doe net als ik en ga eens informatie inwinnen bij een (of meerdere) juristen. Laat deze jou eens goed uitleggen hoe je de wetten moet interpreteren. Vraag eens hoe het begrip 'overeenkomst' in deze wet moet worden geïnterpreteerd.

Vraag ook tussen neus en lippen door ook eens waarom de overheid op haar sites en brochures de mededeling doet dat er geen rechten aan de publicatie kan worden ontleend.

Kom daarna maar weer terug om hier je bijgestelde conclusies mbt garantie en herstel te deponeren. Anders blijft dit een eindeloze discussie, die buiten het oorspronkelijke onderwerp valt.

Ik ben het hier volledig mee eens.

[WillemV]

BCCS, doe net als ik en ga eens informatie inwinnen bij een (of meerdere) juristen. Laat deze jou eens goed uitleggen hoe je de wetten moet interpreteren. Vraag eens hoe het begrip 'overeenkomst' in deze wet moet worden geïnterpreteerd.

Vraag ook tussen neus en lippen door ook eens waarom de overheid op haar sites en brochures de mededeling doet dat er geen rechten aan de publicatie kan worden ontleend.

Kom daarna maar weer terug om hier je bijgestelde conclusies mbt garantie en herstel te deponeren. Anders blijft dit een eindeloze discussie, die buiten het oorspronkelijke onderwerp valt.

Ik ben het hier volledig mee eens.

Idem. Heb er echter geen enkel vertrouwen in dat dit ook werkelijk gaat gebeuren. Op alle punten. Alles is hem al tientallen keren uitgelegd. Blijkbaar wil het e.e.a. niet begrepen worden.

[trebelski]

De discussie op zich is best interessant, een label waar de levensduur van bv elektronische apparatuur (minimaal)aan zou moeten voldoen. In acht genomen natuurlijk dat er goedkopere en duurdere types van een bepaald product zijn en de levensduur navenant is.
Echter is deze discussie hier gedoemd te mislukken doordat BBCS die zelfs gerechtelijke uitspraken afdoet als onzin (betweter)en een rechter denkt te moeten corrigeren. Een ondernemer hoeft echt niet alles te slikken van klanten ( ook is niet alles zomaar garantie ) maar BBCS ziet in elke klant een kwaadwillend figuur die hem poogt op te lichten.

[BBCS]

De discussie op zich is best interessant, een label waar de levensduur van bv elektronische apparatuur (minimaal)aan zou moeten voldoen. In acht genomen natuurlijk dat er goedkopere en duurdere types van een bepaald product zijn en de levensduur navenant is.
Echter is deze discussie hier gedoemd te mislukken doordat BBCS die zelfs gerechtelijke uitspraken afdoet als onzin (betweter)en een rechter denkt te moeten corrigeren. Een ondernemer hoeft echt niet alles te slikken van klanten ( ook is niet alles zomaar garantie ) maar BBCS ziet in elke klant een kwaadwillend figuur die hem poogt op te lichten.

Helemaal niet.

Waar ik wel over struikel is dat de overheid in de wetboeken A zegt, en vervolgens in andere publicaties B zegt, precies naapend wat de "consumenten" organisaties zelf verzonnen hebben.

De wetboek zegt heel duidelijk:

Het product dient die eigenschappen te bezitten, welke de consument op grond van de overeenkomst mag verwachten.

En over die levensduur label:

De fabrikanten geven die al weer: in de vorm van de garantieperiode.
Gedurende die periode staan zij garant voor de goede werking.

Nogmaals: Wat is dan het probleem?

[angel1978]

De discussie op zich is best interessant, een label waar de levensduur van bv elektronische apparatuur (minimaal)aan zou moeten voldoen. In acht genomen natuurlijk dat er goedkopere en duurdere types van een bepaald product zijn en de levensduur navenant is.
Echter is deze discussie hier gedoemd te mislukken doordat BBCS die zelfs gerechtelijke uitspraken afdoet als onzin (betweter)en een rechter denkt te moeten corrigeren. Een ondernemer hoeft echt niet alles te slikken van klanten ( ook is niet alles zomaar garantie ) maar BBCS ziet in elke klant een kwaadwillend figuur die hem poogt op te lichten.

Helemaal niet.

Waar ik wel over struikel is dat de overheid in de wetboeken A zegt, en vervolgens in andere publicaties B zegt, precies naapend wat de "consumenten" organisaties zelf verzonnen hebben.

De wetboek zegt heel duidelijk:

Het product dient die eigenschappen te bezitten, welke de consument op grond van de overeenkomst mag verwachten.

En over die levensduur label:

De fabrikanten geven die al weer: in de vorm van de garantieperiode.
Gedurende die periode staan zij garant voor de goede werking.

Nogmaals: Wat is dan het probleem?

Dat jij ontwijkende antwoorden geeft i.p.v. de antwoorden op de vragen.
Liegt over de interpretatie van de wetteksten
Niet de eigen gedane beloftes nakomt
Onduidelijkheid probeert te scheppen om daar zelf beter van te worden

...

Nog doorgaan ?

[SimonleBon]

Ik wil zeker niet stellen dat BCCS liegt, maar dat hij -net als ieder van ons- zijn eigen interpretatie heeft op de wetteksten. Dat deze niet strookt met die van anderen zou al een signaal moeten zijn om nog eens goed te kijken of zijn interpretatie wel de juiste is. Dat vereist studie en inwinnen van correcte informatie. Op welke plek kun je het best vragen stellen over wetteksten? Het lijkt mij bij de overheid, die de wetten zelf ontwerpt.

Ik ben in het verleden al in de garantie/rechten voor consument gedoken en had oorspronkelijk zo'n beetje dezelfde opvatting als BCCS. Na contact met diverse juristen en instanties (niet alleen consumentenorganisaties) ben ik pas de strekking, achterliggende gedachte en gevolgen van de wetteksten goed gaan begrijpen. Het is niet voor niets dat een rechtenstudie zo lang duurt.

Het is inderdaad zo dat de verkoper voor de kosten opdraait. Maar nu wentelt de verkoper de kosten vaak onterecht op de koper af. Het geval van de laptop (€80,-) is een mooi voorbeeld. De meeste winkels zullen deze kosten in rekening brengen bij de klant, terwijl uit de wetgeving voortvloeit dat dat niet toegestaan is en de laptop kosteloos hersteld dient te worden.

Ik vind (=mening) dat wanneer de fabrikanten de levensduur van hun producten duidelijker aangeven, er voor iedereen meer duidelijkheid is en de consument dan beter zijn keuze kan maken. Goedkoop hoeft niet altijd slecht te zijn.

Nogmaals:
Ik heb geen problemen mee dat de garantieperiodes worden gekoppeld aan de gemiddelde levensduur.
Echter moet er wel zeer veel veranderd worden: onder andere dat de fabrikanten worden verplicht om een garantieperiode te verstrekken welke gelijk is aan de gemiddelde levensduur.
Zolang dat dat niet gebeurd, kan niet van de winkelier verwacht worden dat hij garantie geeft welke gelijk is aan de gemiddelde levensduur.

ICTWAARBORG gaf duidelijk aan dat de kosten van die kosteloze reparaties of vervangingen niet bij de fabrikanten gedeclareerd kunnen worden en dat die volledig voor rekening van de winkelieren komen. Waar moeten zij dat van betalen? Van de winstmarge van 2% tot 4%?

De fabrikant hoeft zijn garantieperiode niet aan te passen aan de te verwachten levensduur, die kan hij gewoon op zijn oorspronkelijke termijn blijven hanteren. Tijdens de garantieperiode wordt de bewijslast (ja, ik weet dat die bij wet op 6 maanden ligt) namelijk vaak ondergeschikt bevonden en wordt er minder moeilijk gedaan door de fabrikant.

2% - 4% is echt geen realistische marge, daar kan geen bedrijf van bestaan.

Ik werk nu bij een van de weinige binnenzonweringsfabrikanten in Nederland. Hoewel wij onze producten voor 2 jaar garanderen, herstellen wij, afhankelijk van het produkt/slijtage, onze producten binnen 4-6 jaar kosteloos. Er zijn materialen die aan slijtage onderhevig zijn, deze vallen buiten garantie/kostenloos herstel, tenzij de slijtage veroorzaakt wordt door een constructie/fabricagefout.

[BBCS]

Ik vind (=mening) dat wanneer de fabrikanten de levensduur van hun producten duidelijker aangeven, er voor iedereen meer duidelijkheid is en de consument dan beter zijn keuze kan maken. Goedkoop hoeft niet altijd slecht te zijn.

De fabrikant hoeft zijn garantie niet aan te passen aan de te verwachten levensduur, die kan hij gewoon op zijn oorspronkelijke termijn blijven hanteren. Tijdens de garantieperiode wordt de bewijslast (ja, ik weet dat die bij wet op 6 maanden ligt) namelijk vaak ondergeschikt bevonden en wordt er minder moeilijk gedaan door de fabrikant.

Hier geef je een duidelijk punt aan.

Volgens de wetboeken is het zo dat als de winkelier of fabrikant bepaalde gebreken voor een bepaalde periode uitsluit, dat hij er dan aan moet houden.

Wat op consuwijzer en conformiteit staat is een verkapte vorm van dwinging om de fabrikanten een andere uitspraak te laten doen dan ze uit zichzelf doen.

Conformiteit stelt dat de koper bij de fabrikant dient na te vragen hoelang dat een product normaal probleemloos mee behoort te gaan.

Als de fabrikant vervolgens zegt: 5 jaar voor een computer, dan zegt hij niets anders dat hij de goede werking garandeert voor 5 jaar, en dient vervolgens 5 jaar kosteloze reparatie of vervanging uit te voeren.

De volgende regel wordt ook vaak verkeerd uitgelegd:

Artikel 17, lid 2, wetboek 7:

Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

Hier staat dat je bijvoorbeeld op een fiets normaal moet kunnen fietsen, en als het anders is, dat dat dan in de overeenkomst moet zijn opgenomen.
In het verleden stond er dat je op een fiets moet kunnen fietsen en op een PC een tekstverwerker moet kunnen draaien.

Hier staat dus niet dat van een fiets bij normaal gebruik dat die probleemloos gedurende de gemiddelde levensduur mee moet gaan.

Zo legde die rechter van die electrische stoel het wel uit. En daar ben ik het zeker niet mee eens.
Ook die rechter moet zich houden aan de regeltjes van de wet. Die rechter ging de fout in door de regel: omzetting van de 2 jaar aansprakelijkheid van de verkopende partij voor ieder gebrek in de Europese richtlijn in de aansprakelijkheid van de verkopende partij als het product niet conform de koopovereenkomst (overeenkomst) is geleverd, verkeerd te interpreteren.

[Toolboy]

Beste kleuterschool bezoekers.
U schetst hier met van alles en nog wat.
Er is geen garantie wet.
En wie bepaald de te verwachten levensduur?????,De garantie verstrekker toch!!,en die staat garant voor die termijn die zij aangeven
De garantie verstrekker(producent/verkopende) heeft dit zelfs op papier staan .
Wie is u om dit te ondermijnen.Of weet de consument het beter dan de producent.!!

[angel1978]

Ik wil zeker niet stellen dat BCCS liegt

Ik wel !
Iemand die jarenlang ( zo lang speelt dit al ) hier op dit forum weigert zijn mening te herzien ondanks talloze verwijzingen naar jurisprudentie, juristen die iets aangeven enz.. en zijn eigen interpretatie blijft opdringen, die liegt..

Iemand die beweert dat er jurisprudentie is die bewijst wat hij zegt en die beweert dat hij/zij dat kan onderbouwen met de juiste zaken en dan stelselmatig dit niet doet, die liegt !

Hier staat dus niet dat van een fiets bij normaal gebruik dat die probleemloos gedurende de gemiddelde levensduur mee moet gaan.

Hier weer de gebruikelijke leugens.. De aard van de zaak bevat o.a. de 'normale' levensduur waarin een produkt probleemloos moet functioneren.

Of weet de consument het beter dan de producent.!!

Weet de verkoper het beter dan de rechter ? Deze is er om de wet toe te passen en doet dit ook.. Gaat de verkoper nu de rechter vertellen dat deze de wet verkeerd toepast ? Het moet niet gekker worden !!!

[BBCS]

Weet de verkoper het beter dan de rechter ? Deze is er om de wet toe te passen en doet dit ook.. Gaat de verkoper nu de rechter vertellen dat deze de wet verkeerd toepast ? Het moet niet gekker worden !!!

Toch is het zo.
En wel hierom:

In de Europese Richtlijn heeft Europa bepaald dat de verkopende partij gedurende de eerste 2 jaar na aankoop aansprakelijk is voor ieder gebrek aan het product.
De Nederlandse wetgever heeft die regel niet overgenomen en vervangen door de regel dat de verkopende partij gedurende de langere periode aansprakelijk is als het product niet conform de koopovereenkomst is.

Veel mensen gaan de fout in door te zeggen dat de verkopende partij gedurende de langere periode aansprakelijk is voor ieder gebrek aan het product (vaak wordt dan gezegd gedurende de gemiddelde levensduur), omdat in de wetgeving niet is opgenomen hoelang dat de verkopende partij aansprakelijk is voor ieder gebrek aan het product.
Logisch is dat niet opgenomen, zie mijn uitleg waarom.

De oordeel van die rechter was dat het product ook voor een langere periode geen gebrek mag vertonen. Dat is tegen de regel van de wetboek in. En de rechter dient zich aan de lettertjes van de wetboek te houden.
De fout die die rechter gemaakt heeft is te oordelen dat de motor van die stoel langer mee moet gaan dan 1 jaar. De wetboek spreekt dat het product gedurende de langere periode moet voldoen aan de koopovereenkomst.

[puma73]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Jurisprudentie#Nederland

[BBCS]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Jurisprudentie#Nederland

Lekker boeie!

[angel1978]

Weet de verkoper het beter dan de rechter ? Deze is er om de wet toe te passen en doet dit ook.. Gaat de verkoper nu de rechter vertellen dat deze de wet verkeerd toepast ? Het moet niet gekker worden !!!

Toch is het zo.
En wel hierom:

In de Europese Richtlijn heeft Europa bepaald dat de verkopende partij gedurende de eerste 2 jaar na aankoop aansprakelijk is voor ieder gebrek aan het product.
De Nederlandse wetgever heeft die regel niet overgenomen en vervangen door de regel dat de verkopende partij gedurende de langere periode aansprakelijk is als het product niet conform de koopovereenkomst is.

Veel mensen gaan de fout in door te zeggen dat de verkopende partij gedurende de langere periode aansprakelijk is voor ieder gebrek aan het product (vaak wordt dan gezegd gedurende de gemiddelde levensduur), omdat in de wetgeving niet is opgenomen hoelang dat de verkopende partij aansprakelijk is voor ieder gebrek aan het product.
Logisch is dat niet opgenomen, zie mijn uitleg waarom.

De oordeel van die rechter was dat het product ook voor een langere periode geen gebrek mag vertonen. Dat is tegen de regel van de wetboek in. En de rechter dient zich aan de lettertjes van de wetboek te houden.
De fout die die rechter gemaakt heeft is te oordelen dat de motor van die stoel langer mee moet gaan dan 1 jaar. De wetboek spreekt dat het product gedurende de langere periode moet voldoen aan de koopovereenkomst.

Bla bla bla..

jouw uitleg is niet relevant !

De wetgevende macht heeft in nederland de wet opgesteld. De rechter geeft hier uitvoering aan.
De wet is hiermee een formele rechtsbron, maar jurisprudentie is dit ook. Het feit dus dat deze rechter een uitspraak heeft gedaan, maakt het geldige jurisprudentie ( indien van toepassing op de zaak ) en daarmee kan dit als formele rechtsbron worden gezien bij zaken van soortgelijke aard.

Tenzij tegengesproken in hoger beroep, geldt deze uitspraak van de rechter dus als formele rechtsbron en wordt dus gezien als correctie toepassing en interpretatie van de wet.. Hieraan mogen dus ook rechten worden ontleent..

Dat er dan een BBCS is die vindt dat de rechter zich niet aan de wet houdt is feitelijk onjuist en niet relevant.. Niet BBCS bepaalt hier de wet en de interpretatie daarvan, daar hebben we in Nederland rechters voor.

[alfatrion]

Ik wil zeker niet stellen dat BCCS liegt, maar dat hij -net als ieder van ons- zijn eigen interpretatie heeft op de wetteksten. Dat deze niet strookt met die van anderen zou al een signaal moeten zijn om nog eens goed te kijken of zijn interpretatie wel de juiste is. Dat vereist studie en inwinnen van correcte informatie. Op welke plek kun je het best vragen stellen over wetteksten? Het lijkt mij bij de overheid, die de wetten zelf ontwerpt.

De wetgever is een van de bronnen, maar zeker niet zaligmakend. Het beste is om meerdere bronnen te hebben, dus de wetgever, de wet en jurisprudentie. Blog.iusmentis.com en www.rechtenforum zijn ook aanraders.

En wie bepaald de te verwachten levensduur?????,De garantie verstrekker toch!!,en die staat garant voor die termijn die zij aangeven
De garantie verstrekker(producent/verkopende) heeft dit zelfs op papier staan .
Wie is u om dit te ondermijnen.Of weet de consument het beter dan de producent.!!

1. De garantie termijn geeft NIET de levensverwachting aan.
2. De garantieverstrekker hoeft niet per se de fabrikant te zijn.
3. Er bestaat geen wet tegen het onderzoeken voeren naar de levensduur van producten.
4. Vanwaar die angst?