[ archief ] Philips koffiezetter HD7740

[Patrick3004]

Wij hebben 15 januari een koffiezetter gekocht van Philips Grind&brewHD7740 bij Dixons. Na ruim 2 weken sluit de klep niet meer van het filter waardoor we geen koffie meer kunnen zetten, wel als ik deze vastplak met plakband, of vast blijf houden totdat het apparaat is uitgeprutteld. Vandaag 5 feb terug naar Dixons. Wij willen ons geld terug, maar Dixons die wil alleen ons apparaat ter reparatie aanbieden waardoor ik mijn apparaat enkele weken moet missen. Wij gaan hier niet mee akkoord en zeggen tegen verkoper weer dat wij ons geld terug willen. Bij Dixons was geen leidinggevende aanwezig, en of we maandag terug willen komen. Helaas werkt elk gezond mens op maandag hier in Nederland, dus kan niet terug dan. Wij vinden de oplossing van Dixons ondermaats, en niet tegemoetkomend naar de klant. Wij zijn dus weer met een kapot apparaat naar huis gegaan, en vanavond moet ik die klep weer vastplakken om koffie te kunnen zetten. Notabene een apparaat van iets meer dan 2 weken oud!!! Wij kopen nooit meer iets bij Dixons, en nooit meer een Philips. Weet iemand wat onze rechten zijn in geval je een reparatie weigert en je geld terug eist omdat je het apparaat en merk niet meer vertrouwt?

[audiofreak1]

Je hebt geen recht op geld terug, ieder bedrijf heeft de mogelijkheid om het app te laten repareren. Lukt dit niet is geldteruggave een mogelijkheid. Als je wat langer op dit forum rondkijkt had je dit kunnen weten.
Dit is je 1e bericht dus ik denk dat je nieuw bent en de winkelmogelijkheden nog niet kent. Je zult Dixons de kans moeten geven om het op te lossen. Om nooit meer naar deze winkel te gaan is een loze opmerking. Dit had je bij iedere winkel ook meegemaakt. Je bent tenslotte een koopovereenkomst aangegaan.

[alfatrion]

Je kunt gebruik maken van je recht op een vervangend apparaat. Maar ik adviseer mensen altijd om hier schriftelijk om te vragen, zodat je naderhand bewijs hebt. En verzoek dan om een reactie binnen twee weken. Wanneer de verkoper hier niet aan wil kun je een brief sturen waarin je je beroep op je wettelijk recht op ontbinding. Zoals hier boven is aangegeven kan dat niet direct. Dan zul je waarschijnlijk wel naar de rechter of een geschillencommissie moeten stappen om je recht te krijgen.

[Bert30]

Je hebt recht op reparatie of vervanging, meestal na 3x een reparatie is de mogelijkheid om de koopovereenkomst te ontbinden. De koffie zetter is geen 2 weken maar 3 weken oud. 21 dagen na aankoop is de verkoper niet verplicht u geld terug te geven.

[Rickyman]

Helaas werkt elk gezond mens op maandag hier in Nederland,
De filiaalmanager van Dixons dus ook.
Dus van u mogen alle winkels op zaterdag dicht want dan bent u vrij en zou iedere gezonde Nederlander dus ook vrij moeten zijn?

Dixons staat zoals aangegeven volledig in haar recht, klanten roepen direct dat ze of een nieuwe willen of geld terug en dan komt in 90% de aap uit de mouw....verkeerd gebruik door de consument. En juist daarom moet het apparaat nagezien door Dixons of hun TD.

Rick

[123AB]

Elk gezond mens plakt geen plakband op een defect apparaat..

[Hamertje Tik]

Ook wij hebben sinds 22/12 een Philips koffiezetter HD7740; deze is gekocht bij De Harense Smid. Een apparaat waar lekkere koffie mee gezet kan worden. Helaas kwamen we er al gauw achter dat de schenkkan enorm lekt bij het inschenken. We zijn met deze klacht naar de Harense Smid teruggegaan, maar ze konden in hun computersysteem niet vinden dat dit apparaat bij hun was gekocht. (ik had de aankoopbon vergeten mee te nemen) en dus deden ze niets met deze klacht. Nu, een aantal weken later verschijnt er vocht achter het display en raakt de doorvoer van de gemalen koffie steeds verstopt. De enige oplossing biedt de stofzuiger die de gemalen koffie opzuigt. Met deze klacht vandaag bij de Harense Smid gegaan met aankoopbon. De werknemer bood ook aan het apparaat te laten repareren, ik zou zo'n 2 a 3 weken mijn apparaat moeten missen en zelf thuis maar opzoek gaan naar een vervangend apparaat. (hoezo een vervangend apparaat, ik heb toch niet voor niets een nieuw apparaat gekocht?) Ook ik heb het apparaat mee terug genomen en ga eerst eens overdenken wat te doen. Zelf heb ik niet zulke goede ervaringen met het repareren van een nieuw apparaat. Heb ook liever een nieuw apparaat.

[kweenie]

Veel fabrieksfouten treden juist in de eerste weken van het gebruik op. De fabrikant (eigenlijk de leverancier) moet altijd de mogelijkheid krijgen om zo'n fabricagefout op te lossen. Vaak zal dat alleen het vervangen van een onderdeeltje zijn, terwijl de rest van de machine nog prima in orde is. Daarom kun je niet zomaar eisen dat je een nieuw apparaat krijgt.

Een vervangend toestel is ook geen 'recht'. Sommige winkels willen wel eens een vervangend apparaat meegeven, vooral in bijzondere situaties, maar dat al voornamelijk uit coulance of klantvriendelijkheid zijn. Daarvoor zul je vaak toch bij kleinere lokale winkeliers moeten kopen, die het nog van de goede naam moeten hebben en niet van de lage prijs.

[alfatrion]

Vervanging staat als recht in de wet. Zie art. 7:21 lid 1+4 BW.

[kweenie]

Volgens mij bedoelde Hamertje Tik met vervangend apparaat een leentoestel dat gebruikt kan worden zolang de koffiezetter in reparatie is. Aangezien het tijdelijk moeten missen van de koffiezetter waarschijnlijk niet gauw als ernstige overlast zal worden gezien (uitzonderingen daargelaten), zal je in het algemeen geen leentoestel mee hoeven te krijgen.

Overigens geldt het recht op vervanging niet als de afwijking van het overeengekomene te gering is om dit te rechtvaardigen. Gezien de aard van het geschetste probleem lijkt mij dat de leverancier hier dan ook (eerst) in de gelegenheid gesteld moet worden om het apparaat te repareren.

[alfatrion]

Als herstel significant goedkoper is dan vervanging kan de verkoper vervanging afwijken, maar gezien de prijs van het product en arbeidsloon is mijn inschatting dat hier geen spraken van zal zijn.

De koper heeft recht op een schadevergoeding ex 7:24 BW. De koper kan dus een vervangend product huren en de kosten daarvan verhalen op de verkoper. Vragen om een leentoestel is in feiten een gunst van de koper.

Overlast moet als ernstig bestempeld worden wanneer de overlast rechtvaardigt dat de koper direct de ontbinding zou kunnen inroepen. Voorbeeld hiervan is een bruidsjurk of een verjaardagstaart, die niet meer op tijd te herstellen of te vervangen is.

[Toolboy]

Allemachtig nog aan toe.
Het lijkt wel om een 1ste levensbehoefte te gaan.
De verkopende partij heeft gewoon het recht om te herstellen.
En Ja hoor een vervangende koffiezetter,Das voor mij lachen.

[Toolboy]

Das niet netjes dhc wat je post,Schaamt U

[dhc]

Das niet netjes dhc wat je post,Schaamt U

Waarom? Weet jij wat wat er dan moet staan, ben je helderziend?

[123AB]

Prima vergelijking hoor!! Bruidsjurk en Koffie zetter!!

Ga toch weg!! 7:24 BW heeft hier niks mee temaken!!
Je mag volgens de wet altijd laten onderzoeken of er spraken is van corresponderend of onoordeelkundig gebruik van het apparaat indien bijvoorbeeld schade is ontstaan door opzet, grove onachtzaamheid of nalatigheid.

Helaas kan niet ieder gezond mens hier over oordelen!! Het apparaat moet dus opgestuurd worden voor onderzoek deugdelijk gebruik!! Dit is redelijk en wettelijk toegestaan!!

Als iemand meteen zijn geld terug eist is er meestal iets meer aan de hand.. bijvoorbeeld het plakken van plakband op een defect apparaat. Kan duiden op onoordeelkundig gebruik!!!

[alfatrion]

Tjeesus...wat een onzin. Je verwijst naar een artikel maar interpreteren van dat artikel is erg lastig voor je. (...) Alfatrion: deskundige van lik me r**t.

Van iemand die zo hoog van de toren blaast zou ik verwachten dat hij zou onderbouwen waarom hij vind dat ik er naast zit. Kun je ook nog iets meer dan de forum schreeuwlelijkerd uit hangen of is dit het wel?

Je verwijst naar een artikel maar interpreteren van dat artikel is erg lastig voor je.

Volgens mij heb jij meer moeite om teksten juist te interpreteren, want het artikel waar ik naar verwees regelt het recht op een schadevergoeding bij non-conformiteit en dat staat er nog vlak voor ook. Kennelijk heb jij niet de moeite genomen om het wetsboek er bij open te staan, dus je hebt erg veel lef.

In tegenstelling tot wat jij, in je hoogmoed, denkt regelt artikel 7:21 het recht op herstel en vervanging. Ik zou zeggen lees het eens.

Een niet-consument heeft conform artikel 7:21 lid 1 onder aanhef en b recht op herstel wanneer dit redelijkerwijs hieraan kan voldoen. En een niet-consument heeft conform artikel 7:21 lid 1 onder aanhef en c recht op vervanging wanneer de afwijking niet te gericht is om dit te rechtvaardigen en het product niet teniet of achteruit is gegaan door toedoen van de koper. Wanneer de verkoper het product dus redelijkerwijs kan herstellen én de afwijking groot genoeg is en het product niet teniet of achteruit is gegaan door toedoen van de koper, kan de koper beiden eisen. Daar heeft de verkoper verder niets in te willen.

Voor een consument geld iets anders, want dat is opgenomen in artikel 7:21 lid 4 en 5 BW, maar dat had je geweten als je even je wetsboek er bij had gepakt.

Conform artikel 7:21 lid 4 is de hoofdregel dat een consument herstel en vervanging kan eisen, maar niet beiden te gelijk. De uitzonderingsregel is wanneer herstel en/of vervanging onmogelijk is of niet van de verkoper gevergd kan worden. En lid 5 vult verder in wanneer herstel en/of vervanging niet van de verkoper gevergd kan worden, namelijk wanneer de kosten hiervan "in geen verhouding staan tot de kosten van uitoefening van een ander recht of een andere vordering die de koper toekomt" en daarbij moeten naar een paar omstandigheden in acht genomen.

Ik haal speciaal voor jou ook de parlementaire geschiedenis aan van leden 4 en 5, want dat is nog lastiger om te vinden dan het juiste wetsartikel in het wetsboek.

Europa heeft op een gegeven moment de richtlijn 99/44/EG - verkoop van en de garanties voor consumptiegoederen vervaardigt. In de richtlijn staat:

In eerste instantie heeft de consument het recht om van de verkoper het kosteloze herstel of de kosteloze vervanging van de goederen te verlangen behalve als dat onmogelijk of buiten verhouding zou zijn.

Voor een consument geld weer als hoofdregel kiezen tussen herstel of vervanging. En er geld een uitzondering wanneer het onmogelijk of buiten verhouding. De minister gaf hierover aan:

Artikel 3 lid 3 bepaalt dat de consument in eerste instantie recht heeft om van de verkoper het kosteloze herstel of de kosteloze vervanging van de goederen te verlangen, behalve als dat onmogelijk of buiten verhouding zou zijn. Indien dit laatste zich niet voordoet heeft de consument de keuze tussen herstel of vervanging.

Dit is vervolgens in de Nederlandse wet verwerkt in leden 4 en 5.

[alfatrion]

Prima vergelijking hoor!! Bruidsjurk en Koffie zetter!!

Ik geef in de eerste alinea van dat bericht juist aan dat het moeten missen van een koffieapparaat geen ernstige overlast vormt, wat er voor nodig is om wel van ernstige overlast te kunnen spreken en daar geef ik de bruidsjurk en de verjaardagstaart als voorbeeld.

Ga toch weg!! 7:24 BW heeft hier niks mee temaken!!

Daarom schrijf ik ook dat het betrekking heeft op het recht op een schadevergoeding. De koper heeft naast zijn recht op kosteloos herstel of vervanging ex 7:21 BW ook recht op een schadevergoeding ex 7:21. Schade is het verschil tussen de hypothetische situatie waarin het product niet defect is geraakt en de werkelijkheid waarin dit wel is gebeurd. De eigenaar van de koffiezetter heeft deze gekocht omdat hij koffie wil zetten en zal daarom in de tussentijd een koffiezetter moeten huren. Dit is dus schade en die kan verhaald worden op de verkoper.

Je mag volgens de wet altijd laten onderzoeken of er spraken is van corresponderend of onoordeelkundig gebruik van het apparaat indien bijvoorbeeld schade is ontstaan door opzet, grove onachtzaamheid of nalatigheid.

Dat wordt door mij niet betwist.

[kweenie]

Je geeft in je antwoord ook al aan dat de minister bevestigd heeft dat de consument de keuze heeft "behalve als dat onmogelijk of buiten verhouding zou zijn". Als het apparaat met het vervangen van een klepje van een euro weer helemaal in orde is, dan is het verlangen van een nieuw apparaat in mijn ogen buiten verhouding.

Ik gaf dit in een eerdere reactie ook al aan, omdat het ook zo in de wet verwoord is, namelijk dat het recht op vervanging niet geldt als de afwijking van het overeengekomene te gering is om dit te rechtvaardigen. Ik ben blij dat je het nu met mij eens bent en dat je ook de uitleg van de minister er nog even bijhaalt om aan te geven dat ik het inderdaad bij het juiste eind heb.

Gezien de aard van het geschetste probleem (wat mogelijk simpel en goedkoop op te lossen is) lijkt mij dus nog steeds dat de leverancier hier dan ook (eerst) in de gelegenheid gesteld moet worden om het apparaat te repareren.

[alfatrion]

Als het apparaat met het vervangen van een klepje van een euro weer helemaal in orde is, dan is het verlangen van een nieuw apparaat in mijn ogen buiten verhouding.

De term "kosteloos" in de leden 2 en 3 heeft betrekking op de kosten die gemaakt moeten worden om de goederen in overeenstemming te brengen, met name de kosten van verzending, loon en materiaal.

Je ziet nu het arbeidsloon over het hoofd, dat toch het lauwere deel zal uitmaken van de kosten van reparatie. Met name het arbeidsloon maakt dat er snel geen spraken meer zal zijn van "buiten verhouding". Het gaat hier niet om een product van duizend euro.

De koper kan vervanging eisen en hoort het wel van de verkoper als de kosten van herstel een stuk lager liggen dan die van vervanging.

Ik gaf dit in een eerdere reactie ook al aan, omdat het ook zo in de wet verwoord is, namelijk dat het recht op vervanging niet geldt als de afwijking van het overeengekomene te gering is om dit te rechtvaardigen.

Voor consumenten staat dit dus niet zo in de wet, zie art. 7:21 lid 4+5 BW.

[dhc]

Das niet netjes dhc wat je post,Schaamt U

Waarvoor, ik heb niks gezegd....zal ik mijn reactie dan nog eens plaatsen? Mijn bijdrage is "ineens" weg....?
Rara politiepet...

Goed dan: ik heb ernstige twijfels over de deskundigheid van alfatrion. Doet zich voorkomen als juridisch onderlegd maar helaas, kan de juiste wetsartikelen niet vinden en/of interpreteert deze onjuist.

Zo goed?