[ archief ] Televisie wordt gerepareerd met refurbished scherm

[Moneyman]

Je koopt een nieuwe TV. Die blijkt nonconform te zijn (als in: scherm kapot). Dan heb je er recht op dat het product gerepareerd wordt (als in: zoals het hoorde te zijn toen je 'm kocht), of je hebt recht op een nieuwe.

Hoe kun je repareren, tot in de nieuw-staat?

Simpel: door het kapotte onderdeel te vervangen door een nieuw onderdeel.

[16again]

Je koopt een nieuwe TV. Die blijkt nonconform te zijn (als in: scherm kapot). Dan heb je er recht op dat het product gerepareerd wordt (als in: zoals het hoorde te zijn toen je 'm kocht), of je hebt recht op een nieuwe.

Hoe kun je repareren, tot in de nieuw-staat?

Simpel: door het kapotte onderdeel te vervangen door een nieuw onderdeel.

Dan heb je nog steeds een 7 maanden oude monitor. Met slechts een nieuw onderdeel.

Volgens deze link heb je gelijk, de genoemde reden is verhelderend:
https://blog.iusmentis.com/2017/04/25/n ... ugkrijgen/

Ook bij herstel zal de verkoper nieuwe onderdelen moeten gebruiken. Als de verkoper het scherm zou vervangen door een refurbished scherm, dan wordt het toestel een refurbished toestel, en daarmee voldoet dat toestel niet aan de conformiteitseis. Immers, er is een nieuw toestel gekocht en niet een refurbished toestel.

[alfatrion]

Volgens mij is nergens bepaald dat er uitsluitend hersteld mag worden met splinternieuwe onderdelen.

TS heeft een televisie gekocht met de eigenschap "nieuw". Als er dan een tweedehandse televisie wordt geleverd, dan die non-conform. De koper heeft dan recht op herstel en vervanging (en in de zin van hij mag kiezen). Dat herstel of vervanging moet er in resulteren dat de klant een conform product krijgt of te wel aan de overeenkomst beantwoord. Als de verkoper opnieuw tweedehandse televisie dan levert hij opnieuw een non-conform product, ook als die televisie jonger is, omdat die tweedehandse televisie nog steeds niet de eigenschap "nieuw" heeft.

Dat is voor herstel niet anders. Er mogen alleen maar nieuwe onderdelen worden gebruikt.

https://tweakers.net/nieuws/113469/nede ... phone.html
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2016:4197

Rb Amsterdam, 8 juli 2016, ECLI:NL:RBAMS:2016:4197
7. (...) Meer concreet is in dit geval de vraag of de Iphone moet worden vervangen door een nieuw exemplaar zoals op het moment van aankoop, zoals [eiseres] stelt, of dat kan worden volstaan met een refurbished exemplaar dat tenminste vergelijkbaar is met de staat van de Iphone op het moment waarop deze kapot ging, zoals Apple aanvoert.

8. Voor een antwoord op die vraag dient voornoemde wetsbepaling te worden uitgelegd conform de richtlijn waarop deze gebaseerd is. Dat is Richtlijn 1999/44/EG van het Europees Parlement en de Raad van 25 mei 1999 betreffende bepaalde aspecten van de verkoop van en de garanties voor consumptiegoederen. Over de voor onderhavige casus relevante bepalingen heeft het Hof van Justitie in het arrest Quelle van 17 april 2008 (ECLI:EU:C:2008:231) onder meer overwogen:

Ingeval de verkoper een niet-conform goed levert, voert hij de verbintenis die hij bij de verkoopovereenkomst is aangegaan, niet correct uit en moet hij dus opkomen voor de gevolgen van de slechte uitvoering van die verbintenis. Dat de consument, die de verkoopprijs heeft betaald en zijn contractuele verbintenis dus correct heeft uitgevoerd, een nieuw goed ontvangt ter vervanging van het niet-conforme goed, levert geen ongerechtvaardigde verrijking op. Hij ontvangt slechts met vertraging een goed dat in overeenstemming is met de bepalingen van de overeenkomst, een goed dat hij van meet af aan had moeten ontvangen.

9. Naar het oordeel van de kantonrechter kan dit niet anders begrepen worden dan dat vervanging van een nieuw gekochte zaak die non-conform blijkt te zijn, dient plaats te vinden door aan de koper een nieuw exemplaar te verstrekken.

[JN80]

Nee want kijk !

https://youtu.be/ZK_erXDzjo0

[NeoDutchio]

Eigenlijk is het krom te noemen. Je koopt inderdaad een nieuw product, maar dat product blijft niet nieuw. Maar wat je nu gaat doen is onderdelen vernieuwen waardoor de levensduur verlengt wordt. In het geval van de YouTube link, de klant krijgt een nieuw apparaat en levert een gebruikt exemplaar in. Logischer zou zijn als het product vervangen zou worden voor minimaal een gelijkwaardig product.
In het geval van TS is de tv niet nieuw meer, maar is 7 maanden oud. 7 maanden is 212 dagen keer bijvoorbeeld 2 kijkuren per dag is 424 branduren. En dat zou wettelijk vervangen moeten worden voor een nieuw scherm met 0 branduren. Die logica is, samen met veel andere wetten, ver te zoeken.

[alfatrion]

Jij begrijpt de logica niet, dat is wat anders.

Jij beredeneert dat een klant heel gemaakt kan worden door hem een televisie te geven die evenveel maanden door een andere klant is gebruikt, maar maakt daarbij een denkfouten. De fout die je daarbij maakt is dat je uitgaat van de theorie dat deze twee klanten op dezelfde manier met de televisie zijn omgegaan, terwijl in de praktijk de ene heel zuinig op zij televisie kan zijn geweest en de ander daar rücksichtslos mee is omgegaan. Je veronderstelt ook dat beide eigenaren evenveel kijkuren hebben gemaakt, terwijl de ene gebruiker één uur per week televisie kan kijken en de ander zestien uur per dag (brandhaard aanzetten, radio luisteren, ect.).

Wanneer de verkoper de koper niet het product heeft gegeven wat hij heeft besteld, dan moet de verkoper alsnog de koper geven wat hij heeft besteld. De verkoper kan dat niet doen door de verkoper twee keer iets te geven wat de koper niet heeft besteld. Het Amerikaanse gezegde "Two wrongs don't make a right" gaat hier op.

[NeoDutchio]

Jij beredeneert dat een klant heel gemaakt kan worden door hem een televisie te geven die evenveel maanden door een andere klant is gebruikt, maar maakt daarbij een denkfouten. De fout die je daarbij maakt is dat je uitgaat van de theorie dat deze twee klanten op dezelfde manier met de televisie zijn omgegaan, terwijl in de praktijk de ene heel zuinig op zij televisie kan zijn geweest en de ander daar rücksichtslos mee is omgegaan. Je veronderstelt ook dat beide eigenaren evenveel kijkuren hebben gemaakt, terwijl de ene gebruiker één uur per week televisie kan kijken en de ander zestien uur per dag (brandhaard aanzetten, radio luisteren, ect.).

Nee, ik beredeneer dat als je scherm uit juni 2020 kapot is je deze ook kan vervangen door een scherm van minimaal die datum. En bij bijvoorbeeld tv's wordt intern de branduren bijgehouden. Een nieuwe tv die terugkomt en als tweedekansje verkocht zou moeten worden of een tv waarvan intern er zaken kapot zijn zitten prachtige onderdelen die nog gebruikt kunnen worden.
En in het geval van de IPad uit de link, een refurbished model voldoet aan alle eisen die een fabrikant er aan stelt.
En ja, ik snap de logica niet waarom bij een verzekering een consument er niet beter van mag worden en in het geval van een productfout wel. Stoot een buurman per ongeluk mijn 1 jaar oude tv van de kast krijg ik hooguit de dagwaarde, maar als na datzelfde jaar blijkt dat er een fout in die tv zit, dan zou ik een nieuwe terug krijgen of het aanschafbedrag terug. Wellicht kunt u mij die logica uitleggen.

[Moneyman]

Hoe kun je repareren, tot in de nieuw-staat?

Simpel: door het kapotte onderdeel te vervangen door een nieuw onderdeel.

Dan heb je nog steeds een 7 maanden oude monitor. Met slechts een nieuw onderdeel.

Logisch toch? Dat is ook gewoon waar je recht op hebt.

Volgens deze link heb je gelijk, de genoemde reden is verhelderend:
https://blog.iusmentis.com/2017/04/25/n ... ugkrijgen/

Ook bij herstel zal de verkoper nieuwe onderdelen moeten gebruiken. Als de verkoper het scherm zou vervangen door een refurbished scherm, dan wordt het toestel een refurbished toestel, en daarmee voldoet dat toestel niet aan de conformiteitseis. Immers, er is een nieuw toestel gekocht en niet een refurbished toestel.

Dat is exact wat ik schreef.

[alfatrion]

En ja, ik snap de logica niet waarom bij een verzekering een consument er niet beter van mag worden en in het geval van een productfout wel.

Ik kan hier uitgebreid op ingaan, maar ik ben bang dat dat hier offtopic is. Een verzekering is heel iets anders dan een koopovereenkomst.

TS geeft aan een nieuwe televisie te hebben gekocht, die na zeven maanden gebreken vertoond en vraagt of de televise mag worden hersteld c.q. vervangen met een tweedehands scherm. Ik denk dat inmiddels voor de lezer duidelijk is dat het antwoord nee is en waarom dat antwoord nee is.

[alfatrion]

Nee want kijk !

https://youtu.be/ZK_erXDzjo0

Dat gaat over een andere zaak met Apple:
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2017:2519

[NeoDutchio]

En ja, ik snap de logica niet waarom bij een verzekering een consument er niet beter van mag worden en in het geval van een productfout wel.

Ik kan hier uitgebreid op ingaan, maar ik ben bang dat dat hier offtopic is. Een verzekering is heel iets anders dan een koopovereenkomst.

TS geeft aan een nieuwe televisie te hebben gekocht, die na zeven maanden gebreken vertoond en vraagt of de televise mag worden hersteld c.q. vervangen met een tweedehands scherm. Ik denk dat inmiddels voor de lezer duidelijk is dat het antwoord nee is en waarom dat antwoord nee is.

Dat het duidelijk is dat TS recht heeft op herstel met nieuwe onderdelen of vervangen voor een nieuwe tv staat niet ter discussie. Maar in mijn ogen komt het vreemd over dat iets dat gebruikt is vervangen moet worden voor iets nieuws. Je gaat er dan op vooruit als klant.

[Erthanax]

Zou dit misschien helpen?

[NeoDutchio]

Zou dit misschien helpen?

Kan een optie zijn, maar een simpele uitleg is ook wel voldoende hoor hahaha.

[alfatrion]

Een hele studie is misschien wat veel van het goede, maar misschien zit er een leuke cursus voor je bij. Bij de OU is iedere studie opgedeeld in los bestelbare cursussen.

Je gaat er dan op vooruit als klant.

Dat is ook offtopic. Een vraag (voor beantwoording elders) die zo in mij opkomen zijn: wat is daarop tegen?

[NeoDutchio]

Je gaat er dan op vooruit als klant.

Dat is weer zo'n offtopic stelling, die lastig is om te verdedigen.

Gezien onze geschiedenis snap ik uw antwoord. Ik zie het zelf niet als off-topic, maar meer als een aanvulling. De gedachte achter een reden.

[alfatrion]

Ik heb hem anders geformuleerd. Ik realiseerde me dat er wel een kern van waarheid in zit.

[16again]

Zou dit misschien helpen?

Volgens mij begreep ND al hoe deze wet in elkaar steekt.....maar niet waarom die wet zo is. Ik betwijfel of ze dat laatste ook onderwijzen.

[16again]

Volgens deze link heb je gelijk, de genoemde reden is verhelderend:
https://blog.iusmentis.com/2017/04/25/n ... ugkrijgen/

Dat is exact wat ik schreef.

Exact? Wellicht dezelfde strekking.
Maar nergens benoem je , dat een met refurbished onderdelen gerepareerde TV een refurbished toestel wordt.

[Moneyman]

Welk punt probeer je te maken 16again? Volgens mij is hetgeen ik in dit topic heb geschreven volkomen duidelijk.

[mas]

Refurbished als woord is marketing technisch in Nederland verpest.
Refurbished betekend herstellen/ renoveren, wat wij repareren noemen.
Uw tv-scherm zal worden hersteld c.q. gerenoveerd om de tv weer optimaal te laten functioneren.
Wanneer de monteur u in het gebruikelijk Nederland had verteld dat de tv zou worden gerepareerd was u direct akkoord gegaan, toch?

Om u nog meer vertrouwen te geven over uw televisie scherm zal ik kort uitleggen waar een platscherm uit bestaat.
Achter de zwarte glasplaat van uw televisie zitten gemiddeld 8 lagen plastic met daar achter een stalenplaat voorzien van zes rijen kleine (led) lampjes.

Een tv-scherm recyclen en om vervolgens opnieuw te gebruiken is niet goed mogelijk, de kosten zullen hoger uitvallen dan een compleet nieuwe tv.

In het filmpje van deze links ziet u hoe een reparatie van een scherm, u zult zelf concluderen dat gebruikte lagen plastic onmogelijk kunnen worden gebruikt bij het herstellen.

https://www.youtube.com/watch?v=hJGmrQDbUOQ