[ archief ] Feedback op het Forum - deel 1

[Lowieze]

De nickname zou kunnen worden aangepast, maar dat is het wel zo'n beetje. Het e-mail adres is nu al niet te zien door de leden. Ik vind Carola.83 al behoorlijk anoniem, maar dat zou ook best Stephanie kunnen worden.

In de regel wordt de nickname dan niet vervangen door een andere naam, maar door een cijfer, letter of leesteken. En het e-mailadres kan er ook uit gehaald worden, want de forummer wil zich uit laten schrijven, het gaat er niet om of leden dat kunnen zien.

[Student90]

Sinds er een aantal 'juridisch onderlegde' mensen bij is gekomen is er ineens een juridisch kamp ontstaan, en is er een totaal onnodige tweedeling op het forum. Dat is de geschiedenis.

Oh ja? Ik zie dat anders. Maar ik neem aan dat je weer een mening geeft en geen feit; dus agree to disagree;).

Nee hoor, een feit, gerekend vanaf 2009, vanaf toen ik meedraaide. Dat was dus ver voor jouw tijd.

Het feit dat Alfatrion het vaaks wordt aangevallen én het feit dat Alfatrion een paar pagina's terug werd aangesproken op het spreken over "kampen", terwijl hij hier lang voor ons zit en volgens jou ook nooit voor enig problemen of tweedeling zorgde zegt wat mij betreft genoeg.

[alfatrion]

In de regel wordt de nickname dan niet vervangen door een andere naam, maar door een cijfer, letter of leesteken.

Dat komt de herkenbaarheid niet te goede en is ook niet nodig voor anonimisering .

En het e-mailadres kan er ook uit gehaald worden, want de forummer wil zich uit laten schrijven, het gaat er niet om of leden dat kunnen zien.

Ik kan me voorstellen dat het beheer dat zou willen bewaren.

[Lowieze]

In de regel wordt de nickname dan niet vervangen door een andere naam, maar door een cijfer, letter of leesteken.

Dat komt de herkenbaarheid niet te goede en is ook niet nodig voor anonimisering .
.

Een forummer die geanonimiseerd wil worden, wil juist die herkenbaarheid weghalen.

[bprosman]

Kon hij/zij dat niet bedenken voordat de [Bevestig] knop ingedrukt werd bij de posts ?

[alfatrion]

Een forummer die geanonimiseerd wil worden, wil juist die herkenbaarheid weghalen.

Een forumlid kan zo veel willen.

[Lowieze]

Kon hij/zij dat niet bedenken voordat de [Bevestig] knop ingedrukt werd bij de posts ?

Het gaat, zoals u wellicht zult begrijpen om een account te verwijderen, niet om posts te verwijderen.

[Lowieze]

Een forummer die geanonimiseerd wil worden, wil juist die herkenbaarheid weghalen.

Een forumlid kan zo veel willen.

De redactie vroeg toch om feedback?

[hänschen klein]

Suggesties aan de beheerder:

1 - géén censuur op het vernieuwde forum meer toepassen
2 - een melder publiekelijk te gaan benoemen
3 - gebruikersnamen niet toepassen/toelaten, die anders dan de echte naam zijn

De anonimiteit op het internet kan eindelijk ook eens doorbroken worden (primeur bij Tros/Radar)?

[Nijogeth]

[quote='alfatrion']De wijze waarop discussies hier verlopen is als volgt:
- Als eerste , veel mensen nemen juridische standpunten in over de casus (bijvoorbeeld kleding uit de bak halen is diefstal);
- Als tweede, er wordt duidelijk gemaakt dat deze standpunten onjuist zijn en waarom (de kleding is van niemand);
- Als derde, er ontstaat een discussie (leken voelen dat dit diefstal is en volharden en dat wordt door de juristen ontkracht, maar zij blijven toch volharden);
- Als vierde, wil men een discussie ver de personen voeren, omdat het op de inhoud niet lukt (ze zijn geen juristen, maken spelfouten, wij zijn met meer, en kunnen ze geen eigen forum krijgen, zodat wij onze mening hier ongestoord kunnen uiten?). [/quote]
Nou, dan zullen wij het niet geheel eens worden, denk ik.
1. Ik vind dat geen juridisch standpunt om dit te zeggen. Iedereen mag toch vinden dat het meenemen van andermans spullen diefstal is, daar hoeft toch niet per se een juridische gedachte achter te zitten.
2. Het is niet onjuist. Vanuit elke normale gedachtengang was te begrijpen dat deze spullen niet om mee te nemen waren, zeker nadat dit werd aangegeven door het personeel van de winkel. Dat jij wat haken en ogen weet te vinden om er iets anders van te maken, dat wil niet zeggen dat de rest direct onjuist is.
3. Jullie hebben niets ontkracht, omdat jezelf niet de exacte situatie wist.
4. Dat valt me inderdaad vaak op en ik doe daar zelf ook niet aan mee.

[Student90]

Nou, dan zullen wij het niet geheel eens worden, denk ik.
1. Ik vind dat geen juridisch standpunt om dit te zeggen. Iedereen mag toch vinden dat het meenemen van andermans spullen diefstal is, daar hoeft toch niet per se een juridische gedachte achter te zitten.

Diefstal is per definitie een juridische term.

[NeoDutchio]

Een mooi voorbeeld van een topic is vandaag geplaatst. Het gaat over een hoverboard. Daar zijn veel wetsartikelen over te vinden en ook zat bewijzen dat de koper wel of niet in zijn of haar recht zou staan. Daar kan je een hele discussie op loslaten, maar de ingeschakelde rechtsbijstand weet dat de kosten niet opwegen tegen de mogelijke baten en stelt de koper schadeloos.
Dus reacties in de trant van het verlies nemen, of er niet dieper op in gaan is dus geen onnodige reactie.

[Henk Toeter]

@Moesiule85:
Leuk, je laat me lachen, dank je wel daarvoor

Zeg kerel, ooit wel eens......

Héy ouwe, fawaka?

Ik begrijp dat je moeite heb met de inhoud van mijn reactie op de post van witte angora.

1. Quoten
Het is belangrijk dat quoten op een juiste manier gebeurd, dit voorkomt namelijk dat uitspraken uit hun context geplaatst worden. Let op. Hieronder doe ik even voor hoe het heurt. Zo moeilijk is het niet.

Het zou al een stuk schelen als er een aantal topics speciaal voor de juristen wordt geopend. Kunnen ze elkaar daar bevechten, terwijl er in de topics van de vraagstellers slechts één enkele link naar een relevant 'juristentopic' hoeft te worden gegeven. Het zou, denk ik, een hoop irritatie wegnemen. Het voorkomt ook dat in veel topics steeds weer dezelfde 'juridische' discussie wordt gevoerd.

Heerlijk idee. Alleen mensen met minimaal een bachelor rechten in dit topics mag posten, scheelt een hoop domme praat van mensen die geen idee hebben waar ze het over hebben. Weten hoe je een arrest leest en daar de juridische relevantie uithalen is totaal iets anders als teksten copy-pasten van FNV, Rijksoverheid of willekeurige blogs van advocaten.

Dus moderatie, ik ondersteun dit voorstel volledig.

Zie je, zo kom ik gelijk veel minder popie-jopie over.

2. Sarcasme
Door het bericht in de context te lezen is het sarcastische karakter beter te herkennen. Echter aangezien het platte tekst is zonder intonatie, gedrag, houding en gelaatsuitdrukkingen kan ik je niet kwalijk nemen dat je het sarcasme er niet in herkende.

3. Juristerij
Blijkbaar ben je van mening dat ik forumgebruikers onderuit haal door te stellen dat er mensen zijn die domme dingen zeggen wanneer het op juridisch vlak aankomt. Dat klopt, dat zeg ik. Want dat gebeurt ook. Niet dat ik daar een probleem mee heb. Want ik lees er vrij eenvoudig overheen. Maar wat verwacht je? Stel, 2 medisch specialisten zijn in gesprek over wel of geen antibiotica voor een patiënt met blaasontsteking. Out of nowhere komt aan Jantje met nul verstand van zaken met de mededeling: 'Op https://omaweetraad.nl/gezondheid/blaasontsteking heb ik zien staan dat je gewoon veel karnemelk moet drinken' Hoe serieus denk je dat Jantje door de specialisten genomen wordt? Spoiler: Niet

4. Bronnen
Nergens betwist ik de juistheid van de informatie van Rijksoverheid, Consuwijzer, ACM, AFM, Autoriteit Persoonsgegevens, etc. Maar wat op deze sites staat vermeld is slechts het topje van de ijsberg. De informatie die daarop staat is over het algemeen juridisch in orde, echter wanneer dat niet voldoende is zal je dieper op de materie in moeten gaan. Dat is waar leken (met alle respect, ieder zijn kwaliteiten, ik kan bijv. niet koken) er verstandig aan doen om te stoppen met meediscussiëren en specialisten verder gaan. Wellicht kan een leek er nog wat van opsteken. Uiteraard mag ieder zijn mening hebben, echter mogen anderen op hun beurt ervoor kiezen deze naast zich neer te leggen.

Mocht je tijd over hebben, lees dit topic eens -> viewtopic.php?f=2&t=175295&start=20

5. Kampen
Wat een onzin. Ik zit niet in een kamp. Ik ben een praktisch jurist. Geloof je me niet, dan loop je toch een weekje met me mee. (Grapje, daar kan ik natuurlijk niet aan beginnen)

Fijne avond iedereen

[HansieZant]

TS heeft gelijk gekregen. De verzekeraar betaald namelijk niet als ze een mogelijkheid zien om niet tot betaling over te gaan. Indien TS wenst kan deze nog steeds naar de kantonrechter, maar waarom zou je. Ik zal wel te pragmatisch denken.

"Je claim kan ook worden afgewezen, vaak met als reden dat de verzekeraar geen kans van slagen ziet of het financieel belang (schadebedrag) is te laag. Een rechtsbijstandverzekeraar kan het geschil ook afkopen als de kosten voor de procedure hoger worden ingeschat dan het schadebedrag."

https://www.consumentenbond.nl/rechtsbi ... bruikstips

Dat zou een echte jurist toch moeten weten.

[alfatrion]

TS heeft gelijk gekregen. De verzekeraar betaald namelijk niet als ze een mogelijkheid zien om niet tot betaling over te gaan. Indien TS wenst kan deze nog steeds naar de kantonrechter, maar waarom zou je. Ik zal wel te pragmatisch denken.

Sorry maar een rechtsbijstand kan beslissen om het af te kopen i.p.v. recht te halen. Kosten baten berekening door rechtsbijstand.

Ja, natuurlijk kan de rechtsbijstandverzekering daar toe beslissen.

[Lady1234]

TS heeft gelijk gekregen. De verzekeraar betaald namelijk niet als ze een mogelijkheid zien om niet tot betaling over te gaan. Indien TS wenst kan deze nog steeds naar de kantonrechter, maar waarom zou je. Ik zal wel te pragmatisch denken.

Sorry maar een rechtsbijstand kan beslissen om het af te kopen i.p.v. recht te halen. Kosten baten berekening door rechtsbijstand.

Ja, natuurlijk kan de rechtsbijstandverzekering daar toe beslissen.

Maar dat doet je gevoel voor het halen van je recht wel geweld aan.

[alfatrion]

Als je echt daarmee zit dan kun je naar de rechter.

[crazyme]

En alweer barst de juridische discussie los.

Wat is de relevantie tot dit topic ?

[alfatrion]

- Als vierde, wil men een discussie ver de personen voeren, omdat het op de inhoud niet lukt (ze zijn geen juristen, maken spelfouten, wij zijn met meer, en kunnen ze geen eigen forum krijgen, zodat wij onze mening hier ongestoord kunnen uiten?).

Varianten hierop komen ook voor. Discussies worden ook vaak beëindigd met een discussie over de nut en zin van de huidige discussie.

[witte angora]

Ondertussen is er weer een forumgebruiker geweest die reacties heeft gemeld en de forum-moderatie heeft braaf deze berichten verwijderd waardoor selectieve moderatie bestaat.

Iemand heeft het sowieso op mij gemunt en ik heb wel een idee wie.

Geen idee wie je in gedachten hebt. Als je aan mij denkt: ook al liggen wij elkaar niet, ik was het niet. Voel die behoefte niet zo. In het echte leven haal je ook niet bij iedere piep en scheet de wouten erbij. Mensen moeten ook een beetje kunnen incasseren. Sowieso was ik eind van de middag en vanavond weg, ben net terug.