fonsflons schreef:alfatrion schreef:
fonsflons schreef:!! Ik snap volledig dat deze discussie voor mensen met een praktische instelling volledig off topic is
En dan subjectief bekeken?
Jazeker, het proberen te bewijzen van een theorie waarmee TS aangeeft in de praktijk niets mee te willen doen lijkt mij offtopic in de discussie van TS. Die is dan meer geholpen met een oplossing die wel binnen zijn bereik ligt. Of een mededeling dat hij dan bot zal vangen.
Subjectiviteit zie ik niet als een ongewenste beoordelingsstijl. Immers, je laat op basis van je onderbuikgevoel afhangen of iets off-topic is. Ik vind dat objectief moet worden vastgesteld of een bepaalde regel is overtreden. Een bericht is off-topic als het zich buiten de kaders bevind van de huidige discussie. Het is mij niet duidelijk waarom een juridische discussie niet binnen de kader zou kunnen plaats vinden. Dat jezelf geen juridische discussie wilt tegenkomen wilt niet zeggen dat een juridische discussie daarom off-topic is.
Er zijn topics waarin een TS wilt weten wat hij kan doen, maar er zijn ook topic waarin TS vraag wat zijn rechten zijn. In de laatste gevallen wordt niet gevraagd om een oplossing. Ik zie niet in waarom in dergelijke gevallen zo nodig een oplossing moet worden geboden, daar wordt immers niet naar gevraagd. In de eerste gevallen vraagt men wel om een oplossing. De standaard oplossingen zijn: overleg met de winkelier, naar rechter, naar de geschillencommissie, naar een incassobureau, het er bij te laten zitten. De ene persoon kan dat haalbaar of binnen het bereik van TS achten, terwijl de ander dat niet haalbaar acht. Dit kan op basis van kosten, maar ook op basis van de inhoudelijke casus. Het wordt mij niet duidelijk waarom we ons in een topic zo nodig zou den moeten beperken tot aangegeven wat TS zou kunnen doen, terwijl dat aanleiding geeft tot dezelfde discussie. "TS vangt bij de rechter bot, omdat hij geen herroepingsrecht heeft." - "Welnee, de rechter honoreert de eis van TS, want hij heeft wel een herroepingsrecht" - "Kun je dat onderbouwen?" - "Ja, ....".
fonsflons schreef:Het bewijzen van de theorie kan dan mooi in een apart draadje. Is er een uitkomst dan kan die alsnog vermeld worden.
Zo'n uitkomst is er niet.
fonsflons schreef:Er wordt regelmatig refereerd naar de uitkomsten van rechtzaken. Hierbij wordt toch ook niet de hele transcriptie van de complete zaak gequote, omdat deze uiteindelijk niet relevant is. De uitkomst is relevant.
De uitkomst van een zaak wordt juist zelden gezien. Dat een eiser gelijk heeft gekregen is lang is niet zo interessant als waarom de rechter daartoe is gekomen.
v.d.Heyden schreef:Voor een draadje met diepgang, juridisch gezien dan (wat dat wordt volgens mij bedoeld), zijn er andere fora. O.a. rechtenforum e.d.
Een consument die niet juridisch is onderlegd zal ook in een "draadje met diepgang" verstrikt raken in de discussie. Zou hij (of zij) wel juridisch onderlegd zijn, had hij (of zij) waarschijnlijk de vraag in eerste instantie al niet hier gesteld.
Ik heb nog nooit een TS daarover horen klagen. Waar TS wel met enige regelmaat over klagen is hoe ze bejegend worden. Ik denk dat het hier gaat om een voorstelt probleem dat in het echt niet bestaat.
