[ archief ] Feedback op het Forum - deel 2

[Moneyman]

Aansprakelijkheid van beheerders
Een forum is in principe niet aansprakelijk voor bijdragen van deelnemers. Pas als de forumbeheerder weet of hoort te weten dat de inhoud van de berichten onrechtmatig is, moet hij ingrijpen. Doet hij dan nog steeds niets, dan kan hij wel aansprakelijk worden gesteld.

Dus dat betekent dat meldingen betreffende illegale activiteiten of anderszins goed gelezen moeten worden, waarna er effectief op geanticipeerd moet worden? De moderatie kan dus niet 'blind' gemelde berichten verwijderen en denken: 'dat is het dan, gauw naar de koffie'? Want dan loop je bijvoorbeeld het risico dat het bericht in quotes of dergelijke blijft staan.

Precies. Door niet adequaat te acteren kan een eigen aansprakelijkheid voor de beheerder ontstaan. Dat geldt overigens breder dan posts met frauduleuze handelingen: dat geldt bijvoorbeeld ook als een mede-forumlid bedreigd of belasterd zou worden. Niet helemaal hypothetisch, kunnen we wel stellen.

[sylvesterb]

Zorg-au pair steelt 7000 euro van hoogbejaarde ouders
viewtopic.php?f=93&t=185923

Dit is weer z'n voorbeeld van slechte moderatie. Iemand plaatst een topic krijgt niet de reacties waarop ze hopen en doen een verzoek om het te verwijderen en daar wordt gehoor aangegeven? Waarom?

[Lowieze]

Zorg-au pair steelt 7000 euro van hoogbejaarde ouders
viewtopic.php?f=93&t=185923

Dit is weer z'n voorbeeld van slechte moderatie. Iemand plaatst een topic krijgt niet de reacties waarop ze hopen en doen een verzoek om het te verwijderen en daar wordt gehoor aangegeven? Waarom?

Hoe weet u de reden van verwijderen?
Het kan op verzoek van TS zijn gebeurd omdat ze heel veel privé informatie in dit topic had geschreven. Ze was met een advocaat bezig om te proberen het geld terug te krijgen van het zorgbureau. Misschien heeft ze het advies gekregen dit topic te verwijderen omdat er anders problemen zouden kunnen ontstaan bij het terug vorderen van het geld.
Zou dit het geval zijn, dan vind ik het juist prima dat Radar dit topic gesloten en verwijderd heeft.

[witte angora]

Het feit dat 'we' de exacte reden van verwijderen niet weten betekent niet dat het incorrect is. Soms is het vanuit juridisch oogpunt inderdaad uitermate belangrijk je erg op de vlakte te houden wil je een zaak kunnen winnen. Maar het kan ook zijn, er zijn in dat topic al wat voorzetjes gegeven, dat die 7000 euro voor - althans een deel - wél verklaarbaar zijn, en dan kom je al gauw op laster en smaad. Ook dan kan het topic beter verwijderd worden.

Het feit is en blijft dat de moderatie 'ons gemopper' serieus heeft genomen. Tot voor kort werd het topic in zijn geheel verwijderd, en je zag er niks meer van terug. Nu is de titel blijven staan, waarbij de moderatie aangeeft dat het verwijderen en sluiten op verzoek van de topicstarter was. Dit is toch precies één van de dingen waar om gevraagd is?

[sylvesterb]

Het feit dat 'we' de exacte reden van verwijderen niet weten betekent niet dat het incorrect is. Soms is het vanuit juridisch oogpunt inderdaad uitermate belangrijk je erg op de vlakte te houden wil je een zaak kunnen winnen. Maar het kan ook zijn, er zijn in dat topic al wat voorzetjes gegeven, dat die 7000 euro voor - althans een deel - wél verklaarbaar zijn, en dan kom je al gauw op laster en smaad. Ook dan kan het topic beter verwijderd worden.

Het feit is en blijft dat de moderatie 'ons gemopper' serieus heeft genomen. Tot voor kort werd het topic in zijn geheel verwijderd, en je zag er niks meer van terug. Nu is de titel blijven staan, waarbij de moderatie aangeeft dat het verwijderen en sluiten op verzoek van de topicstarter was. Dit is toch precies één van de dingen waar om gevraagd is?

Blijf het raar vinden dat een TS kan verzoeken om een topic te verwijderen. In dit betreffende topic werden geen namen e.d. genoemd enkel dat het om een bekend bureau ging. Maar het is een kleine verbetering.

[angel1978]

Het feit dat 'we' de exacte reden van verwijderen niet weten betekent niet dat het incorrect is. Soms is het vanuit juridisch oogpunt inderdaad uitermate belangrijk je erg op de vlakte te houden wil je een zaak kunnen winnen. Maar het kan ook zijn, er zijn in dat topic al wat voorzetjes gegeven, dat die 7000 euro voor - althans een deel - wél verklaarbaar zijn, en dan kom je al gauw op laster en smaad. Ook dan kan het topic beter verwijderd worden.

Het feit is en blijft dat de moderatie 'ons gemopper' serieus heeft genomen. Tot voor kort werd het topic in zijn geheel verwijderd, en je zag er niks meer van terug. Nu is de titel blijven staan, waarbij de moderatie aangeeft dat het verwijderen en sluiten op verzoek van de topicstarter was. Dit is toch precies één van de dingen waar om gevraagd is?

Blijf het raar vinden dat een TS kan verzoeken om een topic te verwijderen. In dit betreffende topic werden geen namen e.d. genoemd enkel dat het om een bekend bureau ging. Maar het is een kleine verbetering.

Als een topic wordt verzocht te worden gesloten door een TS, dan mag de moderatie daar altijd gehoor aan geven. Zou pas raar zijn als je dat niet meer zou kunnen en het altijd maar moet blijven staan. Met reden omkleed moet een topic altijd gesloten of verwijderd kunnen worden.
Waar de moderatie wel tegenop zou moeten treden is het verwijderen van een topic door een poster zelf. ( het zogenaamde punten ). Op heel veel fora is het heel gebruikelijk om in de regels te hebben opgenomen dat het verwijderen van de OP en/of alle reacties in een draadje meteen leidt tot een permanente ban. Daarmee wordt namelijk de structuur van het forum ( in ieder geval van dat draadje en soms nog meer ) om zeep geholpen en alle reacties en tijd van de mensen die iets hebben gezegd, hebben dat dan voor niets gedaan. Topics worden onleesbaar.

[bprosman]

Op heel veel fora is het heel gebruikelijk om in de regels te hebben opgenomen dat het verwijderen van de OP en/of alle reacties in een draadje meteen leidt tot een permanente ban.

Maakt niet uit want die gebruikers zie je sowieso al niet meer terug.

[angel1978]

Op heel veel fora is het heel gebruikelijk om in de regels te hebben opgenomen dat het verwijderen van de OP en/of alle reacties in een draadje meteen leidt tot een permanente ban.

Maakt niet uit want die gebruikers zie je sowieso al niet meer terug.

Die van een enkele OP niet, maar er zijn ook andere (vaste) gebruikers die hier soms een handje van hebben om hun post gewoon te verwijderen.
Ook later toch nog terug komen moet niet mogelijk zijn.

[sylvesterb]

Als een topic wordt verzocht te worden gesloten door een TS, dan mag de moderatie daar altijd gehoor aan geven. Zou pas raar zijn als je dat niet meer zou kunnen en het altijd maar moet blijven staan. Met reden omkleed moet een topic altijd gesloten of verwijderd kunnen worden.

Maar de rede zou conform een beleid moeten zijn. In dit topic stond niets wat schade bracht aan een bedrijf o.i.d. Het kan zelfs zinvol zijn voor andere hoe dit afloopt.

Tussen een topic sluiten en verwijderen zit een groot verschil. Naar mijn mening zou de moderatie eerder tot sluiting over kunnen gaan, maar verwijderen en hiermee de reactie van andere ook te wissen vind ik persoonlijk te ver gaan.

Topic is trouwens via google gewoon te vinden.

[arvandongen]

Feedback voor Radar:
In het topic voor 123inkt, ziet Radar een levendige discussie. Mede naar aanleiding van die discussie wordt besloten tot een item voor een Radar radio uitzending.

In zo een uitzending had men veel meer de opgeschreven kennis van het forum kunnen gebruiken. Die kennis aangevuld met eigen topjuristen, specialisten en de mening van de ondernemer versus consument, zou een top uitzending kunnen maken. De zwakke punten van iedere invalshoek zijn immers duidelijk in het forum bediscussieerd. De onweerlegbare punten van de casus hoeven slechts kort aangestipt te worden in de uitzending en dienen om alle luisteraars op hetzelfde kennisniveau te brengen.

In dit geval heeft de uitzending geen handvatten gegeven, in hoeverre een printer (of vergelijkbaar product) getest mag worden, en wat dan gevolgen zouden zijn voor de terugbetaling van de aanschafprijs. M.i. een gemiste kans,

[tttlocke]

En als je dat doet, is het op de man of offtopic en ben je de sjaak...

Als het advies, frauduleus of niet, on topic is, is een reactie die erop wijst dat dat frauduleus is en opvolging ervan iemand in problemen kan brengen natuurlijk ook on topic. Het is niet anders dan onjuiste informatie gegeven door een forumlid, en gecorrigeerd door een ander. Zo hoort het forum te werken (in eerste instantie zeker) en ik snap het standpunt van de moderatie in deze.

[Moneyman]

En als je dat doet, is het op de man of offtopic en ben je de sjaak...

Als het advies, frauduleus of niet, on topic is, is een reactie die erop wijst dat dat frauduleus is en opvolging ervan iemand in problemen kan brengen natuurlijk ook on topic. Het is niet anders dan onjuiste informatie gegeven door een forumlid, en gecorrigeerd door een ander. Zo hoort het forum te werken (in eerste instantie zeker) en ik snap het standpunt van de moderatie in deze.

Inderdaad. Zo hoort het te werken*. Maar zo werkt(e) het evident niet.
(* dit afgezien van de eigen aansprakelijkheid van het forumbeheer als gevolg van niet-handelen)

[Radar]

Feedback voor Radar:
In het topic voor 123inkt, ziet Radar een levendige discussie. Mede naar aanleiding van die discussie wordt besloten tot een item voor een Radar radio uitzending.

In zo een uitzending had men veel meer de opgeschreven kennis van het forum kunnen gebruiken. Die kennis aangevuld met eigen topjuristen, specialisten en de mening van de ondernemer versus consument, zou een top uitzending kunnen maken. De zwakke punten van iedere invalshoek zijn immers duidelijk in het forum bediscussieerd. De onweerlegbare punten van de casus hoeven slechts kort aangestipt te worden in de uitzending en dienen om alle luisteraars op hetzelfde kennisniveau te brengen.

In dit geval heeft de uitzending geen handvatten gegeven, in hoeverre een printer (of vergelijkbaar product) getest mag worden, en wat dan gevolgen zouden zijn voor de terugbetaling van de aanschafprijs. M.i. een gemiste kans,

Een prima suggestie, en ongetwijfeld is dit overwogen door de radioredactie. Wij zullen je bericht nog wel even doorspelen naar onze radiocollega's, zodat zij kennis kunnen nemen van je feedback.

[crazyme]

Feedback over het besluit om op verzoek van topicstarter het HPV topic te sluiten :

Wat was de motivatie van ts om dat verzoek in te dienen ?

[Lady1234]

Feedback over het besluit om op verzoek van topicstarter het HPV topic te sluiten :

Wat was de motivatie van ts om dat verzoek in te dienen ?

Lijkt me nogal voor de hand liggend. Zij maakte iemand uit voor “tuthola”, klaagde onterecht over op de man spelen, deed dat dus zelf. Las van door haar zelf ingebrachte quotes maar een stukje. En trok daar dus de verkeerde conclusies uit.

En was toen uitgeraasd. “Topic sluiten aub.” Waar simpel gehoor aangegeven wordt.

[tttlocke]

Feedback over het besluit om op verzoek van topicstarter het HPV topic te sluiten :

Wat was de motivatie van ts om dat verzoek in te dienen ?

Goede vraag.
Ik ben nog een bijdrage aan het schrijven om over fenomeen van topics die gesloten worden of verwijderd worden (2 heel verschillende zaken!).
Heb wat ongelukkige voorbeelden daarvan gezien de laatste dagen, en dan met name die van vandaag.
Vraag me af of dit het gevolg is van actiever modereren. Ik betwijfel of moderatie het topic in kwestie wel goed gevolgd heeft. Als dat het geval zou zijn geweest, dan was er mogelijk anders gemodereerd in het topic of in ieder geval anders gecommuniceerd.

[Erthanax]

Ach, zo'n ramp vind ik het sluiten van dat topic niet. Dat soort discussies heeft weinig zin. Veel nieuwe informatie of gezichtspunten waren niet meer te verwachten. Wie het later, via een zoekmachine, weer vindt, krijgt ruim voldoende goede informatie aangereikt; dat vind ik het belangrijkste.

[tttlocke]

Feedback over het besluit om op verzoek van topicstarter het HPV topic te sluiten :

Wat was de motivatie van ts om dat verzoek in te dienen ?

Lijkt me nogal voor de hand liggend. Zij maakte iemand uit voor “tuthola”, klaagde onterecht over op de man spelen, deed dat dus zelf. Las van door haar zelf ingebrachte quotes maar een stukje. En trok daar dus de verkeerde conclusies uit.

En was toen uitgeraasd. “Topic sluiten aub.” Waar simpel gehoor aangegeven wordt.

Ja, en dat laatste is dus in dit geval een probleem.
Ik denk dat TS donders goed wist wat ze deed, en dat ze haar doel bereikt had. Ze had niets meer te winnen. Twijfel over HPV vaccinatie was voldoende gezaaid. Dus waarom de moderatie niet gevraagd de boel te bevriezen, effectief andere te beletten nog een bijdrage te leveren en het topic in zijn geheel te laten bestaan, met het door TS gewenste effect in tact.
Wat voor recht heeft een topic starter om dat, in dit geval, te laten doen?
De moderatie lijkt de weg van de minste weerstand te volgen: 'u vraagt wij draaien'. Dat kan niet de bedoeling zijn. Zeker niet in zo'n algemeen topic.
Wie geeft een topic starter zo veel macht?
Niet dat er geen goede redenen te bedenken zijn om het topic te sluiten, of zelfs te verwijderen (twee acties die verschillend benaderd moeten worden denk ik).

Lady1234, over het gedrag van TS zelf: dat 'tuthola' heb ik niet voorbij zien komen. Wel de kritiek op een opmerking die ze 'niet op prijs stelde' met de mededeling dat ze het fijn zou vinden als de moderatie dat zinnetje uit andermans bijdrage zou verwijderen. Een verzoek dat prompt (slaafs?) door de moderatie is uitgevoerd (met incorrect als reden dat het off topic was).
Actiever gemodereerd? Tot op zekere hoogte: ja. Beter gemodereerd: zeker niet. Een zwakke beurt.

[tttlocke]

Ach, zo'n ramp vind ik het sluiten van dat topic niet. Dat soort discussies heeft weinig zin. Veel nieuwe informatie of gezichtspunten waren niet meer te verwachten. Wie het later, via een zoekmachine, weer vindt, krijgt ruim voldoende goede informatie aangereikt; dat vind ik het belangrijkste.

Dát het topic gesloten is vind ik ook niet erg.
De vraag is hier wie dat bepaalt?
Wordt een verzoek van een topic starter een topic te sluiten, of te verwijderen, onvoorwaardelijk geaccepteerd en uitgevoerd?
Zo niet, aan welke voorwaarden moet zijn voldaan om een dergelijk verzoek in te willigen?
Dat zijn wat mij betreft enkele punten waar het om gaat.
Niet of het topic zelf nog 'in leven is'.

[Lady1234]

Volgens mij ging die beschuldiging van “tuthola” richting Erthanax. Ik heb dat gemeld als beledigend. En die zin werd toen verwijderd,

Persoonlijk vind ik het ook heel onjuist dat de Ts dit topic op haar verzoek kon laten sluiten.

Het was een belangrijk onderwerp, waar heel veel over te zeggen valt. Niet alleen voor of tegen, maar allerlei overwegingen kunnen naar voren gebracht worden.

Maar de Ts was het blijkbaar zat dat zij op volkomen onjuiste stellingen aangevallen werd, “omaziekte” sterftecijfers, “gewoon” lijden door operaties, en ga maar door.

Dus op verzoek een slotje, heel makkelijk.