Feedback op het Forum - deel 4

[alfatrion]

Laatst gewijzigd door Radar op 19 jun 2025 14:53, 1 keer totaal gewijzigd.
Reden: We gebruiken geen woorden als opgelicht of corrupt

In de zaak Proxmedia tegen Radar vorderde Proxmedia dat zij rectificatie, maar die hoefde Radar niet te verstrekken. Met het onderstaand bericht is dus niet evident wat mis. Dit is niet de enigste uitspraak waarin zo wordt geoordeeld.

Rb Amsterdam 10-09-2009, 431161 / KG ZA 09-1340 SP/MB
“Na opgelicht, wordt ik nu gestalkt door de bandieten van Proximedia. Nadat ze me al een keer hadden belazerd voor 4000 euro. Wordt ik nu ongeveer elk jaar opnieuw benaderd of ik gebruik wil maken van die fantastische aanbieding van hun organisatie. Zo gretig zijn ze om te verkopen dat ze zelfs geen administratie bijhouden van hun eerder slachtoffers, die hun bloed wel kunnen drinken.

De eerste keer gaf ik aan geen tijd te hebben. Zelfs geen vijf minuten. Opvallend is de hoeveel agressie aan de andere kant van de lijn als je tegenstribbelt. Brutaal vroeg de verkoper of ik dan de hele dag met mijn agenda op schoot zat. Einde gesprek dus!

Gisteren weer opgebeld, weer een fantastische aanbieding. Had wel zin in een spelletje dus laat maar komen die lui. Dit keer kwamen ze met twee man. Ik zei dat ik maar weinig tijd had en dat vonden ze niet leuk. Ze zagen zich gedwarsboomd om hun hele kul verhaal af te draaien. En op mijn gerichte vragen hoe dat contract nu eigenlijk precies in elkaar zat wilde ze al helemaal geen antwoord geven. Ik mocht niet over het aanbod nadenken en de glossy folder die ze mij hadden overhandigd moest ik weer teruggeven. Het zijn oplichters dat werd opnieuw bevestigd. Weg met die lui en heb daarna meteen mijn kantoor ontsmet.

Conclusie: Proximedia hangt nog steeds hetzelfde kul verhaal op als voor 3 jaar geleden en het is onbegrijpelijk dat die bandieten dat al zolang mogen doen in Nederland. Zelfs de rechtspraak in ons land werkt mee aan hun smerige praktijken. En ik kan het weten wat ik ben met deze zaak naar het Kantongerecht geweest en de uitspraak was in mijn nadeel.”

[Nijogeth]

Wat is offtopic?

Off-topic is gedefinieerd als het niet of nauwelijks gerelateerd zijn aan het openingsbericht.

Ja, maar dat is maar een mening. Er zijn meerdere begrippen van offtopic. Zoals het begrip op wikipedia wordt omschreven:
'a contribution is off-topic if it is not within the bounds of the current discussion, and on-topic if it is.'

In dat geval kan iets dat offtopic is ten opzichte van het openingsbericht, maar het topic kan dus gedurende een discussie verschuiven.

[Methusalah]

Off-topic is gedefinieerd als het niet of nauwelijks gerelateerd zijn aan het openingsbericht.

Ja, maar dat is maar een mening. Er zijn meerdere begrippen van offtopic. Zoals het begrip op wikipedia wordt omschreven:
'a contribution is off-topic if it is not within the bounds of the current discussion, and on-topic if it is.'

In dat geval kan iets dat offtopic is ten opzichte van het openingsbericht, maar het topic kan dus gedurende een discussie verschuiven.

Nee, de topic is wat er in de OP staat. Als het topic verschuift zijn mensen dus off-topic bezig. Zo ingewikkeld is het niet.

[Nijogeth]

Dan moet de moderatie daar dus naar handelen, dat is wat ik zeg. Mijn reactie is on-topic, omdat de reactie waarop ik reageerde on-topic is of mijn reactie is een reactie of een off-topic reactie.

[alfatrion]

Off-topic is gedefinieerd als het niet of nauwelijks gerelateerd zijn aan het openingsbericht.

Ja, maar dat is maar een mening.

Nee, zo heeft Radar dat gedefinieerd. Zie de huisregels.

[Nijogeth]

Nee hoor. Dat is jouw mening.

"(Delen van) forumbijdragen die off topic zijn, oftewel: die niet of nauwelijks iets te maken hebben met het openingsbericht van de discussie, kunnen worden verwijderd door de Moderator."

Als de bijdrage waar ik op reageerde offtopic is, dan had ie verwijderd moeten zijn onder het mom 'reactie op inmiddels verwijderde offtopic bijdrage'. Als de bijdrage waar ik op reageerde ontopic was, dan was de mijne dat direct ook. Zo simpel is het.

En die reactie staat er dus nog en is dus on-topic, anders had de moderatie wel ingegrepen. Of mijn bericht is de enige die gemeld is en men heeft niet verder gekeken. Overigens staat een reactie op mijn reactie nog steeds in hetzelfde top en blijft die ook staan.

In wil dus nog steeds reactie van Radar hebben, want ze houden zich niet aan de huisregels.

[witte angora]

Het modereren gaat inderdaad niet echt lekker nee. De ene keer veel te streng, de andere keer - naja.

Maar goed, we zijn dus onderweg naar een fijn forum, nietwaar?

[alfatrion]

Nee hoor. Dat is jouw mening.

"(Delen van) forumbijdragen die off topic zijn, oftewel: die niet of nauwelijks iets te maken hebben met het openingsbericht van de discussie, kunnen worden verwijderd door de Moderator."

Als de bijdrage waar ik op reageerde offtopic is, dan had ie verwijderd moeten zijn onder het mom 'reactie op inmiddels verwijderde offtopic bijdrage'. Als de bijdrage waar ik op reageerde ontopic was, dan was de mijne dat direct ook. Zo simpel is het.

Wat ik schreef staat letterlijk in jouw citaat en is daarmee geen mening.

Als jij stelt dat jouw bericht on-topic is dan volgt uit de definitie dat je de feiten moet aandragen waaruit volgt dat jouw bericht nog voldoende gerelateerd was aan het openingsbericht.

Ik weet natuurlijk niet wat jij hebt geschreven en kan derhalve niet over de inhoud oordelen. Stel een topic gaat over een vliegveld. In dat topic wordt zijdelings iets geschreven over auto die daarop rijden, brandwagens, ect. Dat is misschien op het randje, maar als losse opmerking prima. En als jij dan in relatie daartoe iets schrijft over je eigen auto, dan kun je over de rand heen gaan. Dit is erg casuïstiek zijn naar aard.

[Consumenneke]

Er zijn meerdere begrippen van offtopic. Zoals het begrip op wikipedia wordt omschreven:
'a contribution is off-topic if it is not within the bounds of the current discussion, and on-topic if it is.' In dat geval kan iets dat offtopic is ten opzichte van het openingsbericht, maar het topic kan dus gedurende een discussie verschuiven.

U maakt er een semantische discussie van. Daar is bij een klein team moderators geen tijd voor. On-topic is wat in het openingsbericht wordt aangezwengeld, rekening houdend met de primaire functie van dit forum, als onderdeel van het platform met een kritische kijk op consumentenzaken. Uw kritische kijk op moderatie is misschien soms begrijpelijk, maar verwacht niet dat elke vraag beantwoord wordt.

Een simpele suggestie van een klein consumenneke.

In de zaak Proxmedia tegen Radar vorderde Proxmedia dat zij rectificatie, maar die hoefde Radar niet te verstrekken. Met het onderstaand bericht is dus niet evident wat mis. Dit is niet de enigste uitspraak waarin zo wordt geoordeeld.

Best een baanbrekende zaak, want de rechter oordeelde dat labels zoals oplichter in de context van een forum in een kritisch consumentenplatform aanvaard moeten worden als onderdeel van het spraakgebruik. De redactie van dit forum heeft het hele item dat ter discussie stond echter verwijderd en is het hele geval vergeten, want nadien is Proximedia nog twee keer opnieuw aan de orde geweest. Zonder enige verwijzing naar eerdere uitzendingen.

Geen enkel historisch besef.

[Arizonakid]

Wat boeit het je of er een reactie van je verwijderd wordt, niemand mist hem, je wereld vergaat niet, ik kijk geeneens in mijn berichtenbox. Ik zeg wat ik wil zeggen en klaar.

[alfatrion]

Er zijn meerdere begrippen van offtopic. Zoals het begrip op wikipedia wordt omschreven:
'a contribution is off-topic if it is not within the bounds of the current discussion, and on-topic if it is.' In dat geval kan iets dat offtopic is ten opzichte van het openingsbericht, maar het topic kan dus gedurende een discussie verschuiven.

U maakt er een semantische discussie van.

Nijogeth maakt er hier zeker geen sympatische discussie van. De definitie zoals deze op Wikipedia staat, staat toe dat een discussie zijn natuurlijke loop vervolgt. Immers, een opmerking is daarbij off-topic als deze niet aansluit bij de huidige discussie. Je kijkt daarbij naar de discussie die op dat moment gaande is. De definitie zoals die in de huisregels staat is strakker. Dat de opmerking aansluit bij de huidige discussie is daarbij onvoldoende. Immers, de opmerking moet zich op de een of andere manier verhouden tot het openingsbericht.

[Moneyman]

De kernvraag is dus of een topic een organisch verloop mag hebben, waarbij berichten in ieder geval moeten aansluiten bij het voorgaande, of dat het echt meer rigide altijd gerelateerd moet zijn aan de openingspost.

Ik kijk als moderator vooral naar de vraag of berichten ten dienste staan van het topic in brede zin. Meestal is er, als je alleen optreedt tegen uitwassen, voldoende zelfregulerend vermogen op een forum aanwezig om een topic altijd wel weer terug bij het onderwerp te laten komen.

Ik denk echter dat de moderatie hier meer van het striktere princiep is.

[Consumenneke]

Nijogeth maakt er hier zeker geen sympatische discussie van.

Nou maakt u er een somalische discussie van. De spraakverwarring compleet. Jullie komen er samen vast wel uit, na een stuk of veertig berichten over-en-weer. Ik bemoei me er niet mee.

[alfatrion]

De kernvraag is dus of een topic een organisch verloop mag hebben, waarbij berichten in ieder geval moeten aansluiten bij het voorgaande, of dat het echt meer rigide altijd gerelateerd moet zijn aan de openingspost.

Ik ben meer van de lijn die Nijogeth hieruit zet.

Ik kijk als moderator vooral naar de vraag of berichten ten dienste staan van het topic in brede zin. Meestal is er, als je alleen optreedt tegen uitwassen, voldoende zelfregulerend vermogen op een forum aanwezig om een topic altijd wel weer terug bij het onderwerp te laten komen.

Wij waren in onze club voor bezig de sfeer bezig. Uitwassen op dit vlak waren er niet.

[rwolters]

De kernvraag is dus of een topic een organisch verloop mag hebben, waarbij berichten in ieder geval moeten aansluiten bij het voorgaande, of dat het echt meer rigide altijd gerelateerd moet zijn aan de openingspost.

Ik kijk als moderator vooral naar de vraag of berichten ten dienste staan van het topic in brede zin. Meestal is er, als je alleen optreedt tegen uitwassen, voldoende zelfregulerend vermogen op een forum aanwezig om een topic altijd wel weer terug bij het onderwerp te laten komen.

Ik denk echter dat de moderatie hier meer van het striktere princiep is.

Dit is eigenlijk vergelijkbaar met wat je in de consultancy vaak ziet. Beantwoordt je puur de vraag van de klant en als die vraag is beantwoord, dan is het project klaar. Of ontdek je na 1 of meerdere gesprekken de vraag achter de vraag en het daadwerkelijke probleem en ga je daarmee verder. Ik zie hier genoeg vragen langskomen waar de echte vraag of pas later duidelijk wordt, of dat de eerste vraag niet duidelijk is geformuleerd. In zo'n situatie lijkt me een organisch verloop wenselijker dan de boel afkappen omdat de initiele vraag is beantwoord.

Het wordt anders als iemand een vraag stelt over een wasmachine en na 10 pagina's gaat de discussie over files op de A4.

[Consumenneke]

Kan iemand uitleggen hoe dat werkt: bots op een forum?

U reageerde op een bot die we hebben verwijderd. Daarom is ook uw bericht verwijderd.

[Nijogeth]

Dat is al een jaren voorkomend probleem. Geen idee waarom het gedaan wordt, want ze worden er altijd al gauw uitgepikt.

[Moneyman]

De kernvraag is dus of een topic een organisch verloop mag hebben, waarbij berichten in ieder geval moeten aansluiten bij het voorgaande, of dat het echt meer rigide altijd gerelateerd moet zijn aan de openingspost.

Ik kijk als moderator vooral naar de vraag of berichten ten dienste staan van het topic in brede zin. Meestal is er, als je alleen optreedt tegen uitwassen, voldoende zelfregulerend vermogen op een forum aanwezig om een topic altijd wel weer terug bij het onderwerp te laten komen.

Ik denk echter dat de moderatie hier meer van het striktere princiep is.

Dit is eigenlijk vergelijkbaar met wat je in de consultancy vaak ziet. Beantwoordt je puur de vraag van de klant en als die vraag is beantwoord, dan is het project klaar. Of ontdek je na 1 of meerdere gesprekken de vraag achter de vraag en het daadwerkelijke probleem en ga je daarmee verder. Ik zie hier genoeg vragen langskomen waar de echte vraag of pas later duidelijk wordt, of dat de eerste vraag niet duidelijk is geformuleerd. In zo'n situatie lijkt me een organisch verloop wenselijker dan de boel afkappen omdat de initiele vraag is beantwoord.

Het wordt anders als iemand een vraag stelt over een wasmachine en na 10 pagina's gaat de discussie over files op de A4.

Dat dus. Daarom ben ik eveneens voorstander van een meer organisch verloop. Komt meestal vanzelf goed - en zo niet, kan je altijd nog gericht ingrijpen.

[alfatrion]

Kijk eens hoe constructief we hier feedback leveren
Dat is off-topic en mag ik niet schrijven... foei!

[Nijogeth]

Dat verloop in een topic en en de onregelmatige moderatie daarbij is inderdaad wat ik toen ook al aan de kaart wilde stellen en daarom ook nadrukkelijk vroeg aan de moderatie hoe ze daar nu zelf precies naar keken.

Het gaat me niet per se om mijn laatste verwijderde bericht, maar meer om het feit dat het onduidelijk is wat nu offtopic is. In dit geval was er een reactie van een ander, waar ik op een klein deel van de reactie reageerde met een tip, waarna er een vervolg reactie was van dezelfde persoon als waar ik op reageerde die puur op mijn bericht gericht was.

Stel je het volgende beeld in de reacties voor:
1. Persoon A geeft een uitgebreide reactie die on-topic is, maar de laatste alinea is offtopic
2. Persoon B reageert alleen op die laatste alinea met een tip.
3. Persoon A reageert expliciet op de tip met een bedankje daarop.

In dit geval is reactie 2 verwijderd, maar is reactie 3 en het offtopic gedeelte van reactie 1 blijven staan. Reactie 3 is nu nutteloos, dus het is heel raar dat die blijft staan met daarin het gequote offtopic bericht.

Is de moderatie consequent, halen ze het offtopic deel van reactie 1 weg, samen met de volledige reactie 2 en 3. Nu lijkt het een beetje nattevingerwerk. Of men reageert alleen op meldingen en dat is een kwalijke zaak, want dan kan een gebruiker een heel topic onbruikbaar maken door willekeurig te kiezen wat wel als offtopic te melden en wat niet.