Ik kén de goede man niet eens! En voor zover ik weet niemand van dit forum.
Waarom is het nu weer een hork?
Is alles wat er nu in het nieuws over hem naar buiten komt dan dé waarheid ?
Waarom zo oordelen?
"Men" voelt zich wel héél snel " ongemakkelijk " en aangesproken ____ " sneeuwvlokjes "
Ik heb als puber eens een vakantiebaantje gehad bij P&C. Aan het eind van de job wist ik 1 ding zeker: ben totaal ongeschikt om in de verkoop te werken. Ik raakte helemaal opgefokt van al die (in mijn ogen) zeurende en mekkerende dames. Het jaar daarop dus maar een administratieve vakantiebaan gezocht. Betaalde ook stukken beter.
Ik kén de goede man niet eens! En voor zover ik weet niemand van dit forum.
Waarom is het nu weer een hork?
Is alles wat er nu in het nieuws over hem naar buiten komt dan dé waarheid ?
Waarom zo oordelen?
"Men" voelt zich wel héél snel " ongemakkelijk " en aangesproken ____ " sneeuwvlokjes "
Misschien omdat hij zichzelf een hork noemde?
“ Ik ben wel degelijk een hork geweest", schrijft Wiersma. "Ik heb mensen daarmee tekortgedaan en dat spijt mij zeer."
Ach, als hij bijvoorbeeld een werknemer was geweest in een supermarkt of fabriek, had hij allang op straat gestaan,
Weer een aanname. In mijn ervaring zijn juist mensen die confrontaties aan kunnen/ durven gaan degenen die een organisatie verder brengen. Soms moet het gewoon even knetteren. Of Wiersma (of wie dan ook) al dan niet te ver is gegaan, kan ik niet beoordelen. Persoonlijk beoordeel ik iemand liever op competenties en resultaten dan op diens communicatiestijl.
Zeker als iemand ook zelfreflectie toont ("ik ben een hork geweest, sorry") krijg je van mij eerder respect dan een bak stront.
Ach, als hij bijvoorbeeld een werknemer was geweest in een supermarkt of fabriek, had hij allang op straat gestaan,
Weer een aanname. In mijn ervaring zijn juist mensen die confrontaties aan kunnen/ durven gaan degenen die een organisatie verder brengen. Soms moet het gewoon even knetteren. Of Wiersma (of wie dan ook) al dan niet te ver is gegaan, kan ik niet beoordelen. Persoonlijk beoordeel ik iemand liever op competenties en resultaten dan op diens communicatiestijl.
Zeker als iemand ook zelfreflectie toont ("ik ben een hork geweest, sorry") krijg je van mij eerder respect dan een bak stront.
Je krijgt pas respect als je die zelfreflectie ook toepast en er niet alleen over praat. Dat is blijkbaar iets wat dhr. Wiersma dus niet heeft gedaan.
Iemand beoordelen op competenties en resultaten en niet op diens communicatiestijl?
Ik heb pas het verhaal gehoord van een arts in opleiding die zijn semi-artsstage moest lopen. Hij had eerder al, tijdens zijn opleiding gehoord dat zijn communicatie tegenover de patiënten te wensen overliet. Tijdens zijn stage bleek dat zijn competenties prima waren, maar hij kreeg toch het advies de opleiding te verlaten vanwege zijn manier van omgaan met de patiënten. Dit gedrag kon echt niet.
Op het feit dat hij dit gedrag in het verre verleden ook al vertoond heeft. Na diverse klachten heeft hij nog steeds niet aan zijn gedrag gewerkt, dat blijkt nu wel. Hij ziet het zelf wel in, maar doet er dan blijkbaar toch te weinig mee.
Las dat 20% van de nederlanders wantrouwend staat tegenover de overheid wat betreft de corona maatregelen.
Dat blijkt uit een onderzoek van het SCP die tevens adviseerd om die groep niet buiten te sluiten of te negeren,maar er contact mee te zoeken teneinde het vertrouwen in de democratie te behouden/verbeteren.
ik vind 20% toch wel veel.
Hopelijk volgt de overheid het advies op.
Ik denk niet dat deze man lang wachtgeld nodig heeft. Zijn professionele kwaliteiten schijnen heel goed te zijn. Hij heeft vast heel snel weer een betaalde baan en waarschijnlijk gaat hij in het bedrijfsleven veel meer verdienen. Ik ken hem voor de rest niet maar gisteren werd hij de hemel ingeprezen (op zijn opvliegendheid na dan)
Las dat 20% van de nederlanders wantrouwend staat tegenover de overheid wat betreft de corona maatregelen.
Dat blijkt uit een onderzoek van het SCP die tevens adviseerd om die groep niet buiten te sluiten of te negeren,maar er contact mee te zoeken teneinde het vertrouwen in de democratie te behouden/verbeteren.
ik vind 20% toch wel veel.
Hopelijk volgt de overheid het advies op.
bron:ANP.
Die 20% slaat dus alleen op het Coronabeleid. Als je het algemener hadden gevraagd naar het vertrouwen in de overheid / politiek was het percentage mensen dat geen vertrouwen heeft waarschijnlijk nog veel hoger geweest.
_ waar gehakt wordt vallen spaanders-
_ zachte heelmeesters maken stinkende wonden-
_ zoete broodjes worden er niet gebakken-
_ hoge bomen vangen veel wind-
Enz enz.
Steeds opnieuw moeten er blijkbaar koppen rollen. Het respect voor wat iemand wél heeft kunnen bewerkstelligen valt dan ook per direct weg.
Hier wordt nu compleet afgebrand , niets deugt er kennelijk meer aan die man.
Men is o zo " kwetsbaar" , snel in de wiek geschoten , huilie huilie .
Allemachtig : recht je rug en dóór .
Kijk in een keuken waar een chefkok buldert.
Bij de top van een grote organisatie.
De druk op de werkvloer in de haven, in de bouw, in een fabriek .....
Natuurlijk moet je je enigszins inhouden qua drift , maar een beetje incasseringsvermogen is wél zo aan te bevelen.
Er is al jaren een patroon dat Wiersma mensen uitkaffert. Dat kun je gedreven noemen, en dat is hij ongetwijfeld ook, maar dergelijk systematisch gedrag blijft onacceptabel. Bovendien was hij ook wel heel erg bezig met zijn beeldvorming in de media, en dan vooral sociale media.
Daarnaast is het zo dat zijn pogingen om PO en VO te verbeteren over het algemeen hoog gewaardeerd werden. Ik vind het jammer dat zijn elgen manier van optreden dat overduidelijk zo zwaar in de weg heeft gezeten.
Ik vind het verstandig dat hij de eer aan zichzrlf heeft gehouden, maar ik ben me er terdege van bewust dat bestuurders van scholen en bonden in het onderwijsveld ook hun eigen agenda hebben, waarin lang niet altijd het klaslokaal centraal staat.
Tot slot: Als er in diplomatieke kringen wordt gesproken van een "open discussie", is dat een eufemisme voor ruzie. In dat licht moet je "als onplezierig ervaren" niet te licht opvatten. Inmiddels is het wat meer verduidelijkt tot "mondelinge en fysieke intimidatie". Iemand vlak voor zijn neus uitschelden is misschien gepast voor een sergeant van instructie in (sergeant Hartman!), niet voor een minister.
Iemand beoordelen op competenties en resultaten en niet op diens communicatiestijl?
Jawel - ook. Communicatie maakt immers deel uit van iemands competenties. En ik ben het met je eens hoor, in sommige posities is een goede communicatiestijl ook echt essentieel. Maar tegelijk is het ook "maar" één van de vereisten om goed je werk te kunnen doen.
Tot slot: Als er in diplomatieke kringen wordt gesproken van een "open discussie", is dat een eufemisme voor ruzie. In dat licht moet je "als onplezierig ervaren" niet te licht opvatten.
Klopt. Ik ken die kringen, want ik beweeg me erin. De verbloemde manier van spreken is me bekend. Maar de andere kant van diezelfde diplomatieke medaille is wel dat men ook heel goed weet dat je iemand met dit soort eufemismen heel makkelijk politiek kunt beschadigen. Juist daarom schreef ik al dat het zo moeilijk is om écht te beoordelen wat de situatie is.
