Huiskamer

[witte angora]

Er is in de huiskamer geen on of off topic!

Elke bijdrage van jablan is offtopic, ook in de huiskamer.

???

De manier van discussiëren is redelijk conform, maar Jablan en menneke zijn volgens mij toch twee verschillende personen. Jablan had het allang over zijn 'zoon' en dat aanloopjochie gehad, of over perikelen op zijn werk. Dat zie je menneke niet doen, integendeel. Toch denken sommigen nog steeds dat het dezelfde is.

[Moneyman]

inderdaad, Consumenneke en Jablan hebben een heel andere stijl. Er zijn een paar overeenkomsten te benoemen in de manier van discussiëren, maar taalgebruik en stijl zijn totaal anders.

[scharrelschipper]

Elke bijdrage van jablan is offtopic, ook in de huiskamer.

???

Namens Jablan kan ik niet spreken, maar ik vind de herhaalde suggestie dat we dezelfde persoon zijn paranoia, onbeschaafd en onnodig agressief. Ik denk tegelijk dat al die deelnemers die voortdurend op de man reageren meer over zichzelf zeggen dan over het doelwit van hun laffe pestgedrag.

Hm,beetje vaag bericht.
Laatste zin kan ik wel een beetje in meegaan.

[scharrelschipper]

Elke bijdrage van jablan is offtopic, ook in de huiskamer.

???

De manier van discussiëren is redelijk conform, maar Jablan en menneke zijn volgens mij toch twee verschillende personen. Jablan had het allang over zijn 'zoon' en dat aanloopjochie gehad, of over perikelen op zijn werk. Dat zie je menneke niet doen, integendeel. Toch denken sommigen nog steeds dat het dezelfde is.

Vandaar mijn verwarring.
Maar verder dus niet van belang.

[witte angora]

Je bent te vaak aan het werk of op vakantie, dat zal het zijn.

[Lowieze]

De manier van discussiëren is redelijk conform, maar Jablan en menneke zijn volgens mij toch twee verschillende personen. Jablan had het allang over zijn 'zoon' en dat aanloopjochie gehad, of over perikelen op zijn werk. Dat zie je menneke niet doen, integendeel. Toch denken sommigen nog steeds dat het dezelfde is.

En wie is er over begonnen dat dit Jablan zou zijn?

[Moneyman]

En wie is er over begonnen dat dit Jablan zou zijn?

WA schrijft duidelijk dat het "toch" twee verschillende personen zijn. Voortschrijdend inzicht dus. Helder toch?

[Lowieze]

WA schrijft duidelijk dat het "toch" twee verschillende personen zijn. Voortschrijdend inzicht dus. Helder toch?

Ik begrijp überhaupt niet waarom de naam genoemd wordt van een oud-forumlid in dit geval. Op een goed gemodereerd forum krijg je hiervoor een waarschuwing.

[Moneyman]

WA schrijft duidelijk dat het "toch" twee verschillende personen zijn. Voortschrijdend inzicht dus. Helder toch?

Ik begrijp überhaupt niet waarom de naam genoemd wordt van een oud-forumlid in dit geval. Op een goed gemodereerd forum krijg je hiervoor een waarschuwing.

Op een goed gemodereerd forum zou je überhaupt niet van zulke "illegale terugkeerders" hebben...

[Lowieze]

Op een goed gemodereerd forum zou je überhaupt niet van zulke "illegale terugkeerders" hebben...

Dat is niet helemaal waar. Als iemand om privacyredenen onder een nieuwe gebruikersnaam wil gaan reageren, moet dat mogelijk zijn.
Iets anders is het als om iemand gaat met een permaban. Die hoeft, wat mij betreft, geen kansen meer te krijgen.

[angel1978]

Op een goed gemodereerd forum zou je überhaupt niet van zulke "illegale terugkeerders" hebben...

Dat is niet helemaal waar. Als iemand om privacyredenen onder een nieuwe gebruikersnaam wil gaan reageren, moet dat mogelijk zijn.
Iets anders is het als om iemand gaat met een permaban. Die hoeft, wat mij betreft, geen kansen meer te krijgen.

Maar dat kan gewoon in goed overleg met de moderatie en dan gaat het dus ook niet om een 'illegale' terugkeerder. Een fatsoenlijk gemodereerd forum staat meerdere accounts ( parallel of achter elkaar ) niet toe zonder overleg en toestemming.

[Moneyman]

Op een goed gemodereerd forum zou je überhaupt niet van zulke "illegale terugkeerders" hebben...

Dat is niet helemaal waar. Als iemand om privacyredenen onder een nieuwe gebruikersnaam wil gaan reageren, moet dat mogelijk zijn.
Iets anders is het als om iemand gaat met een permaban. Die hoeft, wat mij betreft, geen kansen meer te krijgen.

Ik heb het hier duidelijk niet over een andere gebruikersnaam, maar over bannelingen...

[ZeerPrivé]

Op een goed gemodereerd forum zou je überhaupt niet van zulke "illegale terugkeerders" hebben...

Dat is niet helemaal waar. Als iemand om privacyredenen onder een nieuwe gebruikersnaam wil gaan reageren, moet dat mogelijk zijn.
Iets anders is het als om iemand gaat met een permaban. Die hoeft, wat mij betreft, geen kansen meer te krijgen.

Ik heb het hier duidelijk niet over een andere gebruikersnaam, maar over bannelingen...

Jij had paar jaar terug ook een permaban.

[Moneyman]

Jij had paar jaar terug ook een permaban.

... die, zoals je heel goed weet, weer is teruggedraaid omdat'ie onterecht was.

[Lowieze]

Jij had paar jaar terug ook een permaban.

... die, zoals je heel goed weet, weer is teruggedraaid omdat'ie onterecht was.

Haha, zo’n antwoord kun je wel verwachten.

[ZeerPrivé]

Jij had paar jaar terug ook een permaban.

... die, zoals je heel goed weet, weer is teruggedraaid omdat'ie onterecht was.

En bij hoeveel mensen is de ban NIET teruggedraaid omdat tie onterecht was? Bij jouw ban gingen wat gebruikers tegen in verweer, die mazzel hebben anderen niet. Ik weet van in ieder geval 1 herrezen gebruiker (moet even voorzichtig zijn met mijn formulering, maar nee het betreft niet mij) dat die ook een onterechte ban had, maar die geen support kreeg van anderen.

Conclusie: een slechte moderatie kan dus ook leiden tot onterechte bans!

[Moneyman]

Haha, zo’n antwoord kun je wel verwachten.

Het is het enige juiste antwoord, dus ja, dat is vrij voorspelbaar ja

En bij hoeveel mensen is de ban NIET teruggedraaid omdat tie onterecht was? Bij jouw ban gingen wat gebruikers tegen in verweer, die mazzel hebben anderen niet.

De reden dat de ban teruggedraaid is, was dat de ban simpelweg onterecht was. En dat was ook de reden dat andere gebruikers ertegen in verweer gingen.

Of en hoe vaak er nog meer onterechte permabans zijn uitgedeeld weet ik niet. En jij ook niet.

Conclusie: een slechte moderatie kan dus ook leiden tot onterechte bans!

Dat absoluut. Slechte moderatie leidt tot een berg aan problemen.

[ZeerPrivé]

Haha, zo’n antwoord kun je wel verwachten.

Het is het enige juiste antwoord, dus ja, dat is vrij voorspelbaar ja

En bij hoeveel mensen is de ban NIET teruggedraaid omdat tie onterecht was? Bij jouw ban gingen wat gebruikers tegen in verweer, die mazzel hebben anderen niet.

De reden dat de ban teruggedraaid is, was dat de ban simpelweg onterecht was. En dat was ook de reden dat andere gebruikers ertegen in verweer gingen.

Of en hoe vaak er nog meer onterechte permabans zijn uitgedeeld weet ik niet. En jij ook niet.

Conclusie: een slechte moderatie kan dus ook leiden tot onterechte bans!

Dat absoluut. Slechte moderatie leidt tot een berg aan problemen.
[/quote]

Hoeveel onterecht weet ik inderdaad niet, maar ik weet toevallig van 1 onterechte ban. Het is iig naïef om te denken dat alleen die van jou onterecht was. En vanwege de ronduit slechte moderator(s) op dit forum ben ik het dus niet eens met 'eens een banneling, altijd een banneling'.
Ik vind dat op dit forum te kort door de bocht. Bij een goede moderator (denk ik hier aan bijv. ^SK en ^FG) ligt dat uiteraard anders. Die wisten iig waar ze mee bezig waren.

[Lowieze]

Ja precies, een goede moderator is goud waard. Snel en adequaat reageren is een must voor een goed werkend forum.

[Moneyman]

Eens. De door Zeerprivé al genoemde mods waren daarvan een goed voorbeeld.