[ archief ] Belasting speelt inkomens huurders naar woon cooperatie`s

[Emmy75]

Daarom gewoon alle bestanden koppelen. Belastingdienst, woningbouw corporaties , Rijksdienst voor wegverkeer kun je de excessen er mooi uithalen

Waarom niet, privacy is er eigenlijk toch al niet meer.

Bovendien is er nog die groep mensen die gaat lopen roeptoeteren dat zoiets een grof schandaal is, terwijl ze aan de andere kant zelf hun hele leven op de social media plempen. Doet me een beetje denken aan het geval van een stel in de VS. Wilde even gauw rijk worden omdat google streetview hun privéweg op de foto had gezet. Verweer van google, stel heeft uitgebreide social media pagina's en plempte er alles op dus ze namen het niet zo nauw met haar privacy. Google werd wel deels in het ongelijk gesteld en moest schadevergoeding betalen: 1 dollar.

[Mousy]

Bij de gezondheidszorg is het nu ook allemaal gekoppelt en beter voor de patient , vooral in t geval met medicatie gebruik.
Sommige medicatie gaat nl helemaal niet samen.
Privacy bestaat niet meer al heel lang niet. Bijv alles wat je uitvreet op je pc is terug te vinden, of word al in de gaten gehouden. Google slaat toch ook al je zoekgegevens op?
Kreeg poos geleden nog een info scherm bij youtube dat de voorwaarden van google aangepast zijn, snapte het niet helemaal en heb op afwijzen gedrukt. Je cookies worden ook gebruikt als ik op een webwinkel site ben geweest en daarna krantje ga lezen zie ik advertenties van die webshop..etc etc
CCleaner is daarom mn grote vriend

[MAXIEM]

@@@

Als het leed al geschied is, dan kun je bij het College Bescherming Persoonsgegevens (CBP) een klacht indienen. Als het leed nog niet geleden is en je bent het niet eens met deze toekomstige schending van de privacy, dan kun je op hun site een signaalmelding maken en versturen.

Maxiem.

[Teunbosseman]

Maar scheefwonen. Komt niet alleen voor in de huursector, ook de koopsector gebeurd het.
Ik ben er zelf 1 van.......inkomen van +90K en een rijtjeshuis van 150K.

Toch vind ik dat voor een koophuis een ander verhaal.

Als ik afstand doe van mn creditcards dan kan ik zo'n 80K meer lenen. Ik zei dat zo krom als een hoepel was opdat als ik een hypotheek wil ik de credit cards opzeg en na de hypotheek weer aanvraag.......pppppffffffff.

Ja, het is krom maar als dat de oplossing is voor de woonwensen.

Ik vindt van niet, principe is hetzelfde. Of met 100K een huurtje hebben van 500euri of met 90K een koophuis hebben en lasten hebben ( netto met teruggaaf ) van net boven de 400 euri.

Neen, is niet de oplossing voor onze woonwensen want wij hebben meer niet nodig, maar aangezien wij de creditcards KUNNEN betalen terwijl zoveel anderen er juist misbruik van maken. Let wel, de creditcard maakt deel uit van ons betaalpakket dus gratis in je maag gesplits en wij gebruiken alleen voor parkeren schiphol, hotelreservering ( daar kom je tegenwoordig onderhand niet onderuit ) etc etc

MAar dat wil er bij de banken niet in.......tsja....oostindisch blind noem ik dat.

[Teunbosseman]

Nee ik heb geen koophuis, maar mn familie wel en die zouden die rente wel kunnen betalen. En nee ik krijg ook geen toeslagen omdat ik net een paar euro erboven zit.
Bijv voor gemeentelijke belastingen altijd kwijtschelding gehad....vorig jaar ineens niet meer, blijk van t uwv een paar euro meer gehad te hebben en val nu net buiten de boot. En moet ff 430 euro ophoesten en de gemeente heeft er geen boodschap aan dat ik dan die maanden dat ik moet betalen bijna niet te eten heb, ze willen t nl in 2x.
Dus maar weer bellen en drammen/zeuren dat je een betalingsregeling wil, na veel gemorrel van hun kant blijkt dat dus prima te kunnen.
Sorry hoor maar als jij een koophuis wil kan je die rente ook betalen, kan je dat niet dan geen koophuis simpel toch?

Zorgtoeslag is dit jaar weer omlaag gegaan terwijl mn premie zogverzekering omhoog is gegaan.
Huurtoeslag krijg ik ook niet.
Ik ben dus zo'n persoon dat net buiten de boot valt ik moet dus heel creatief zijn om goed rond te komen en sommige maanden is dat erg moeilijk.
PGB zeg ik niks van sommige hebben het echt nodig en ik niet.
Kinderbijslag vind k daartegen wel belachelijk mensen beslissen tegenwoordig zelf toch als ze kinderen nemen of niet, als je t niet kan betalen moet je er nietr aan beginnen!

Vervelend voor jou situatie en dat je overal buiten valt, maar reken dat aub niet diegen aan die een en ander wel kunnen. Ik heb zo weer mijn kopzorgen.
Je gaat wel heel makkelijk aan diverse zaken voorbij met:

als jij een koophuis wil kan je die rente ook betalen, kan je dat niet dan geen koophuis simpel toch

Denk je niet dat de huizen nogal overpriced zijn in NL ? Mijn huis was in de guldentijd 90.000 GULDEN ! Nu staan ze te koop voor gemiddeld 175K EURO !!
Tel uit je winst als je eerste koper was.

Niet zo simpel als jij stelt hoor.

Kinderbijslag is niet sinds een paar jaar hoor, is al heeeeeeeeeeeel wat jaartjes dus ook jouw ouders hebben dit ontvangen voor jou.

[Mousy]

Dat mn ouders het kregen wil niet zeggen dat ik het er mee eens ben.
voor de rest whatever.....alles is duurder geworden en vooral toen de euro kwam.

[riddert]

Dat mn ouders het kregen wil niet zeggen dat ik het er mee eens ben.
voor de rest whatever.....alles is duurder geworden en vooral toen de euro kwam.

Alsjeblieft zeg...dat is gewoon niet waar. Er zijn dingen duurder geworden, er zijn dingen goedkoper geworden, maar dat heeft slechts gedeeltelijk met de euro te maken.

[Mousy]

Ja tuurlijk je betaald nu t dubbele dan voor de euro en de lonen zijn nog steeds in guldens....

[Teunbosseman]

Dat mn ouders het kregen wil niet zeggen dat ik het er mee eens ben.
voor de rest whatever.....alles is duurder geworden en vooral toen de euro kwam.

HAhahahhahahaha.......en wat heb je toen gezegd........geef maar aan de buren ofzo.

mamamia.......ppppffff

[Emmy75]

@Teunbosseman,

Persoonlijk vind ik dat er wel een groot verschil is tussen scheef huren en scheef kopen. Argumenten waarom ik dat vind heb ik in een andere post verwoord zoals grote woningnood bij de ene groep wel en bij de andere niet, scheeflopen is goedkoper voor de schatkist en in het belang van alle belastingbetalers. Uiteraard kunt u een andere mening zijn toegedaan.

Over die creditcards, sja als het een oplossing is om ze even op te zeggen en vlak na het passeren weer aan te vragen dan zou ik dat wel doen als ik inderdaad naar een ander huis zou willen. Ja het is lastig en zeker ben ik het ronduit met u eens dat het een wassen neus is. Probleem is wel geloof ik dat creditcards ook bij BKR geregistreerd staan omdat er kredietfaciliteit is. Ze staan dan dacht ik ook geregistreerd met de kredietinstelling maar ik dacht dat de bank geen informatie kreeg over hoeveel u er wel of niet van heeft opgenomen.

[Miepje1]

Emmy, leg nou eens uit: waarom mag iemand met een goed inkomen dan wél een betaalbaar koophuis hebben, en mag een huurder dat niet? Ik had ook liever een koophuis hoor. Maar wegens gebrek aan inkomen/leeftijd zit dat er niet meer in. En ik ben niet de enige daarin.

Voorop gesteld ik heb ook moeite met de schrijnendere gevallen die net buiten de boot vallen qua huren van een sociale huurwoning. Maar het geval van het artikel waar ik aan refereerde is toch echt te gek voor woorden. Met zo'n inkomen kunnen ze makkelijk iets kopen met vergelijkbare lasten. Velen die op de wachtlijst staan voor de huurwoning kunnen dat niet.

Voor een koophuis zouden projectontwikkelaars ed meer moeten kijken waar vraag naar is en daar naar handelen en bouwen. Bij een koophuis speelt ook de HRA mee. Mensen die in een goedkopere woning wonen, hebben ook minder aftrek nodig omdat de hypotheek lager is. Dit drukt minder op het belastinggeld dan dat iedereen 'verplicht' in een duurdere woning moet gaan zitten.

Starters op de koopwoningmarkt hebben genoeg betaalbare huizen voor het uitzoeken. Voor de huurmarkt ligt dat heel anders.

Ha die Emmy, dankjewel. Eindelijk eens een reactie. Soms denk ik dat ik hier voor Jan Joker zit te schrijven. Er is één dingetje waar ik het echter pertinent niet mee eens ben met je: dat er voor starts genoeg betaalbare huizen zijn. Bij 'betaalbaar' denk ik dan aan niet meer dan 150.000 of zo. Nou, daar kan je hier alleen nog maar uitgewoonde krotten voor kopen hoor. Helaas zijn dat dus wel allemaal voormalige sociale huurwoningen. De corporatie wil er geen geld meer insteken...
Ik denk nog wel eens terug: in mijn 'rijke tijd' (begin jaren 90) kocht ik een vrijstaande villa met 3 verdiepingen en een lel van een tuin. Voor 325.000 GULDEN. Omgerekend dus € 180.000, ongeveer. Als je nu ziet dat je voor dat bedrag in euro's maar nét een redelijke tussenwoning kan krijgen... Dan weet ik wel wat er fout is gegaan.

[Teunbosseman]

@Teunbosseman,

Persoonlijk vind ik dat er wel een groot verschil is tussen scheef huren en scheef kopen. Argumenten waarom ik dat vind heb ik in een andere post verwoord zoals grote woningnood bij de ene groep wel en bij de andere niet, scheeflopen is goedkoper voor de schatkist en in het belang van alle belastingbetalers. Uiteraard kunt u een andere mening zijn toegedaan.

Over die creditcards, sja als het een oplossing is om ze even op te zeggen en vlak na het passeren weer aan te vragen dan zou ik dat wel doen als ik inderdaad naar een ander huis zou willen. Ja het is lastig en zeker ben ik het ronduit met u eens dat het een wassen neus is. Probleem is wel geloof ik dat creditcards ook bij BKR geregistreerd staan omdat er kredietfaciliteit is. Ze staan dan dacht ik ook geregistreerd met de kredietinstelling maar ik dacht dat de bank geen informatie kreeg over hoeveel u er wel of niet van heeft opgenomen.

Veelal is scheefhuren ontstaan doordat destijds bv een alleenstaande in een apartamentje woonde en later meer en meer en meer is gaan verdienen en misschien wel is gaan samenwonen. Destijds zal er neem ik aan naar het inkomen zijn gekeken wat nu veels te hoog zou zijn.
Met scheefkopen ind ietwat anders maar blijft scheef.

Ind zijn creditcards een faciliteit, en de bank ziet alleen dat er een creditcard is met welke limiet.

Al met al kom ik tot de conclusie dat diverse banken de arrogantie ten top uit zijn. En daar wordt ik behoorlijk pissig van.
Hun salaris waarvan ze vreten wordt onderhande door mij betaald, maar bij de Rabo waar ik zit druipt de arrogantie ervan af.....maar dat krijgt nog wel een staartje.

[Wim2007]

Mensen met een inkomen van een ton gaan een huurflat bezetten van 500,-. Is dat netjes en sociaal ?

Dat is het zeker. Zeker wanneer men de rest van het citaat leest:"Wij kiezen ervoor om geen zorgen over woonlasten te hebben, familie met WAO te kunnen bijstaan en om een mooie auto te kunnen rijden", gaat Kramer verder. "Ik zou het heel erg vinden als de staat bepaalt waar je je zelf verdiende netto salaris aan moet uitgeven. (...) Waar gaat dit eindigen?". Het huren van een relatief goedkope woning betekent in dergelijke gevallen dat er meer wordt geconsumeerd. Dit onder meer door het kopen van een mooie auto. Op die manier ontstaat er meer werkgelegenheid (en dat hebben we in deze tijd hard nodig). Dus in plaats van het geld weggooien aan een onnodig duur (huur)huis in de collectieve sector, helpen deze bovenmodale verdieners anderen aan het werk te houden in de echte economie. De opmerking over het door de 'Staat' bepalen waar men het netto salaris aan zou moeten besteden is naar mijn idee terecht. Mogelijk is de volgende stap dat de overheid aan de hand van het inkomen gaat bepalen dat je met een relatief hoog inkomen alleen in een kleine auto mag rijden of dat je geen producten meer mag kopen van bepaalde schappen in de supermarkt.

Er zijn vast mensen die niet anders kunnen en dringend zitten te wachten op zo'n flat in Rotterdam in die prijsklasse. Dat dergelijke mensen kiezen voor zulke lage woonlasten is nog te begrijpen, maar er staan zat flats te koop in die omgeving waarmee de netto maandlast 500,- (of lager) is.

Vergeet niet dat velen met een bovenmodaal inkomen helemaal niet in staat zijn om te kopen. Deze groep krijgt een koopwoning niet gefinancierd wegens het ontbreken van een vast dienstverband. En voor wat betreft die mensen die dringend zitten te wachten op een relatief goedkope huurwoning: zij zouden eens aan hun 'sociale' verhuurder moeten vragen waarom er in de afgelopen jaren veel relatief goedkope huurwoningen zijn gesloopt. Op de plaats waar deze woningen ooit stonden staan nu meestal relatief dure koopwoningen of huurwoningen met een huur boven de grens voor huursubsidie.

Voor een koophuis zouden projectontwikkelaars ed meer moeten kijken waar vraag naar is en daar naar handelen en bouwen.

Waarom zouden zogeheten 'sociale'verhuurders daar niet naar moeten kijken? Feitelijk functioneren vele daarvan inmiddels toch ook als gesubsidieerde projectontwikkelaars?

Als het leed al geschied is, dan kun je bij het College Bescherming Persoonsgegevens (CBP) een klacht indienen. Als het leed nog niet geleden is en je bent het niet eens met deze toekomstige schending van de privacy, dan kun je op hun site een signaalmelding maken en versturen.

Eén van de argumenten die daarbij naar voren kan worden gebracht is dat de betreffende huurder niet (vooraf) op de hoogte is gesteld van de verstrekking van de gegevens door de Belastingdienst.
zie ook: http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Bin ... dens.dhtml

[Emmy75]

Dat is het zeker. Zeker wanneer men de rest van het citaat leest:"Wij kiezen ervoor om geen zorgen over woonlasten te hebben, familie met WAO te kunnen bijstaan en om een mooie auto te kunnen rijden", gaat Kramer verder. "Ik zou het heel erg vinden als de staat bepaalt waar je je zelf verdiende netto salaris aan moet uitgeven. (...) Waar gaat dit eindigen?". ...

Persoonlijk vind ik juist dat deze argumenten niet steekhoudend zijn. Met een dergelijk inkomen kunnen ze ook een woning kopen met vergelijkbare (dezelfde) netto maandlast. Dan komt de woning toch vrij voor iemand die een sociale huurwoning nodig heeft. De koopwoning die zijn dat betrekken, is geen alternatief voor de huurder die op de wachtlijst staat en voor deze personen wel.

Met die vergelijkbare maandlast kunnen ze nog steeds de familie helpen in de WAO, ze kunnen nog steeds diezelfde mooie auto rijden. Er is dan ook geen sprake van dat de overheid bepaald hoeveel zij aan de woning besteden. Daarom houden die argumenten van deze persoon geen stand in mijn optiek.

Ze kunnen nog steeds evenveel consumeren, bovendien levert een mooie (dure) auto niet significant meer werkgelegenheid op als een ietwat goedkopere auto.

Vergeet niet dat velen met een bovenmodaal inkomen helemaal niet in staat zijn om te kopen.

Dat vergeet ik niet, ik vind dan ook dat er niet zo strak naar de grens gekeken moet worden maar ook geïnterpreteerd moeten worden. Daarbij vind ik een inkomen dat net boven de grens ligt ook nog een ander geval dan een inkomen dat er ver boven ligt.

En voor wat betreft die mensen die dringend zitten te wachten op een relatief goedkope huurwoning: zij zouden eens aan hun 'sociale' verhuurder moeten vragen waarom er in de afgelopen jaren veel relatief goedkope huurwoningen zijn gesloopt. Op de plaats waar deze woningen ooit stonden staan nu meestal relatief dure koopwoningen of huurwoningen met een huur boven de grens voor huursubsidie.

Dat ben ik ook zeker met u eens; zoiets schreef ik ooit ook al eens in een ander topic. Het beleid van slopen en nieuwbouwen van huurwoningen deugt van geen kant. Ik ken projecten genoeg waar huizen zijn gebouwd in de dure huursector met huren van 900 a 1000 euri terwijl niemand erop zit te wachten terwijl er grote wachtlijsten zijn voor sociale huurwoningen.

Waarom zouden zogeheten 'sociale'verhuurders daar niet naar moeten kijken? Feitelijk functioneren vele daarvan inmiddels toch ook als gesubsidieerde projectontwikkelaars?

Natuurlijk moeten zij ook een betere strategie hebben over de nieuw te bouwen huurwonigen. Toch is er wel een verschil in de bouw van huur en koop. Koop wordt veel gebouwd op projectbasis, daar wordt meestal meer gebouwd op waar daadwerkelijk vraag naar is. Aan zo'n project begint men meestal pas te bouwen als een groot percentage van de woningen al verkocht zijn. Huurwoningen worden vaak eerst gewoon gebouwd en dan zien we dan wel of er vraag naar is. Dat is niet goed in mijn optiek.

[Emmy75]

Er is één dingetje waar ik het echter pertinent niet mee eens ben met je: dat er voor starts genoeg betaalbare huizen zijn. Bij 'betaalbaar' denk ik dan aan niet meer dan 150.000 of zo.

Daarover verschillen we dus van mening. Voor koophuizen tot dat bedrag staat er zat te koop voor dat bedrag in het land. Als het wil zou ik als koper morgen een huis kunnen kopen voor dat bedrag. Voor een huurwoning moet men in sommige regio's eerst 10 jaar op een wachtlijst staan. Als men in een iets grotere straal een koopwoning zoekt, is die te vinden. Ook andere woningen als afbraak.

Laten we wel wezen in hartje Amsterdam huur je ook geen grachtenpand voor 500,-. Dat zijn ook vaak oudere woningen of op mindere lokaties of er is wel een ander ding wat niet deugt. Dan moeten we wel appels met appels vergelijken. Als men een grote zak ongeteld geld heeft liggen, kan men eisen en wensen zoveel men wil. Als dat niet is moeten kopers of huurders (maakt niet uit) altijd ergens compromissen sluiten t.a.v. de wensen.

Ik denk wel dat sommige kopers een wat onrealistisch beeld hebben. Ze willen een grachtenpand in hartje amsterdam kopen of een villa in 't gooi voor 150K waar ze niets meer aan hoeven te doen. Ok dit is gechargeerd, maar als ik eens regelmatig die huizenprogramma's bekijk, hebben de meeste veel te veel noten op de zang voor het budget dat er is.

Ik denk nog wel eens terug: in mijn 'rijke tijd' (begin jaren 90) kocht ik een vrijstaande villa met 3 verdiepingen en een lel van een tuin. Voor 325.000 GULDEN. Omgerekend dus € 180.000, ongeveer. Als je nu ziet dat je voor dat bedrag in euro's maar nét een redelijke tussenwoning kan krijgen... Dan weet ik wel wat er fout is gegaan.

Ik denk dat veel prijzen van koophuizen inderdaad nog wel te hoog zijn. Maar aan de andere kant vergelijkt u prijzen over een periode van 20 jaar. Dat huis dat u kocht begin jaren 90 voor 325.000 gulden kostte begin jaren 70 in vergelijking amper een ton in guldens en daar kraait niemand meer naar. Eigenlijk is dat wel een soortgelijk prijsverschil over eenzelfde periode.

[sombody]

Relatief gezien en als de huur woningen echt voor de juiste doelgroep gebruikt word moet er iets mogelijk zijn.

Mensen met inkomens die echt niet kunnen die direct vebannen naar een vrije sector woning.vind dit echt een schande!!!!

Mijn moeder ,oude vrouw een 5 kamerwoning ,wil zijn graag afstaan aan gezin ,maar urgentie nee,wij hebben een systeem te groot wonen /te klein wonen geen urgentie.
Zij woont dus in een grote woning ,de wereld op zijn kop,maar mijn vader leeft niet meer zij heeft nog een redelijk pensioen maar net even over de grens en mloed dan ook maar vrije sector huren ,schandalige gedachten,weten ze in den-haag echt niet dat ze eigenlijk de hele groep pakken,de starters de oudere en te 50+ groep.

Dan heb je nog gemeente`s die al jaren aan het herstructueren zijn en de touwtjes lekker zelf in handen houden en die mensen moeten natuurlijk ook weer wonen ,maar die hebben voorkeurkeus en direct een woning,de overige woningzoekende doelgroepen met een normaal inkomen moeten soms 6 tot 10 jaar wachten.

Ook komen er nieuwe woningen terug ,maar natuurlijk geen sociale huurwoningen dat zijn gelijk al vrije sector woningen,ze worden dus ook niet meer gebouwd,wellicht nog een enkele.

Met andere woorden,het is een probleem wat steeds groter word zeker gezien de huidige ontwikkelingen van groepen die ook door de ene euro geen subsiedie krijgen huis uit gezet worden ,het is een cirkel maar die cooperatie`s sterven van het geld ,hebben gespeculeert met geld en wie is weer de dupe ,jan met de pet zoals gewoonlijk.

Lekker ,ben ik nou gek of is den-haag blind ,doof en dat ze de lage groep pakken ,nou klop je eigen maar op je borst daar

[ruitenheer]

Ja ze willen voor die mensen boven de 43.000 de huur 5% omhoog gooien maar dat helpt volgens mij niks, want ze zitten altijd nog goedkoper dan dat ze zouden verhuizen.

In combinatie met een andere aangekondigde regeling kan het effect nog heel vreemd gaan worden. Mogelijk kan iedereen over enige tijd zijn huurhuis voor een redelijke prijs kopen. Dan wordt het rekenen wanneer het goedkoper wordt het huis te kopen ipv te huren. En weer is er een goedkope huurwoning minder.

[sombody]

daar heb je dan de adder weer,een ontzettend grote groep is niet eens in staat te kopen ,dus zit je gevangen in een huis in nederland waar je niet wilt wonen mist je maar een goed vermogen hebt

de hypotheken worden moeilijker,een groep boven de 50 ,giga werkloze dus er zal dan een overschot koopwoningen kopen ,en geloof mij mijn dochter heeft in 2005 een starters woning kunnen kopen ,nu gezien de meest ongunstigste groep van dat jaar ,van een wooncooperatie 175.000 ,en dan nog even dit en dat moet erbij en je zit gewoon op 2 1/2 ton ,dus reken en waar blijven de starters ,het is een soort zand in je ogen strooien maar dan anders,en er staan nu al te koop door de crisis ,en veel willen weer huren dus die komen er ook weer bij dus wat zou er nu handiger zijn in deze onzekere tijden ,betaalbare huurwoningen en eerlijk verdelen en ,dat er een grens gesteld moet worden is zeker maar het kan voor de enkel gevallen van een paar euro toch wel iets flexiebeler is mijn mening ,dit is het paard achter de wagen spannen met alle gevolgen van die,hemel schrijend dit beleid

[cindyanne76]

De extra huurverhoging van 5% bovenop de 2,3% is voor huishoudens met een inkomen van boven de 43.000. alleen wordt er gekeken naar het jaar 2010, omdat die aanslag definitief is.

70% van alle woningcooperaties hebben al gegevens ingewonnen bij de belastingdienst, dit terwijl het wetsvoorstel nog niet is goedgekeurd.

De woningcooperaties geven aan dat zij zich "genoodzaakt voelen" om die extra 5% extra te vragen.

Dit alles heeft weer te maken met het verwerven van extra inkomsten voor de woningcooperaties omdat de regering per 2014 een verhuurdersheffing gaat invoeren. Met andere woorden: extra geld is nodig voor extra kapitaal voor de woningcooperaties.

Voor woningen die nu vrij komen mag de woningcooperatie 75% van de maximale huurprijs vragen.

Ik kan me niet indenken dat dit de woningmarkt zal redden en dat het de doorstroming zal bevorderen.

[trappist]

dat extra geld hebben ze nodig voor de krankzinnige bedragen die worden uitgekeerd aan vertrekkende bestuurders...