[ archief ] Betalen voor schade, reparatie niet uitgevoerd

[Massi]

Wij zijn 4,5 maand geleden verhuisd vanuit een huurhuis. In dat huis hadden we (zonder toestemming, stom) in de balkondeur een kattenluikje gemaakt. Bij de uitcheck is dit besproken, de deur was door ons niet in de oude staat terug te brengen. Er moest een nieuwe deur in, dit moesten wij vergoeden. Terecht natuurlijk. Er is een offerte voor opgemaakt: er moest een deur op maat worden geproduceerd (de balkondeur bleek geen standaardmaat te hebben), inclusief hang-sluitwerk, gronden en lakken en het verwijderen van de oude deur en inhangen van de nieuwe deur. Kosten: ruim 1600 euro! Dit bedrag moesten we binnen een week overmaken.
Tot onze verbazing horen wij net van onze vroegere buurvrouw dat er nu, vier maanden na betaling, nog niets met de deur gebeurd is. Ons kattenluikje zit er nog gewoon in.

Mag dit zo? Dat we een vergoeding betalen voor een beschadiging (het kattenluikje in de deur) vinden we terecht. Maar dat we ook betalen voor allerlei zogenaamde werkzaamheden die niet uitgevoerd worden, aan de hand van een offerte!?

[yan]

Ja dat mag.

U heeft schade veroorzaakt en die moet betaald worden.
Of de schade nu hersteld wordt of niet is niet relevant

(gebeurt veelal bij blikschade van auto's: schade bedrag uitkeren en niet repareren)

[Lady1234]

U had bij de voorinspectie ook zelf een nieuwe deur kunnen bestellen, was u waarschijnlijk ook goedkoper uit geweest.

Maar een niet-standaard balkondeur? Ik denk dat u daar al een beetje mee genept bent.

Wellicht gaan ze later de boel opknappen en dan kan die deur er in.

[moederslink]

Wij zijn 4,5 maand geleden verhuisd vanuit een huurhuis. In dat huis hadden we (zonder toestemming, stom) in de balkondeur een kattenluikje gemaakt. Bij de uitcheck is dit besproken, de deur was door ons niet in de oude staat terug te brengen. Er moest een nieuwe deur in, dit moesten wij vergoeden. Terecht natuurlijk. Er is een offerte voor opgemaakt: er moest een deur op maat worden geproduceerd (de balkondeur bleek geen standaardmaat te hebben), inclusief hang-sluitwerk, gronden en lakken en het verwijderen van de oude deur en inhangen van de nieuwe deur. Kosten: ruim 1600 euro! Dit bedrag moesten we binnen een week overmaken.
Tot onze verbazing horen wij net van onze vroegere buurvrouw dat er nu, vier maanden na betaling, nog niets met de deur gebeurd is. Ons kattenluikje zit er nog gewoon in.

Mag dit zo? Dat we een vergoeding betalen voor een beschadiging (het kattenluikje in de deur) vinden we terecht. Maar dat we ook betalen voor allerlei zogenaamde werkzaamheden die niet uitgevoerd worden, aan de hand van een offerte!?

Nou dat vraag ik mij wel af , u heeft nl wel betaald voor een nieuwe balkondeur. Ik denk nl dat dit niet zomaar kan en dat er ook na 4 mnd nog steeds niets hersteld is klopt gewoon niet
Ga er maar eens achteraan , zou ik zeggen en vraag eens het e.e.a na en of überhaupt die deur wel is besteld en zo ja wanneer die reparatie dan eindelijk eens wordt uitgevoerd.
Ik zou er het fijne wel eens van willen weten...de nw bewoners hebben daar nu ook simpelweg recht op.
€1600 is geen kattepis tenslotte .
Het zou een mooie boel worden wanneer oud bewoners moeten betalen voor ( terechte) achtergelaten schade en die schade wordt niet eens hersteld!

[BreejKC]

Informeer eens bij de nieuwe bewoners of zij ook een kat/poes als huisdier hebben. Dan zijn er al twee partijen tevreden.
1) De nieuwe bewoners dat zij gratis een kattenluikje van de woningbouwvereniging hebben gekregen, en
2) de woningbouwvereniging dat zij voor deze geste aan de nieuwe bewoner € 1.600,00 hebben ontvangen.

Prima toch? Twee tevreden partijen.

Maar inderdaad, mijn gevoel zegt dat, ondanks al die tevredenheid, er toch ergens iets niet klopt.

[Erthanax]

Ja, mooie geste. Of het mag weet ik niet, maar fraai is het beslist niet.
Ik zou bij de nieuwe bewoners aanbellen en vragen of zij nog wachten op een nieuwe deur.

[Ivo.w]

Dit mag gewoon. U heeft schade veroorzaakt en die moet u vergoeden, of had u zelf voordat u de woning opleverde moeten (laten) herstellen. Wat de ontvanger van een schadevergoeding met dat bedrag doet, is verder niet relevant.

Of het bedrag reëel is, is nu verder ook niet meer van belang. Wanneer u dat te hoog vond, had u daar destijds bezwaar tegen moeten aantekenen òf zelf voor herstel moeten zorgen voordat u de sleutels van de woning had ingeleverd.

[Massi]

Bedankt voor jullie reacties!
Tja, uiteraard hoopte ik op reacties als "een verhuurder is verplicht om met de schadevergoeding de deur te repareren" en dat ik sterk zou staan als ik bij de verhuurder aan zou kloppen. Maar ik vrees dat Ivo.w in bovenstaande reactie gelijk heeft.
Overigens staat de woning nog steeds leeg. Het is particuliere verhuur en de eigenaar gaat de woning waarschijnlijk verkopen.
Wat betreft de afwijkende maat van de deur: dit klopt wel. Uiteraard heb ik eerst zelf rondgekeken, of ik bijvoorbeeld via marktplaats of de Gamma een deur kon kopen. Maar geen enkele deur voldeed aan de maat.

[Lady1234]

Maar ja, als u zelf de deur pas had gemaakt, had u ongetwijfeld het oude hang en sluitwerk gebruikt. Maar de huisbaas begint daar niet aan. Die steekt dat geld gewoon in zijn zak. Jammer voor u.

[Bob Schurkjens]

Wat voor huurwoning was het? Ik kan me niet voorstellen dat het van een woningcorporatie was. Die rekenen niet zulke bedragen. Het stomste wat je kan doen is de uitgezaagde vierkant weggooien. Bij verhuizing kun je die er met constructielijm weer inlijmen. Afwerken met plamuur en overschilderen. Probleem opgelost. Vergeet niet dat je voor de deur elke maand huur betaalt als huurder. Een deur gaat grofweg 30 tot 40 jaar mee.

[Massi]

Een huis van een particulier, verhuurd via een verhuurbemiddelaar.
Hadden we inderdaad maar destijds dat uitgezaagde stuk bewaard, het is nu een nogal prijzig kattenluikje geworden:)

[Bob Schurkjens]

Tsja, het blijft een lastig probleem. Ik snap ook niet waarom er geen "katkeukendeuren" op de markt zijn. Al in de deurenfabriek zouden ze machinaal een stuk uit de deur kunnen zagen die je er later weer in kan zetten. Miljoenen mensen hebben zo'n huisdier.

[kokka]

Tja, je hebt doelbewust schade gemaakt aan andermans eigendom. Op het moment dat je een gat in die deur zaagt dan is de schade er, of de eigenaar van de woning het nu laat maken of niet.
Aan de andere kant is 1600 euro een koopje voor het extra leefgenot van je kat.

[alfatrion]

Ik heb de indruk dat de volledige nieuwprijs is betaald. Ik denk daarom dat TS wel recht heeft op teruggave van een deel. Je zit nu alleen wel met de bewijslast, omdat er reeds betaald is.

[Lowieze]

Bedankt voor jullie reacties!
Tja, uiteraard hoopte ik op reacties als "een verhuurder is verplicht om met de schadevergoeding de deur te repareren" en dat ik sterk zou staan als ik bij de verhuurder aan zou kloppen. Maar ik vrees dat Ivo.w in bovenstaande reactie gelijk heeft.
Overigens staat de woning nog steeds leeg. Het is particuliere verhuur en de eigenaar gaat de woning waarschijnlijk verkopen.
Wat betreft de afwijkende maat van de deur: dit klopt wel. Uiteraard heb ik eerst zelf rondgekeken, of ik bijvoorbeeld via marktplaats of de Gamma een deur kon kopen. Maar geen enkele deur voldeed aan de maat.

Jammer dat u op basis van een offerte al betaald heeft. Waarschijnlijk staat er wel iets in uw huurcontract over gemaakte schade die terug gebracht moet worden in de oorspronkelijke staat.
Bij ons wordt een huurder wel gewaarschuwd dat een kattenluikje mag, maar als je de huur opzegt moet er weer een oorspronkelijke deur in.
U had beter om een nota kunnen vragen en daar dan eventueel bezwaar tegen maken.

[Massi]

Jammer dat u op basis van een offerte al betaald heeft. Waarschijnlijk staat er wel iets in uw huurcontract over gemaakte schade die terug gebracht moet worden in de oorspronkelijke staat.
Bij ons wordt een huurder wel gewaarschuwd dat een kattenluikje mag, maar als je de huur opzegt moet er weer een oorspronkelijke deur in.
U had beter om een nota kunnen vragen en daar dan eventueel bezwaar tegen maken.

Tegen het feit dat deur in oorspronkelijke staat teruggebracht moet worden en de daarbij horende kosten hebben wij geen bezwaar (ondanks dat we schrokken van de hoogte van het bedrag). Daar gaat mijn vraag ook niet over. De vraag was of de verhuurder juist handelt door ons allerlei kosten te rekenen voor een reparatie en deze vervolgens niet uit te voeren.

[ManchesterU15]

Jammer dat u op basis van een offerte al betaald heeft. Waarschijnlijk staat er wel iets in uw huurcontract over gemaakte schade die terug gebracht moet worden in de oorspronkelijke staat.
Bij ons wordt een huurder wel gewaarschuwd dat een kattenluikje mag, maar als je de huur opzegt moet er weer een oorspronkelijke deur in.
U had beter om een nota kunnen vragen en daar dan eventueel bezwaar tegen maken.

Tegen het feit dat deur in oorspronkelijke staat teruggebracht moet worden en de daarbij horende kosten hebben wij geen bezwaar (ondanks dat we schrokken van de hoogte van het bedrag). Daar gaat mijn vraag ook niet over. De vraag was of de verhuurder juist handelt door ons allerlei kosten te rekenen voor een reparatie en deze vervolgens niet uit te voeren.

Ik ben van mening dat de tegenpartij niet onjuist handelt. Er is schade, schade aan de deur. Of en wanneer de tegenpartij dit doet is niet aan u. U had een overeenkomst, u heeft schade gemaakt en de tegenpartij schadeloos gesteld. Alles wat hierna gebeurt is niet relevant.

[Lowieze]

Jammer dat u op basis van een offerte al betaald heeft. Waarschijnlijk staat er wel iets in uw huurcontract over gemaakte schade die terug gebracht moet worden in de oorspronkelijke staat.
Bij ons wordt een huurder wel gewaarschuwd dat een kattenluikje mag, maar als je de huur opzegt moet er weer een oorspronkelijke deur in.
U had beter om een nota kunnen vragen en daar dan eventueel bezwaar tegen maken.

Tegen het feit dat deur in oorspronkelijke staat teruggebracht moet worden en de daarbij horende kosten hebben wij geen bezwaar (ondanks dat we schrokken van de hoogte van het bedrag). Daar gaat mijn vraag ook niet over. De vraag was of de verhuurder juist handelt door ons allerlei kosten te rekenen voor een reparatie en deze vervolgens niet uit te voeren.

U heeft een offerte betaald, geen reparatienota. In een offerte kan van alles gezet worden, helaas bent u door betaling daarmee akkoord gegaan.

[alfatrion]

Onzin. Een betaling is iets anders dan een akkoord.

Tegen het feit dat deur in oorspronkelijke staat teruggebracht moet worden en de daarbij horende kosten hebben wij geen bezwaar (ondanks dat we schrokken van de hoogte van het bedrag). Daar gaat mijn vraag ook niet over. De vraag was of de verhuurder juist handelt door ons allerlei kosten te rekenen voor een reparatie en deze vervolgens niet uit te voeren.

De partij die schade heeft is niet verplicht om die te herstellen. Dit doet geen afbreuk aan zijn recht om de schade vergoed te krijgen. Hij heeft natuurlijk geen recht op een nieuwe deur.

[witte angora]

Hoe oud was de deur eigenlijk? Op een bepaald moment is hij afgeschreven, en moet hij sowieso vervangen worden. Het lijkt mij niet dat je meer zou moeten betalen dan de werkelijke waarde van de deur. En 1600 voor een deur? Is dat ding van goud of zo? Voor een timmerman is dat simpel, maatje te groot kopen, op maat zagen, en er in hangen. Dat kost nooit geen 1600 euro.

Maar schade die vergoed is hoeft inderdaad niet hersteld te worden.