[ archief ] Brandveiligheid in flat

[witte angora]

De wbv kan volgens mij wel optreden. Bijvoorbeeld na aankondiging, met een termijn van bv twee weken, de spullen afvoeren en opslaan. De eigenaar van fiets, brommer of kinderwagen kan hem zelf ophalen. Natuurlijk wel nadat hij/zij heeft aangetoond de eigenaar te zijn.

Ik denk niet dat dat gaat werken. Was hier ook in de fietsenstalling buiten. Over een paar fietsen werd geklaagd, die stonden er al eeuwen. Een etiketje er op: binnen zoveel tijd weghalen. Binnen een week waren de etiketjes weg, en de fietsen stonden er nog onaangeroerd.

[moederslink]

Natuurlijk kan de WBV handhaven echter ik weet uit ervaring indertijd in de flat van mijn zoon dat in no time zo.n hal weer vol staat . Stapels folders en kranten en ook fietsen , scooters en brommers stonden daar , maar ook afgedankte meubels en troep.
Lekker brandgevaarlijk!
Dan zou je iedere dag moeten handhaven en forse boetes moeten uitdelen. We weten allemaal wel dat dat simpelweg niet gebeurt.

[Erthanax]

Met fietsen in een fietsenstalling is het misschien wat lastiger. In een toegangshal van een flat is het eenvoudig, daar mag gewoonweg niets staan. Een bordje op de muur (Verboden fietsen en andere goederen te plaatsen; alle goederen worden verwijderd. De eerder genoemde aankonding ophangen en in de brievenbussen, en daarna gewoon alles weghalen. Drie dagen later weer. Dan is het zo afgelopen. En zie je fiets maar eens terug te krijgen als dat alleen op donderochtend kan, tussen 10.00 en 12.00, nadat je vooraf per mail een afspraak hebt gemaakt en de bewijsstukken hebt toegestuurd. Of zoiets. Het kan echt wel, maar de wbv moet het wel willen.

[Ivo.w]

Het punt is natuurlijk: wat kun je er zelf aan doen, en wat kan een wbv er aan doen. Sommige mensen zijn nu eenmaal bijzonder hardleers. Daar doe je niks aan, en daar veranderd een wbv ook weinig aan. Ze kunnen het gesprek aangaan, maar machtsmiddelen zijn er niet. Er staat bij mijn weten geen sanctie op het verbod dingen in de centrale hal te stallen.

Het structureel breken van de voorwaarden uit het huurcontract staan wel degelijk sancties tegenover. Wel zal dan vastgesteld moeten kunnen worden wie de regels breekt.

De kosten van het (telkens) leegruimen van ongeoorloofd gestalde goederen uit de centrale ruimten kunnen bijvoorbeeld op de veroorzaker verhaald worden. En indien de situatie zo ernstig, hardnekkig en structureel is dat het woongenot van andere bewoners wordt aangetast, kan een dossier uiteindelijk zelfs leiden tot een huisuitzettingsprocedure.

[Komkommertijd]

Bewoners/huurders kun je een rekening sturen voor overtreding regels en verwijderkosten in rekening brengen.

Bij 2e keer zelfde huurders deze gewoon de woning uitzetten, gezien de wachtlijsten en je komt elders niet erin... is het snel opgelost.

fietsen hebben waarde, en vaak zien buren wel wie de oude meubels plaatste.....
En kranten, als dat een bezorg wijk is van reclame/zondag kranten, dan m moeten ze die binnen 1 uur in berging of woning zetten of ze missen deze door bij oud papier te gooien.... en niet bezorgen is probleem met uitgevers.

De uitgebrande bank met gevolgen en wat daar kon kan overal gebeuren!
Een nummer speciaal voor dit soort zaken in de brievenbus en medewerker woningbouw kan gelijk actie ondernemen.

Zelfs de grootste Aso bewoner wil niet in de daklozen opvang en een huis uitzetting mag voor deze reden.

Verder hebben dit soort geplaatste goederen als fietsen en meubels vaak vinger afdrukken en DNA sporen.
Politie mag dit veilig stellen en op die basis ontruimen.
Raak dus deze fout geplaatste nooit zelf aan.

[snah441]

Dank voor de reacties , de reacties om het recht in eigen hand te nemen leg ik naast mij neer , de reactie om de huurdersvereniging in te schakelen was nuttig en heb ik gedaan , nog geen reactie ook van de brandweer nog niets gehoord ( ga ze morgen bellen ) .
De tip van ingebrekestelling richting directie , ga ik doen maar wacht even op een reactie .

Eigenlijk is de oplossing simpel en goedkoop , ook al aangegeven hang stickers of borden op met verboden fietsen / brommers te plaatsen met op het onderbord de consequenties .
Stel in iedere flat een huismeester aan ( een huurder die dan bv. wat korting krijgt op de huur ) en een aanspreekpunt is tussen huurder en wbv. , meestal werkt zo'n huismeester ook preventief .

[Komkommertijd]

Als ik niet kan slapen gooi ik gewoon in de nacht even alles op straat, fietsen op 1 hoop dus niet netjes neerzetten, brommer ook en kinderwagen... een grote hoop vuil, en ze doen het nooit meer..... rond 3.00 uur slaapt vrijwel iedereen en geruisloos weg pleuren.
Dat is mijn methode en in studentenhuis met ook gewone bewoners enkele keren gedaan, bleek geen studenten maar mensen te zijn die al vele jaren woonden.

[Bob Schurkjens]

Heb ook wel eens meegemaakt dat men aan ventielen ging friemelen. Maar dat mag niet.

[grun]

Een lange ketting kopen met een goed stevig hangslot en daarmee de hele boel aan elkaar vastzetten? Je verwijdert of beschadigt niets, je hoeft de fietsen niet eens aan te raken. Kost een paar tientjes maar misschien dat de boodschap dan aankomt.

[reggie2]

Omdat elke dag er brand zou kunnen komen is gelijk weghalen toegestaan.

Gewoon weghalen en dan is veel gezeur over bewijzen voor terug halen.
Eerst zullen ze bij de Politie aangifte doen, en week later briefje hangen dat bij niet ophalen alles vernietigd word.....
Dan schrikken ze en doen ze het nooit meer.....

Met een verhuizing een uurtje of twee kan maar niet dag in dag uit dit doen.

Dom advies, TS moet er wonen en dan kan hij meestal wel op agressie rekenen.

Zijn al diverse tips hier gegeven, sowieso de wbv inschakelen. Zelf niet aan zitten.

[Methusalah]

Lastige situatie.

Als je reactie krijgt van de brandweer zou ik kijken of je een keer een oefening kan regelen waarbij ze brand simuleren. Pas op dat moment hebben mensen door dat je compleet blind bent in de rook en dat elk obstakel je einde kan betekenen.

[moederslink]

Hier moet je grof gaan betalen , sinds 1 juli , voor het ophalen van grof vuil of het zelf wegbrengen , 30 km verderop en daar gaan betalen.
Het gevolg laat zich raden : ik ben bang dat veel mensen hun grof vuil ergens gaan dumpen, dus dat schiet niet echt op .
Ik vind het geen wijze beslissing vd gemeente.

[Geip Suusje]

.... daar veranderd een wbv ook weinig aan. Ze kunnen het gesprek aangaan, maar machtsmiddelen zijn er niet.

Daar draait het om.
De gemeente, of wie dan ook, kan de verhuurder allerlei plichten tot toezicht/handhaving opleggen, maar laat ze in de kou staan als het er op aan komt.
Woonbond heeft ook niet echt een remedie: https://www.woonbond.nl/vraagbaak/wat-k ... en-galerij
Logisch, want die komt op voor huurdersrechten, niet voor hun plichten.

Misschien is een BOA bevoegdheid voor de beheerder een oplossing?
De Woonbond zou al gauw moord en brand schreeuwen...

[Jablan]

Misschien is een BOA bevoegdheid voor de beheerder een oplossing?
De Woonbond zou al gauw moord en brand schreeuwen...

Niet alleen de woonbond.
Beheerder met BOA-bevoegdheid staat gelijk aan een opzichter.
Opzichters waren er in de beginjaren van wat nu sociale woningbouw is, ruim een eeuw geleden. In China hebben ze nog steeds een partijfunctionaris als toezichthouder in een flat. Slecht idee, andere oplossingen werken beter.

[Geip Suusje]

Slecht idee, andere oplossingen werken beter.

Noem er eens 1. (Moet wel een betere zijn)
Trouwens volgens mij wil men hier juist wel een opzichter.
Dat jij daar nare associaties en china aan verbindt is nogal persoonlijk, een vooroordeel...
En een BOA hoeft/moet geen partijlid zijn.
Maar misschien vind je het wel weer goed als hij lid is van jouw partij.

En nog iets: als de mogelijkheid tot BOAbevoegdheid zou bestaan, dan kan de VVE zelf beslissen of ze juist wel of perse niet zo'n beheerder met BOAbevoegdheid willen. Dan kunnen Woonbond of jouw partij er buiten blijven.

En de gemeente werkt de beheerder zelfs tegen vanwege verbod om afval in te zamelen.
Zie artikel 6: http://decentrale.regelgeving.overheid. ... 760_1.html

[Jablan]

Geip, laat je ongefundeerde beschuldigingen thuis, wil je? Dankjewel.

De andere oplossingen zijn al lang en breed in dit topic langsgekomen: actief achter de verhuurder aan en met hulp van de brandweer is het snel opgelost.

Overigens is hier nergens genoemd in welke gemeente dit speelt, daarmee is het toestaan of verbied om afval in te zamelen irrelevant.

[snah441]

Beste mensen ,
Het gaat hier niet om afval maar over fietsen en brommers geplaatst in de centrale hal .

Ik heb 3 weken geleden een mail gestuurd naar de huurders vereniging en gelijk de volgende dag een reactie . Zij snapt het probleem en door haar korte lijntje met de wbv. ( te Den Haag ) geeft de wbv. mij groot gelijk en gaat actie ondernemen . Wel vroeg de wbv. mijn gegevens zodat ze mij kunnen contacten !!!
Het moet niet gekker worden ik heb de afgelopen 7 maanden 7 maal via hun klachtenformulier geklaagd en mijn gegevens achter gelaten en nu weten zij niet wie ik ben .

Ik blijf klagen totdat de hal leeg is en leeg blijft . Momenteel is er in de hal nog niets veranderd .

Groet

[Geip Suusje]

@Jablan
Ik had jouw partij er buiten moeten laten. Ik wist niet dat het gevoelig lag. Een Zwartepietje. Sorry hoor.

Je aangedragen oplossing is om het af te schuiven. Dat die niet werkt is door meerdere reageerders aangedragen.
Het is niet alleen de brandveiligheid, maar de rommel ook. Over folders op de grond kan je prima vluchten. En die 1,5m is er soms ook nog wel, ook al staat er een fiets. Om de rommel te veroordelen wordt vaak het brandveiligheidsaspect er bijgehaald .
De beheerder die het allemaal constateert mag niks, en wat hij constateert betekent niets. En de brandweer komt snel als de zaak in de fik staat, maar anders alleen op afspraak. En dan is het vergrijp net even verdwenen. Trouwens, de brandweer zal ook een mooi verhaal houden (als hij de overtreder al te spreken krijgt), die deelt geen boetes uit.
Een handhaver/BOA die constateert heeft gelijk totdat het tegendeel is bewezen. Kan juridisch waterdicht lik-op-stuk geven. Die status zou beheerder en wbv érg helpen.

Het verbod tot afval inzamelen is m.i. relevant, en (denk ik) standaard in elke gemeente. Eerste alternatief wat ik intik:
Artikel 6: http://decentrale.regelgeving.overheid. ... 43521.html

[Erthanax]

Ik vraag me af of dat inzamelverbod in artikel 6 wel van toepassing is op een corporatie, vve of huismeester die (met beroep op reglement, na waarschuwing enz.) geplaatste spullen verwijdert of laat verwijderen. Dat is volgens mij geen inzamelen, maar het (doen) afvoeren van roerende goederen. Het hoeft immers ook niet om afval te gaan.

Het inzamelverbod slaat volgens mij op wat vroeger de voddenboer (voor spullen, kleding) of de schillenboer (voor gft-afval) genoemd werd en die van deur tot deur ging. Dat was echt inzamelen, vragen of anderen hun spullen aan wilden meegeven, en dat mag dus niet meer zonder aanwijzing.

[Geip Suusje]

@Erthanax
Een bot verbod is zeker een verbod.
De uitzonderingen staan in de subartikelen. Een inzamelaar mag het wel, maar wat (niet) een inzamelaar is daar kom je pas achter als je bekeurd wordt.

Een jaar of 2 geleden haalde hier de krant dat er al dagen rotzooi uit/naast een winkelcontainer viel, welke schijnbaar van niemand was.
Hoewel de omliggende ondernemers en buurt van de rondwaaiende stukken last en ergernis hadden durfde niemand er aan te komen.
Vanwege dat inzamelverbod.

Waarom het verbod zo stellig is weet ik niet. Misschien dat het om geld redenen is, bv inzamelcontracten die de gemeente met inzamelaars heeft afgesloten. Het kan om werk of waardevol afval gaan.
Ook kan ik me voorstellen dat er een privacy aspect geldt, namelijk dat je niet in andermans afval mag snuffelen.