[ archief ] Conflict met onderverhuurder

[moederslink]

Puntentelling telt idd ook voor kamerhuur( niet voor illegale onderhuur ) , volgens mij. Als ik mijn logeerkamer verhuur , illegaal , voor €500 en hij tekent ervoor....tja.
Als ik mijn hele flat onderverhuur aan een expat voor 6 maanden , illegaal , en ik vraag daar € 1000 voor en hij gaat accoord en tekent hier ook voor, (!) wat moet je dan nog? Beiden houden, zeer waarschijnlijk hun mond...

Ook Lisa had zeer waarschijnlijk dit topic niet geopend als ze bv maar 350 euro of minder had hoeven te betalen.
Toen ze zijn post open had gemaakt en zag dat ie zelf maar €380 betaalt waren de rapen gaar.
Hoe fout zijn ze beiden!

[ciske]

Onzin het is en kamerverhuur en de verhuurder is zelf huurder.
TS is er mee akkoord gegaan,

Onderbouw waarom dit onzin zou zijn, want met wat je nu zegt kan ik helemaal niks.
Puntentelling geldt ook voor kamerverhuur. En het maakt niet uit of je er akkoord mee bent gegaan. Wetgeving is wetgeving.

Ik weet dat "normaal" kamerhuur ook bij de puntentelling telt. Maar bij dit beste John, zit toch wel erg veel fout. Verhuurder is de huurder van het pand en mag de kamer niet verhuren. Lisa opent post en klaagt nu terwijl ze er uit is en heeft nog huurachterstand, genoeg onderbouwt??

[Julie4444]

Puntentelling telt idd ook voor kamerhuur, niet voor illegale onderhuur volgens mij.

Misschien omdat illegale onderverhuur niet mag?

Ook Lisa had zeer waarschijnlijk dit topic niet geopend als ze bv maar 350 euro of minder had hoeven te betalen.
Toen ze zijn post open had gemaakt en zag dat ie zelf maar €380 betaalt waren de rapen gaar.
Hoe fout zijn ze beiden!

Inderdaad, ze zitten beiden fout, dus daarom denk ik dat er voor haar geen gevolgen aan zitten als ze weigert te betalen. De onderverhuurder is alsnog de lachende derde; die hoort die kamer op te geven of eruit gezet te worden.

[Verwijderd]

Puntentelling geldt ook voor onderverhuur. Er bestaat geen geliberaliseerde markt onder radar hoor. Dat Lisa een poststuk van de hoofdhuurder heeft geopend mag ook niet, maar deze 2 zaken hebben toch echt niets met elkaar te maken. Het is niet zo dat de illegale activiteit van de ene weggestreept kan worden tegen de illegale activiteit van de ander. Het zijn 2 verschillende zaken. Ik kan me in Lisa haar geval, als je het gevoel hebt genaaid te worden, me dit ook nog wel enigszins voorstellen. Dit was haar manier om bewijs te verkrijgen, ook al mag het niet. De hoofdhuurder is hier degene die verkeerd bezig is.

[witte angora]

De onderverhuurder is alsnog de lachende derde; die hoort die kamer op te geven of eruit gezet te worden.

Ik denk dat de onderverhuurder helemaal niet zo lacht; die moet immers huur afdragen aan de wbv zonder dat er wat tegenover staat van de kant van Lisa. Dus die schiet er bij in op het ogenblik.

*Edit: quote aangepast.

[Moneyman]

De hoofdhuurder is hier degene die verkeerd bezig is.

Nee, de hoofdhuurder is degene die hier ook verkeerd bezig is.

[moederslink]

De onderverhuurder is alsnog de lachende derde; die hoort die kamer op te geven of eruit gezet te worden.

Ik denk dat de onderverhuurder helemaal niet zo lacht; die moet immers huur afdragen aan de wbv zonder dat er wat tegenover staat van de kant van Lisa. Dus die schiet er bij in op het ogenblik.

WA: verkeerd gequote...Julie4444 heeft dit gezegd ik niet ,

[moederslink]

Inderdaad, ze zitten beiden fout, dus daarom denk ik dat er voor haar geen gevolgen aan zitten als ze weigert te betalen. De onderverhuurder is alsnog de lachende derde; die hoort die kamer op te geven of eruit gezet te worden.

[witte angora]

Inderdaad moederslink, ik had de koffie nog niet op blijkbaar.

[moederslink]

[witte angora]

Dit was haar manier om bewijs te verkrijgen, ook al mag het niet.

Nope. Ze wist niet wat er in de brief stond. In haar berichten geeft ze aan dat ze enerzijds nieuwsgierig was, en anderzijds bang was dat ze er door de wbv uitgezet zou worden omdat de constructie zonder toestemming van de wbv was. Dat wist ze dus. Het ging haar helemaal niet om het krijgen van bewijs.

Juist omdat ze donders goed wist waar ze mee bezig was, zijn beiden op dit punt in gelijke mate fout. Dat Lisa ook nog eens een brief heeft geopend die helemaal niet voor haar was, maakt het van haar kant nog een stukje erger.

Maar het maakt niet meer uit, Lisa heeft niet meer gereageerd, en ik denk niet dat ze nog terug komt.

[Julie4444]

De onderverhuurder is alsnog de lachende derde; die hoort die kamer op te geven of eruit gezet te worden.

Ik denk dat de onderverhuurder helemaal niet zo lacht; die moet immers huur afdragen aan de wbv zonder dat er wat tegenover staat van de kant van Lisa. Dus die schiet er bij in op het ogenblik.

*Edit: quote aangepast.

En terecht, vind je niet?
Zou ik ook wel willen hoor; wat kamers huren en vervolgens met flinke winst onderverhuren. Een beetje winst maken met leugens terwijl je ook de echte eigenaar dupeert en voor alle plichten laat opdraaien. Leuk hoor.

[witte angora]

Toch gebeurt dat regelmatig, met name in de grote steden. Dan gaat het niet alleen om kamers, maar zelfs om complete woningen, waar dan mensen in terecht komen die geen kant op kunnen. Daar worden echt woekerwinsten gedraaid, en is een deel van de sociale woningvoorraad min of meer aan de doelgroep onttrokken.

In het geval van Lisa is de echte eigenaar niet gedupeerd; die kreeg keurig de huurpenningen volgens contract. En als eigenaar draait die uiteraard op voor het onderhoud. Wat er verder tussen de wbv en de echte huurder is afgesproken, staat helemaal los van wat er tussen de officiële huurder en Lisa is afgesproken.

[Julie4444]

Punt is dat de woning niet onderverhuurd had mogen worden en Lisa is fout door dit te accepteren. Ze had hier melding van moeten maken bij de eigenaar zodat die onderverhuurder eruit gegooid zou worden en de woning op een nette manier door de eigenaar kon worden verhuurd.