[ archief ] Eerder weg dan (formeel) huurcontract toestaat, maar...

[Rotterdammer77]

Ik heb een bijzondere situatie, en daarom zet ik het puntsgewijs op papier:

1. In Augustus 2009 besloten om te gaan verhuizen, nieuw huis gezocht en gevonden. Het zou voor tijdelijke verhuur zijn, eigenaar kreeg huis niet verkocht. Het moest voor 1 jaar, met tussentijdse evaluatie voor evt. verlengen. Huur zou ingaan per 1 november. Vond ik prima. Contracten gekregen, getekend teruggestuurd (naar makelaar), huur van toenmalige woonst opgezegd op 29 september.

2. Ergens in September wordt bekend dat hypotheekrenteaftrek na verhuur weer terugkomt. Vroeger verviel die als je je huis (tijdelijk) verhuurde. Maar voor mensen die vanaf 1 januari 2010 hun huis tijdelijk zouden gaan verhuren, zou de aftrek na huur dus weer van toepassing zijn.

3. Op 10 Oktober 2009 worden we voor een persoonlijk gesprek uitgenodigd bij de makelaar. Mocht niet per email of telefoon besproken worden. Die stelt voor om 2 maanden "zwart" te huren, en vanaf 1 januari 2010 gewoon normaal, zodat huiseigenaar onder de renteaftrekterugkeer zou vallen.
Wij hadden toen de huurcontracten nog niet getekend retour gekregen, en ons huis al opgezegd. Er werd medegedeeld: als jullie dat niet willen, kan de huur niet doorgaan.

4. Wij hebben maar toegezegd - we hadden ons andere huis immers al opgezegd en dit was 3 weken voor aanvang huur en verhuizing. Oude contracten zijn vernietigd en er werd ons een nieuw contract aangeboden van 1 jan tot 31 dec. 2010. Die wel getekend retour gekregen.
De deal was dat wij in November en December 2009 de huur cash moesten langsbrengen, omdat de huiseigenaar niet de indruk wilde wekken dat er vergoeding heeft plaats gevonden voor het wonen in die 2 maanden.

5. Nu willen wij per 1 November 2010 een ander huis betrekken. Dan zouden we ons oude huurcontract van 1 jaar uitgediend hebben. Huiseigenaar staat dit niet toe. Die zegt: we hebben een contract t/m 31 dec 2010.

Er is sprake van 2 maanden borg. Ik heb deze maand al niet betaald, want ik vind het werkelijk belachelijk. Wij waren gedwongen mee te helpen aan zijn zwendel, en nu wil hij ons niet laten gaan.

Wat te doen? Ik heb het idee dat alles is aangestuurd door de makelaar.
Ik voel me bezwaard want wij hebben wel meegewerkt aan zijn zwarte praktijken, zijn we dan medeplichtig of zo?
Ik wil gewoon per 1 November eruit, en mijn borg terug.

Mijn bewijsstukken:
- een e-mail waarin de huiseigenaar bevestigt dat de huur nooit door had kunnen gaan destijds als wij geweigerd hadden mee te werken
- een opname met mijn mobiele telefoon waarop de huiseigenaar uitlegt hoe de constructie in elkaar zit, dat ik cash moet betalen opdat bank en belasting niet kan zien dat er iets is gebeurd aan huurvergoeding in Nov/Dec 2009.

Heb ik opties? Als ik er toch niet uit kom met de huiseigenaar, waar moet ik dan langsgaan?

[Janneke52]

Hem gewoon met de feiten "om de oren slaan".
Als de verhuurder dat graag wil dan confronteer je hem met de mail en opname.
Kijken wat hij dan doet.
En laat je niet chanteren met: je hebt er zelf aan meegewerkt. Wat had je dan moeten doen?

[crazyme]

Je hebt zelf meegewerkt aan het "zwart" huren. De pot verwijt de ketel....

Om welk bedrag gaat het ?

Een makelaar komt per definitie zijn nest niet uit voor bedragen minder dan 1000 euro, ook in deze markt niet. Tenzij je met een jonge hond te maken hebt.

[Rotterdammer77]

Ik heb idd meegewerkt ja. Maar het werd wel gemeld nadat ik mijn huis al had opgezegd, en 20 dagen voordat ik ging verhuizen. Als ik niet had meegewerkt, stond ik daar op straat met al mijn spul.

Het gaat om een huurbedrag van 1100 euro per maand. De borg bedraagt dus 2200 totaal (maar heb laatste maand nu dus al niet betaald).

[crazyme]

En laat je niet chanteren met: je hebt er zelf aan meegewerkt. Wat had je dan moeten doen?

Nooit als eerste tekenen en dan de papieren op de post doen.

[witte angora]

Ik denk dat, juridisch gezien, de eigenaar gelijk heeft. Je hebt te maken met het nieuwe contract, niet met het oude. Dus de overeenkomst is geldig tot en met 31 december.

Meer kan ik er ook niet van maken, helaas. Het enige wat misschien soelaas bied is een wettelijke termijn voor de huuropzegging. Meestal is het één maand, maar hoe het met tijdelijke contracten is geregeld weet ik ook niet.

[crazyme]

Het gaat om een huurbedrag van 1100 euro per maand. De borg bedraagt dus 2200 totaal (maar heb laatste maand nu dus al niet betaald).

Gebeurd is gebeurd.

Dat is een bedrag waar een makelaar nog wel voor wil werken (helaas).

Ik ben bang dat er niet veel mogelijkheden zijn in juridische zin. Je hebt vrijwillig een huurovereenkomst gesloten en daar ben je aan gebonden.

Ik zou het -vooral de makelaar- lastig maken door te dreigen met meldingen naar brancheorganisaties e.d. dat deze makelaar "fout" is. De belastingdienst zal ook wel willen weten wat er gebeurd is, daarmee zet je de verhuurder onder druk.

Wanneer ze even hebben kunnen zweten moet je gaan onderhandelen.

Zo van : "ik betaal nog 500 en dan is het klaar." (Wat dan ook op papier komt te staan)

[Rotterdammer77]

Is dat technisch gezien geen chantage?
Ik heb namelijk indd op film/geluid dat hij uitlegt hoe hij de zaak bedondert (hij is er trots op ook).
En een mail waarin hij zegt dat ik niet coulant ben geweest met instemming, omdat ik toch geen keuze had: de huur was immers dan niet doorgegaan.

[witte angora]

Gezien je laatste bericht denk ik eerlijk gezegd dat je geen partij bent voor deze makelaar en de verhuurder. Je kunt contact opnemen met het juridisch loket, maar als je je poot stijf houdt kon het je wel eens zo moeilijk gemaakt worden dat je spijt krijgt als haren op je hoofd dat je niet mee gewerkt hebt.

Die lui weten precies wat ze doen, jij niet, als ik het zo zie.

[Rotterdammer77]

Gezien je laatste bericht denk ik eerlijk gezegd dat je geen partij bent voor deze makelaar en de verhuurder. Je kunt contact opnemen met het juridisch loket, maar als je je poot stijf houdt kon het je wel eens zo moeilijk gemaakt worden dat je spijt krijgt als haren op je hoofd dat je niet mee gewerkt hebt.

Die lui weten precies wat ze doen, jij niet, als ik het zo zie.

Nee, ik heb nog nooit in zo'n situatie gezeten.
Daarom post ik het ook hier.

Hoe moeilijk kan het me dan gemaakt worden?

[FiscaalJurist]

Ik begrijp goed dat jullie twee maanden zonder enig huurcontract in het huis hebben gewoond? Zo ja zou ik dit geld terugvorderen wegens onverschuldigd betaalt (wel een zwakke bewijsvoering). Je hebt de telefoonopname als bewijs. Die twee maanden verreken je dan met de maanden november en december 2010.

Je zult dit geld ook cash hebben opgenomen, dus je kunt via je bankafschriften eveneens aannemelijk kunnen maken dat hij dit geld heeft ontvangen.

Als hij een rechtzaak zou beginnen heeft hij een probleem met
Belastingdienst
Bank, want waarschijnlijk zit in zijn hypotheekakte een huurverbod beding. Heeft ie uberhaupt aan de bank verteld dat ie verhuurd?

Als ie een rechtzaak begint is ie in mijn ogen vrij stom

[Rotterdammer77]

Ik heb in ieder geval bij de gemeente nagevraagd of er een leegstandsvergunning is. Dit was niet het geval.

Of hij het dus aan de hypotheekverstrekker gemeld heeft, weet ik dan niet.
Wel is het zo dat de makelaar een aantal maanden geleden vroeg of we het huis open konden stellen voor potentiele kopers, omdat de bank die de overbrugging financierde, graag wat verkoopactiviteit wou zien.
Er is toen 1 iemand wezen kijken, sindsdien niet meer.

[witte angora]

Probleem is dat er geen enkel bewijs is dat die twee maanden huur betaald is. Immers, het is zwart gegaan. Dus daar heeft Rotterdammer niks aan.

Geld cash opnemen is nog geen bewijs dat het aan een ander is overgedragen.

Geen idee wat er gaat gebeuren als je dit bij de belastingdienst aan gaat kaarten. Juridisch is het allemaal waterdicht, je hebt alleen je eigen verhaal. En dan is de vraag die gesteld gaat worden: waarom komt iemand met zo'n verhaal? Om op oneigenlijke gronden onder een contract uit te komen?

Wat de gevolgen zullen zijn op het moment dat díe vraag gesteld gaat worden weet ik ook niet.

Je zou dan kunnen bewijzen dat je vanaf 1 november vorig jaar niet meer in je vorige woning verbleef. Maar ook dat is geen bewijs dat je vanaf dat moment in je huidige woning zat. Je kon ook twee maanden ergens in een stacaravan hebben gezeten.

Per welke datum heb je je eigenlijk bij de gemeente op dat adres ingeschreven? Misschien dat daar enig soelaas in zit.

[Rotterdammer77]

Ah, we staan gewoon vanaf het begin ingeschreven bij de gemeente.
Dit is nagevraagd bij de huiseigenaar, of dit wel mocht. Ja dit mocht, het verhaal zou dan zijn dat we gewoon vrienden waren die op dat adres woonden.
Bovenstaande heeft hij mooi uitgelegd op de opname die ik heb gemaakt.

[witte angora]

Ah, we staan gewoon vanaf het begin ingeschreven bij de gemeente.
Dit is nagevraagd bij de huiseigenaar, of dit wel mocht. Ja dit mocht, het verhaal zou dan zijn dat we gewoon vrienden waren die op dat adres woonden.
Bovenstaande heeft hij mooi uitgelegd op de opname die ik heb gemaakt.

En juist hier heb je misschien een kleine ingang. Immers, je staat op dat adres ingeschreven, zonder dat er enig contract is, met toestemming van de eigenaar. Er bestaat nog zoiets als huurbescherming, je kunt niet zomaar een woning uit worden gezet. Het feit dat je met toestemming ingeschreven bent, maakt je tot een rechtmatige huurder. Ook al is er geen contract.

Geen een makelaar die aan zo'n constructie meewerkt. Zeker niet als het om een koopwoning gaat, die uiteindelijk weer verkocht moet worden. Ook geen een hypotheekverstrekker die hiermee accoord gaat.

Er moet in dit soort gevallen hoe dan ook een contract zijn met een clausule dat je in ieder geval in geval van verkoop de woning zult verlaten. Immers, de hypotheekverstrekker wilde ook al wat meer verkoopactiviteit zien.

Dat het contract per 1 januari werd opgesteld, wel, de reden daarvoor moge duidelijk zijn voor de rechter, en voor de hypotheekverstrekker.

Toch zou ik dit verhaal wel bij het juridisch loket na laten kijken, je zult het helemaal waterdicht moeten timmeren.

[Rotterdammer77]

Geen een makelaar die aan zo'n constructie meewerkt. Zeker niet als het om een koopwoning gaat, die uiteindelijk weer verkocht moet worden. Ook geen een hypotheekverstrekker die hiermee accoord gaat.

Het is juist de makelaar die als tussenpersoon fungeerde.
Hij nodigde ons uit op zijn kantoor om het voorstel van de huiseigenaar onder 4 ogen te bespreken, en hij stelde ons ook op de hoogte van het feit dat er kijkers moesten komen voor het huis, om verkoopactiviteit te laten zien aan de overbruggingshypotheekverstrekker.

[witte angora]

Kan wel zijn, maar aangezien het onder vier ogen moest, het zelfs niet door de telefoon of per mail mocht (kan afgeluisterd worden) wist die makelaar dat hij hartstikke fout bezit was.

Dat bedoel ik met: geen een makelaar die daar aan meewerkt. In de zin dat ze er officieel aan meewerken.

[FiscaalJurist]

Ah, we staan gewoon vanaf het begin ingeschreven bij de gemeente.
Dit is nagevraagd bij de huiseigenaar, of dit wel mocht. Ja dit mocht, het verhaal zou dan zijn dat we gewoon vrienden waren die op dat adres woonden.
Bovenstaande heeft hij mooi uitgelegd op de opname die ik heb gemaakt.

En juist hier heb je misschien een kleine ingang. Immers, je staat op dat adres ingeschreven, zonder dat er enig contract is, met toestemming van de eigenaar. Er bestaat nog zoiets als huurbescherming, je kunt niet zomaar een woning uit worden gezet. Het feit dat je met toestemming ingeschreven bent, maakt je tot een rechtmatige huurder. Ook al is er geen contract.

Geen een makelaar die aan zo'n constructie meewerkt. Zeker niet als het om een koopwoning gaat, die uiteindelijk weer verkocht moet worden. Ook geen een hypotheekverstrekker die hiermee accoord gaat.

Er moet in dit soort gevallen hoe dan ook een contract zijn met een clausule dat je in ieder geval in geval van verkoop de woning zult verlaten. Immers, de hypotheekverstrekker wilde ook al wat meer verkoopactiviteit zien.

Dat het contract per 1 januari werd opgesteld, wel, de reden daarvoor moge duidelijk zijn voor de rechter, en voor de hypotheekverstrekker.

Toch zou ik dit verhaal wel bij het juridisch loket na laten kijken, je zult het helemaal waterdicht moeten timmeren.

Ik had het over aannemlijk maken van het feit dat er al huur betaald is. Wanneer je idd al ingeschreven staat vanaf 1 nov 2009 dan ben je huurder, eigenaar of huisgenoot. Wanneer je dit aan de belastingdienst meedeelt zal ie tenminste 2 maanden hypotheekrente aftrek moeten terugbetalen plus wellicht een boete.
Als er verhuurd is zonder toestemming van de bank, kan die bank de lening terstond opzeggen en kan het huis op de veiling komen.

Toch wel drukmiddelen lijkt mij om er per 1 nov af te komen. Risico's aan deze strategie:
Je moet willen klikken
Als het een tokkie is kan je fysiek bedreigd worden

[Rotterdammer77]

Het is geen Tokkie - het is best een vriendelijke man op zich, maar hij wordt volledig gestuurd door de makelaar in deze.
Toen ik vroeg om eerder weg te gaan, was zijn antwoord per mail: "met de makelaar overlegd en besloten om het contract door te laten gaan."
Op zich vreemd, want een huurovereenkomst kan door wederzijds goedkeuren opgezegd worden en daar hoeft geen makelaar bij.

Makelaar speelt het goed, want in de mails van de makelaar, bijvoorbeeld om over die aftrekregeling te praten, schrijft hij: "de verhuurder heeft nog wat vragen t.a.v. ontwikkelingen vanuit de regering en wil daar even over praten" - niet hijzelf dus. Maar vreemd genoeg verliep het 1e gesprek daarover wel uitsluitend via de makelaar.

[crazyme]

Toen ik vroeg om eerder weg te gaan, was zijn antwoord per mail: "met de makelaar overlegd en besloten om het contract door te laten gaan."
Op zich vreemd, want een huurovereenkomst kan door wederzijds goedkeuren opgezegd worden en daar hoeft geen makelaar bij.

Niet vreemd. Eerder logisch. De verhuurder is ws een particulier die niet bekend is met de regelgeving. Daarom schuift hij de makelaar ertussen. (Dat kost hem ook geld).

Daarbij: eerder opzeggen kost hem 2 maanden huur. Daar krijgt hij niets voor terug. Dus waarom zou hij daarmee instemmen ?