[ archief ] Huis gehuurd, nu negatief tegenbericht van de verhuurder

[missx]

Hallo,

Sinds begin augustus 2013 hebben wij huis en haard verlaten omdat wij via een woningmakelaar een prachtige woonboerderij hebben gevonden. Na bezichtiging op slag verliefd en daarna te horen gekregen dat wij de gelukkige huurders werden.

Wij zijn een gezin met 1 dochter. Zij heeft inmiddels haar draai hier gevonden en is dolgelukkig in onze nieuwe woonplaats. Na het intrekken van de woning werd ons beloofd dat de bovenwoning binnen 2 maand leeg kwam, zodoende hebben wij mijn moeder ook meegenomen, zodat zij de bovenwoning kan huren eind oktober.

2 huizen leeggehaald. Werk en vrienden achter ons gelaten.

Nu komt het eerste probleem.
We kregen te horen van de verhuurder dat de bovenburen niet weggaan, pas in augustus 2014.
Nu zitten wij met mijn moeder in huis, wat veel strubbelingen geeft.
Maargoed, dat moeten we maar accepteren, het kan niet anders.

De verhuurder stuurt mij vervolgens een email:

Wij hebben bericht gehad van de bank dat zij bezwaar hebben tegen verhuur van de woning omdat ze geen toestemming hebben gegeven.
Dit was voor ons ook een verrassing omdat er we er vanuit waren gegaan dat dit is toegestaan. De verhuurmakelaar heeft daar eigenlijk ook niet op gewezen of aangemerkt als een mogelijk probleem.

Nu zijn er drie opties. Of we verhuren onder de leegstandswet. Dat is voor een periode van max. 5 jaar.
Of we verhuren zonder contract , de bank wil geen huurcontract hebben , dit is dan op basis van wederzijds vertrouwen.
Het 3e alternatief is eerst 5 jaar via de leegstandswet en daarna zonder contract. Als formaliteit moeten we wel het huis te koop zetten pro forma zodat het zichtbaar wordt voor de bank.


Misschien kunnen we vanavond even telefonisch overleg hebben . Onze intentie en uitgangspunt is dat jullie gewoon kunnen blijven wonen we moeten alleen even naar de beste strategie kijken om de hypotheek verstrekker gerust te stellen.
Wie weet zouden jullie uiteindelijk kunnen kopen op langere termijn, ook een optie.

Wat is hier de bedoeling van, wat zijn onze risico's?
En wat er in de mail staat, is dat wel realistisch?

Kunnen wij eventueel iemand aansprakelijk stellen voor foutieve informatie o.i.d.?

Hoop dat iemand hier antwoord op heeft, want we hebben geen zin als compleet gezin op straat te moeten staan.

[witte angora]

Beetje vreemd dat de bovenwoning blijkbaar wel verhuurd kon worden. Wanneer is dat contract ingegaan? Wat zei de bank daarvan?

Het is hoe dan ook wel heel erg slordig geregeld, en dat is de eigenaar aan te rekenen. Niet de verhuurmakelaar. Overigens gaat verhuren via de Leegstandswet via de gemeente, maar ook dan is toestemming van de bank nodig. Hieronder een paar links, maar de verhuurder zal ongetwijfeld die informatie al hebben.

http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen ... huren.html

http://www.eigenhuis.nl/actueel/Dossier ... rstrekker/

Wat ik hieruit opmaak is dat de woning eerst een tijd te koop moet staan (wat dus nu niet het geval is), pas daarna kan er toestemming worden gegeven voor verhuur op basis van de leegstandswet, en pas dáárna kunnen er huurders gezocht worden. Dus die leegstandswet gaat hem niet worden denk ik.

[missx]

Goedemorgen witte angora,

Dat vinden wij ook vreemd. De woning is altijd verhuurd geweest en de bovenburen wonen er sinds maart 2013. Voor ons woonde hier dus ook al een gezin.

En nu ineens krijgt de verhuurder bericht van de bank. Ik vind het vreemd.

[witte angora]

Heb het vorige bericht nog even aangepast.

Kun je contact krijgen met de bank of het gezin dat er voorheen woonde? Hoe lang hebben zij er gewoond?

[missx]

Witte agora,

Houdt dat in dat wij geen rechten hebben en het huis zouden moeten verlaten?
Of is het realistisch een van de voorgestelde opties van de verhuurder toe te passen?

Quote:

Nu zijn er drie opties. Of we verhuren onder de leegstandswet. Dat is voor een periode van max. 5 jaar.
Of we verhuren zonder contract , de bank wil geen huurcontract hebben , dit is dan op basis van wederzijds vertrouwen.
Het 3e alternatief is eerst 5 jaar via de leegstandswet en daarna zonder contract. Als formaliteit moeten we wel het huis te koop zetten pro forma zodat het zichtbaar wordt voor de bank.

[missx]

Heb het vorige bericht nog even aangepast.

Kun je contact krijgen met de bank of het gezin dat er voorheen woonde? Hoe lang hebben zij er gewoond?

Ik zou niet weten bij welke bank hij een hyptoheek heeft lopen.
Het gezin hiervoor heeft maximaal 1 jaar gehuurd en zijn toen met noorderzon vertrokken, zonder enige overleg.

[witte angora]

Je kunt het beste even contact opnemen met een juridisch loket. Hier op het forum zitten geen juristen, hooguit wannabe juristen, en verder een hele hoop goedwillende medeconsumenten.

Mensen hier kunnen een eind met je meedenken of verdere informatie verschaffen (wat ik dus in mijn eerdere berichten heb gedaan), maar dit soort zaken is te ingewikkeld en te ingrijpend om uit te gaan van wat hier geschreven gaat worden.

[Bob Schurkjens]

Ik snap er niets van. Je tekent toch eerst een rechtsgeldig huurcontract voor onbepaalde tijd voordat je verhuist naar de nieuwe woning?

[missx]

Hallo Bob Schurkjens,

Wij waren in de veronderstelling dat alles goed geregeld zou zijn.
Wij vonden dit huis namelijk bij een verhuurmakelaar.

We hebbben borg en bemiddelingskosten betaald en zijn geheel gescreend.

Het contract loopt tot 12 mnd en bij goed gedrag na die periode voor onbepaalde tijd.

[missx]

De verhuurder verhuurt het gehuurde aan huurder voor onbepaalde periode.
2.2 De huurder betrekt het gehuurde per ingangsdatum: 05-08-2013 tot einddatum: 01-08-2014.
2.3 Gedurende de huurperiode als bedoeld in artikel 2 lid 2 kunnen noch verhuurder, noch huurder deze
overeenkomst tussentijds middels opzegging beeindiqen, tenzij dit in artikel 19 van de Algemene
Bepalingen anders is overeengekomen.
J
2.4 Verhuurder is gehouden om het gehuurde op de beoogde ingangsdatum als bedoeld in artikel 2 lid 2
aan huurder ter beschikking te stellen, zoals bepaald in artikel 1 van de Algemene Bepalingen,
tenzij dit geen werkdag is, althans als huurder heeft voldaan aan alle op dat moment bestaande
verplichtingen jegens de verhuurder.
2.5 Verlenging van een bepaalde huurperiode als bedoeld in artikel 2 lid 2 vindt stilzwijgend plaats
voor onbepaalde tijd, behoudens eenzijdig tijdig kennisgeving van verhuurder aan huurder of
huurder aan verhuurder dat de huur niet zal worden verlengd, na de einddatum als bedoeld in
artikel 2 lid 2.
2.6 Beeindiqinq van de overeenkomst door opzegging dient te geschieden in overeenstemming met
artikel 20 van de algemene bepalingen. Er geldt een opzegtermijn van 1 maand voor de huurder.

[Bob Schurkjens]

Vraag het na bij een advocaat huurrecht. Eerste vraag is gratis:

http://www.huurgeschil.nl/index.php?page=contact.php

De verhuurmakelaar zal er alles aan doen om zijn verantwoordelijkheid op de huurder af te schuiven. Het probleem met de bank is niet uw probleem maar dat van de eigenaar van de woning.

[missx]

Bedankt Bob

[Bor Komorovski]

Hallo Bob Schurkjens,

Wij waren in de veronderstelling dat alles goed geregeld zou zijn.
Wij vonden dit huis namelijk bij een verhuurmakelaar.

We hebbben borg en bemiddelingskosten betaald en zijn geheel gescreend.

Het contract loopt tot 12 mnd en bij goed gedrag na die periode voor onbepaalde tijd.

Met beloften koop je niets. Een contract is afdwingbaar. Wat een ongelooflijk onprofessioneel stel minkukels dat ze je laten betalen voor je een contract tekent.

Betreffende makelaars: iedere idioot kan een bordje op de deur timmeren dat hij makelaar is, daar zijn geen vereisten voor. Ze kunnen een doctoraat hebben of slechts lagere school. Het doet er niet toe, want iedereen kan zich makelaar noemen. Deze lieden zijn over het algemeen juridisch niet goed onderlegd. Het enige dat ze doen is tussenpersoon spelen voor huiseigenaars. Ze willen daar een vergoeding voor krijgen en dat is het enige wat ze interesseert. Als er achteraf problemen zijn mogen de huurders het met de eigenaar uitvechten, de makelaar hattet es nie gewusst.

Het probleem met de bank is inderdaad niet jouw probleem. En wat dat betreft heb je (neem ik aan) wel een rechtsgeldig contract. Laat de eigenaar het met de bank en makelaar regelen, en jullie ongestoord woongenot gunnen.

[Bob Schurkjens]

Ach, er zijn genoeg malafide makelaars die alles doen voor geld. Denk maar aan al die mensen die hun huis verhuren via zo'n makelaar om vervolgens met een ton aan schade achter te blijven die is ontstaan door de wietkwekerij die in het huis was gevestigd.

[witte angora]

Het is sowieso een vreemd contract. Het pand wordt verhuurd voor een onbepaalde periode met een einddatum van 1-8-2014, tussentijds niet opzegbaar, maar kan stilzwijgend verlengd worden, of per die datum opgezegd door de verhuurder. Knap om zoiets op te kunnen stellen.

[Moedt]

Ik heb zo de indruk dat de verhuurder het pand graag wil verkopen en op deze manier probeert de druk wat op te voeren.

[devious]

en ik kan "woonboerderij" en "bovenwoning" niet combineren. Het hele verhaal is raar.

[tenormin]

en ik kan "woonboerderij" en "bovenwoning" niet combineren. Het hele verhaal is raar.

+1 En Thomas als ik ben geloof het verhaal niet. Vooral het gedeelte "werk en vrienden" achter ons gelaten. Is toch wel ietwat uitzonderlijk dat je ook je werk kunt opgeven, althans, in mijn ogen.

[missx]

en ik kan "woonboerderij" en "bovenwoning" niet combineren. Het hele verhaal is raar.

Het huis is opgesplitst in 2 woongedeeltes.. met 2 aparte huisnummers.. namelijk 1 en 1a.. dit is volgens de eigenaar aangevraagd bij de gemeente.

[missx]

en ik kan "woonboerderij" en "bovenwoning" niet combineren. Het hele verhaal is raar.

+1 En Thomas als ik ben geloof het verhaal niet. Vooral het gedeelte "werk en vrienden" achter ons gelaten. Is toch wel ietwat uitzonderlijk dat je ook je werk kunt opgeven, althans, in mijn ogen.

Ik ben nog werkzaam bij hetzelfde bedrijf, maar overgeplaatst naar een andere gemeente.. En vrienden achter ons laten spreekt voor zich